Злобин Алексей Вячеславович

УИД 58RS0025-01-2022-001190-58

производство №2-576/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 17 ноября 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина В. А., Злобиной Т. М., Злобина А. В., Злобина А. В. к администрации г.Нижний Ломов Пензенской области о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Злобин В.А., Злобина Т.М., Злобин А.В., Злобин А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22 декабря 2004 года принадлежит квартира № общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В результате реконструкции многоквартирного дома, произведенной в 2016 году, площадь данной квартиры увеличилась за счет возведения пристройки до 87,2 кв.м.. Разрешение не оформлялось и поэтому в сведениях ЕГРН общая площадь квартиры указана как 66,4 кв.м.. В связи с указанным истцы не могут зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение. Просят признать за ними в равных долях за каждым право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 87,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истцы Злобин В.А., Злобина Т.М., Злобин А.В., Злобин А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования уточнили: дополнительно просили сохранит...

...ь квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 87,2 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, в реконструированном виде. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.Нижний Ломов Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не привел.

Третье лицо Лагуткина Г.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо Дрындина А.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на своем участии не настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления истцами реконструкции спорного объекта, то есть на апрель 2016 года) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (части 1, 2 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно части первой статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16 ноября 122 декабря 2004 года на основании договора №4 Нижнеломовская городская администрация передала, а Злобина Т. М., Злобин В. А., Злобин А. В., Злобин А. В. приобрели в равных долях (по 1/4 доле) в собственность квартиру из трёх комнат общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой – 39,1 кв.м., расположенную на 1 этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома 1956 года постройки, по адресу: <адрес> Право собственности за истцами зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 28 февраля 2005 года за №.

Из технического паспорта на квартиру № в <адрес>, составленного по состоянию на 28 июня 2004 года, следует, что данная квартира расположена на первом этаже, состоит из 3 комнат, жилой площадью 39,1 кв.м. (14,8 кв.м., 4,9 кв.м., 19,4 кв.м.), общей площадью 66,4 кв.м., площадь веранды 15,1 кв.м., площадь кладовой 4,1 кв.м..

Такая же общая площадь квартиры (66,4 кв.м.) указана и в кадастровом паспорте помещения от 30 марта 2016 года, она же воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости (выписка КУВИ-001/2022-179286492 от 11 октября 2022 года).

Между тем, согласно техническому плану домовладения, составленному по состоянию на 19 апреля 2005 года, площадь спорной квартиры (включая подсобные помещения и помещения вспомогательного использования) составляет 73,2 кв.м., в том числе: кухня – 9,0 кв.м., три жилые комнаты площадью 5,8 кв.м., 15,7 кв.м. и 20,2 кв.м., веранда – 6,5 кв.м., веранда – 16,0 кв.м..

Аналогичные данные содержаться и в кадастровом плане здания, составленном по состоянию на 14 июня 2011 года.

Из технического плана здания, подготовленного в связи с созданием (реконструкцией) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и помещений в нём, усматривается, что общая площадь помещения (квартиры) по состоянию на 25 марта 2016 года увеличилась и составляет 87,2 кв.м..

В ходе подготовки к рассмотрению дела истцы заявили, что увеличение площади квартиры произошло в 2016 году в результате возведения пристроя на месте двух веранд.

Таким образом, истцами произведена реконструкция спорной квартиры.

Согласно ст.26 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения истцами реконструкции своей квартиры) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представитель ответчика – администрации г.Нижний Ломов Пензенской области, являющийся собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, и органом, уполномоченным принимать решения о реконструкции объектов недвижимости, а также третье лицо Дрындина А.Е., возражений относительно заявленных требований не высказали, доказательств, что проведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы граждан, либо что данная реконструкция создает угрозу их жизни или здоровью, не представили, хотя такая обязанность в силу требования ст.56 ГПК РФ лежит именно на них.

Третье лицо – Лагуткина Г.А., являющаяся собственником квартиры № дома <адрес>, просила исковые требования удовлетворить.

Таким образом, спорное помещение суд считает возможным сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии.

Учитывая, что при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, суд приходит к выводу, что в настоящее время квартира № в жилом <адрес>, является новым объектом собственности, построенным в 2016 году.

У истцов право собственности на спорную квартиру до ее реконструкции было зарегистрировано в установленном законом порядке 26 мая 2005 года (выписка КУВИ-001/2022-179286492 от 11 октября 2022 года).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, исковые требования и в части признания за истцами права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобина В. А., Злобиной Т. М., Злобина А. В., Злобина А. В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру по адресу: <адрес>, площадью 87,2 кв.м..

Признать за Злобиным В. А. (паспорт <данные изъяты>), Злобиной Т. М. (паспорт <данные изъяты>), Злобиным А. В. (паспорт <данные изъяты>), Злобиным А. В. (паспорт <данные изъяты>), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в равных долях – по 1/4 (одной четвертой) доле за каждым.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.

Судья Г.В. Булаев

№ 2-1705/2023

24RS0056-01-2022-007611-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобин А.В к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Злобин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355111 государственный регистрационный знак № под управлением ЗВ и автомобиля KIA (CEED) ED государственный регистрационный знак В615ВУ/124, принадлежащему истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA (CEED) ED, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.05.2022 Злобин А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «АвтоОценка», которым составлено заключение № 6430-06/22. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA (CEED) ED государс...

...твенный регистрационный знак В615ВУ/124 составляет 113 700 руб.

05.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией.

15.07.2022 ответчик произвел выплату в размере 13 265 руб., из которых 7 770 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 5 565 руб. в счет проведения расходов на проведение независимой экспертизы.

27.07.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 249 руб. с учетом удержания НДФЛ.

07.09.2022 Злобин направил обращение финансовому уполномоченному, которым 21.09.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с этим, с учетом уточнений Злобин А.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 4 435 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., неустойку за период с 03.06.2022 по 20.12.2022 в размере 92 393 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию в размере 350 руб., штраф.

В судебное заседание истец Злобин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно, заказной корреспонденцией.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ЕГ (полномочия проверены), которая уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» КА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. Ранее в адрес суда поступил отзыв, согласно которому ответчик просит оказать в доплате страхового возмещения в связи с добровольным возмещением суммы ущерба. В связи с тем, что основное требование удовлетворению не подлежат, то и оснований для взыскания неустойки и иных производных требований не имеется. Также ответчик просит отказать в возмещении нотариальных расходов, так как доверенность является общей. Также не имеется оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, так как указанные расходы уже были возмещены истцу в размере 5 565 руб. на основании справки о среднерыночной стоимости экспертных заключений. Судебные расходы являются завышенными и не соответствуют требованиям соразмерности и разумности. Просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования РХ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2022 в 11-15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355111 государственный регистрационный знак № под управлением ЗВ и автомобиля KIA (CEED) ED государственный регистрационный знак № под управлением Злобин А.В

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ЗВ пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Злобин А.В суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО7 и ЗВ, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля KIA (CEED) ED государственный регистрационный знак № является истец Злобин А.В

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 355111 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA (CEED) ED государственный регистрационный знак В615ВУ/124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.05.2022 Злобин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» в день обращения истца организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.05.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение № z992/pvu/01617/22+, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA (CEED) ED государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 79 600 руб., с учетом износа – 47 600 руб.

27.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Злобин А.В страховое возмещение в размере 47 600 руб.

15.06.2022 страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 300 руб., с учетом износа – 59 100 руб.

24.06.2022 АО «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка» для определения действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 6430-06/22, выполненному 04.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA (CEED) ED государственный регистрационный знак В615ВУ/124 без учета износа составляет 113 7002 руб., с учетом износа – 66 800 руб.

05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» принята претензия Злобина, в лице представителя ЕГ, содержащая требование о произведении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки. К претензии истцом приложено экспертное заключение № 6430-06/22, выполненное ООО «Автооценка».

15.07.2022 финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 13 252 руб., из которых 7 700 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 5 565 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы..

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

07.09.2022 Злобиным З.В. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-106919/5010-003 Злобину А.В. отказано в удовлетворении требований обращения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 46 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 499695 от 20.12.2022 г., в связи с чем Злобин А.В. уточнил исковые требования в указанной части.

Кроме того, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком АО «АльфаСтрахование» 13.05.2022, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 03.06.2022. Данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение в полном объеме осуществлено не было.

Истец производит расчет исходя из суммы недоплаты в 46900 руб.

Размер неустойки за период с 03.06.2022 по 20.12.2022 (дата страхового возмещения) за 197 дней составил 92 393 руб., исходя из расчета: 46900 руб х 1 % х 197 дней.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, то обстоятельство, что страховое возмещение частично было получено истцом, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения дела в суд, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнены в период рассмотрения дела, сумма штрафа в размере 23450 руб. (46900\2) обоснованно заявлена истцом ко взысканию, но с учетом приведённых положений и конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер штрафа в 10000 руб.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта с учетом уже ранее выплаченной суммы в размере 4 435 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6430-06/22 от 04.07.2022 и кассовым чеком, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ЛВ и кассовым чеком от 15.10.2021, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, в том числе расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 05.07.2022 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 121 от 05.07.2022, № 158 от 30.08.2022, № 175, и № 176 от 30.09.2022.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы выплачены с учетом среднерыночной стоимости экспертных заключений и оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4 435 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, своего подтверждения не нашли, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.

В опровержение доводов ответчика доверенность истцом выдана представителю на ведение конкретного дела о возмещении ущерба от ДТП.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злобин А.В удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Злобин А.В, ДД.ММ.ГГГГ ИНН № в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 435 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.Г. Балюта

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2022