Злобин Евгений Юрьевич

61RS0017-01-2019-002169-41

Дело № 5-724/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении

Злобина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение

У С Т А Н О В И Л :

28 августа 2019г в 11 часов 00 минут Злобин Е.Ю. нарушил правила прохода в пограничную зону, выразившееся в том, что он следовал транзитом на направлении <адрес> (РФ) – <адрес> (Украина), 23-й км автомобильной дороги Зверево – Ровеньки, без документов для выезда с территории Российской Федерации.

В судебном заседании Злобин Е.Ю. пояснил, что русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается, свою вину признал, и пояснил, что 25.08.2019 года, находясь в <адрес>, потерял барсетку с паспортом, иными документами и денежными средствами. В <адрес> у него проживают родители, супруга, двое сыновей от первого брака. У него отсутствуют документы, удостоверяющие личность и денежные средства для того, чтобы самостоятельно выехать на Украину. У него нет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. В России ему не у кого остановиться, и отсутствуют денежные средства, для того, чтобы обращаться в Генеральное консульство Украины в <адрес>. ...

...Он шел на КПП МАПП «Гуково» для того, чтобы узнать, как ему теперь попасть на Родину.

Вина Злобина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, описанного выше, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018г., в котором описаны обстоятельства административного правонарушения.

Протоколами о доставлении и задержании от 28.08.2019г.

Рапортом техника группы АСПК кпп «Гуковоавтодорожный» прапорщика ФИО3

В соответствии со ст. 17 Закона от 01.04.1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», въезд (проход) лиц и транспортных средств, в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами.

Согласно Приказу ФСБ РФ от 07.08.2017 г. № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима», въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан, подданных иностранных государств, лиц без гражданства и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными управлениями ФСБ России.

Действия Злобина Е.Ю. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ нарушение правил прохода в пограничную зону, передвижения, пребывания в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином.

Санкция ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Злобиным Е.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Злобина Е.Ю., судья не усматривает.

В соответствии с частями 2, 3 ст.34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по административному выдворению иностранного гражданина за пределы Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Злобин Е.Ю. прибыл в Россию самостоятельно. 25.08.2019г. утерял паспорт гражданина Украины. Злобин Е.Ю. не имеет документов, удостоверяющих личность, и денежных средств, для того, чтобы самостоятельно покинуть территорию РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2,ч.3 ст. 34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ судья назначает Злобину Е.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», ч.5 ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья применяет к Злобину Е.Ю. содержание в специальном учреждении, т.к. им не представлены доказательства, подтверждающие возможность самостоятельно покинуть территорию РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10, ст.27.19, 32.9, 3.10 KoAП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Злобина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес>)

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Номер счета получателя платежа: 40№

ИНН – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначение платежа: «административные штрафы»

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст.20.25 КоАП РФ

Разъяснить взыскателю административного штрафа - ПУ ФСБ России по Ростовской области право контролировать исполнение настоящего постановления в части взыскания административного штрафа.

Применить к Злобину Е.Ю. меру процессуального принуждения - содержание в специальном учреждении в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» до фактического исполнения настоящего постановления в части принудительного выдворения его за пределы Российской Федерации.

Возложить обязанность по доставлению Злобина Е.Ю. в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Балочная, 35, на Красносулинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

После вступления настоящего постановления в законную силу, направить 4 экз. его надлежащим образом заверенных копий для исполнения в части принудительного выдворения Злобина Е.Ю. за пределы РФ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (344000, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский, пр-т, 12/52-87/13).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Красносулинский райсуд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковской В.И. к Шестухиной Т.Я., администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, Злобину Д.Ю., Злобину Е.Ю. о признании завещания недействительным; признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.05.2014 года недействительной; прекращении записи ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Рыковской В.И.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истицы Рыковской В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Шестухиной Т.Я. – Серикова Г.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла В.У.М., после смерти которой открылось наследство на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Открывшееся наследство приняла ее дочь З.А.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом, иные наследники первой очереди, дети наследодателя В.В.И...

...., В.М.И. и Рыковская В.И. (истица по настоящему делу) отказались от наследства в пользу З.А.И..

ДД.ММ.ГГГГ умерла З.А.И., которая оставила завещание в пользу Шестухиной Т.Я..

Рыковская В.И. обратилась в суд и с учетом уточненных, увеличенных требований, просила признать завещание недействительным; признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией Бехтеевского сельского поселения Корочанского района Белгородской области от 29 мая 2014 г. недействительной; прекратить запись ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, зарегистрированных на имя З.А.И., признать за истицей право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти В.У.М.. В обоснование требований указала на то, что З.А.И. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу болезни, приема лекарств, а также не имела прав на указанный выше земельный участок.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыковская В.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, медицинских карт амбулаторного и стационарного больного - З.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным и применения последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при составлении завещания были соблюдены правила относительно его формы, а также порядка совершения указанного нотариального действия, а также не доказанности обстоятельств, что в момент составления оспариваемого истцом завещания, З.А.И. не понимала значения своих действий и не руководила ими.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права, на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2014г. нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области О.Ю.В. было удостоверено завещание З.А.И. на имя Шестухиной Т.Я..

Завещание записано со слов З.А.И., прочитано завещателем, а также вслух нотариусом до подписания и собственноручно подписано З.А.И. в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Таким образом, при оформлении завещания соблюдены Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 04/04 от 01-02 июля 2004 года).

Каких-либо относимых или допустимых доказательств тому, что в момент совершения завещания З.А.И. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, суду не представлено. Более того, данные доводы, на которые ссылалась сторона истца, предъявляя требования, опровергаются медицинскими документами, показаниями свидетеля врача-психиатра ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» Р.Н.Н., которая за три дня до составления завещания выезжала к больной З.А.И., которая в момент осмотра была ориентирована, разговаривала, называла свои данные.

На основании показаний данного врача, а также заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», судом установлено, что лекарство, которое принимала З.А.И., не относится к наркотическим средствам и является сильнодействующим анальгетиком, которое на практике у онкологических больных в основном осветляет сознание, так как снимает боль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным завещания.

Выводы суда первой инстанции в части заинтересованности истицы в рамках разрешения заявленных требований, не влияют на правильность принятого судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной справки выданной администрацией Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» из похозяйственной книги о том, что З.А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд исходил из тех обстоятельств, что данной справкой не нарушаются права истицы.

С данным выводом, при условии, что требования в части признания недействительным завещания признаны необоснованными, также соглашается судебная коллегия.

В силу положений части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу положений части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как было указано ранее, после смерти В.У.М. наследство приняла её дочь З.А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом.

Истица по делу, являясь наследником первой очереди, отказалась от принятия наследства в пользу З.А.И.

Таким образом, наследодатель З.А.И. приняла все наследство после смерти матери, в том числе и земельный участок путем получения свидетельства о праве на наследство на дом, а также ввиду фактического принятия наследства, поскольку в рамках дела, истица не оспаривала тот факт, что домом, который расположен на земельном участке, пользовалась З.А.И.

Кроме того, оспаривая указанную справку, истица пытается взять обратно отказ от наследства после смерти матери, что недопустимо исходя из вышеупомянутых норм материального права.

Поэтому вопреки утверждению апеллянта, регистрация права собственности покойной сестры З.А.И. на указанную недвижимость на основании выписки из похозяйственной книги, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном определении юридически значимых обстоятельств и их доказанности.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 г. по делу по иску Рыковской В.И. к Шестухиной Т.Я., администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, Злобину Д.Ю., Злобину Е.Ю. о признании завещания недействительным; признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.05.2014 года недействительной; прекращении записи ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Шаисламовой К.О.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Елисеева А.Н.,

подсудимого Злобина Е.Ю.,

защитника Тиунова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗЛОБИНА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

27.06.2011 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что 06.06.2011 в дневное время Злобин Е.Ю., находясь у себя дома в квартире, расположенной по адресу: г. Первоуральск, <адрес>, увидев на кухне сотовый телефон «Nokia 5530», стоимостью <данные изъяты> рублей, без стоимости зарядного устройства, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, с флеш-картой на 2 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «Samsung PL 100», стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой 4 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сумкой для переноски фотоаппарата «RIVA», стоимостью <данные изъяты> рублей, в коридоре мешок строительной смеси «Ротбан», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> ФИО6, и воспользовавшись тем, что она отсутствовала в ...

...квартире, и за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил их, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекратении производство по уголовному делу в отношении Злобина Е.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей материального ущерба.

Подсудимый Злобин Е.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Тиунов Д.А. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Елисеев А.Н. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не возражал.

В соответствии со ст.76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлен факт примирения сторон – потерпевшей ФИО6 и подсудимым Злобиным Е.Ю., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, сразу после возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевшая имеют близкие родственные отношения, примирились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении Злобина Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЗЛОБИНА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту и карту памяти оставить по принадлежности у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Н.А.Шаламова

Копия верна. Судья: Н.А.Шаламова

Секретарь: А.Е.Девитьярова

Постановление вступило в законную силу 29 июля 2011 года.

Судья: Н.А.Шаламова

Секретарь: А.Е.Девитьярова

Подлинник постановления вступило в законную силу 29 июля 2011 года.

Судья: Н.А.Шаламова

Секретарь: А.Е.Девитьярова

Дело № 2-1584/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2018 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя истца Злобина Е.Ю. – адвоката Петренко И.В.,

представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Семёнова С.П., действующего на основании доверенности,

при секретаре Федченко Ю. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Е.Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Злобин Е.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Свои требования обосновывал на том, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по возрасту в районах Крайнего Севера. В специальный стаж ему не включили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 14 дней) - работу в должности продавца в 902 отделе торговли Главного Управления торговли Министерства обороны СССР. С данным решением он не согласен, поскольку общая продолжительность его страхового стажа составляет более 25 лет, а специальный стаж - 10 лет 10 дней. Факт того, что его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца в 902 отделе торговли Главного Управления торговли Министерства Обороны СССР в <адрес> подтверждается следующими документами: исходящим письмом АО «Военторг - Восток», справкой о заработной плате, первичными документами магазина, копией трудовой книжки. Данные документы достоверно подтверждают тот факт, что магазин №-го отдела торговли Главного Управления торговли Министерства Обороны ССС...

...Р находился в <адрес>–Камчатский, причисленном к районам Крайнего Севера. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения, просит суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по возрасту за работу в районах Крайнего Севера период работы в должности продавца в 902 отделе торговли Главного Управления торговли Министерства Обороны СССР с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 14 дней); назначить пенсию по возрасту с даты поступления заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>.

Представитель истца Злобина Е.Ю. – адвокат Петренко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив дату, с которой необходимо назначить пенсию - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по доверенности Семенов С.П. исковые требования не признал, полагая, что необходимого стажа для установления досрочной страховой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера на дату обращения у истца не имелось.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе порядка исчисления, сроков, с которых назначаются пенсии, правил и сроков их перерасчета к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ право на досрочную страховую пенсию по старости мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания права.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец Злобин Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ - УПФ РФ по г.о. Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району для назначения досрочной страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера в связи с отсутствием необходимого стажа. Истцу в специальный стаж не включён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 14 дней) – работа в должности продавца в 902 отделе торговли Главного Управления торговли МО СССР по причине того, что справка о подтверждении данного стажа, предоставленная АО «Военторг-Восток» не может быть принята к зачёту, поскольку данное общество не является правопреемником ликвидированных ГУП отделов торговли, и не располагает сведениями о правопреемнике, договоров на хранение документов ликвидированных организаций не заключало, актов приема-передачи не подписывало, приказов и положений о хранении документов ликвидированных организаций не издавало. В Учредительных документах АО «Военторг-Восток» положения об ответственности за обеспечение сохранности документов, ликвидированных организаций, отсутствуют.

Согласно данным трудовой книжки, справки № АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, Злобин Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности продавца 902 отдела торговли Главного Управления торговли МО СССР <адрес>.

Согласно письму АО «Военторг-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Военторг-Восток» не является правопреемником ГУП Военторгов и ГУП отделов торговли, которые были ликвидированы на основании распоряжения Правительства РФ «О ликвидации государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве хозяйственного ведения» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в архивах Военторгов и отделов торговли, которые должны были передаваться в архивы населенных пунктов по месту нахождения ликвидируемых юридических лиц, были выявлены в результате проводимых инвентаризаций зданий и помещений АО «Военторг-Восток».

Истцом представлены копии первичных бухгалтерских документов по начислению ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года, заверенные АО «Военторг-Восток» и отражающие размер заработной платы истца за указанный период.

Достоверно установлено, что подлинники первичных бухгалтерских документов, содержащие сведения о заработной плате истца за оспариваемый период хранятся в АО «Военторг-Восток». Представленные копии изготовлены по месту их хранения и заверены обществом. Сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда оснований не имеется. Тот факт, что документация хранится в АО «Военторг-Восток» без соответствующего распорядительного акта-поручения или договора не делает сведения, содержащиеся в ней, не достоверными.

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) является районом Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> обязанности включить ему в общий трудовой и страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период его работы в районах Крайнего Севера в 902 отделе торговли Главного Управления торговли Министерства обороны СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, одним из основных условий для признания права на назначение трудовой пенсии с уменьшением возраста является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по итогам рассмотрения заявления Злобина Е.Ю., поданного им ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о назначении ему досрочной страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера, ответчиком был учтен его страховой стаж продолжительностью № лет № месяца № дня и стаж на соответствующих видах работ в районах Крайнего Севера продолжительностью № лет № месяцев № дней.

Стаж работы истца в районе Крайнего Севера в 902 отделе торговли Главного Управления торговли МО СССР <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № месяца № дней.

Таким образом, общий страховой стаж истца составляет более 25 лет, стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет более 10 лет, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой рождения истца Злобина Е.Ю. является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости за работу в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злобина Е.Ю. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району включить Злобину Е.Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по возрасту за работу в районах Крайнего Севера период работы в должности продавца в 902 отделе торговли Главного Управления торговли Министерства Обороны СССР с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 14 дней).

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району назначить Злобину Е.Ю. пенсию по старости в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Н.А. Сивер