Злобин Максим Евгеньевич

Материал №22-573 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Злобина М.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2023 года, которым

Злобину М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 05 ноября 2015 года Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 февраля 2016 года, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление прокурора Алимову А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах осужденный Злобин М.Е. считает постановление незаконным. Полагает, что суд при разрешении его ходатайства принял во внимание наличие у него 7 взысканий, которые являются снятыми и погашенными, а 5 получено им в момент нахождения в следственном изоляторе. Заявляет о том, что в своем решении суд не привел каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов. Обращает внимание на то, что судом установлено, что он имеет 32 поощрения, 7 погашенных взысканий, трудоустроен, получил специальность и среднее образование, погашает иск по алиментам, 11 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, вину признал полностью, согласно выводу администрации колонии к нему целесообразно применить принудительные работы. Указывает на то, что полностью возместил иск по взысканию с него алиментов...

Показать ещё

..., иных задолженностей он не имеет. Отмечает, что с 2017 года трудоустроен дневальным, большую часть времени уделяет работе, что говорит о его ответственном отношении к работе, прилежном исполнении взятых на себя обязательств, что указано в характеристике ФКУ ИК-5, а также отражено в позиции администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд ограничился перечислением имеющихся у него нарушений, не дав оценку давности их совершения, отсутствию нарушений в течение 6 лет, что свидетельствует о том, что после совершенных нарушений его поведение изменилось в лучшую сторону. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ или материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Злобин М.Е. за время отбывания наказания имеет 32 поощрения, 12 из которых получены за активное участие в воспитательных мероприятиях, 19-за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 1-за добросовестное отношение к учебе; 7 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО; профилактические беседы по фактам нарушений режима содержания с ним не проводились; 11 ноября 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; вину признает полностью, в содеянном раскаивается; на основании протоколов заседаний административной комиссии в 2014 году поставлен на профилактический учет по категории «склонный к совершению суицида и членовредительству», на котором находился до 27 октября 2020 года; согласно характеристике исправительного учреждения от 28 февраля 2017 года характеризуется отрицательно, в соответствии с остальными характеристиками -положительно. Кроме того, за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, в настоящее время трудоустроен дневальным школы, правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю, отношение к труду и учебе добросовестное, родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок и передач, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке художественной самодеятельности.

Администрация колонии полагает, что осужденный Злобин М.Е. и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Согласно справки ФКУ ИК-5 в бухгалтерии на Злобина М.Е. имеется исполнительный лист на взыскание алиментов на сумму 2 845 руб. 06 коп., задолженность по алиментам в пользу Злобиной Л.Т. по состоянию на 06 сентября 2023 года погашена на сумму 51 645 руб. 41 коп., остаток -2 845 руб. 06 коп.

Кроме того, в 2017 году Злобин М.Е. кончил ГОУ ТО «Донская школа № 3», а также ФКУ № 79 и ему присвоена квалификация столяр строительный 2 разряда, в 2018 году –слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, в 2018 году –оператор швейного оборудования 3 разряда, в 2020 году – ФКП ОУ № 79 г.Тулы и ему присвоена квалификация сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки).

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, наличие взысканий, наличие поощрений, положительную характеристику исправительного учреждения, постановку на профилактический учет, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ, суд посчитал, что поведение Злобина М.Е. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допущенные осужденным нарушения, судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Доводы осужденного, о том, что суд проигнорировал данные, которые положительно его характеризуют, являются не состоятельными, поскольку судом 1 инстанции были исследованы все данные характеризующие личность осужденного и учтены при принятии решения. Также судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, трудоустройство, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, общения с семьей и судом был верно сделан вывод, что это не свидетельствует о формировании у осужденного примерного поведения и о том, что цели уголовного наказания были достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и замене осужденному Злобину М.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2023 года об отказе осужденному Злобину М.Е. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-2161/2024 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

защитника-адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.В., в защиту интересов осужденного Злобина М.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2024 года, которым

Злобину Максиму Евгеньевичу, <данные изъяты>, осужденному по приговору Донского городского суда Тульской области от 5.11.2015, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.02.2016, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.В. в защиту интересов осужденного Злобина М.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

Указывает, что поведение осужденного Злобина М.Е. в период отбывания им наказания в исправительной колонии с марта 2017 года является устойчиво положительным, не чередующимся какими-либо отрицательными факторами, в том числе допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Обращает внимание, что, при оценке поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и допущенных нарушений, необходимо учитывать длительность периода прошедшего со в...

Показать ещё

...ремени последнего из допущенных им нарушений, устойчивость последующего положительного поведения осужденного, а также его стремление к скорейшему достижению целей наказания.

Отмечает, что Злобиным М.Е. перед судом поставлен вопрос не об освобождении его от наказания, а об изменении отбываемого им наказания хоть и на менее строгий его вид, но, следует полагать, не менее эффективно обеспечивающий дальнейшее исправление осужденного.

Считает, что достижение такой цели наказания как исправление осужденного, в полной мере обеспечивается исполнением наказания в виде принудительных работ, учитывая в числе прочего и то, что за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания к осужденному могут быть применены соответствующие меры юридической ответственности, в том числе предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Считает выводы суда о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного как необходимое условие для всех его поощрений, ошибочны, поскольку ни положения УИК РФ, ни предписания Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не требуют от осужденных стремления к поощрениям.

Указывает, что статьями 11,103,106 УИКРФ на осужденных не возлагается обязанность проявлять активность при участии в воспитательных мероприятиях, за что к ним согласно статье 113 УИК РФ могут также применяться меры поощрения. Между тем, осужденный Злобин М.Е. лишь за активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 14 раз, что свидетельствует об инициативном, непрерывном и настойчивом стремлении осужденного к скорейшему достижению цели своего исправления и ожидании в качестве вознаграждения за это стремление послабление ему условий отбывания наказания, в том числе изменения его вида.

Отмечает, что такой цели наказания как перевоспитание осужденного, которого, по мнению суда не доказал Злобин М.Е., статьей 43 УК РФ не предусмотрено и в УИК РФ не содержится. Кроме того, уголовным законом предусматривается не общественная опасность лица, которую как указано в обжалуемом постановлении в настоящее время не утратил осужденный Злобин М.Е., а общественная опасность деяния (действий или бездействия).

Просит постановление отменить, заменить осужденному Злобину М.Е. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Абиюк А.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что Злобин М.Е. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Злобин М.Е. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 29.02.2016, начало срока 8.10.2014, окончание срока 7.10.2029. За весь период отбывания наказания получил 35 поощрений, имел 7 взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 11.11.2016; трудоустроен <данные изъяты>, отношение к труду и учебе добросовестное; вину в совершенном преступлении признал полностью; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно; состоит в кружке <данные изъяты> где активно принимает участие в конкурсах как в масштабе колонии, так и среди учреждений ФСИН России, за что неоднократно поощрялся.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный Злобин М.Е. характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для замены Злобину М.Е. неотбытого наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении Злобина М.Е. не позволяют суду сделать категоричный вывод об его исправлении в настоящее время и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд первой инстанции не привел конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного Злобина М.Е. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие 7 взысканий, последнее из которых получено 28.02.2017 и снято 30.08.2017, то есть более 7 лет назад (за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации), а 5 взысканий получены в период содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Злобин М.Е. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного судом и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2024 года, которым осужденному Злобину Максиму Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Злобина М.Е. удовлетворить.

Заменить Злобину Максиму Евгеньевичу неотбытый срок наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 5.11.2015 года в виде лишения свободы 5 лет на принудительные работы на срок 5 лет с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного Злобина Максима Евгеньевича из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному Злобину М.Е. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ Злобина М.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-1502 судья Заря А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.Н.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого З. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Ю.А. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2015 года, по которому уголовное дело в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 7 октября 2014 года,

со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов уголовного дела З. предъявлено обвинение со ссылкой на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в незаконном производстве психотропного вещества <данные изъяты> в крупном размере, а так же, со ссылкой на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в незаконном производстве психотропного вещества <данные изъяты>.

В обвинительном заключении кроме изложения диспозиции статьи, а так же самой статьи с указанием частей и пунктов вменены обстоятельст...

Показать ещё

...ва инкриминируемых З. совокупности двух преступлений.

Согласно обвинению, устанавливая размер психотропного вещества <данные изъяты> как крупный и равный 2,32 гр., органы предварительного расследования привели в обвинительном заключении экспертное исследование за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По второму преступлению, ссылаясь на то же заключение экспертов, при описании события преступления указали не на психотропное вещество, а на установленные экспертом прекурсоры <данные изъяты>.

Кроме этого органами расследования констатировано, что инкриминируемые преступления совершены З. с целью сбыта.

В ходе предварительного слушания суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору и принял такое решение в связи с противоречиями в обвинительном заключении, которые, по мнению суда, явились препятствием к рассмотрению дела.

В постановлении суд обратил внимание на противоречие обвинительного заключения, которые выразились в указании размере <данные изъяты> как « не менее 2,32 гр.».

Противоречия обвинения в этой части усмотрены судом в сопоставлении с содержанием справки об исследовании, примечании к ней, заключении эксперта, где соответственно указаны размеры <данные изъяты> как 2,31 гр, 2,33 гр, 2.32 гр.

Кроме этого, со ссылкой на акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств суд указал на обнаружение и изъятие стеклянного стаканчика, и отсутствие в этом акте сведений об обнаружении пробирки с жидкостью.

Описывая преступление, вмененное органами предварительного расследования со ссылкой на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд обратил внимание на противоречия в объекте незаконного производства – психотропного вещества и его прекурсоров.

В этой части суд прокомментировал, что уголовная ответственность за прекурсоры за производство психотропных веществ в настоящее время с 1 января 2013 года квалифицируются другой правовой нормой, в частности ст. 228.4 УК РФ.

Суд, так же, изложив обвинение в части утверждения органов расследования, что действия совершены З. с целью сбыта психотропного вещества и прекурсоров, указал на отсутствие выводов следствия о квалификации данных действий.

Все эти обстоятельства суд оценил несоответствием обвинительного заключения положения ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления и считает, что по делу нет неустранимых в ходе его рассмотрения судом препятствий к принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Сообщает о том, что органами расследования З. обвиняется в совершении двух преступлений 7.10.2014 года, а не 7.10.2015 года, как указано судом в постановлении.

Со ссылкой на материалы дела констатирует, что в ходе предварительного слушания суд, по собственной инициативе исследовав представленные доказательства, в частности акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, справку об исследовании объектов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратил дело прокурору.

Государственный обвинитель не согласен с таким решением, утверждает о необходимости проверки всего обвинения со всеми доказательствами, находит указанные в постановлении противоречия устранимыми в судебном заседании.

Разница в размере 0,01 гр. <данные изъяты>, по мнению государственного обвинителя, не оказывает существенного воздействия и не имеет существенного значения для проверки обвинения в том объеме, в котором оно имеется в данном деле.

Требование судьи о необходимости дополнительной квалификации действия З. по ч. 1 ст. 30 соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, находит незаконным.

В этой связи указывает на принцип уголовного судопроизводства о достаточности относимых, допустимых и достоверных доказательств, а так же самостоятельность органов следствия в решении вопроса о достаточности доказательств того или иного состава преступления.

Не согласен государственный обвинитель и с выводами суда в части второго эпизода о несоответствии требованиям закона обвинения, которое необоснованно расценено судом как невозможное к принятию решения

Сообщает, что в этой части в обвинении указаны время, место, способ, цель, мотив и другие обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого З. преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Осотова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, со ссылкой на полномочия исследовать доказательства в суде, формировать окончательное обвинение в зависимости от добытых доказательств, просит о частичном обвинении, отказаться от обвинения, прекратить дело в части – является процессуальной компетенцией прокурора, которой вправе воспользоваться при рассмотрении данного дела. Находя указанные в постановлении обстоятельства устранимыми, просил постановление отменить.

Осужденный З., соглашаясь с указанными в постановлении недостатками следствия, обратил внимание на длительное содержание под стражей и просил направить дело на судебное рассмотрение, возражая против усиления предъявленного ему обвинения.

Адвокат Сорокина М.Н. поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а в этой связи необоснованном возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые суд указал в постановлении как необходимые к устранению органами предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены в судебном заседании после исследования всей совокупности доказательств, а поэтому не являются препятствиями к принятию по делу законного, обоснованного, справедливого решения с соблюдением положений ст. 252 и ст. 15 УПК РФ.

К тому же возвратить дела прокурору вследствие нарушений, препятствующих рассмотрению дела, возможно с любой стадии судебного разбирательства, на которой такие нарушения будут установлены.

Как видно из материалов дела и протокола, суд исследовал доказательства в рамках предварительного слушания.

Согласно ст. 234, 235, 236 УПК РФ суд вправе исследовать доказательства и допрашивать свидетелей в рамках рассмотрения ходатайства об исключении доказательств.

Суд же исследовал доказательства, преследуя иные, не предусмотренные этими нормами закона, цели.

Противоречия в доказательствах при проверке вмененного органами расследования обвинения могут быть устранены, а не устраненные в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

Суд не учел этих положений закона, а поэтому согласиться с тем, что указанием размера психотропных веществ в обвинении равном 2,32 гр, а в доказательствах иных размеров, нельзя признать противоречием, при котором исключается принятие судебного решения по делу.

Возвращая дело прокурору и указывая на противоречия в предъявленном обвинении З. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд не принял во внимание тот факт, что суд, при наличии к тому оснований, вправе изменить обвинение и квалифицировать действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинению, но по которому ему вменялись действия, квалифицируемые по новой статье закона.

Указывая в постановление статьи 228.1, 228.3, 228.4 УК РФ, суд не учел, что все они расположены в одной главе уголовного кодекса в связи с одним и тем же объектом преступного посягательства, а санкция ч. 1 ст.228.4 УК РФ самым строгим видом наказания предусматривает до 5 лет лишения свободы, в отличие от ч. 1 ст.228.1 УК РФ, по которой самым строгим видом наказание предусмотрено лишение свободы от 4 до 8 лет.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, ссылка на психотропное вещество, а не на их прекурсоры, нельзя признать основанием к возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Требование суда о квалификации действий З. как приготовление к сбыту психотропных веществ и их прекурсоров противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ.

В обвинительном заключении не содержится доказательств, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждали такое обвинение.

Выводы суда о несоответствии обвинения З. требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, препятствующего рассмотрению дела в связи с наличием неустранимых противоречий, не состоятельны и противоречат материалам уголовного дела.

Постановление подлежит отмене, дело возвращению в суд на судебное рассмотрение, в ходе которого, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389,15, 389.28, 389.33, УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении З. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, дело возвратить в Донской городской суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона, проведения судебного следствия его рассмотрения.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело № 22-201 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л. и Сикачева А.А.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

защитника-адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Злобина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Злобина М.Е. и адвоката Никитина В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2015 года, по которому:

Злобин М.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенных апелляционных жалоб осужденного Злобина М.Е. и адвоката Никитина В.В., возражений на апелляционные жалобы государственных обвинителей Бобковой А.А и Дмитриевой Ю.А., выслушав объяснения осужденного Злобина М.Е., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выс...

Показать ещё

...тупление его защитника - адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Злобин М.Е. признан виновным и осужден за незаконное производство психотропного вещества – амфетамина в крупном размере.

Он же Злобин М.Е. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному производству психотропного вещества – амфетамина, то есть умышленные действия по созданию условий для совершения преступления, приискание и приспособление средств и орудий совершения преступления. Это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Злобиным М.Е. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в <адрес> в 2014 году.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. в защиту интересов осужденного Злобина М.Е. выражает несогласие с выводами суда о виновности Злобина М.Е., считает, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального законодательства, суд фактически без изменений оставил предложенную стороной обвинения квалификацию действий Злобина М.Е., несмотря на непризнание Злобиным своей вины.

Полагает, что предъявленное обвинение и обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место быть.

Подробно указывая на обстоятельства предъявленного Злобину М.Е. обвинения по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отмечает, что показания Злобина данное обвинение опровергают, находящуюся у Злобина в квартире посуду последний использовал для проведения химических опытов по производству различных препаратов, используемых для ремонта автотранспорта.

Указывает, что Злобин является водителем и занимается ремонтом автомобилей, при ремонте автомобилей улучшает топливо, устраняет повреждения пластмассовых деталей.

Квартиру Злобин снимал для жилья. Являясь лицом, употреблявшим наркотические вещества, Злобин имел знакомых, которые употребляют наркотики, поэтому изъятые в квартире 2.32 гр. амфетамина могли быть оставлены кем - то из знакомых, Злобин об амфетамине, который был у него изъят, не знал. Фенилпропен Злобин хотел обменять на наркотики у лиц, у которых он их приобретал. Указывает, что выставленные на столах кухни предметы были выставлены сотрудниками ФСБ для удобства фиксации на фото.

Считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в других материалах дела - в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО29, которые присутствовали при осмотре квартиры, машины и гаража, и указывали на то, что в квартире было много разбросанных вещей, химической посуды для опытов. Отмечает, что свидетели не говорят о том, что на момент осмотра что-то производилось, и проходила химическая реакция, в документах это также не отражено. Указывает, что при осмотре проводилась видеосъемка, которая не зафиксирована в акте осмотра, так же в акте осмотра отсутствует ссылка на то, что в данном мероприятии принимал участие эксперт ФИО7 Указывает на то, что в акте указывается не на проведение осмотра, а на проведение обыска, «обыск продолжен в гараже», что, по мнению автора жалобы, является процессуальными нарушениями, ставящими под сомнение законность проведения данного мероприятия.

Указывает на то, что согласно акту осмотра окончание осмотра в 00 ч. 10 мин. 8.10.2014, а дата предоставления и получения изъятых предметов для исследования, согласно сопроводительного письма УФСБ 07.10.2014, и отмечает при этом, данное обстоятельство пояснить никто не смог ни эксперт, ни сотрудник ФСБ.

Обращает внимание, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании непонятно количество предметов, какие они, их название, где их изымали, список, отсутствовала фольга в кусках - а это один из компонентов и неотъемлемая часть, в первой упаковке, осмотренной в судебном заседании, отсутствует печать эксперта об исследовании, следовательно, исследовали вообще предметы находящиеся в ней, дата изъятия указана - 2015 год.

Полагает, что не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу диски и распечатки с телефонных переговоров, так как в соответствии с УПК РФ отсутствует ссылка на первоисточник магнитных носителей, на которые производилась запись, не была проведена фоноскапическая экспертиза на предмет установления принадлежности голоса на предъявленных записях, непонятно кто конкретно и о чем разговаривает.

Указывает, что в судебном следствии оглашались распечатки телефонных переговоров, представленные в ходе ОРМ до возбуждения уголовного дела т.1, а осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств диски и распечатки находились в т-.3 и не были оглашены.

Указывает, что согласно заключению эксперта № было изъято вещество марихуана, судьба которого неопределенна в рамках уголовного дела, нет разрешающего материала. На л.д.6 т.1 уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Злобина по ч.2 ст.228 УК РФ(2,31 гр.) от 15.01.2015, по которому до настоящего времени не принято процессуальное решение, и суд данному факту оценку не дал, т.к. согласно предъявленного обвинения от 3.02.2015 и обвинительного заключения Злобину вменяется п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, что считает грубейшим нарушением процессуального законодательства.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8.10.2015 года указана масса вещества 2,32 гр., а в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.01.2015 - 2,31 гр., что это разные вещества и, исходя из указанного, увеличивается объем обвинения.

Отмечает, что при осмотре жилого помещения было изъято вещество амфетамин массой 2,32 гр. – как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, что является подтвержденным фактом, т.к. согласно акта осмотра и исследования №, экспертизы № амфетамин находился в двух объектах первый - 0,28 гр., второй -2,03 гр., а массой 2,31 гр. или 2,32 гр. не изымался, так же при осмотре присутствовал эксперт криминалист ФИО7, которая могла дактилоскопировать изъятые объекты, чтобы установить пользовался ли данными объектами Злобин.

Отмечает, что при осмотре не указано в каком состоянии находились объекты - в рабочем или не рабочем, холодном или теплом, (так как происходящие реакции выделяют тепло и эксперт ФИО20 данный факт подтвердил, а это указывало бы на то производилось ли на изъятом оборудовании запрещенное вещество. Также согласно заключения эксперта ФИО20 № на 20 листе экспертизы указывается пошаговый метод получения амфетамина, согласно которого происходит несколько химических реакций, и воздействий в результате которых образуются новые компоненты, амфетамина, которые оставляют разные следы в посуде, в которой происходят реакции, но подобного не было изъято, что подтверждается расследованием и экспертизой, а также показаниями эксперта в судебном заседании, что при помощи изъятой посуды и веществ возможно изготовить массу веществ, в том числе и наркотические, но это только возможность о чем и указано в экспертизе (теоретически).

Непонятно на каких фактах следствие утверждает, что 2,31 гр. амфетамина были изготовлены Злобиным, если эксперт может говорить лишь о возможном изготовлении, а не о факте изготовления амфетамина 2,31 гр. на представленном оборудовании и при помощи изъятых веществ, следовательно, по мнению автора жалобы, отсутствует причинно - следственная связь между 2,31 гр. амфетамина и изготовлении его на изъятом оборудовании и при помощи изъятых прекурсоров. То есть амфетамин отдельно, оборудование и прекурсоры отдельно и как следствие неверная квалификация действий Злобина, либо необходимо было указать в обвинении в соответствии с позицией эксперта возможно изготовил, но тогда обвинение да как и сейчас с учетом изложенных обстоятельств носит неопределенный характер. Полагает, что суд так же указанный факт оставил без внимания.

Считает невыясненным тот факт, каким образом изъятый с места происшествия ноутбук «<данные изъяты>», будучи наглухо запечатанный в коробке с другими предметами и все участвующие в осмотре это подтвердили, поступил на экспертизу отдельно без упаковки нарочно, непонятно откуда изъят, кому принадлежит и т.д., и тот ли это ноутбук следователь представляет на экспертизу. Указывает, что согласно экспертизе последнее завершение работы операционной системы осуществлялось 8.10.2014года, а Злобин 7.10.2014 года был задержан и не имел доступа к ноутбуку, т.к. тот был изъят согласно акта осмотра квартиры 07.10.2014 и пользоваться им не мог, как и другие лица, в том числе сотрудники ФСБ, в связи с чем автор жалобы полагает, что был представлен другой ноутбук, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Злобина и позволяют говорить об исключении доказательств из уголовного дела как самого ноутбука так и производных от него доказательств - экспертизы, диска с записью, показания свидетеля ФИО20 и как факт исключения из обвинения ссылок на указанные обстоятельства. Указывает, что суд полностью проигнорировал указанные обстоятельства.

Адвокат ссылается в жалобе на то, что непонятен процессуальный статус эксперта ФИО20, то он является экспертом, и ему разъясняются права эксперта, то он свидетель допрос и выходя за рамки экспертизы анализирует и делает выводы в рамках компьютерно-технической экспертизы, которую он не проводил и ему разъясняются права свидетеля, следовательно, не понятен статус данного лица в уголовном процессе и могут ли быть допустимыми доказательствами доказательства, полученные с его участием, т.к. УПК РФ запрещает эксперту иметь двойной статус и в своих суждениях выходить за рамки экспертного заключения с его участием, а согласно показаний ФИО20 в суде диски и ноутбук ему не представляли и открывая первоначальную упаковку он ноутбука не видел, так как его не было.

Просит исключить из числа доказательств все экспертизы по данному уголовному делу и показания эксперта и полученные на их основе доказательства и ссылки на них в обвинительном заключении.

Он так же просит критически отнестись к показаниям сотрудников ФСБ ФИО17 и ФИО29, так как считает, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку сами проводили ОРМ по данному делу.

Считает второй эпизод излишне вмененным Злобину, поскольку производство это длящийся процесс, и в таком случае отсутствует серийность по данному делу.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на сбыт наркотиков у Злобина, данный факт судом не подтвержден, а основывается лишь на домыслах и предположениях, нет закупок изъятых наркотиков и нет данных кому продавал. Считает, что дана неверная квалификация деяния Злобина, даже исходя из представленной версии следствия, речь идет об изготовлении, а не производстве амфетамина. То есть даже по версии следствия действия Злобина могут быть квалифицированы только по ст.228 УК РФ, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. п. 9-12 от 15.06.2006 №14 и Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №63-Д11-2, согласно которого суды при вынесении приговора должны принимать меры к разграничению изготовления от производства и приводить и описывать в приговоре признаки, присущие производству и отсутствующие в изготовлении, что судом исполнено не было, в связи с чем приговор имеет неопределенный характер, изготовить амфетамин тоже нужно на определенном оборудовании, и так же при помощи определенных прекурсоров, серийность производства 2,32 гр.амфетамина (в период с мая по октябрь 2014 года с учетом того, что сам Злобин является лицом употребляющим наркотические средства) выглядит как то странно.

Считает, что в приговоре отсутствуют признаки производства, позволяющие исключить изготовление, отмечает, что суд может сам перейти с «производства» на «изготовление» наркотических средств это если придерживаться версии следствия. Он же полагает, что вина Злобина ни в чем не доказана.

Просит приговор в отношении Злобина М.Е. – отменить, так как Злобин невиновен в инкриминируемых ему действиях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Злобин М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным и необоснованным настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что приговор был вынесен в отношении него с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что все факты и доводы, которые свидетельствуют о его невиновности, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что в основу приговора легли недопустимые доказательства, не соответствующие ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что с нарушением закона были проведены оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу.

Полагает, что положив в основу приговора показания допрошенных по данному уголовному делу сотрудников правоохранительных органов и представителей общественности, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что сотрудники правоохранительных органов в силу своих служебных обязанностей являются заинтересованными лицами, а представители общественности сотрудничают с правоохранительными органами, поэтому показания указанных лиц не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами.

Излагая свою версию произошедших событий, подробно излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела и проведения оперативно розыскных мероприятий по обследованию жилого помещения и гаража, которыми он пользовался указывает, что ОРМ по данному уголовному делу проводилось до возбуждения уголовного дела и ненадлежащими процессуальными лицами, в связи с чем считает данное мероприятие, проведенным с нарушением УК РФ, УПК РФ и Федерального закона и Конституции РФ и не может быть признано допустимыми доказательствами по его делу.

Отмечает, что в материалах уголовного дела нет информации о представителе, поддерживающего ходатайство заместителя УФСБ ФИО8 о проведении ОРМ в отношении него, нет в деле и самого постановления зам. начальника УФСБ по <адрес> ФИО8 № от 23.09.2014 года.

Считает, что постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия не соответствует требованиям закона, как и вынесенное на основании него постановление судьи, так как не соблюдены положения ст.7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылаясь на положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что в постановлении <данные изъяты> должны быть указаны признаки того, что данное преступление будет квалифицировано по ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приводя положения из судебной практики он дает свою оценку законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, считает, что происходили действия принудительного и поискового характера, что подтверждают по его мнению акты осмотра имеющиеся в материалах уголовного дела.

Считает, что имеет место фальсификация доказательств по его уголовному делу, указывая на то, что акты обследования имеющиеся в т.1 л.д. 18-28 и л.д.30-33 отличаются от копий этих же актов имеющихся в уголовном деле т.6 л.д. 57-64. Указывает, что на копиях этих документов в т. 6 отсутствует время окончания осмотра и указывает, что данные копии ему были вручены 16.10.2014 года.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него готовилось заранее, а понятые были приглашены за несколько дней и находились двое суток с сотрудниками в автомобиле в непосредственной близости с домом, где проводилось ОРМ. Указывает, что понятой ФИО9 занимался этим делом, будучи прикомандированным к сотрудникам ФСБ, что, по мнению Злобина, свидетельствует о материальной заинтересованности его за содействие сотрудникам ФСБ, и дает основание полагать о его предвзятости, в связи с чем полагает необходимости отнестись критически к показаниям понятых по данному делу в целом.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО10 указывает на то, что понятой ФИО10 трижды давал показания, существенно отличающиеся друг от друга: т.1 л.д. 207-213, т.4 л.д. 64 и в протоколе судебного заседания от 9 сентября на стр.6 протокола судебного заседания и поэтому его показания не могут являться допустимыми и достоверными.

Делая в своих жалобах ссылки на показания свидетелей ФИО18 ФИО14 в судебном заседании, на показания свидетелей ФИО13 (т.1 л.д. 218-221), ФИО11 (л.д. 39-40 т.5) данные ими в ходе предварительного следствия, считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований закона и предварительное следствия по делу так же было проведено с нарушением требований закона, поскольку у оперативных работников была всего лишь сомнительная информация. Считает, что исходя из информации о том, что у него есть фенилнитропропен, который он собирается поменять на амфетамин у него имеется большое количество лабораторной посуды, у сотрудников ФСБ возник умысел на фабрикацию уголовного дела в отношении него.

Отмечает, что видеосъемка, которая велась во время проведения обыска по данному уголовному была скрыта.

Указывает, что принимавшая при проведении обыска участие эксперт ФИО7 по сути занималась тем, что помогала упаковывать изъятые предметы. Данный эксперт работала в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, где и было проведено исследование №, а впоследствии и проведена экспертиза № которые имеются в материалах уголовного дела.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 и обстоятельства, способствовавшие даче ими показаний – это давление со стороны сотрудников ФСБ на них с целью получения от них ложных показаний. Отмечает, что в суде свидетель ФИО12, не подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и показал, что на него также оказывалось давление со стороны оперативных работников.

Также отмечает, что свидетель ФИО12 10.04.2015 явился в судебное заседание в алкогольном опьянении, его показания, данные на предварительном следствии, по его мнению, неправдоподобны и суд не дал этому никакой оценки.

Излагая обстоятельства предъявленного ему обвинения и показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, считает, что к ним следует отнестись критически, что не было сделано судом.

Считает, что судебно-химическая экспертиза по делу была проведена с нарушением требования закона.

Обращает внимание на то, что перед судебно - химической экспертизой был поставлен вопрос: «возможно ли из веществ, представленных на экспертизу и с использованием химической посуды, представленной на экспертизу, изготовить психотропное вещество амфитамин?», а обвинение ему предъявлено в «производстве», что свидетельствует, по его мнению, о неправильном осуждении его за производство амфетамина.

Указывает, что в описательной части судебно-химической экспертизы каждому объекту присваивается порядковый номер и в выводах экспертизы используется нумерация, указывается наличие объекта. В исследовательской части экспертизы устанавливается возможность получения амфетамина из представленных реактивов (т.2 л.д. 88-98 стр.20), однако вопрос перед экспертом был поставлен о возможности получения амфитамина с использованием представленных веществ и посуды.

В исследовательской части судебно-химической экспертизы эксперт подробно описывает способ, указывая при этом номера объектов, которые можно использовать. Что касается посуды, то указано только их название без указания какой это объект. Однако в выводах эксперт дает ответ: «т.2 л.д.88-98 стр.21 из представленных на экспертизу реактивов и с использованием представленной на экспертизу химической посуды возможно получение психотропного вещества амфитамин.

Так же эксперт в исследовательской части судебно-химической экспертизы называет веществом термометр, а в выводах - реактив. Указывает, что термометр был в единственном экземпляре (объект 42), и эксперт задействует приборы, описывая способ изготовления нитрата ртути из градусника. Указывает, что эксперт пояснил, что не исследовал градусник, но сделал утверждение, что он ртутный.

Излагая показания эксперта, и с учетом изложенного считает, что исследовательская часть экспертизы не соответствует выводам, а показания в суде противоречит исследованию и выводам, считает, что эксперт подгонял способы решения под определенный ответ.

Отмечает, что исследование методом хромато-масс-спектрометрии с иллюстрациями (рис 1-5 экспертизы) проводилось одного вещества, а объекта на исследование было представлено два. Сравнительного исследования не проводилось между объектами на наличие единого источника происхождения вещества, поэтому считает, что исследовалось вещество из «непонятной» баночки из под «компливита», в которую оперативные работники при проведении обыска перелили вещество из стеклянного стаканчика.

Считает, что в обвинительном заключении и в приговоре происходит голословная манипуляция словами, названиями и формулировками, а посуда, изъятая у него – результат собирания и приискания, что позволило сформулировать против него необоснованное обвинение.

Поясняет, что для использования в хозяйстве в результате демонтажа завода ими были принесены домой химическая посуда и реагенты, поскольку его профессиональная и досуговая деятельность связана с термической, гальванической и химической обработкой металлов, он занимался авторемонтом, протравливал от ржавчин кузова автомобилей., практиковал электролитическое и химическое хромирование, никелирование, обмеднение деталей автомобилей, занимался оцинковкой днища автомобилей, смешивал собственные составы антикоррозийных мастик, очистка топливных систем. Считает, что его допрос должен был происходить с участием специалиста, что не было сделано в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Считает, что «большое количество пакетов на линейной застежке малого объема для дальнейшей расфасовки готовых психотропных веществ» - является утверждением следствия, ничем не подтвержденным.

Не отрицает, что у него были целлофановые пакеты, они были разные, но их количество не превышало обычного среднестатистического бытового уровня.

Указывает, что если бы им было бы произведено 2,32 гр. амфетамина и он бы приготавливался еще произвести, это должен быть один процесс, но следов, запрещенных или промежуточных реакций и иных процессов не обнаружено, как и не установлено в какой посуде он мог этого делать.

Указывает, что эксперт устанавливал способ изготовления амфетамина, не указав в своем заключении какого из баночки или из стаканчика стеклянного и для чего это было сделано.

Отмечает, что ему неизвестно как попало к нему в квартиру вещество, которое было изъято в квартире и перелито в «комплевит», и что это была за жидкость, количество амфетамина в этой смеси никто не определял, как и наличие ядовитых веществ.

Считает, что обнаружение в его квартире фенилнитропропена не должно квалифицироваться по ст.228.1 УК РФ, а следует это квалифицировать по ст. 228.3 УК РФ, а за использование лабораторной посуды ответственность не предусмотрена законом.

Полагает, что осмотренный в судебном заседании ноутбук не может быть признан доказательством по делу. Ноутбук, который был осмотрен в суде, ему не принадлежит. Его ноутбук стоял в гараже долгое время, был весь потертый.

Указывает, что согласно акту изъятия т.1 л.д. 18-28, ноутбук был упакован в одну из коробок, которые были направлены на исследование эксперту химику ФИО20, однако эксперт его не видел. Указывает, что ноутбук был направлен на исследование следователем 22.10.2014, а осмотр коробок проводился 29.12.2014 (т.3 л.д.1-15).

Отмечает, что согласно акту обследования т.1 л.д. 18-28 ноутбук «<данные изъяты>» обнаружен в ящике комода, изъят и упакован в коробку с другими, изъятыми предметами и опечатан 7.10.2014, в связи с чем обращает внимание, что согласно заключения эксперта № от 19.11.2014 т.2 л.д. 106-147 стр.6 раздел 111.1 последнее завершение работы ноутбука было 8.10.2014 года.

Указывает, что доступ к ноутбуку имели по мимо него еще три человека – ФИО12, с которым он занимался ремонтом автомобилей, его брат ФИО13 и его гражданская жена ФИО14Указывает, что к нему часто приходили знакомые, которые также пользовались интернетом с его ноутбука, и он не отслеживал историю посещения ими интернет страниц. Поэтому информация, исследованная на ноутбуке, не может являться доказательством его виновности.

Обращает внимание, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2014 т.2 л.д. 244-245 указан неверный адрес, по которому проводилось ОРМ – <адрес>, однако ОРМ было проведено по адресу: <адрес>.

Указывает, что отношение № вынесено заместителем УФСБ по <адрес> ФИО8 от 7.10.2014, а согласно актам обследования мероприятие было окончено 8 октября в 00 часов 10 минут (т.1 л.д. 30-33), коробки были доставлены в <адрес> ст. оперуполномоченным ФИО17, который в 00 часов 40 минут 8.10.2014 закончил опрос ФИО14 т.1 л.д. 37-39. Указывает также, что на отношении от 7.10.2014 стоят подписи трех сотрудников.

Указывает, что он был задержан не в рамках ст.91 УПК РФ, а в рамках ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что является нарушением закона.

Исходя из материалов уголовного дела обращает внимание, что также было возбуждено уголовное дело 15.01.2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 6-7), однако судьба этого уголовного дела ему неизвестна.

Он просит приговор суда в отношении него отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Бобкова А.А. и Дмитриева Ю.А. полагая, что приведенные стороной защиты доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Злобина М.Е. и адвокат Никитина В.В., а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Злобина М.Е. в совершении незаконного производства психотропного вещества – амфетамина в крупном размере правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Злобина М.Е. в совершении незаконного производства психотропного вещества – амфетамина в крупном размере судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Злобина М.Е. в совершении незаконного производства психотропного вещества – амфетамина в крупном размере:

на показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании о том, что Злобин М.Е. её сожитель, но с мая 2014 года проживали с ним отдельно, она нашла квартиру <адрес>, где подсудимый стал жить один, навещала его раза два в неделю. В квартире чувствовала химические запахи. Злобин употреблял амфетамин и интересовался по Интернету как его получить в домашних условиях. С ним бесполезно было спорить по поводу употребления и изготовления наркотиков, все это заканчивалось скандалом. 7.10.2014 года она днем была в квартире у Злобина. Когда они находились в зале, то услышали шум разбитого стекла на кухне, в квартиру через окно проникли сотрудники ФСБ, после предъявления Злобину постановления на обыск, стали обыскивать квартиру,

на показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она познакомилась со Злобиным М.Е. в июле 2009 г. На период октября 2014 года, у нее с ним сложились близкие отношения, она планировала создать семью. В мае 2014 г. при посещении квартиры Злобина М.Е., которую он начал снимать в это время и в которой он проживал один, по адресу: <адрес>, она стала замечать химические реагенты, емкости, колбы и иные приспособления, применяемые для осуществления химических опытов. Также появились химические запахи. Она стала подозревать, что Злобин М.Е. незаконно производит наркотические вещества. В ходе разговора со Злобиным М.Е. по поводу производства им наркотиков, он сообщил, что намерен произвести качественный синтетический наркотик - амфетамин. У нее со Злобиным М.Е. начались частые скандалы, отношения начали портиться. В связи с постоянными ссорами она боялась задавать вопросы о его деятельности по производству наркотического вещества, потому что не хотела провоцировать дальнейшее усугубление ситуации. Однако, в ходе общения со Злобиным М.Е., она подозревала, что он продолжает производить наркотические вещества. При посещении его квартиры она по-прежнему ощущала едкий химический запах и наблюдала различные приспособления для производства опытов. Злобин М.Е. неоднократно заявлял, что ему не удается произвести качественный наркотик, с его слов, «не хватало чистоты», наблюдались побочные эффекты, заключающиеся в «тяжести» головы, отсутствии ясности ума. Это связано, как он говорил, с некачественными реактивами или проведением химической реакции с нарушением пропорции. Злобин М.Е. несколько раз выезжал в <адрес> и, с его слов, посещал организацию ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, вероятно, для приобретения химических веществ, для производства амфетамина. После таких поездок появлялись коробки с пластиковыми и стеклянными емкостями, лабораторная посуда (бутылки, склянки), а также химические реактивы, например, «гидроокись натрия» и различные кислоты. Также ей известно, что Злобин М.Е. для получения информации о производстве амфетамина активно использовал сеть «Интернет» и посещал тематические сайты. Квартиру <адрес>, нашла она и 14 мая 2014 года заключила с хозяином квартиры - ФИО19, договор найма. Сначала хотели жить здесь вместе, но через несколько дней после заключения договора найма в агентстве <адрес>, поссорились со Злобиным, в связи с чем в указанное жилое помещение Злобин М.Е. переехал один (т.1 л.д. 200-203, 194-196);

на показания свидетеля ФИО14 от 11.02.2015, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она действительно знала, что Злобин М.Е. употребляет психотропное вещество амфетамин и интересуется, как его сделать самому, так как регулярно смотрела историю посещения Интернет-сайтов и очищала ее, чтобы не запоминались файлы типа «<данные изъяты>». Они часто ругались по поводу употребления Злобиным М.Е. наркотиков. Разговаривая с ним по телефону, понимала, что он был в состоянии наркотического опьянения. Злобин М.Е. близкий ей человек, поэтому ей не хотелось ругаться с ним. С ним было бесполезно спорить по поводу употребления и изготовления наркотиков, начинался сильный скандал (том №, л.д. 204-206);

на показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он познакомился со Злобиным М.Е. летом 2014 года. У Злобина М.Е. был его - ФИО15, номер телефона, Злобин предлагал ему приобрести у него психотропное вещество - амфетамин. Он - ФИО15, согласился, поскольку употреблял психотропное вещество амфетамин. Первый раз Злобин денег с него не взял, при этом, лично Злобин М.Е. амфетамин ему не передавал, а назвал по телефону место, откуда забрать психотропное вещество амфетамин. Первый раз он - ФИО15, забирал психотропное вещество по адресу: <адрес>, рядом с отделением «Сбербанка». При этом, Злобин М.Е. не сказал сразу, куда ехать, а с помощью CMC-переписки указывал маршрут. Амфетамин, он - ФИО15, нашел рядом со зданием отделения «Сбербанка», в консервной банке в полиэтиленовом пакете. Указанного вещества ему хватило на 4 дня употребления. Когда указанное психотропное вещество у него закончилось, он позвонил Злобину М.Е., чтобы приобрести еще этого вещества, и тут Злобин сказал, что нужно будет теперь заплатить. Он согласился. Во второй раз он - ФИО15, пришел на указанное Злобиным М.Е. место, где обнаружил психотропное вещество амфетамин. На месте обнаружения он оставил 2000 (две тысячи) рублей для Злобина М.Е. В общей сложности, с лета 2014 года по 07.10.2014 он приобретал у Злобина М.Е. указанным способом психотропное вещество амфетамин около 10 раз. Также, Злобин М.Е. в период с лета 2014 года и по 7.10.2014 часто приезжал к нему - ФИО15, в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Когда Злобин М.Е. приезжал, то угощал его психотропным веществом амфетамином, при чем, Злобин М.Е. ему лично передавал амфетамин, без посредников. ФИО14 он видел несколько раз вместе со Злобиным М.Е.

При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:30:36, содержащегося в файле «01C315CD» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 1 749 038 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «Алло, М.?..», заканчивается словами: «Давай», он - ФИО15, утверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., фраза «мешок с картошкой» означает полиэтиленовый пакет, содержащий в себе психотропное вещество амфетамин массой 0,5 грамма и здесь речь идет о том, что он - ФИО15, у Злобина М.Е. заказал 6 пакетов психотропного вещества амфетамина массой по 0,5 грамма каждый. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:35:02, содержащегося в файле «01E125D7» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 833 582 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «А можно восемь мешков?..», заканчивается словами: «Хорошо.», он - ФИО15, подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., договариваются о приобретении им - ФИО15, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере 8 мешков, то есть, 8 пакетов по 0,5 грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 18:19:25, содержащегося в файле «085Е253Е» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 1 806 382 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «Алло, А...», заканчивается словами: «Все, давай», он - ФИО15, подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., они договариваются о приобретении им - ФИО15, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере 7-8 мешков, то есть, 7-8 пакетов по 0,5 грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 16:11:19, содержащегося в файле «054157FE» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 2 365 486 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «О, дядя М.», заканчивается словами: «Ага», подтверждает, что в данном разговоре участвует он - ФИО15, и Злобин М.Е. и что они договариваются о приобретении им - ФИо15, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере 10 сеток, то есть, 10 пакетов по 0,5 грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 07:51:40, содержащегося в файле «FB1B3C94» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 796 718 байт, создан 22.10.2014) записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «Алло, заканчиваю..», заканчивается словами: «Не буду мешать.», ФИО15 подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е. В ходе беседы со Злобиным М.Е. он - ФИО15, понимает, что Злобин занимается изготовлением психотропного вещества амфетамина, так как в словах Злобиным используется такие понятия как «стадии», «сушка» и т.д. Подтверждает, что он - ФИО15, позднее перезванивал Злобину М.Е. в обед, чтобы договориться о приобретении психотропного вещества амфетамина. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 12:02:31, содержащегося в файле «FFC27562» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 380 974 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «Ты приехал?..», заканчивается словами: «М.», подтверждает, что в данном разговоре участвует он - ФИО15 и Злобин М.Е. Разговоры, о которых он сказал ранее, были в один день. В этот день он - ФИО15, заказал у Злобина ME. психотропное вещество амфетамин. Встреча произошла около магазина «Дикси» <адрес>. При встрече он - ФИО15, лично не общался со Злобиным М.Е., тот указал своим пальцем на бутылку, он - ФИО15, подошел к указанной Злобиным М.Е. бутылке, поднял ее и обнаружил в ней психотропное вещество амфетамин (том №1,л.д. 245-248);

на акт от обследования жилого помещения, произведенного в квартире по месту фактического проживания подсудимого Злобина М.Е. от 7.10.2014 года по адресу: <адрес>, в ходе которого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у подсудимого изъято не менее 2,32 гр психотропного вещества - амфетамина, прекурсор психотропного вещества -1 фенил-2-нитропропен различной концентрации не менее 127,86 гр, прекурсоры наркотических и психотропных веществ - серная, уксусная кислоты различной концентрации, химические вещества и реактивы, электронные весы со следами амфетамина, куски алюминиевой фольги, эфир, шприцы, полиэтиленовые пакеты большого количества, а также компоненты самодельной лаборатории, предназначенные для производства амфетамина в домашних условиях, ноутбук с информацией, полученной через глобальную сеть Интернет о том, как получить амфетамин в домашних условиях, с описанием каждого этапа производимых реакций; фототаблицей к акту (том № 1, л.д. 18-28);

на акт обследования от 7.10.2014 г. гаража, которым пользовался Злобин М.Е., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» отсюда изъята различная стеклянная лабораторная посуда: пробирки, воронки, колбы, стаканы (т. № 1, л.д. 30-33);

на показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что 7.10.2014 года он принимал участие в осмотре жилого помещения, квартиры <адрес> Он вместе с сотрудниками ФСБ прибыл на место проведения планируемого мероприятия и до 7.10.2014 г., то есть до начала мероприятия, находился рядом с указанным выше домом, ожидая в автотранспорте сотрудников ФСБ. Сотрудники ему пояснили, что в указанном выше жилом помещении располагается химическая лаборатория по производству психотропного вещества амфетамина, которую организовал Злобин М.Е., с целью последующего сбыта данного вещества. 7.10.2014 примерно в 16 час. 25 мин., сотрудники ФСБ начали проводить операцию по проникновению в указанную квартиру, с целью задержания Злобина М.Е. Его - ФИО10, подвезли на микроавтобусе к подъезду указанного выше жилого дома, затем он вместе с сотрудниками ФСБ и вторым участвующим лицом проследовал в указанную выше квартиру. Когда он вошел в квартиру, то увидел беспорядок, а также почувствовал едкий химический запах. Он вошел в большую комнату, там увидел Злобина М.Е. незнакомую женщину, которые лежали на кровати лицом вниз. Сотрудник ФСБ зачитывал вслух Злобину постановление суда о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, Злобину М.Е. было предложено выдать предметы, свидетельствующие о его противоправной деятельности, что он отказался сделать. Злобин М.Е. заявил, что используемое им оборудование предназначено для химических опытов. Затем сотрудники ФСБ приступили к обследованию квартиры. Вместе с сотрудником ФСБ и вторым участвующим лицом он вошел в ванную комнату. Там на подставке, размещенной на ванне, стоял штатив, на котором была закреплена прозрачная колба с прозрачной жидкостью. Также он увидел резиновую грелку, пластиковый черпак, трубку с металлической сеткой. Затем они пошли на кухню. Там он увидел различные емкости с характерным резким запахом, колбы, мензурки. Указанные предметы были упакованы сотрудниками ФСБ в картонную коробку и опечатаны биркой, на которой он поставил подпись, затем печать. На кухне также находилась коробка с сыпучим веществом желтого цвета, пластиковые бутылки объемом пять литров, обрезанные посередине, в которых находились погруженные в раствор стеклянные, пластиковые предметы, шприцы различной емкости, пластиковые пакеты. Все эти предметы были упакованы также в картонную коробку. Особое внимание он обратил на стеклянный стакан с веществом белого цвета и характерным химическим запахом. Указанное вещество было перелито в банку из под витаминов, с этикеткой «Компливит», затем упаковано в картонную коробку способом, указанным выше. После этого он прошел в жилую комнату и слева от входа он увидел комод, в котором сотрудники ФСБ нашли пластиковую коробку, внутри которой находился респиратор. В других ящиках комода нашли черный ноутбук, пластиковый пакет с сыпучим веществом белого цвета, шприцы. Указанные предметы были также упакованы в картонные коробки, которые в их присутствии опечатали за их подписями. Затем он вместе с сотрудниками ФСБ сел в микроавтобус, и они поехали в гараж Злобина М.Е. Когда они приехали к гаражу, открыли его, и внутри гаража он увидел тумбочку, кресло, диван, так же стояла канистра, в которой была неустановленная жидкость. Затем вместе с сотрудниками ФСБ спустились в смотровую яму для автомобиля, расположенную в центре гаража. В подвальной комнате он увидел полиэтиленовые пакеты, в которых были стеклянные емкости, пробирки, воронки, шприц. Все эти предметы были упакованы в картонные коробки способом, указанным выше. После чего, он вышел из гаража и отправился домой (Том №1,л.д. 207-210, 211-213);

на показания в суде свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании о том, он является оперуполномоченным Управления ФСБ России по <адрес>. 7.10.2014 г. он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> по месту жительства на тот момент, подсудимого Злобина М.Е. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты различные химические вещества, химические реактивы, а также оборудование для изготовления химических веществ. В связи с тем, что после проведения ОРМ прошел достаточно большой период времени, а также в связи с большим объемом изъятых предметов, точное количество изъятых предметов он не помнит. Перечень изъятых предметов указан в Акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2014, который был подписан всеми лицами, участвующими в проведении ОРМ, кроме Злобина ME., который в присутствии участвовавших в обследовании лиц, отказался от подписи данного акта. Все предметы были упакованы надлежащим образом и опечатаны печатью «Для пакетов 10 УФСБ России по <адрес>» за его подписью, а также за подписями участвовавших лиц. Перед осмотром квартиры подсудимому было предложено ознакомиться с судебным постановлением о разрешении на проведение осмотра квартиры, Злобин читать отказался, тогда он - ФИО18, зачитал подсудимому данное постановление, разъяснил права, предложил выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что Злобин отказался сделать. Затем начался непосредственный осмотр квартиры. В ванной было обнаружено и изъята лабораторная посуда, емкости, на кухне было много различной лабораторной посуды, различных емкостей с химическими веществами, преимущественно кислотой. На вопрос о происхождении вышеуказанного химического оборудования, химических реактивов, химических веществ, Злобин М.Е. пояснил, что обнаруженное оборудование и химические вещества нужны ему для производства химических опытов. Во время осмотра Злобин постоянно находился рядом и следил непосредственно, что и где обнаружено, как изъято, и как упаковано. На кухне на столе был обнаружен стеклянный стакан с прозрачной жидкостью, в котором находилось вещество светлого цвета, которое перелили в пустую пластмассовую баночку, найденную здесь же на столе, упаковали надлежащим образом, за подписью понятых. В осмотре принимала участие эксперт криминалист ФИО7. Весь ход осмотра, им изложен в акте осмотра от 7.10.2014 года. После проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», данное ОРМ было продолжено по адресу: <адрес> в гараже, в котором Злобин М.Е., с его слов, осуществлял ремонт своего автомобиля. В данном гараже были обнаружены и изъяты стеклянные ёмкости различного объема, пробирки, стеклянные воронки, колбы, канистра с неустановленной жидкостью, а также медицинский шприц со следами жидкости красного цвета. Все предметы были упакованы надлежащим образом и опечатаны печатью «Для пакетов 10 УФСБ России по <адрес>», за подписью участвовавших лиц;

на показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным по ОВД в <адрес> УФСБ России по <адрес>. В ходе работы по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, были получены достоверные данные о том, что подсудимый Злобин М.Е. в квартире <адрес> занимается производством амфетамина с целью его последующего сбыта. В результате чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по указанному адресу. Для осмотра жилища была получена санкция <данные изъяты> и 7 октября 2014 года в квартире по вышеуказанному адресу было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в квартире подсудимого, была изъята лаборатория для производства амефатамина: различные колбы, бутылки с жидкостями, штатив, весы, а также прекурсоры для его получения: различные кислоты, желтое кристаллическое вещество; ноутбук, медицинские шприцы, вещество светлого цвета, находящееся в стакане. Все изъятое занесено в акт осмотра, который составлялся оперуполномоченным УФСБ ФИО18. Все изъятое упаковывалось в картонные коробки в присутствии подсудимого. Изъятое вещество светлого цвета, а также кристаллическое вещество желтого цвета, за письменным отношением заместителя начальника УФСБ по <адрес> было направлено 7.10.2014 года на исследование в ЭКЦ УМВД <адрес>, и экспертом дано заключение, что это является амфетамином, а желтое кристаллическое вещество основным прекурсором для производства амфетамина. По результатам проведенного ОРМ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, переданный вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСБ по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

на показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании о том, что она работает экспертом-криминалистом в <данные изъяты>. 7 октября 2014 года после обеда была приглашена сотрудниками УФСБ по <адрес> для осмотра квартиры в <адрес>. Её работа заключалась по оказанию помощи при упаковке изъятых веществ и предметов. Она является экспертом по традиционным видам экспертиз. При осмотре квартиры участвовали также понятые, осмотр производился сотрудником УФСБ <адрес>. На кухне квартиры и в ванной комнате было обнаружено много лабораторной посуды для химических опытов, емкости с кислотами, все было изъято и упаковано надлежащим образом. Весь ход осмотра жилища фиксировался в акте, с которым потом она ознакомилась и подписала, в нем все было изложено верно;

на заключение судебно-химической экспертизы № от 11.12.2014 г., согласно которой - кристаллическое вещество желтого цвета, массой 0,08 г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации 97,7 %;

- кристаллическое вещество желтого цвета, массой 0,55 г. и 127 г., являетсяпрекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частностиамфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации 98,7 %;

- кристаллическое вещество желтого цвета, массой 0,06 г., являетсяпрекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частностиамфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации 97,4 %;

кристаллическое вещество желтого цвета, массой 0,02 г., 0,03 г., 0,03 г., 0,02 г., 0,03 г., 0,02 г., 0,02 г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации 97,1 %;

жидкость в двух бутылках является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ уксусной кислотой в концентрации 99 %;

жидкость в девяти стеклянных ампулах (стандарт-титр) является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ уксусной кислотой в концентрации 96 %;

жидкость в бутылке является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислотой в концентрации 92,5 %;

жидкость в склянке является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислотой в концентрации 89 %;

жидкость в стеклянной капельнице является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислотой в концентрации 91 %;

растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством -каннабис (марихуана), массой 2,0 г.;

вещество белого цвета является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин., массой 0,28 г.;

вещество белого цвета является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин., массой 2,02 г.;

жидкость в пробирке содержит психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,01 г.

На электронных весах обнаружены следовые количества психотропного вещества - смеси содержащей амфетамин. Определить массу психотропного вещества, - смеси содержащей амфетамин не представляется возможным в виду его малого количества.

Из представленных на экспертизу реактивов и с использованием представленной на экспертизу химической посуды, возможно получение психотропного вещества амфетамина, путем восстановления прекурсора I -фенил-2-нитропропена до амфетамина (Том № 2, л.д. 88-98);

на показания эксперта ФИО20, данные им в судебном заседании о том, что он <данные изъяты>. По данному уголовному делу он проводил экспертные исследования 8.10.2014 г. и экспертизу вещества, прекурсоров и компонентов самодельной лаборатории, изъятой в квартире Злобина М.Е. При поступлении объектов на исследование 8.10.2014 года, он как эксперт, проверял целостность упаковок, в которых объекты поступили на исследование, нарушений упаковок не было, о чем им указано в исследовании. Им было вскрыто только семь упаковок при исследовании. В ходе исследования установлено, что кристаллическое вещество желтого цвета, массой 127 гр является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1- фенил-2-нитропропеном в концентрации 98,7%; вещество в стеклянном стакане является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,29 г; вещество в полимерной банке с этикеткой «Компливит», является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 2,03 г; на электронных весах обнаружены следовые количества психотропного вещества - смеси содержащей амфетамин, определить массу которого не представилось возможным в виду его малого количества. В процессе исследования им было израсходовано по 0,01 г веществ из стеклянного стакана и из полимерной баночки, затем вещества перенесены в три полимерных пакета. При производстве экспертизы, при внешнем осмотре экспертом присваиваются номера объектам экспертизы. В результате проведенных исследований в жидкости (объект 215), в веществах (объекты 357-359), в наслоениях на весах (объект 218) было установлено содержание амфетамина, что является психотропным веществом. В жидкостях (объекты 2-6, 27-29) обнаружен ацетон в концентрации 60% и более, который включен в таблицу 111 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, списка прекурсоров; в жидкостях (объекты 30-31, 347-355) обнаружена уксусная кислота в концентрации 80% и более, которая включена в таблицу 111 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ; в жидкостях (объекты 37-38) и в веществах (объекты 43, 44, 290, 339-346, 356) содержится 1-фенил-2-нитропропен в концентрации 97% и более, который был включен в таблицу 11 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список IV) Перечня; в жидкостях (объекты 35, 178, 179) установлено содержание серной кислоты в концентрации 45% и более и которая включена в таблицу 111 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ. Определение способа, которым был получен амфетамин, изъятый из квартиры подсудимого, подробно изложен в исследовательской части экспертизы в разделе «исследование методом хромато-масс-спектрометрии», и в результате экспертных исследований было установлено в представленных веществах совместное присутствие 1-фенил-2 пропанон оксима, 1-фенил-2нитро-1-пропена, ацетиламфетамина, что показывает, что для синтеза амфетамина в данном случае был использован «фенилнитропропеновый» способ, т.е. восстановление фенил-2-нитропропена до амфетамина. Изъятые в обследуемой квартире лабораторная посуда, средства и вещества, электронные весы, штатив, алюминиевая фольга, и другие предметы подробно описанные в заключении, по своему характеру и содержанию, относятся к предметам необходимым для производства амфетамина в домашних условиях, представляют в совокупности самодельную химическую лабораторию. В связи с чем им, как экспертом, сделан однозначный вывод, что из представленных на экспертизу реактивов и с использованием представленной лабораторной химической посуды, возможно получение психотропного вещества амфетамина путем восстановления прекурсора 1- фенил-2-нитропропена до амфетамина;

на заключение компьютерно- технической судебной экспертизы № от 19.11.2014 г., согласно которой на жестком диске ноутбука «<данные изъяты>», изъятого у Злобина М.Е. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> обнаружены файлы, содержащие символьные последовательности: «амфетамин», «фен», «1-фенил-2-нитропропен», «нитропропен», «алюминиевая фольга», «изопропиловый спирт», «ипс», «ртуть», а также сведения о посещении пользователем интернет-страниц, содержащих символьные последовательности: «амфетамин», «1-фенил-2-нитропропен», «нитропропен», «алюминиевая фольга», «изопропиловый спирт», «ипс», «ртуть» (Том № 2, л.д. 106-147);

на протокол осмотра в качестве вещественного доказательства по делу с использованием персонального компьютера - оптического диска №1 DVD, являющегося приложением к заключению эксперта № от 19.11.2014 г., на котором содержатся файлы, изъятые из памяти ноутбука подсудимого, открытые с помощью программы «Блокнот» с текстами об описании опытов (с 1 по 57) получения различных химических соединений, с подробным описанием по шагам опыта № по синтезу фенил - 2 нитро-1 -пропанола, цианата калия, меткатинона (эфедрона), гидрохлорида, синтеза метамфетамина с подготовкой амальгамы алюминия (для успеха реакции рвут алюминиевую фольгу на полоски шириной 2-3 см, которые складывают впятеро и рвут на квадратные кусочки, далее готовят раствор ртути, заливают раствор в колбу с кусочками фольги и закрывают обратным холодильником.. ..); с подробным описанием выделения метамфетамина; подробным описанием синтеза амфетаминов и ФЭА на кухне с теорией основных химических понятий (например что такое суспензировать, рефлюкс, реакционная смесь, что такое обратный холодильник, описание ключевых реакций: конденсация.. .., восстановление.. .., галогенирирование..., образование соли...., выделение продукта ); описанием с чего начать синтез психоактивных веществ, схем реакций психоактивных веществ и наркотиков, синтеза нитропропена и нитростирола, восстановительного метиламинирования на фольге, синтеза фенилацетона из нитропропена и хлорида олова, бромирование амфетаминов, синтеза инданил-амфетамина из индана; текст (л.д. 226 т.2) содержащий описание по улучшению потребительских качеств амфетамина и метамфетамина с разделением на оптические изомеры, синтез амфетамина (фенамина) через восстановление нитропропена алюминиевой амальгамой (обработка фольги и приготовление амальгамы), кисление основания амфетамина серной кислотой, синтез сульфата амфетамина за одну ночь (реактивы для синтеза - 1 фенил-2-нитропропен, изопропиловый спирт, ледяная уксусная кислота, серная кислота, бензин «Калоша», нитрат ртути, алюминиевая фольга которую рвем на полоски шириной 10 см, складываем одна к одной, линейкой отрываем полоски шириной в 1 см (70 полосок =5гр+/- 0,1 г), щелочь, затем подробное описание изготовления амфетамина с использованием данных реактивов, щелочением (Том № 2, л.д. 173-236);

на протоколы осмотров в качестве вещественных доказательств по делу: ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятого у подсудимого Злобина М.Е. по адресу места жительства: <адрес>; полимерного серого пакета с №, снабженного листом -вкладышем с оттисками круглой печати «Для документов № ЭКЦ УМВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписью эксперта, в котором находится прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета, полимерный пакет серого цвета за №, снабженного листом -вкладышем с оттисками круглой печати «Для документов № ЭКЦ УМВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписью эксперта, при вскрытии которого обнаружены: пакет из бесцветного материала на линейной застежке внутри которого находится стеклянный стакан и пластиковая банка белого цвета с этикеткой «Компливити» закрытая полимерной крышкой белого цвета. В стеклянном стаканчике находится пакет из бесцветного материала на линейной застежке с порошком белого цвета и комками порошка, в пластиковой баночке обнаружен пакет из бесцветного полимерного материала на линейной застежке с порошком белого цвета и комками порошка (Том № 2, л.д. 239-243);

на протоколы осмотра вещественных доказательств по делу, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: оптические носители № (том № 3, л.д. 102); оптический диск DVD, тип - Verbatim DVD+R 4.7 Gb объемом 1 047 412 736 байт (998 Mb), являющийся приложением к заключению эксперта № от 19.11.2014. (том № 2, л.д. 238); психотропное вещество - амфетамин, прекурсоры психотропных веществ и наркотических средств, компоненты самодельной химической лаборатории, изъятые 7.10.2014 г. у подсудимого Злобина М.Е. по месту его фактического проживания, из <адрес>, и гаража, а именно: фрагмент фольгированной полимерной пленки; 4 бутылки из полимерного материала белого цвета, емкостью по 1 л; одна бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью 0,5 л; 8 банок из полимерного материала серого цвета, емкостью по 1 л; блюдце (розетка) из бесцветного стекла; сверток из бесцветной полимерной пленки; устройство, состоящее из 15 сложенных фрагментов полимерных трубочек, обернутых изоляционной лентой; грелка из полимерного материала красного цвета; ковш из полимерного материала белого цвета; стеклянная банка, емкостью 0,4 л., закрытая полимерной крышкой светло-коричневого цвета; два фрагмента фольги серебристо-серого цвета; лейка из полимерного материала черного цвета; полимерная пипетка (длиной 160 мм), обернутая изоляционной лентой; кисть с деревянной рукояткой; фрагмент пятилитровой полимерной бутылки (верхняя часть с горловиной, закрытой полимерной крышкой белого цвета); флакон из полимерного материала коричневого цвета, емкостью 100 мл; флакон из полимерного материала коричневого цвета, емкостью 100 мл; 2 бутылки из полимерного материала белого цвета, емкостью по 1 л; бутылка из бесцветного полимерного материала, емкостью 1 л; одна бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью 1 л; одна бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью 0,5 л; одна бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета, емкостью 0,5 л; бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью 1 л; бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью 1 л; бутылка из бесцветного полимерного материала, емкостью 1 л; бутылка из бесцветного полимерного материала, емкостью 2 л; банка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, емкостью 1 л; 2 банки из полимерного материала серого цвета, емкостью 1 л; банка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, емкостью 1 л; трубка (тубус), выполненная из пористого полимерного материала, обернутого бесцветной липкой лентой; ртутный термометр со шкалой от 0 до 100 град. С, длиной 335 мм; полимерная банка белого цвета емкостью 300 мл; полимерные пакеты (140x85 мм) на линейной застежке; полимерные пакеты (85x50 мм) на линейной застежке; металлические ножницы; металлический пинцет; шланг из полимерного материала серо-желтого цвета; стеклянный стакан; перевернутая полимерной воронка, на носик которой надета крышка из полимерного материала красного цвета в виде зонтика; коробка из полимерного материала белого цвета; сверток из полимерной пленки; сверток из полимерной пленки, в котором обнаружено две стеклянные конические пробирки длиной 112 мм, диаметром 18 мм; стеклянная пробирка со шлифом; стеклянная одногорлая остродонная колба со шлифом; фрагмент металлической сетки; 3 стеклянные палочки длиной ПО мм, диаметром 4 мм);- фрагмент металлической сетки; фрагмент шланга из полимерного материала оранжево-коричневого цвета; два металлических шпателя; шпатель из полимерного материала синего цвета; нож из полимерного материала белого цвета; металлический хомут с ключом из полимерного материала зеленого цвета; полимерный пакет (70x40 мм) с линейной застежкой; металлическая проволочная решетка - сушилка; корзинка для сушки из полимерного материала голубого цвета; стеклянный поглотитель 185x50 мм; стеклянная пробирка длиной 195 мм, диаметром 22 мм; стеклянный бюкс со шлифом (высота 58 мм, диаметр 39 мм); стеклянный бюкс со шлифом (высота 61 мм, диаметр 41 мм); стеклянный бюкс со шлифом (высота 44 мм, диаметр 30 мм); стеклянная склянка для промывки газов; стеклянная трубка с каплеуловителями; трубка стеклянная промежуточная; полимерный пакет (100x165 мм) на линейной застежке в пакете находятся два фрагмента ваты; четыре полимерных пакета (80x50 мм) на линейной застежке; фрагмент обрезанной полимерной пятилитровой бутылки (без горловины); щетка с деревянной ручкой и щетиной черного цвета; туба из пластика белого цвета (высота 90 мм, диаметр 30 мм); губка для мытья посуды из пористого полимерного материала желтого цвета с накладкой из волокнистого материала зеленого цвета; стеклянная воронка со стеклянным фильтром; стеклянная воронка со стеклянным фильтром; стеклянный фильтр (высота 59 мм, диаметр 35 мм); стеклянная трубка со шлифом и каплеуловителем (длина 105 мм, диаметр 18 мм); стеклянные пробки со шлифом различного диаметра; полимерный пакет, в котором находятся тридцать шесть инъекционных шприцев однократного применения емкостью 1 мл; полимерный пакет, в котором находятся семнадцать инъекционных шприцев однократного применения емкостью 1 мл; восемь инъекционных шприцев однократного применения, емкостью 1 мл; инъекционный шприц однократного применения; инъекционный шприц однократного применения; стеклянный инъекционный шприц; две инъекционные иглы однократного применения в защитных колпачках; тубус из полимерного материала белого цвета, закрытый пробкой из полимерного материала синего цвета; пробка из полимерного материала белого цвета; полимерная палочка бежевого цвета; одиннадцать полимерных пакетов (80x50 мм) с линейной застежкой; семь картонных коробок, в каждой из которых находится по стеклянному шприцу и невскрытой контурной ячеистой упаковке с двумя инъекционными иглами; три невскрытые контурные ячеистые упаковки с инъекционными иглами; шесть инъекционных игл; корпус от стеклянного инъекционного шприца, емкостью 10 мл; корпус от стеклянного инъекционного шприца, емкостью 5 мл; стеклянный шприц инъекционный, емкостью 2 мл, без носика; стеклянный шприц инъекционный, емкостью 10 мл; стеклянный поршень от шприца; полимерный пакет, в котором обнаружении два металлических носика от стеклянных инъекционных шприцев и бумажный сверток с надписью «Иглы»;резиновая пробка черного цвета; полимерный пакет, в котором обнаружена стеклянная пробирка, закрытая пробкой из полимерного материала белого цвета. В пробирке обнаружено вещество серо-коричневого цвета; полимерный пакет, на который наклеена этикетка «Ложки столовые 12 шт»; пара перчаток из полимерного материала желтого цвета; полимерные пакеты на линейной застежке различных размеров; невскрытая ампула «Кальция хлорид», емкостью 10 мл; обрезанная пятилитровая полимерная бутыль (без горла); полимерный пакет с восемью невскрытыми ампулами; полимерный пакет со стеклянной склянкой со шлифом, закрытой притертой стеклянной пробкой; белые пластиковые подставки под мерные цилиндры различных размеров; стеклянная банка, закрытая крышкой из полимерного материала зеленого цвета; полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета; картонная коробка с текстом: «Сода» с порошкообразным веществом белого цвета; канистра из полимерного материала белого цвета, емкостью 5 л. Горловина канистры закрыта навинчивающейся крышкой из полимерного материала синего цвета; бутылка из стекла коричневого цвета, емкостью 1 л; обрезанная пятилитровая полимерная бутыль (без горла); обрезанная пятилитровая полимерная бутыль (без горла); четыре керамических стакана (высота 70 мм, диаметр 37 мм); тридцать одно изделие круглой формы из полимерного материала белого цвета (диаметр 35 мм); керамический стакан (высота 91 мм, диаметр 53 мм); керамический стакан (высота 115 мм, диаметр 69 мм); керамический тигель (высота 73 мм, диаметр 55 мм); керамический тигель (высота 43 мм, диаметр 55 мм); керамический тигель (высота 42 мм, диаметр 34 мм); крышки керамические; ложка керамическая (длина 124 мм), 27 трубок керамических (длина 58 мм, диаметр 13 мм), обрезанная полимерная бутыль; картонная коробка: «VOGT MEDICAL Syringe 3-part 3 ml Luer»: в коробке обнаружены три невскрытые контурные ячеистые упаковки по десять инъекционных шприцев однократного применения, с инъекционными иглами в каждой; четыре контейнера из фольги сребристо-серого цвета, вставленные один в другой; жестяная коробка размерами: 160x100x120 мм; два тубуса из полимерного материала белого цвета, закрытые пробками из полимерного материала синего цвета; 6 инъекционных шприца однократного применения; девять инъекционных игл однократного применения в защитньгх колпачках; контурная ячеистая упаковка с тремя невскрытыми ампулами с этикетками; пластиковая пробирка емкостью 15 мл, закрытая полимерной крышкой синего цвета; полимерный пакет на линейной застежке; контейнер из бесцветного полимерного материала, закрытый крышкой синего цвета; электронные весы в полимерном корпусе серебристо-серого цвета; стеклянная бутылка коричневого, емкостью 1 л; невскрытый полимерный пакет с этикеткой: «Аммоний хлористый 1,0 кг»; респиратор из полимерного материала синего цвета; металлический пинцет; фрагмент ткани белого цвета с наслоениями светло-желтого цвета; полимерный пакет с латексными перчатками в количестве девяти штук; семнадцать невскрытых контурных ячеистых упаковок со шприцами инъекционными однократного применения; две невскрытые контурные ячеистые упаковки со шприцами инъекционными однократного применения; серая пластмассовая коробка с этикеткой на зеленой полимерной крышке: «ПАСТА ГОИ»; белый металлический тюбик с текстом «Супер-клей»; желтый металлический тюбик с текстом «Спецклей марки 88-НТ»; серый полимерный тюбик с текстом «Pasta gas»; бесцветный стеклянный флакон с этикеткой «Преобразователь ржавчины»; стеклянная двугорлая коническая плоскодонная колба. В донную часть колбы введены два электрода; девятнадцать невскрытых бумажных пакетов с текстом «Спиртовая салфетка инъекционная»; полимерный пакет, внутри которого находятся фрагмент ваты и стеклянная невскрытая ампула с этикеткой: «Вода для инъекций 2 мл»; металлический штуцер; два последовательно соединенных стеклянных холодильника; фрагмент обрезанной полимерной пятилитровой бутылки; 4 (четыре) изделия из полимерного материала; тонкостенный химический стакан из бесцветного стекла; толстостенная склянка цилиндрической формы из бесцветного стекла; мерный цилиндр из бесцветного стекла с нанесенной градуированной шкалой на 50 мл; мерный цилиндр из бесцветного стекла с нанесенной градуированной шкалой на 100 мл; пробка с шлифом от капельницы из бесцветного стекла с вытянутой стеклянной пипеткой; пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находятся разноцветные полимерные коктейльные трубки в количестве 31 штуки; 10 (десять) пробирок из бесцветного полимерного материала с нанесенной градуированной шкалой на 14 мл; 4 (четыре) стакана из бесцветного полимерного материала; плоскодонная колба из бесцветного стекла; мерный стакан из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на 250 мл; 2 (две) бутылки из бесцветного стекла; круглодонная колба из бесцветного стекла с удлиненным горлом со шлифом; коническая колба из бесцветного стекла, указанной емкостью на 100 мл; ложка из металла серебристо-серого цвета; мерный стакан из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на 50 мл; мерный стакан из бесцветного полимерного материала;2 (две) воронки из бесцветного стекла со стеклянным пористым фильтром; фарфоровая выпарительная чашка белого цвета; фарфоровый пестик белого цвета; 18 (восемнадцать) пробирок из бесцветного полимерного материала с нанесенной градуированной шкалой на 14 мл; 2 (две) подставки для стеклянного цилиндра; 2 (две) резиновые пробки черного цвета; стеклянная пробка с шлифом из бесцветного стекла; 4 (четыре) стеклянные палочки; пипетка из бесцветного полимерного материала; вытянутая трубка - пипетки из бесцветного стекла; пробирка из полимерного материала белого цвета с закругленным дном; 2 (два) изделия круглой формы из полимерного материала черного цвета; изделие круглой формы из бесцветного полимерного материала; емкость из бесцветного полимерного материала с навинчивающейся крышкой из бесцветного полимерного материала; изделие (по внешнему виду напоминающее топливный фильтр); тубус из полимерного материала белого цвета с пробкой из полимерного материала синего цвета; 2 (два) химических стакана из бесцветного стекла; 2 (два) фрагмента бесцветной полимерной плёнки, сложенных в несколько слоев; бесцветный полимерный пакет на линейной застежке; обратный шариковый холодильник (Аллина) из бесцветного стекла; мерный стакан из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на 2000 мл; изделие из бесцветного полимерного материала, по внешнему виду напоминающее конусную воронку; U - образная трубка из бесцветного стекла со шлифом и с отводной трубкой - капельницей со шлифом; пипетка из бесцветного стекла, градуированная на 2,0 мл; 2 (два) экстрактора из бесцветного стекла; плоскодонная колба из бесцветного стекла, емкостью 2 л; холодильник (длина - 210 мм, диаметр -27 мм) с внутренней прямой трубкой из бесцветного стекла, на боковой трубке которого имеется резиновая трубка желто - коричневого цвета; шпатель из металла серебристо - серого цвета (длина - 247 мм, наибольшая ширина - 26 мм); химический стакан из бесцветного стекла; стакан из бесцветного полимерного материала, указанной емкостью 180 мл; шпатель из металла серебристо - серого цвета; фрагмент фильтровальной металлической сетки серебристо - серого цвета, края которого неровные; фрагмент обрезанной полимерной пятилитровой бутылки (без горловины); 4 (четыре) флакона цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, указанной емкостью 125 мл; 3 (три) флакона цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, указанной емкостью 125 мл; 4 (четыре) флакона прямоугольной формы из прозрачного полимерного материала; переход с одной горловиной из бесцветного стекла со шлифами; контейнер для пищевых продуктов из прозрачного полимерного материала белого цвета; 2 (два) химических стакана из бесцветного стекла; 5 (пять) пипеток из полимерного материала белого цвета, с мерной шкалой, градуированной на 5 мл; пробка из бесцветного стекла с шлифом; 2 (две) пробки из бесцветного стекла с шлифом; навинчивающаяся крышка из бесцветного полимерного материала; груша из непрозрачного резинового материала зеленого цвета; пробирка цилиндрическая с развернутым краем из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на 90 мл; 3 (три) стеклянных палочки; тубус из полимерного материала белого цвета с пробкой из полимерного материала синего цвета; кружка из бесцветного полимерного материала с двумя ручками из бесцветного полимерного материала; кисть с деревянной ручкой, 7 (семь) мерных химических стаканов из бесцветного стекла с нанесенными мерными шкалами, градуированными на: 50 мл; 150 мл; 250 мл; 600 мл; 1000 мл; мерный химический стакан из бесцветного полимерного материала с нанесенной мерной шкалой, градуированной на 100 мл; 3 (три) стакана из бесцветного стекла; коническая колба из бесцветного полимерного материала с нанесенной мерной шкалой, градуированной на 100 мл; бесцветный полимерный пакет на линейной застежке, в котором находятся 8 (восемь) емкостей из бесцветного полимерного материала с навинчивающимися крышками из бесцветного полимерного материала; картонная коробка белого цвета, поверхность которой обмотана отрезками бесцветной пленки; полимерный пакет с кристаллическим веществом желтого цвета; ложка из полимерного материала белого цвета; ноутбук «Toshiba»; стеклянный шприц инъекционный, емкостью 2 мл; 6 (шесть) стеклянных палочек (длина 340 мм), перемотанных канцелярской резинкой желто -коричневого цвета; колба грушевидная с шлифом из бесцветного стекла; канистра из полимерного материала белого цвета, емкостью 5 л; стеклянная воронка (диаметр 58 мм, высота 87 мм); стеклянная склянка со шлифом (высота 112, диаметр 34 мм); ложка керамическая (длина 205 мм: ширина 38 мм); стеклянная пробирка мерная со шкалой до 20 мл и шлифом (длина 190 мм, диаметр 17 мм ( т. 2, л.д. 173-236, 239-240, 242-243, том № 3 л.д. 1-15, 33-46, 47-101, 170-171).

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Злобина М.Е. в совершении незаконного производства психотропных веществ – амфетамина в крупном размере были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы по которым он признал вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных положив их в основу приговора и критически отнесся к показаниям осужденного Злобина М.Е. в той их части в которой он оспаривает предъявленное ему обвинение.

Судебная коллегия считает, что все доказательства имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанцией были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Злобина М.Е. данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО14, ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФМО12, ФИО19, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО17, данных ими в судебном заседании, показаниям эксперта ФИО20, данных им в ходе судебного заседания, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Злобина М.Е. в совершении незаконного производства психотропных веществ – амфетамина в крупном размере, а другие отверг.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах положенных судом первой инстанции в основу обвинения Злобина М.Е. в совершении незаконного производства психотропных веществ –амфетамина в крупном размере, относительно юридически значимых фактов – времени, месте, способе совершенного преступления, мотивах и целей его совершения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Злобина М.Е., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Злобина М.Е. доказательств в совершении незаконного производства психотропных веществ – амфетамина в крупном размере, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В приговоре приведены подробные суждения об обстоятельствах получения указанных доказательств, при этом суд правильно указал на то, что все доказательства, которые были положены в основу приговора были получены с соблюдением требований закона и признал их допустимыми.

Доводы свидетелей ФИО14 и ФИО12 о применении к ним незаконных методов ведения следствия судом первой инстанции проверялись и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании о том, что ее сотрудники ФСБ в том числе и следователь ФИО69 заставляли дать показания против Злобина, так как из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 200-203, 194-196) следует, что допрошена свидетель ФИО14 была в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, после прочтения этих показаний ФИО14 никаких замечаний по ним не имела.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании о том, что на него оказывалось давление сотрудниками УФСБ <адрес> поэтому он подписал протокол допроса, так как из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 245-248) следует, что допрошен был свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, после прочтения этих показаний ФИО12 никаких замечаний по ним не имел.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора в отношении Злобина М.Е. на предположениях и догадках судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как видно из материалов уголовного дела – уголовное дело в отношении Злобина М.Е. было возбуждено 8 октября 2014 года по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований закона при задержании Злобина М.Е. не было допущено

При этом судом первой инстанции не были нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания право осужденного Злобина М.Е. на защиту не было нарушено.

Судебное разбирательство проводилось только в отношении Злобина М.Е. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в связи с наличием поступившей в ФСБ России информацией о том, что Злобин М.Е. в <адрес> занимается производством амфетамина о чем сообщил в своих показаниях свидетель ФИО17 в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Злобин М.Е. так же пояснил, что ранее он занимался изготовлением амфетамина.

Судебная коллегия считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу были переданы следователю в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона получили доказательственное значение и в приговоре им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит апелляционный суд к убеждению о том, что умысел у Злобина М.Е. на производство психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо данных о наличии у сотрудников ФСБ России необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Злобина М.Е. в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела в отношении Злобина М.Е. были сфальсифицированы, а само уголовное дело в отношении Злобина М.Е. было сфабриковано, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено и судебной коллегий не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствие времени окончания проведения оперативно-розыскного действия в копии «Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т-6 л.д. 57-60), которая выполнена от руки – не ставят под сомнение допустимость и достоверность «Акта обследования гаража», которым пользовался Злобин М.Е.

Суд первой инстанции тщательно исследовал версии, выдвинутые осужденным Злобиным М.Е. в судебном заседании, поддержанные в апелляционных жалобах о том, что амфетамин обнаруженный у него в квартире могли подбросить ему работники ФСБ или этот амфетамин мог быть оставлен другими лицами посещавшими его квартиру, химических реакций с фенил-нитропеном на кухне квартиры 7.10.2014 года он не проводил, такие условия были созданы сотрудниками ФСБ у него на кухне, а потом засняты на фото.

Эти версии основаны на предположениях осужденного Злобина М.Е. и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку никаких данных подтверждающих их не было установлено в судебном заседании.

Правильность этих выводов суда первой инстанции подтверждается так же положенными судом первой инстанции в основу приговора показаниями свидетелей ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он участвовал 7.10.2014 года осмотре квартиры, где проживал Злобин М.Е. и в ходе осмотра были изъяты вещества и предметы, которые были упакованы и опечатаны.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия по данному уголовному делу, в том числе и допросы свидетелей, эксперта ФИО20 были проведены с соблюдением требований закона. Все составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы в том числе и «Акт обследования жилого помещения, произведенного в квартире по месту фактического проживания осужденного Злобина М.Е. по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъято психотропное вещество- амфетамин, прекурсоры психотропного вещества – амфетамина, химические вещества, реактивы, электронные весы со следами амфетамина, куски алюминиевой фольги, эфир, шприцы, полиэтиленовые пакеты большого количества, а так же компоненты самодельной лаборатории предназначенной для производства амфетамина, а так же «Акт обследования гаража, которым пользовался Злобин М.Е., находящегося по адресу: <адрес>», в ходе которого была изъята различная лабораторная посуда: пробирки, воронки, колбы, стаканы так же соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Из «Акта обследования жилого помещения, произведенного в квартире по месту фактического проживания осужденного Злобина М.Е. по адресу: <адрес>» и из «Акта обследования гаража, которым пользовался Злобин М.Е. находящегося по адресу: <адрес>» следует, что в ходе данных обследований были изъяты предметы и вещества, которые были надлежаще упакованы, замечаний от присутствующих лиц в том числе и от Злобина М.Е. по ходу обследований не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений при проведении «обследования жилого помещения и гаража, которыми пользовался Злобин М.Е.» не было допущено.

«Обследование жилого помещения» было проведено на основании постановления суда.

Указанные мероприятия «обследование жилого помещения и гаража, которыми пользовался Злобин М.Е.» произведены были с участием понятых в рамках проверки оперативной информации и еще до возбуждения уголовного дела.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о фактическом проведении обыска в квартире, где проживал Злобин М.Е. и в гараже которым пользовался Злобин М.Е. являются ошибочными.

Права Злобина М.Е. при проведении «обследования жилого помещения и гаража», которыми пользовался Злобин М.Е. не были нарушены. На момент проведения «обследования жилого помещения и гаража» Злобин М.Е. не был задержан в качестве подозреваемого, а поэтому оперативные работники не обязаны были предоставлять ему защитника. Как следует из «Акта обследования жилого помещения, произведенного в квартире по месту фактического проживания осужденного Злобина М.Е. по адресу: <адрес>» и из «Акта обследования гаража, которым пользовался Злобин М.Е., находящегося по адресу: <адрес>» Злобин М.Е. ходатайств о предоставлении ему адвоката не заявлял.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно на то, что «в обследования жилого помещения, произведенного в квартире по месту фактического проживания осужденного Злобина М.Е. по адресу: <адрес>» и «в обследования гаража, которым пользовался Злобин М.Е., находящегося по адресу: <адрес>» участвовала эксперт ФИО7, которая не указана в актах обследования,

в акте обследования жилого помещения, произведенного в квартире по месту фактического проживания осужденного Злобина М.Е. по адресу: <адрес> автомобиля указано, что проводился обыск,

в акте обследования гаража, которым пользовался Злобин М.Е. находящегося по адресу: <адрес> указано, что обследование окончено 00 часов 10 минут 8.октября 2014 года, а из письма ФСБ следует, что дата получения и изъятия предметов для исследования является 7.10.2014 года,

в суд не была представлена видеозапись, которая производилась при обследовании жилого помещения, которым пользовался Злобин М.Е.«

- не могут поставить под сомнение допустимость и достоверность «Акта обследования жилого помещения, произведенного в квартире по месту фактического проживания осужденного Злобина М.Е. по адресу: <адрес> «и Акта обследования гаража, которым пользовался Злобин М.Е., находящегося по адресу: <адрес>», так как приведенное в приговоре содержание этих актов обследований соответствует другим доказательствам, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участвующие в обследовании жилого помещения и гаража, которыми пользовался Злобин М.Е. понятые не относятся к лицам, которые не могут являться понятыми в соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ. Никаких сведений о личной заинтересованности понятых ФИО9 и ФИО10 участвующих в обследовании жилого помещения и гаража которыми пользовался Злобин М.Е. не имеется.

Кроме того в приведенных выше показаниях свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 207-210, 211-213) участвовавшего понятым в обследовании жилого помещения, которым пользовался Злобин М.Е. и гаража, которым пользовался Злобин М.Е., отражена процедура изъятия всех предметов и веществ, указанных в «Акте обследования жилого помещения, произведенного в квартире по месту фактического проживания осужденного Злобина М.Е. по адресу: <адрес> и в и «Акте обследования гаража, которым пользовался Злобин М.Е. находящегося по адресу: <адрес>

Судебная коллегия считает, что не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного Злобина М.Е. свидетелями ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО19, экспертом ФИО20 поскольку их показания положенные судом первой инстанции в основу приговора соответствуют друг другу и носят взаимо дополняющий характер.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, стороной защиты не представлено объективных доказательств того, что свидетели ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО19, эксперт ФИО20 оговорили осужденного Злобина М.Е. в совершении преступления.

Доводы осужденного Злобина М.Е. о возможных мотивах дачи в отношении него этими свидетелями ложных показаний проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Злобина М.Е. о том, что свидетель ФИО12 10.04.2015 явился в судебное заседание в алкогольном опьянении, его показания, данные на предварительном следствии, по его мнению, неправдоподобны и суд не дал этому никакой оценки не основаны на материалах дела и не соответствуют протоколу судебного заседания.

Никаких оснований для сомнений в способностях свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО19 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Судебная коллегия считает, что несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора записанной на оптический носитель, заключения судебно-химической экспертизы № от 11.12. 2014 года, заключения компьютерно- технической экспертизы № от 19.11.2014 года, протоколов осмотра вещественных доказательств по делу, поскольку как правильно указано в приговоре нарушений требований закона при выполнении указанных следственных действий не допущено. Составленные протоколы осмотра и прослушивания фонограммы разговора записанной на оптический носитель, протоколы осмотра вещественных доказательств по делу положенные судом первой инстанции в основу приговора соответствуют требованиям закона.

Что касается носителей оспариваемой стороной защиты информации ДВД-дисков, информации находящейся на жестком диске, изъятого у Злобина М.Е. ноутбука, то при отсутствии сведений о том, что содержащие запись диски были подвергнуты монтажу, хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность - ставить под сомнение правильность содержащейся на них информации у суда оснований не имеется.

Судебно-химическая экспертиза № и компьютерно- техническая экспертиза № были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение содержание и результаты исследований этих экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб эти экспертизы были оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и их выводы являются ясными и понятными.

Никаких сведений способных повлиять на допустимость данных заключений экспертов и на достоверность их выводов стороной защиты не было представлено в суд.

Судом первой инстанции тщательно был исследован порядок направления изъятых предметов и веществ на экспертизы № и №, компетентность экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу № компьютерно- техническую экспертизу № и суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о подмене предметов и веществ, которые исследовались экспертами и о недопустимости данных доказательств.

Судебная коллегия считает, что проведенные по делу экспертные исследования № и № полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами квалификация, которых у суда сомнений не вызывает.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательства ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятого по адресу: <адрес>, где проживал Злобин М.Е., то судебная коллегия находит, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который по мнению судебной коллегии обоснованно отверг их так как из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, положенных судом первой инстанции в основу приговора (т-1 л. д. 207-210, 211-213) следует, что входе обследования жилого помещения, которым пользовался Злобин М.Е. в ящиках комода были изъяты черный ноутбук, пластиковый пакет с сыпучим веществом белого цвета, шприцы. Указанные предметы были так же упакованы в картонные коробки, которые в их присутствии опечатали за их же подписями.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона эксперт ФИО20 полностью подтвердил данное им заключение судебно-химической экспертизы № и разъяснил ее выводы, в том числе и касающиеся массы исследованного им вещества пояснив, что по данному уголовному делу он проводил экспертные исследования и экспертизу вещества, прекурсоров и компонентов самодельной лаборатории, изъятой в квартире Злобина М.Е. вещество в стеклянном стакане является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,29 г; вещество в полимерной банке с этикеткой «Компливит», является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 2,03 г; на электронных весах обнаружены следовые количества психотропного вещества - смеси содержащей амфетамин, определить массу которого не представилось возможным в виду его малого количества. В процессе исследования им было израсходовано по 0,01 г веществ из стеклянного стакана и из полимерной баночки, затем вещества перенесены в три полимерных пакета. При производстве экспертизы, при внешнем осмотре экспертом присваиваются номера объектам экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости этих показаний эксперта ФИО20

Поэтому судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 7 октября 2014 года в квартире по месту фактического проживания подсудимого Злобина М.Е. был изъят амфетамин фесом не менее 2,32. гр.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции был правильно определен размер психотропного вещества - амфетамина изъятого из квартиры Злобина М.Е.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никитина В.В. отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости проведения по данному уголовному делу судебно – фоноскопической экспертизы, так как из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д.245-248) следует, что при предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:30:36, содержащегося в файле «01C315CD» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 1 749 038 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск № разговор начинается словами: «Алло, М.?..», заканчивается словами: «Давай», он - ФИо15, утверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., фраза «мешок с картошкой» означает полиэтиленовый пакет, содержащий в себе психотропное вещество амфетамин массой 0,5 грамма и здесь речь идет о том, что он - ФИО15, у Злобина М.Е. заказал 6 пакетов психотропного вещества амфетамина массой по 0,5 грамма каждый. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:35:02, содержащегося в файле «01E125D7» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 833 582 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «А можно восемь мешков?..», заканчивается словами: «Хорошо.», он -ФИО15, подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., договариваются о приобретении им - ФИО9, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере 8 мешков, то есть, 8 пакетов по 0,5 грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 18:19:25, содержащегося в файле «085Е253Е» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 1 806 382 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «Алло, А...», заканчивается словами: «Все, давай», он - ФИО15, подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., они договариваются о приобретении им -ФИО15, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере 7-8 мешков, то есть, 7-8 пакетов по 0,5 грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 16:11:19, содержащегося в файле «054157FE» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 2 365 486 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «О, дядя М.», заканчивается словами: «Ага», подтверждает, что в данном разговоре участвует он - ФИО15, и Злобин М.Е. и что они договариваются о приобретении им -ФИО15, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере 10 сеток, то есть, 10 пакетов по 0,5 грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 07:51:40, содержащегося в файле «FB1B3C94» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 796 718 байт, создан 22.10.2014) записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «Алло, заканчиваю..», заканчивается словами: «Не буду мешать.», ФИО15 подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е. В ходе беседы со Злобиным М.Е. он -ФИО15, понимает, что Злобин занимается изготовлением психотропного вещества амфетамина, так как в словах Злобиным используется такие понятия как «стадии», «сушка» и т.д. Подтверждает, что он- ФИО15, позднее перезванивал Злобину М.Е. в обед, чтобы договориться о приобретении психотропного вещества амфетамина. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 12:02:31, содержащегося в файле «FFC27562» (тип файла: тип файла Звук Wave, размер 380 974 байт, создан 22.10.2014), записанном на CD-RW диск №, разговор начинается словами: «Ты приехал?..», заканчивается словами: «М.», подтверждает, что в данном разговоре участвует он - ФИО15 и Злобин М.Е. Разговоры, о которых он сказал ранее, были в один день. В этот день он - ФИО15, заказал у Злобина ME. психотропное вещество амфетамин.

С учетом того, в квартире по месту проживания осужденного Злобина М.Е были обнаружены пластиковые пакетики различного объема что установлено «Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т-1 л.д.18-28) и показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия положенных судом первой инстанции в основу приговора (т-1 л.д. 245-248) о том, что он договаривался со Злобиным М.Е. о приобретении у Злобина М.Е. амфетамина в пакетах, а так же с учетом пояснений осужденного Злобина М.Е в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ранее он изготавливал амфетамин - судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционных жалоб осужденного Злобина М.Е. о том, что обнаруженные в его квартире пакеты необходимы для использования в хозяйственных целях.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Злобина М.Е. в незаконном производстве психотропного вещества амфетамина в крупном размере массой не менее 2,32 гр. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Причастность других лиц к незаконному производству психотропного вещества амфетамина массой не менее 2,32 гр., который был обнаружен и изъят 7 октября 2014 года по месту проживания Злобина М.Е. в ходе предварительного следствия и судебного заседания подтверждения не нашла.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденного Злобина М.Е. и его защитника о том, что Злобин М.Е. никакого отношения к производству психотропного вещества амфетамина не имеет, для использования в хозяйстве в результате демонтажа завода ими были принесены домой химическая посуда и реагенты, поскольку его профессиональная и досуговая деятельность связана с термической, гальванической и химической обработкой металлов, он занимался авторемонтом, протравливал от ржавчин кузова автомобилей., практиковал электролитическое и химическое хромирование, никелирование, обмеднение деталей автомобилей, занимался оцинковкой днища автомобилей, смешивал собственные составы антикоррозийных мастик, очистка топливных систем, иногда добыча золота из радиодеталей «

- являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия так же находит данные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, так как они опровергаются положенными судом первой инстанции в основу приговора показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она познакомилась со Злобиным М.Е. в июле 2009 г. На период октября 2014 года, у нее с ним сложились близкие отношения, она планировала создать семью. В мае 2014 г. при посещении квартиры Злобина М.Е., которую он начал снимать в это время и в которой он проживал один, по адресу: <адрес>, она стала замечать химические реагенты, емкости, колбы и иные приспособления, применяемые для осуществления химических опытов. Также появились химические запахи. Она стала подозревать, что Злобин М.Е. незаконно производит наркотические вещества. В ходе разговора со Злобиным М.Е. по поводу производства им наркотиков, он сообщил, что намерен произвести качественный синтетический наркотик - амфетамин. У нее со Злобиным М.Е. начались частые скандалы, отношения начали портиться. В связи с постоянными ссорами она боялась задавать вопросы о его деятельности по производству наркотического вещества, потому что не хотела провоцировать дальнейшее усугубление ситуации. Однако, в ходе общения со Злобиным М.Е., она подозревала, что он продолжает производить наркотические вещества. При посещении его квартиры она по-прежнему ощущала едкий химический запах и наблюдала различные приспособления для производства опытов. Злобин М.Е. неоднократно заявлял, что ему не удается произвести качественный наркотик, с его слов, «не хватало чистоты», наблюдались побочные эффекты, заключающиеся в «тяжести» головы, отсутствии ясности ума. Это связано, как он говорил, с некачественными реактивами или проведением химической реакции с нарушением пропорции. Злобин М.Е. несколько раз выезжал в <адрес> и, с его слов, посещал организацию ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, вероятно, для приобретения химических веществ, для производства амфетамина. После таких поездок появлялись коробки с пластиковыми и стеклянными емкостями, лабораторная посуда (бутылки, склянки), а также химические реактивы, например, «гидроокись натрия» и различные кислоты. Также ей известно, что Злобин М.Е. для получения информации о производстве амфетамина активно использовал сеть «Интернет» и посещал тематические сайты. ( т-1 л.д. 194-196, 200-203 ).

Судебная коллегия так же считает, что данные показания свидетеля ФИО14 и исследованное судом первой инстанции заключение судебно-химической экспертиза №, а так же пояснения осужденного ФИО21 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ранее он изготавливал амфетамин - опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что Злобин М.Е. не мог произвести в арендуемой им квартире изъятое у него психотропное вещество - амфетамин.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно всесторонне объективно.

Никаких данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ее ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в судебном процессе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307, и 308 УПК РФ. Приговор каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Злобин М.Е. совершил незаконное производство психотропного вещества - амфетамина в крупном размере массой не менее 2, 32 гр. и правильно квалифицировал действия Злобина М.Е. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалификация действий Злобина М.Е. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней судебная коллегия согласна.

Психотропное вещество - амфетамин массой не менее 2, 32 гр., которое произвел Злобин М.Е. в квартире по адресу <адрес> использованием специального химического оборудования с учетом его веса относится к крупному размеру.

Об умысле Злобина М.Е. направленном на серийное получение психотропного вещества амфетамина с целью его последующего сбыта свидетельствуют: способ получения психотропного вещества – амфетамина включающий в себя несколько циклов с использованием специального оборудования, предметов, химических веществ и прекурсоров, наличие помещения – квартиры, в которой проживал Злобин М.Е. и где размещалось специальное оборудование, предметы, химические вещества и прекурсоры необходимые для производства психотропного вещества - амфетамина, а так же наличие в квартире где проживал Злобин М.Е. весов со следами психотропного вещества амфетамина и пакетов.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Злобина М.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным производством психотропных веществ следует понимать совершение в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких веществ из растений, химических или иных веществ, наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении.

Судом первой инстанции было установлено, что умыслом Злобина М.Е. изначально охватывалось производство амфетамина в крупном размере с целью его последующего сбыта и совершенное им преступление считается оконченным с момента производства не позднее 7.10.2014 года психотропного вещества - амфетамина в крупном размере массой не менее 2,32 гр которое было изъято в 7.10.2014 года квартире которой пользовался Злобин М.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее хранение Злобиным М.Е. по месту своего жительства лабораторного оборудования, химических веществ и прекурсоров для серийного производства психотропного вещества – амфетамина до 7.10.2014 года до изъятия их работниками ФСБ, то есть приготовление к незаконному производству психотропного вещества – амфетамина в полном объеме охватывается диспозицией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не требует.

Поэтому судебная коллегия считает, что из приговора суда следует исключить указание об осуждении Злобина М.Е. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и указание суда о назначении Злобину М.Е наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Злобина М.Е., адвоката Никитина В.В. по другим изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Не было допущено судом первой инстанции каких-либо других нарушений закона, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, которые влекут за собой отмену приговора.

Судебная коллегия считает, что наказание Злобину М.Е. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Злобина М.Е., в том числе и то, что он <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет заболевание <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Злобина М.Е., имеющееся у него заболевание и наличие несовершеннолетнего ребенка и в полной мере учел их при назначении ему наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Злобину М.Е. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказания судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Злобину М.Е. наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поведением Злобина М.Е. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Злобиным М.Е. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Злобиным М.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения Злобину М.Е. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2015 года в отношении Злобина М.Е. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Злобина М.Е. по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, исключить из приговора указание о назначении Злобину М.Е. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Злобина М.Е. осужденным приговором Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2015 года в отношении Злобина М.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Злобина М.Е. и адвоката Никитина В.В.- без удовлетворения.

Данное апелляционное определение в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года г. Новомосковск

ул.Трудовые резервы, 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Горлатова Е.Н., рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Злобина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Злобин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, являющимся общественным местом, в <данные изъяты> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, в присутствии гражданина ФИО2, то есть совершил мелкое хулиганство – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Злобин М.Е. свою вину совершении административного правонарушения признал и не отрицал, что нарушил общественный порядок.

Вина последнего в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждается, кроме его собственного признания, рапортом сотрудников полиции, объяснением свидетеля ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, считаю признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не нахожу.

При назначении наказания учитывается также характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 23.1. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Злобина М.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в ...

Показать ещё

...виде административного ареста на срок 2 ( двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение десяти суток.

Судья

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Донской 17 апреля 2015 года

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Лавренчук М.Г.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора города Донского Тульской области Обухова Э.В.,

подсудимого Злобина М.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской Палаты Ростовской области Джиошвили Г.В., представившего удостоверение №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Злобина <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> области, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ; п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело, с утвержденным заместителем прокурора Тульской области, обвинительным заключением, поступило в Донской городской суд 27.03.2015 г.

В ходе слушания по делу судом установлены следующие нарушения закона.

Согласно обвинительного заключения действия Злобина М.Е. (по второму эпизоду) органом предварительного расследования описываются как по незаконному производству психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, но квалифицируются по п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

В предъявленном Злобину М.Е. обвинении по постановлению от 3.02.2015 года, его действия по первому эпизоду излагаются следователем как незаконное производство психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, однако действия квалифицируются по п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ. Кроме этого, описательная и резолютивная части постановления о привлечении ...

Показать ещё

...в качестве обвиняемого, содержат существенные противоречия относительно того, по какой статье УК РФ Злобин М.Е. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Вместе с тем, незаконное производство психотропных веществ в крупном размере, согласно Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено пунктом «г» части 4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, действия Злобина М.Е. органом предварительного расследования квалифицированы по не существующей в УК Российской Федерации статье обвинения.

По смыслу ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение это важный итоговый процессуальный документ, завершающий расследование по уголовному делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление. Такие же требования закона предусмотрены и при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по делу (ст.171 УПК РФ).

Как установлено судом ч.4 ст.228 УК РФ не предусматривает ответственность за незаконное производство психотропных веществ в крупном размере.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Сторонами защиты и обвинения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, не заявлялось.

Государственный обвинитель Обухов Э.В. по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору по вышеописанным основаниям, полагал это технической ошибкой, допущенной следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения и устранимой путем допроса следователя в ходе судебного разбирательства по делу.

Подсудимый Злобин М.Е. и его защитник Джиошвили Г.В. с мнением государственного обвинителя согласились.

Вместе с тем, суд считает, что органом предварительного расследования по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.

По смыслу закона, в случае выявления допущенных предварительным следствием процессуальных нарушений, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеизложенные обстоятельства, нарушают право подсудимого на защиту, поскольку суд считает, обвинительное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления по делу судом приговора или иного решения.

Вышеописанное существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия.

Вышеуказанные нарушения закона допущенные следователем при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу в судебном заседании устранить не представляется возможным и данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в судебном заседании и вынесения судом решения на основе представленного суду обвинительного заключения. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого.

Каких либо других ходатайств и заявлений от сторон не поступило.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

По постановлению <...> горсуда <...> области от 3 апреля 2015 года, вступившему в законную силу 7.04.2015 года, в отношении подсудимого Злобина М.Е. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 27 июня 2015 года.

Государственный обвинитель Обухов Э.В. просил ранее избранную меру пресечения в отношении Злобина М.Е. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Подсудимый Злобин М.Е. просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как не намерен скрываться от следствия и суда.

Защитник подсудимого адвокат Джиошвили Г.В. позицию подзащитного поддержал.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя по мере пресечения, суд, с учетом данных о личности подсудимого Злобина М.Е., его возраста, состояния здоровья, считает, что нет оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения на иную, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, послужившие ранее поводом для избрания меры пресечения в отношении Злобина М.В., в виде содержания под стражей, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Заболевания, препятствующего применению в отношении Злобина М.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлено.

С учетом вышеизложенного, ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая требования ч.1 и ч.2 ст.255 и ч.3 ст.237 УПК РФ, суд ранее избранную меру пресечения оставляет прежней и продлевает срок содержания Злобина М.Е. под стражей со дня поступления дела в суд на 3 месяца, то есть до 27 июня 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст. 237, ч.1 и ч.2 ст.255, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Злобина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Тульской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Злобина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> области, в виде заключения под стражей, оставить прежней сроком на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 июня 2015 года, с содержанием его под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК №<...> УФСИН России по Тульской области и после поступления уголовного дела в прокуратуру Тульской области, обвиняемого Злобина <данные изъяты> содержанием под стражей перечислить за прокурором Тульской области.

Ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения; в части меры пресечения в течение 3 суток; а обвиняемым Злобиным М.Е., содержащимся под стражей в эти же сроки, с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Миненкова

СПРАВКА

Постановление Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2015 года не обжаловано и вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретарях судебного заседания Самойловой В.С., Масловой Г.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора города Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А., Бобковой А.А.,

подсудимого Злобина М.Е.,

защитников подсудимого - адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №<...> от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката адвокатской палаты <...> области Джиошвили Г.В., представившего удостоверение №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №<...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

Злобина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, неработающего, состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Злобин М.Е. совершил незаконное производство психотропного вещества – амфетамина в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее марта 2014 года (более точные дата и время следствием не установлены), Злобин М.Е. разработал план создания лаборатории в домашних условиях для незаконного производства психотропного вещества – амфетамина в крупном размере с целью извлечения прибыли от его ...

Показать ещё

...незаконного сбыта на территории Тульской области и личного употребления.

В целях реализации своего преступного умысла, весной 2014 года, Злобин М.Е. приискал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии использовал для производства психотропного вещества амфетамина. Указанное жилое помещение Злобин М.Е. приискал при посредничестве ФИО1., не осведомленной о его преступной деятельности, заключившей договор найма жилого помещения 14.05.2014 года с ФИО2., также не осведомленным о преступной деятельности Злобина М.Е..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное производство психотропного вещества амфетамина, Злобин М.Е. используя полученные не позднее марта 2014 года (более точные дата и время следствием не установлены), через глобальную сеть «Интернет» сведения о синтезе психотропного вещества амфетамина, в период с мая 2014 года до 07 октября 2014 года (более точные дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах приискал и приобрел у неустановленных лиц необходимое для синтеза психотропного вещества – амфетамина, прекурсоры и химические реактивы (изопропиловый спирт, серную кислоту, перфолейный эфир, уксусную и фосфорную кислоты, 1-фенил -2-нитропропен, ацетон), а также компоненты химической лаборатории (стеклянные воронки, стеклянные мерные стаканы, стеклянную капельную воронку, стеклянные колбы, и другую различную лабораторную посуду, а также реактор, штатив, электронные весы, термометр, бумажные фильтры, алюминиевую фольгу), из которых преследуя цель серийного производства психотропного вещества – амфетамина и его последующего незаконного сбыта, смонтировал самодельную химическую лабораторию для синтеза амфетамина и разместил в квартире (ванной комнате, кухне) по адресу: <адрес>. Вышеуказанное специальное оборудование Злобин М.Е. привел в состояние, пригодное для производства психотропного вещества амфетамина и вместе с прекурсорами и химическими реагентами хранил в вышеуказанном жилом помещении.

Не позднее 07.10.2014 года (точные дата и время следствием не установлены), Злобин М.Е., находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел по незаконному производству психотропного вещества амфетамина, используя самодельную лабораторию, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде - нарушения общественной безопасности в сфере обращения психотропных веществ, и желая этого, в указанном специально оборудованном помещении – квартире <адрес>, с использованием специального химического оборудования, произвел психотропное вещество- смесь, содержащую амфетамин, массой не менее <...> г., что является крупным размером, которое до 07.10.2014 года незаконно хранил в указанной квартире с целью незаконного сбыта. 07.10.2014 года, в 16 час.30 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений», в используемом Злобиным М.Е., жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками УФСБ России по Тульской области самодельная химическая лаборатория для синтеза амфетамина, а также необходимые для его производства прекурсоры и психотропное вещество –смесь, содержащая амфетамин, общим весом не менее <...> гр, что является крупным размером, были обнаружены и изъяты.

Амфетамин и все смеси содержащие амфетамин, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и является психотропным веществом, оборот которого в Российской Федерации запрещён. При этом к психотропным веществам относятся все смеси, в состав которых входят указанные вещества, независимо от их количества.

Согласно законодательства РФ, значительным, крупным и особо крупным размером наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», психотропное вещество амфетамин образует крупный размер, если его количество превышает 1 грамм.

Полученное психотропное вещество амфетамин Злобин М.Е. намеревался сбыть, поскольку в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено большое количество полимерных пакетов на линейной застежке малого объема для расфасовки готового психотропного вещества, а также электронные весы, на которых в соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следовые количества психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин.

Он же, совершил приготовление к незаконному производству психотропного вещества- амфетамина, то есть умышленные действия по созданию условий для совершения преступления, приискал и приспособил средства и орудия совершения преступления, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее марта 2014 года (более точные дата и время следствием не установлены) у Злобина М.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на производство психотропного вещества амфетамина, которое он планировал реализовать партиями в расфасованном виде для облегчения последующего сбыта на территории Тульской области

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное производство психотропного вещества амфетамина в домашних условиях, не позднее марта 2014 года (более точные дата и время следствием не установлены), Злобин М.Е. в сети «Интернет» приискал технологию производства психотропного вещества амфетамина, а также приискал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии использовал для производства психотропного вещества - амфетамина.

В период с мая 2014 года до 07 октября 2014 года (более точные дата и время следствием не установлены), во исполнение своего преступного умысла, Злобин М.Е. приобрел у неустановленных лиц химические реактивы и прекурсоры для синтеза амфетамина (изопропиловый спирт, серную кислоту, перфолейный эфир, уксусную и фосфорную кислоты, 1-фенил -2-нитропропен, ацетон, алюминиевую фольгу), а также компоненты химической лаборатории (стеклянные воронки, стеклянные мерные стаканы, стеклянную капельную воронку, стеклянные колбы, а также другую различную лабораторную посуду, а также реактор, штатив, электронные весы, термометр, бумажные фильтры, алюминиевую фольгу), и данное специальное оборудование Злобин М.Е. подготовил для производства психотропного вещества амфетамина и вместе с химическими реактивами и прекурсорами наркотических и психотропных веществ хранил в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

07.10.2014 года до 16 часов 30 минут, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное производство психотропного вещества амфетамина, действуя в нарушение правил оборота психотропных веществ, установленных Законом РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, Злобин М.Е., используя вышеназванное лабораторное оборудование, химические вещества и прекурсоры, создал все необходимые условия для серийного производства психотропного вещества – амфетамина из прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - 1-фенил-2-нитропропена в концентрации более <...> (в соответствии с заключением эксперта № 5144 от 11.12.2014 г. вещества жёлтого цвета, обнаруженные на кухне в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 1-фенил-2-нитропропеном различной концентрации, общей массой <...> грамм), а также с использованием прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ - уксусной кислоты в концентрации <...>, <...>, серной кислоты в концентрации более <...> %, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, 07.10.2014 г. в 16 часов 30 минут сотрудниками УФСБ России по Тульской области по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в вышеуказанной квартире самодельная химическая лаборатория, химические реагенты и прекурсоры психотропных веществ, были обнаружены, и в этот же день изъяты в период с 16 час. 30 минут до 22 часов 20 минут. Кристаллическое вещество желтого цвета, часть из которого находилась в процессе высушивания в картонной коробке над газовой плитой, а иные части указанного вещества находились на полу, на столе, в морозильной камере холодильника, обнаруженное на кухне квартиры, в соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, различной концентрации от <...> и до <...>, общей массой <...> грамм, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) - 1-фенил-2-нитропропеном. Обнаруженные на кухне квартиры, другие вещества, в соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, а именно: жидкость в двух бутылках, является уксусной кислотой в концентрации <...>; жидкость в девяти стеклянных ампулах (стандарт-титр) является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - уксусной кислотой в концентрации 96 %; жидкость в бутылке является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - серной кислотой в концентрации <...>; жидкость в склянке является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - серной кислотой в концентрации <...>; жидкость в стеклянной капельнице является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - серной кислотой в концентрации <...>.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на экспертизу реактивов, и с использованием представленной на экспертизу химической посуды, возможно получение психотропного вещества амфетамина путем восстановления прекурсора 1-фенил-2-нитропропена до амфетамина.

Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяет прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, как вещества, часто используемые при производстве, изготовлении и переработке наркотических и психотропных веществ, включенные в Перечень в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций по борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

В судебном заседании подсудимый Злобин М.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что производством амфетамина в квартире <адрес>, он не занимался. В данной квартире проживал один с весны 2014 года, её сняла его сожительница ФИО1. По месту регистрации не проживал, так как в квартире проживает его бывшая жена с ребенком. Откуда взялся в квартире амфетамин, а также марихуана, которые были обнаружены сотрудниками УФСБ Тульской области при производстве обыска в квартире 7.10.2014 года, не знает, предполагает, что их могли подбросить сотрудники УФСБ или оставить кто-то из лиц, посещавших его квартиру ранее. Обнаруженный у него прекурсор - 1-фенил-2-нитропропен, который используется для производства амфетамина, он приобрел у знакомых около года назад и хотел поменять в г.<...> на амфетамин, так как употребляет данное психотропное вещество, путем внутривенных инъекций. Химических реакций с фенилнитропропеном 7.10.2014 года на кухне квартиры, он не проводил, такие условия были созданы в его квартире сотрудниками УФСБ по Тульской области, а потом специально засняты на фото. Специального химического оборудования для производства амфетамина у него в квартире не было, изъятая лабораторная посуда приобреталась им на <...>, так как он проводил опыты по гальванике, занимался элетролизом. Из сети Интернет сведения о производстве амфетамина, на ноутбук, не закачивал.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью, исследованных судом, и соответствующих друг другу доказательств по делу, а именно:

показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что подсудимый Злобин М.Е. её сожитель, но с мая 2014 года проживали с ним отдельно, она нашла квартиру <адрес>, где подсудимый стал жить один, навещала его раза два в неделю. В квартире чувствовала химические запахи. Злобин употреблял амфетамин и интересовался по Интернету как его получить в домашних условиях. С ним бесполезно было спорить по поводу употребления и изготовления наркотиков, все это заканчивалось скандалом. 7.10.2014 года она днем была в квартире у Злобина. Когда они находились в зале, то услышали шум разбитого стекла на кухне, в квартиру через окно проникли сотрудники ФСБ, после предъявления Злобину постановления на обыск, стали обыскивать квартиру, что обнаружили, она не видела, так как её держали в зале и не разрешали передвигаться по квартире;

показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она познакомилась со Злобиным М.Е. в июле 2009 г. На период октября 2014 года, у нее со ним сложились близкие отношения, она планировала создать семью. В мае 2014 г. при посещении квартиры Злобина М.Е., которую он начал снимать в это время и в которой он проживал один, по адресу: <адрес>, она стала замечать химические реагенты, емкости, колбы и иные приспособления, применяемые для осуществления химических опытов. Также появились химические запахи. Она стала подозревать, что Злобин М.Е. незаконно производит наркотические вещества. В ходе разговора со Злобиным М.Е. по поводу производства им наркотиков, он сообщил, что намерен произвести качественный синтетический наркотик – амфетамин. У нее со Злобиным М.Е. начались частые скандалы, отношения начали портиться. В связи с постоянными ссорами она боялась задавать вопросы о его деятельности по производству наркотического вещества, потому что не хотела провоцировать дальнейшее усугубление ситуации. Однако, в ходе общения со Злобиным М.Е., она подозревала, что он продолжает производить наркотические вещества. При посещении его квартиры она по-прежнему ощущала едкий химический запах и наблюдала различные приспособления для производства опытов. Злобин М.Е. неоднократно заявлял, что ему не удается произвести качественный наркотик, с его слов, «не хватало чистоты», наблюдались побочные эффекты, заключающиеся в «тяжести» головы, отсутствии ясности ума. Это связано, как он говорил, с некачественными реактивами или проведением химической реакции с нарушением пропорции. Злобин М.Е. несколько раз выезжал в <...> и, с его слов, посещал организацию ООО «<...>», расположенную в районе станции метро «<...>», вероятно, для приобретения химических веществ, для производства амфетамина. После таких поездок появлялись коробки с пластиковыми и стеклянными емкостями, лабораторная посуда (бутылки, склянки), а также химические реактивы, например, «гидроокись натрия» и различные кислоты. Также ей известно, что Злобин М.Е. для получения информации о производстве амфетамина активно использовал сеть «Интернет» и посещал тематические сайты. Квартиру <...> в доме <...> по ул.<адрес>, нашла она и 14 мая 2014 года заключила с хозяином квартиры – ФИО2, договор найма. Сначала хотели жить здесь вместе, но через несколько дней после заключения договора найма в агентстве г.<...>, поссорились со Злобиным, в связи с чем, в указанное жилое помещение Злобин М.Е. переехал один. Она не была осведомлена, что Злобин М.Е. будет заниматься производством психотропного вещества амфетамин в указанном жилом помещении(Том № 1 л.д. 200-203, 194-196);

после оглашения показаний свидетель ФИО1 их не подтвердила и показала, что такие показания она следователю не давала, на неё оказывалось давление со стороны следователя УФСБ Тульской области ФИО3, и она вынуждена была подписать такие показания;

показаниями свидетеля ФИО1 от 11.02.2015 г. в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она действительно знала, что Злобин М.Е. употребляет психотропное вещество амфетамин и интересуется, как его сделать самому, так как регулярно смотрела историю посещения Интернет-сайтов и очищала ее, чтобы не запоминались файлы типа «<...>». Они часто ругались по поводу употребления Злобиным М.Е. наркотиков. Разговаривая с ним по телефону, понимала что он был в состоянии наркотического опьянения. Злобин М.Е. близкий ей человек, поэтому ей не хотелось ругаться с ним. С ним было бесполезно спорить по поводу употребления и изготовления наркотиков, начинался сильный скандал (том № 1, л.д. 204-206)

после оглашения показаний свидетель ФИО1 их полностью подтвердила;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что, он познакомился со Злобиным М.Е. летом 2014 года. У Злобина М.Е. был его-ФИО4, номер телефона, Злобин предлагал ему приобрести у него психотропное вещество - амфетамин. Он – ФИО4, согласился, поскольку употреблял психотропное вещество амфетамин. Первый раз Злобин денег с него не взял, при этом, лично Злобин М.Е. амфетамин ему не передавал, а назвал по телефону место, откуда забрать психотропное вещество амфетамин. Первый раз он – ФИО4, забирал психотропное вещество по адресу: <адрес>, рядом с отделением «<...>». При этом, Злобин М.Е. не сказал сразу, куда ехать, а с помощью СМС-переписки указывал маршрут. Амфетамин, он – Малахов, нашел рядом со зданием отделения «Сбербанка», в консервной банке в полиэтиленовом пакете. Указанного вещества ему хватило на 4 дня употребления. Когда указанное психотропное вещество у него закончилось, он позвонил Злобину М.Е., чтобы приобрести еще этого вещества, и тут Злобин сказал, что нужно будет теперь заплатить. Он согласился. Во второй раз он – ФИО4, пришел на указанное Злобиным М.Е. место, где обнаружил психотропное вещество амфетамин. На месте обнаружения он оставил <...> рублей для Злобина М.Е. В общей сложности, с лета 2014 года по 07.10.2014 он приобретал у Злобина М.Е. указанным способом психотропное вещество амфетамин около <...> раз. Также, Злобин М.Е. в период с лета 2014 года и по 07.10.2014 часто приезжал к нему – ФИО4, в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Когда Злобин М.Е. приезжал, то угощал его психотропным веществом амфетамином, при чем, Злобин М.Е. ему лично передавал амфетамин, без посредников. ФИО1 он видел несколько раз вместе со Злобиным М.Е. Наркотические и психотропные вещества она ему не передавала. Ему также не известно, передавала ли она наркотические или психотропные вещества, кому бы то ни было. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:30:36, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...>?..», заканчивается словами: «<...>», он – ФИО4, утверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., фраза «<...>» означает полиэтиленовый пакет, содержащий в себе психотропное вещество амфетамин массой <...> грамма и здесь речь идет о том, что он – ФИО4, у Злобина М.Е. заказал <...> пакетов психотропного вещества амфетамина массой по <...> грамма каждый. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:35:02, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...>?..», заканчивается словами: «Хорошо.», он –ФИО4, подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., договариваются о приобретении им – ФИО4, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...> мешков, то есть, <...> пакетов по <...> грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 18:19:25, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...> размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...> заканчивается словами: «Все, давай», он – ФИО4, подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., они договариваются о приобретении им – ФИО4, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...> мешков, то есть, <...> пакетов по <...> грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 16:11:19, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...> заканчивается словами: «Ага», подтверждает, что в данном разговоре участвует он – ФИО4, и Злобин М.Е. и что они договариваются о приобретении им – ФИО4, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...> сеток, то есть, <...> пакетов по <...> грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 07:51:40, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014) записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...> заканчивается словами: «<...>.», ФИО4 подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е. В ходе беседы со Злобиным М.Е. он – ФИО4, понимает, что Злобин занимается изготовлением психотропного вещества амфетамина, так как в словах Злобиным используется такие понятия как «стадии», «сушка» и т.д. Подтверждает, что он- ФИО4, позднее перезванивал Злобину М.Е. в обед, чтобы договориться о приобретении психотропного вещества амфетамина. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 12:02:31, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...>.», заканчивается словами: «<...>», подтверждает, что в данном разговоре участвует он - ФИО4 и Злобин М.Е. Разговоры, о которых он сказал ранее, были в один день. В этот день он – ФИО4, заказал у Злобина М.Е. психотропное вещество амфетамин. Злобин М.Е. проинструктировал его, что если он поедет на встречу с ним не один, то его спутник не должен видеть Злобина М.Е. Встреча произошла около магазина «<...>» г. <...>. При встрече он – ФИО4, лично не общался со Злобиным М.Е., тот указал своим пальцем на бутылку, он – ФИО4, подошел к указанной Злобиным М.Е. бутылке, поднял ее и обнаружил в ней психотропное вещество амфетамин (том № 1, л.д. 245-248);

после оглашения показаний свидетель ФИО4 их не подтвердил и показал, что такие показания его заставили дать сотрудники ФСБ Тульской области.

показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что 7.10.2014 года он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры в доме <...> по ул.<адрес>, начало осмотра было после обеда, закончился осмотр под вечер. Перед осмотром, сотрудник ФСБ ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности. Когда зашли в квартиру, то почувствовал резкий химический запах. В ванной, на кухне квартиры было много различных химических веществ в банках, бутылках, а также много различной лабораторной посуды, которая обычно используется для химических опытов. В квартире он увидел подсудимого Злобина, последнему предъявили постановление суда о производстве обследования квартиры, Злобин с ним знакомился, но подписать отказался. Сотрудник ФСБ тому зачитал это постановление, предложил выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, подсудимый отказался. После этого в их присутствии и присутствии Злобина, стали осматривать квартиру. На кухне, на газовой плите в коробке сушилось желтое вещество, на кухне на столе в стеклянной колбочке было обнаружено вещество светлого цвета, его сотрудник перелил в пластмассовую пустую баночку из под витаминов, которую нашли здесь же на столе. Из ванной изъяли штатив и стеклянные колбочки, в которых была прозрачная жидкость, с кухни изъяли желтое вещество, которое сушилось над газовой плитой. Кроме этого из ванны и кухни были изъяты и другая лабораторная посуда, химические реагенты. Все обнаруженное упаковывалось в картонные коробки и опечатывалось за их подписями. Акт обследования квартиры был составлен сотрудником УФСБ и с ним он ознакомился, затем подписал, весь ход осмотра в нем был изложен верно;

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что, 07.10.2014 г. он принимал участие в осмотре жилого помещения, квартиры №<...>, расположенной по адресу: <адрес>. Он вместе с сотрудниками ФСБ прибыл на место проведения планируемого мероприятия и до 07.10.2014 г., то есть до начала мероприятия, находился рядом с указанным выше домом, ожидая в автотранспорте сотрудников ФСБ. Сотрудники ему пояснили, что в указанном выше жилом помещении располагается химическая лаборатория по производству психотропного вещества амфетамина, которую организовал Злобин М.Е., с целью последующего сбыта данного вещества. 07.10.2014 примерно в 16 час. 25 мин., сотрудники ФСБ начали проводить операцию по проникновению в указанную квартиру, с целью задержания Злобина М.Е. Его – ФИО5, подвезли на микроавтобусе к подъезду указанного выше жилого дома, затем он вместе с сотрудниками ФСБ и вторым участвующим лицом проследовал в указанную выше квартиру. Когда он вошел в квартиру, то увидел беспорядок, а также почувствовал едкий химический запах. Он вошел в большую комнату, там увидел Злобина М.Е. незнакомую женщину, которые лежали на кровати лицом вниз. Сотрудник ФСБ зачитывал вслух Злобину постановление суда о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, Злобину М.Е. было предложено выдать предметы, свидетельствующие о его противоправной деятельности, что он отказался сделать. Злобин М.Е. заявил, что используемое им оборудование предназначено для химических опытов. Затем сотрудники ФСБ приступили к обследованию квартиры. Вместе с сотрудником ФСБ и вторым участвующим лицом он вошел в ванную комнату. Там на подставке, размещенной на ванне, стоял штатив, на котором была закреплена прозрачная колба с прозрачной жидкостью. Также он увидел резиновую грелку, пластиковый черпак, трубку с металлической сеткой. Затем они пошли на кухню. Там он увидел различные емкости с характерным резким запахом, колбы, мензурки. Указанные предметы были упакованы сотрудниками ФСБ в картонную коробку и опечатаны биркой, на которой он поставил подпись, затем печать. На кухне также находилась коробка с сыпучим веществом желтого цвета, пластиковые бутылки объемом пять литров, обрезанные посередине, в которых находились погруженные в раствор стеклянные, пластиковые предметы, шприцы различной емкости, пластиковые пакеты. Все эти предметы были упакованы также в картонную коробку. Особое внимание он обратил на стеклянный стакан с веществом белого цвета и характерным химическим запахом. Указанное вещество было перелито в банку из под витаминов, с этикеткой «Компливит», затем упаковано в картонную коробку способом, указанным выше. После этого он прошел в жилую комнату и слева от входа он увидел комод, в котором сотрудники ФСБ нашли пластиковую коробку, внутри которой находился респиратор. В других ящиках комода нашли черный ноутбук, пластиковый пакет с сыпучим веществом белого цвета, шприцы. Указанные предметы были также упакованы в картонные коробки, которые в их присутствии опечатали за их подписями. После этого он вместе с сотрудниками ФСБ вышел на улицу и подошел к машине <...> с разбитым задним поворотником и отсутствующим правым передним сидением, припаркованной возле дома. Сотрудник ФСБ пояснил, что данный автомобиль принадлежит Злобину М.Е. Сотрудники начали осматривать машину, но не нашли в ней предметов и веществ, запрещенных к обороту. Затем он вместе с сотрудниками ФСБ сел в микроавтобус, и они поехали в гараж Злобина М.Е. Когда они приехали к гаражу, открыли его, и внутри гаража он увидел тумбочку, кресло, диван, так же стояла канистра, в которой была неустановленная жидкость. Затем вместе с сотрудниками ФСБ спустились в смотровую яму для автомобиля, расположенную в центре гаража. В подвальной комнате он увидел полиэтиленовые пакеты, в которых были стеклянные емкости, пробирки, воронки, шприц. Все эти предметы были упакованы в картонные коробки способом, указанным выше. После чего, он вышел из гаража и отправился домой (Том № 1, л.д. 207-210, 211-213);

после оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил;

показаниями в суде свидетеля ФИО6., о том, он является <...> Управления ФСБ России по Тульской области. В его должностные обязанности входит проведение гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий. 07.10.2014 г. он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> по месту жительства на тот момент, подсудимого Злобина М.Е. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты различные химические вещества, химические реактивы, а также оборудование для изготовления химических веществ. В связи с тем, что после проведения ОРМ прошел достаточно большой период времени, а также в связи с большим объемом изъятых предметов, точное количество изъятых предметов он не помнит. Перечень изъятых предметов указан в Акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2014, который был подписан всеми лицами, участвующими в проведении ОРМ, кроме Злобина М.Е., который в присутствии участвовавших в обследовании лиц, отказался от подписи данного акта. Все предметы были упакованы надлежащим образом и опечатаны печатью «Для пакетов <...> УФСБ России по Тульской области» за его подписью, а также за подписями участвовавших лиц. Перед осмотром квартиры подсудимому было предложено ознакомиться с судебным постановлением о разрешении на проведение осмотра квартиры, Злобин читать отказался, тогда он-Дороничев, зачитал подсудимому данное постановление, разъяснил права, предложил выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что Злобин отказался сделать. Затем начался непосредственный осмотр квартиры. В ванной было обнаружено и изъята лабораторная посуда, емкости, на кухне было много различной лабораторной посуды, различных емкостей с химическими веществами, преимущественно кислотой. На вопрос о происхождении вышеуказанного химического оборудования, химических реактивов, химических веществ, Злобин М.Е. пояснил, что обнаруженное оборудование и химические вещества нужны ему для производства химических опытов. Во время осмотра Злобин постоянно находился рядом и следил непосредственно, что и где обнаружено, как изъято, и как упаковано. На кухне на столе был обнаружен стеклянный стакан с прозрачной жидкостью в котором находилось вещество светлого цвета, которое перелили в пустую пластмассовую баночку, найденную здесь же на столе, упаковали надлежащим образом, за подписью понятых. В осмотре принимала участие эксперт криминалист ФИО7. Весь ход осмотра, им изложен в акте осмотра от 7.10.2014 года. После проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», данное ОРМ было продолжено по адресу: <адрес> в гараже, в котором Злобин М.Е., с его слов, осуществлял ремонт своего автомобиля. В данном гараже были обнаружены и изъяты стеклянные ёмкости различного объема, пробирки, стеклянные воронки, колбы, канистра с неустановленной жидкостью, а также медицинский шприц со следами жидкости красного цвета. Все предметы были упакованы надлежащим образом и опечатаны печатью «Для пакетов <...> УФСБ России по Тульской области», за подписью участвовавших лиц;

показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он сдавал в найм жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В апреле 2014 г. он обратился в риэлтерскую фирму г. <...> для сдачи квартиры в найм. 14 мая 2014 ему позвонили из риэлтерской фирмы и сказали, что подобрали жильцов и необходимо приехать, чтобы оформить договор найма. Он поехал в риэлтерскую фирму, ФИО1 и Злобин М.Е. пришли позже. Пока риэлтор оформлял договор, он обменялся номерами телефонов со ФИО1. Где работали, чем занимались Злобин М.Е. и ФИО1., ему не известно. Оплата за квартиру была каждый месяц, нареканий по оплате не возникало. Пока Злобин М.Е. и ФИО1 снимали жилое помещение, он ни разу не приходил в указанное помещение. О преступной деятельности Злобина М.Е. ему ничего не известно (Том № 1, л.д. 242-244);

показаниями в суде свидетеля ФИО7., о том, что она работает <...> в Узловском ОВД Тульской области. 7 октября 2014 года после обеда была приглашена сотрудниками УФСБ по Тульской области для осмотра квартиры в доме <адрес> Её работа заключалась по оказанию помощи при упаковке изъятых веществ и предметов. Она является экспертом по традиционным видам экспертиз. При осмотре квартиры участвовали также понятые, осмотр производился сотрудником УФСБ Тульской области. На кухне квартиры и в ванной комнате было обнаружено много лабораторной посуды для химических опытов, емкости с кислотами, все было изъято и упаковано надлежащим образом. Весь ход осмотра жилища фиксировался в акте, с которым потом она ознакомилась и подписала, в нем все было изложено верно;

показаниями эксперта ФИО8 в суде о том, что он работает в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Тульской области в должности <...>. Стаж работы по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» составляет <...> год. По данному уголовному делу он проводил экспертные исследования 8.10.2014 г. и экспертизу вещества, прекурсоров и компонентов самодельной лаборатории, изъятой в квартире Злобина М.Е. При поступлении объектов на исследование 8.10.2014 года, он как эксперт, проверял целостность упаковок, в которых объекты поступили на исследование, нарушений упаковок не было, о чем им указано в исследовании. Им было вскрыто только семь упаковок при исследовании. В ходе исследования установлено, что кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> гр является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1- фенил-2-нитропропеном в концентрации <...>; вещество в стеклянном стакане является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой <...> г; вещество в полимерной банке с этикеткой «Компливит», является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой <...> г; на электронных весах обнаружены следовые количества психотропного вещества – смеси содержащей амфетамин, определить массу которого не представилось возможным в виду его малого количества. В процессе исследования им было израсходовано по 0,01 г веществ из стеклянного стакана и из полимерной баночки, затем вещества перенесены в три полимерных пакета. При производстве экспертизы, при внешнем осмотре экспертом присваиваются номера объектам экспертизы. В результате проведенных исследований в жидкости (объект <...>), в веществах (объекты <...><...>), в наслоениях на весах (объект <...>) было установлено содержание амфетамина, что является психотропным веществом. В жидкостях (объекты <...>-<...>, <...>-<...>) обнаружен ацетон в концентрации <...> и более, который включен в таблицу 111 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, списка прекурсоров; в жидкостях (объекты <...>-<...>, <...>-<...>) обнаружена уксусная кислота в концентрации <...> и более, которая включена в таблицу 111 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ; в жидкостях (объекты <...>-<...>) и в веществах (объекты <...>, <...>, <...>, <...>-<...>, <...>) содержится 1-фенил-2-нитропропен в концентрации <...> и более, который был включен в таблицу 11 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1V) Перечня; в жидкостях (объекты <...>, <...>, <...> установлено содержание серной кислоты в концентрации <...>% и более и которая включена в таблицу 111 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ. Определение способа, которым был получен амфетамин, изъятый из квартиры подсудимого, подробно изложен в исследовательской части экспертизы в разделе «исследование методом хромато-масс-спектрометрии», и в результате экспертных исследований было установлено в представленных веществах совместное присутствие 1-фенил-2 пропанон оксима, 1-фенил-2нитро-1-пропена, ацетиламфетамина, что показывает, что для синтеза амфетамина в данном случае был использован «фенилнитропропеновый» способ, т.е. восстановление фенил-2-нитропропена до амфетамина. Изъятые в обследуемой квартире лабораторная посуда, средства и вещества, электронные весы, штатив, алюминиевая фольга, и другие предметы подробно описанные в заключении, по своему характеру и содержанию, относятся к предметам необходимым для производства амфетамина в домашних условиях, представляют в совокупности самодельную химическую лабораторию. В связи с чем им, как экспертом, сделан однозначный вывод, что из представленных на экспертизу реактивов и с использованием представленной лабораторной химической посуды, возможно получение психотропного вещества амфетамина путем восстановления прекурсора 1- фенил-2-нитропропена до амфетамина;

показаниями в суде свидетеля ФИО4., о том, что в начале октября 2014 г. он принимал участие в осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры расположенной на первом этаже дома, номера не помнит. Для участия в оперативном мероприятии он был приглашен сотрудниками ФСБ за несколько дней до осмотра. Сотрудники ФСБ ему пояснили, что в указанном выше жилом помещении организована химическая лаборатория по производству психотропного вещества амфетамина. Осмотр начался примерно в 16 час.20мин., его вместе с другим понятым, завели в указанную квартиру, здесь был беспорядок, в ванной и на кухне много различной лабораторной посуды, различные жидкости в емкостях, также стоял химический запах. В комнате находился подсудимый Злобин М.Е.. Сотрудник ФСБ зачитывал постановление суда о производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего, Злобину М.Е. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту, что подсудимый отказался сделать. Злобин М.Е. заявил, что используемое им оборудование предназначено для химических опытов. Затем сотрудники ФСБ приступили к осмотру квартиры. Он вместе с сотрудником ФСБ и вторым участвующим лицом пошел в ванную комнату. Там на подставке, размещенной на ванне, стоял штатив, на котором была закреплена прозрачная колба с прозрачной жидкостью. Затем они пошли на кухню. Там он увидел различные емкости с характерным резким запахом, колбы, мензурки. Указанные предметы были упакованы сотрудниками ФСБ в картонную коробку и опечатаны биркой, на которой он поставил подпись, с печатью. На кухне также в коробке находилось сыпучее вещество желтого цвета, оно сушилось на решетке над газовой плитой. Это вещество было упаковано в коробку. На кухне в морозилке холодильника была обнаружена пластиковая канистра с желтой жидкостью, там же стояла обрезанная пластиковая бутылка. Также на кухне стояли пластиковые бутылки, стеклянные колбы с различными жидкостями. Все эти предметы были упакованы в картонную коробку, которую опечатали и они поставили свои подписи. На кухне происходила какая-то реакция в колбе, рядом стояла еще одна колба с химической жидкостью, похоже с кислотой, так как когда сотрудник стал переливать эту жидкость из колбы, капля упала на перчатку и прожгла её. Также на столе был обнаружен стеклянный стакан с веществом белого цвета и характерным химическим запахом. Указанное вещество было перелито в пустую баночку из под витаминов, все было упаковано в картонную коробку, опечатано за их подписью. Затем в жилой комнате были обнаружены и изъяты респиратор, черный ноутбук, пластиковый пакет с сыпучим веществом белого цвета, шприцы. Указанные предметы упакованы. После этого он вместе с сотрудниками ФСБ вышел на улицу и подошел к легковой автомашине, которая также осматривалась, но ничего запрещенного здесь не было обнаружено. Затем он вместе с сотрудниками ФСБ осматривали гараж Злобина М.Е., в подвале было много полиэтиленовых пакетов, в которых были стеклянные емкости, пробирки, воронки, шприц. Все эти предметы были упакованы способом, указанным выше. После чего, он вышел из гаража вместе с сотрудниками ФСБ и отправился домой. Все что происходило записывалось сотрудником ФСБ в акт, с которым всех ознакомили, там все было изложено верно;

показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Злобина М.Е. В качестве свидетелей по делу он допрашивал ФИО1., ФИО4, а также других свидетелей по делу. Свидетели ФИО1 и ФИО4 давали показания по делу добровольно, без какого-либо принуждения, физического, психологического воздействия. Протоколы допросов составлены с их слов, с которыми данные свидетели были ознакомлены, после чего ими подписаны. Данные свидетели перед допросом ему не заявляли о том, что на них кто-то воздействует. При указании паспортных данных подсудимого Злобина М.Е. в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, также допущена техническая ошибка в указании года допроса свидетеля ФИО4., правильным будет указание года 2015, а также допущена описка в постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2014 г..

показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что он работает <...> по ОВД в г.Новомосковске УФСБ России по Тульской области. В ходе работы по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, были получены достоверные данные о том, что подсудимый Злобин М.Е. в квартире <адрес> занимается производством амфетамина с целью его последующего сбыта. В результате чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по указанному адресу. Для осмотра жилища была получена санкция Новомосковского горсуда и 7 октября 2014 года в квартире по вышеуказанному адресу было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в квартире подсудимого, была изъята лаборатория для производства амефатамина: различные колбы, бутылки с жидкостями, штатив, весы, а также прекурсоры для его получения: различные кислоты, желтое кристаллическое вещество; ноутбук, медицинские шприцы, вещество светлого цвета, находящееся в стакане. Все изъятое занесено в акт осмотра, который составлялся <...> УФСБ ФИО6. Все изъятое упаковывалось в картонные коробки в присутствии подсудимого. Изъятое вещество светлого цвета, а также кристаллическое вещество желтого цвета, за письменным отношением заместителя начальника УФСБ по Тульской области было направлено 7.10.2014 года на исследование в ЭКЦ УМВД г.Тулы, и экспертом дано заключение, что это является амфетамином, а желтое кристаллическое вещество основным прекурсором для производства амфетамина. По результатам проведенного ОРМ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, переданный вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСБ по Тульской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела. После проведения ОРМ, им со ФИО1., оказавшейся в квартире подсудимого, было взято объяснение, в ходе которого ФИО1 пояснила, что с мая 2014 года она при посещении квартиры <адрес>, где жил подсудимый Злобин, стала замечать химические реагенты, емкости колбы, применяемые для опытов и ощущала резкий химический запах. В ходе разговора по этому поводу со Злобиным, последний ей рассказал, что намеревается получить качественный синтетический наркотик – амфетамин. При посещении квартиры в июне 2014 года, также ощущала едкий химический запах здесь и подозревала, что Злобин продолжает производить наркотики. Объяснения ФИО1 давала добровольно без какого-либо воздействия. Также он брал объяснение и с подсудимого Злобина, который пояснил, что в 2014 году на заводе <...> мкр.<...>, приобрел лабораторную посуду и другие приспособления для проведения химических опытов, так как интересовался вопросами получения в домашних условиях наркотических средств. Весной 2014 года в г.<...>, <...> области на фирме приобрел химические реагенты, используемые для синтеза амфетамина, электронные весы. С мая 2014 года в арендуемой квартире проводил химические опыты, направленные на получение качественного амфетамина, для этого изучал специальную литературу, черпал сведения из сети Интернет. При производстве амфетамина выделялись специфические газы, в июле 2014 г. в результате опытов, получил ожег легких, обращался в больницу. Итоговая масса полученного амфетамина была разная от <...> гр до <...> гр.

другими доказательствами по делу:

отношением от 7.10.2014 года заместителя начальника УФСБ по Тульской области на имя начальника ЭКЦ при УМВД России по Тульской области о направлении для производства химического исследования, изъятых 7.10.2014г., в ходе ОРМ «обследование зданий, помещений» из квартиры <адрес> 8-ми картонных коробок, двух полимерных канистр, двух металлических банок, опечатанных круглой печатью УФСБ России по Тульской области «Для пакетов №<...>»;

справкой об исследовании №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, в вводной части которой указано, что на исследование представлены объекты в восьми картонных коробках, двух полимерных канистрах, двух металлических банках, оклеенных липкой лентой с бумажными бирками с оттисками печати УФСБ России по Тульской области «Для пакетов №<...>» и подписями, упаковки нарушений не имеют; с выводами эксперта о том, что – кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> гр является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1- фенил-2-нитропропеном в концентрации <...>%;

Вещество в стеклянном стакане является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой <...> г;

Вещество в полимерной банке с этикеткой «<...>», является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой <...> г;

На электронных весах обнаружены следовые количества психотропного вещества – смеси содержащей амфетамин. Определить массу психотропного вещества, - смеси содержащей амфетамин не представляется возможным в виду его малого количества.

В процессе исследования израсходовано по <...> г веществ; вещества перенесены в три полимерных пакета (л.д. 35-36 т.1);

заключением химической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой - кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации <...> %;

- кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> г. и <...> г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации <...> %;

- кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации <...> %;

- кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации <...> %;

- жидкость в двух бутылках является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ уксусной кислотой в концентрации <...> %;

- жидкость в девяти стеклянных ампулах (стандарт-титр) является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ уксусной кислотой в концентрации <...> %;

- жидкость в бутылке является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислотой в концентрации <...> %;

- жидкость в склянке является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислотой в концентрации <...> %;

- жидкость в стеклянной капельнице является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислотой в концентрации <...> %;

- растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <...> г.;

- вещество белого цвета является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин., массой <...> г.;

- вещество белого цвета является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин., массой <...> г.;

- жидкость в пробирке содержит психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой <...> г.

На электронных весах обнаружены следовые количества психотропного вещества – смеси содержащей амфетамин. Определить массу психотропного вещества, - смеси содержащей амфетамин не представляется возможным в виду его малого количества.

На (в) остальных объектах исследования следов наркотических средств, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.

Из представленных на экспертизу реактивов и с использованием представленной на экспертизу химической посуды, возможно получение психотропного вещества амфетамина, путем восстановления прекурсора 1-фенил-2-нитропропена до амфетамина (Том № 2, л.д. 88-98);

заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на жестком диске ноутбука «<...>», изъятого у Злобина М.Е. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаружены файлы, содержащие символьные последовательности: «амфетамин», «фен», «1-фенил-2-нитропропен», «нитропропен», «алюминиевая фольга», «изопропиловый спирт», «ипс», «ртуть», а также сведения о посещении пользователем интернет-страниц, содержащих символьные последовательности: «амфетамин», «1-фенил-2-нитропропен», «нитропропен», «алюминиевая фольга», «изопропиловый спирт», «ипс», «ртуть» (Том № 2, л.д. 106-147);

протоколом выемки у ФИО2 договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Том № 2, л.д. 166-167);

протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства по делу - договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 14 мая 2014 года, между ФИО2 и ФИО1, в котором, в п.1.4 - указано «вместе с нанимателем в квартире имеют право проживать следующие члены семьи – Злобин <данные изъяты>». Плата ежемесячная <...> рублей. Договор заключен до 14 апреля 2015 года (л.д.168-171 т.2);

протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства по делу с использованием персонального компьютера - оптического диска №<...>, являющегося приложением к заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., на котором содержатся файлы, изъятые из памяти ноутбука подсудимого, открытые с помощью программы «Блокнот» с текстами об описании опытов (с <...> по <...>) получения различных химических соединений, с подробным описанием по шагам опыта №<...> по синтезу фенил – 2 нитро-1-пропанола, цианата калия, меткатинона (эфедрона), гидрохлорида, синтеза метамфетамина с подготовкой амальгамы алюминия (для успеха реакции рвут алюминиевую фольгу на полоски шириной 2-3 см, которые складывают впятеро и рвут на квадратные кусочки, далее готовят раствор ртути, заливают раствор в колбу с кусочками фольги и закрывают обратным холодильником ….); с подробным описанием выделения метамфетамина; подробным описанием синтеза амфетаминов и ФЭА на кухне с теорией основных химических понятий (например что такое суспензировать, рефлюкс, реакционная смесь, что такое обратный холодильник, описание ключевых реакций: конденсация …., восстановление …., галогенирирование…, образование соли…., выделение продукта….. ); описанием с чего начать синтез психоактивных веществ, схем реакций психоактивных веществ и наркотиков, синтеза нитропропена и нитростирола, восстановительного метиламинирования на фольге, синтеза фенилацетона из нитропропена и хлорида олова, бромирование амфетаминов, синтеза инданил-амфетамина из индана; текст (л.д. 226 т.2) содержащий описание по улучшению потребительских качеств амфетамина и метамфетамина с разделением на оптические изомеры, синтез амфетамина (фенамина) через восстановление нитропропена алюминиевой амальгамой (обработка фольги и приготовление амальгамы), кисление основания амфетамина серной кислотой, синтез сульфата амфетамина за одну ночь (реактивы для синтеза – 1 фенил-2-нитропропен, изопропиловый спирт, ледяная уксусная кислота, серная кислота, бензин «Калоша», нитрат ртути, алюминиевая фольга которую рвем на полоски шириной 10 см, складываем одна к одной, линейкой отрываем полоски шириной в 1 см (70 полосок =5гр+/- 0,1г), щелочь, затем подробное описание изготовления амфетамина с использованием данных реактивов, щелочением (Том № 2, л.д. 173-236);

протоколами осмотров в качестве вещественных доказательств по делу: ноутбука «<...>» в корпусе черного цвета, изъятого у подсудимого Злобина М.Е. по адресу места жительства: <адрес>; полимерного серого пакета с № <...>, снабженного листом –вкладышем с оттисками круглой печати «Для документов №<...> ЭКЦ УМВД России по Тульской области», пояснительной надписью и подписью эксперта, в котором находится прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета, полимерный пакет серого цвета за № АА4804043, снабженного листом –вкладышем с оттисками круглой печати «Для документов №<...> ЭКЦ УМВД России по Тульской области», пояснительной надписью и подписью эксперта, при вскрытии которого обнаружены: пакет из бесцветного материала на линейной застежке внутри которого находится стеклянный стакан и пластиковая банка белого цвета с этикеткой <...>» закрытая полимерной крышкой белого цвета. В стеклянном стаканчике находится пакет из бесцветного материала на линейной застежке с порошком белого цвета и комками порошка, в пластиковой баночке обнаружен пакет из бесцветного полимерного материала на линейной застежке с порошком белого цвета и комками порошка (Том № 2, л.д. 239-243);

протоколом осмотра вещественных доказательств по делу, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: оптические носители № <...> и № <...> (том № 3, л.д. 102); оптический диск <...>, тип – <...>+<...> объемом <...> байт (<...>), являющийся приложением к заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 238); психотропное вещество – амфетамин, прекурсоры психотропных веществ и наркотических средств, компоненты самодельной химической лаборатории, изъятые 7.10.2014 г. у подсудимого Злобина М.Е. по месту его фактического проживания, из кв.<адрес>, и гаража, а именно: фрагмент фольгированной полимерной пленки; <...> бутылки из полимерного материала белого цвета, емкостью по <...> л; одна бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; <...> банок из полимерного материала серого цвета, емкостью по <...> л; блюдце (розетка) из бесцветного стекла; сверток из бесцветной полимерной пленки; устройство, состоящее из <...> сложенных фрагментов полимерных трубочек, обернутых изоляционной лентой; грелка из полимерного материала красного цвета; ковш из полимерного материала белого цвета; стеклянная банка, емкостью <...> л., закрытая полимерной крышкой светло-коричневого цвета; два фрагмента фольги серебристо-серого цвета; лейка из полимерного материала черного цвета; полимерная пипетка (длиной <...> мм), обернутая изоляционной лентой; кисть с деревянной рукояткой; фрагмент пятилитровой полимерной бутылки (верхняя часть с горловиной, закрытой полимерной крышкой белого цвета); флакон из полимерного материала коричневого цвета, емкостью <...> мл; флакон из полимерного материала коричневого цвета, емкостью <...> мл; <...> бутылки из полимерного материала белого цвета, емкостью по <...> л; бутылка из бесцветного полимерного материала, емкостью <...> л; <...> бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; одна бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; <...> бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета, емкостью <...> л; бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью 1 л; бутылка из бесцветного полимерного материала, емкостью 1 л; бутылка из бесцветного полимерного материала, емкостью 2 л; банка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, емкостью <...> л; <...> банки из полимерного материала серого цвета, емкостью <...> л; банка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, емкостью <...> л; трубка (тубус), выполненная из пористого полимерного материала, обернутого бесцветной липкой лентой; ртутный термометр со шкалой от 0 до 100 град. С, длиной <...> мм; полимерная банка белого цвета емкостью <...> мл; полимерные пакеты (140х85 мм) на линейной застежке; полимерные пакеты (85х50 мм) на линейной застежке; металлические ножницы; металлический пинцет; шланг из полимерного материала серо-желтого цвета; стеклянный стакан; перевернутая полимерной воронка, на носик которой надета крышка из полимерного материала красного цвета в виде зонтика; коробка из полимерного материала белого цвета; сверток из полимерной пленки; сверток из полимерной пленки, в котором обнаружено две стеклянные конические пробирки длиной <...> мм, диаметром <...> мм; стеклянная пробирка со шлифом; стеклянная одногорлая остродонная колба со шлифом; фрагмент металлической сетки; <...> стеклянные палочки длиной <...> мм, диаметром <...> мм);- фрагмент металлической сетки; фрагмент шланга из полимерного материала оранжево-коричневого цвета; два металлических шпателя; шпатель из полимерного материала синего цвета; нож из полимерного материала белого цвета; металлический хомут с ключом из полимерного материала зеленого цвета; полимерный пакет (70х40 мм) с линейной застежкой; металлическая проволочная решетка – сушилка; корзинка для сушки из полимерного материала голубого цвета; стеклянный поглотитель 185х50 мм; стеклянная пробирка длиной <...> мм, диаметром <...> мм; стеклянный бюкс со шлифом (высота <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянный бюкс со шлифом (высота <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянный бюкс со шлифом (высота <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянная склянка для промывки газов; стеклянная трубка с каплеуловителями; трубка стеклянная промежуточная; полимерный пакет (100х165 мм) на линейной застежке в пакете находятся два фрагмента ваты; четыре полимерных пакета (80х50 мм) на линейной застежке; фрагмент обрезанной полимерной пятилитровой бутылки (без горловины); щетка с деревянной ручкой и щетиной черного цвета; туба из пластика белого цвета (высота <...> мм, диаметр <...> мм); губка для мытья посуды из пористого полимерного материала желтого цвета с накладкой из волокнистого материала зеленого цвета; стеклянная воронка со стеклянным фильтром; стеклянная воронка со стеклянным фильтром; стеклянный фильтр (высота <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянная трубка со шлифом и каплеуловителем (длина <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянные пробки со шлифом различного диаметра; полимерный пакет, в котором находятся тридцать шесть инъекционных шприцев однократного применения емкостью <...> мл; полимерный пакет, в котором находятся <...> инъекционных шприцев однократного применения емкостью <...> мл; <...> инъекционных шприцев однократного применения, емкостью <...> мл; инъекционный шприц однократного применения; инъекционный шприц однократного применения; стеклянный инъекционный шприц; две инъекционные иглы однократного применения в защитных колпачках; тубус из полимерного материала белого цвета, закрытый пробкой из полимерного материала синего цвета; пробка из полимерного материала белого цвета; полимерная палочка бежевого цвета; одиннадцать полимерных пакетов (80х50 мм) с линейной застежкой; <...> картонных коробок, в каждой из которых находится по стеклянному шприцу и невскрытой контурной ячеистой упаковке с двумя инъекционными иглами; три невскрытые контурные ячеистые упаковки с инъекционными иглами; шесть инъекционных игл; корпус от стеклянного инъекционного шприца, емкостью <...> мл; корпус от стеклянного инъекционного шприца, емкостью <...> мл; стеклянный шприц инъекционный, емкостью <...> мл, без носика; стеклянный шприц инъекционный, емкостью <...> мл; стеклянный поршень от шприца; полимерный пакет, в котором обнаружении два металлических носика от стеклянных инъекционных шприцев и бумажный сверток с надписью «Иглы»;резиновая пробка черного цвета; полимерный пакет, в котором обнаружена стеклянная пробирка, закрытая пробкой из полимерного материала белого цвета. В пробирке обнаружено вещество серо-коричневого цвета; полимерный пакет, на который наклеена этикетка «Ложки столовые <...> шт»; пара перчаток из полимерного материала желтого цвета; полимерные пакеты на линейной застежке различных размеров; невскрытая ампула «Кальция хлорид», емкостью <...> мл; обрезанная пятилитровая полимерная бутыль (без горла); полимерный пакет с восемью невскрытыми ампулами; полимерный пакет со стеклянной склянкой со шлифом, закрытой притертой стеклянной пробкой; белые пластиковые подставки под мерные цилиндры различных размеров; стеклянная банка, закрытая крышкой из полимерного материала зеленого цвета; полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета; картонная коробка с текстом: «Сода» с порошкообразным веществом белого цвета; канистра из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л. Горловина канистры закрыта навинчивающейся крышкой из полимерного материала синего цвета; бутылка из стекла коричневого цвета, емкостью <...> л; обрезанная пятилитровая полимерная бутыль (без горла); обрезанная пятилитровая полимерная бутыль (без горла); четыре керамических стакана (высота <...> мм, диаметр <...> мм); <...> изделие круглой формы из полимерного материала белого цвета (диаметр <...> мм); керамический стакан (высота <...> мм, диаметр <...> мм); керамический стакан (высота <...> мм, диаметр <...> мм); керамический тигель (высота <...> мм, диаметр <...> мм); керамический тигель (высота <...> мм, диаметр <...> мм); керамический тигель (высота <...> мм, диаметр <...> мм); крышки керамические; ложка керамическая (длина <...> мм), <...> трубок керамических (длина <...> мм, диаметр <...> мм), обрезанная полимерная бутыль; картонная коробка: «<...>»: в коробке обнаружены <...> невскрытые контурные ячеистые упаковки по <...> инъекционных шприцев однократного применения, с инъекционными иглами в каждой; четыре контейнера из фольги сребристо-серого цвета, вставленные один в другой; жестяная коробка размерами: 160х100х120 мм; два тубуса из полимерного материала белого цвета, закрытые пробками из полимерного материала синего цвета; <...> инъекционных шприца однократного применения; <...> инъекционных игл однократного применения в защитных колпачках; контурная ячеистая упаковка с тремя невскрытыми ампулами с этикетками; пластиковая пробирка емкостью <...> мл, закрытая полимерной крышкой синего цвета; полимерный пакет на линейной застежке; контейнер из бесцветного полимерного материала, закрытый крышкой синего цвета; электронные весы в полимерном корпусе серебристо-серого цвета; стеклянная бутылка коричневого, емкостью <...> л; невскрытый полимерный пакет с этикеткой: «<...>»; респиратор из полимерного материала синего цвета; металлический пинцет; фрагмент ткани белого цвета с наслоениями светло-желтого цвета; полимерный пакет с латексными перчатками в количестве девяти штук; семнадцать невскрытых контурных ячеистых упаковок со шприцами инъекционными однократного применения; две невскрытые контурные ячеистые упаковки со шприцами инъекционными однократного применения; серая пластмассовая коробка с этикеткой на зеленой полимерной крышке: «ПАСТА ГОИ»; белый металлический тюбик с текстом «Супер-клей»; желтый металлический тюбик с текстом «Спецклей марки 88-НТ»; серый полимерный тюбик с текстом «<...>»; бесцветный стеклянный флакон с этикеткой «Преобразователь ржавчины»; стеклянная двугорлая коническая плоскодонная колба. В донную часть колбы введены <...> электрода; <...> невскрытых бумажных пакетов с текстом «Спиртовая салфетка инъекционная»; полимерный пакет, внутри которого находятся фрагмент ваты и стеклянная невскрытая ампула с этикеткой: «Вода для инъекций <...> мл»; металлический штуцер; два последовательно соединенных стеклянных холодильника; фрагмент обрезанной полимерной пятилитровой бутылки; <...> изделия из полимерного материала; тонкостенный химический стакан из бесцветного стекла; толстостенная склянка цилиндрической формы из бесцветного стекла; мерный цилиндр из бесцветного стекла с нанесенной градуированной шкалой на <...> мл; мерный цилиндр из бесцветного стекла с нанесенной градуированной шкалой на <...> мл; пробка с шлифом от капельницы из бесцветного стекла с вытянутой стеклянной пипеткой; пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находятся разноцветные полимерные коктейльные трубки в количестве <...> штуки; <...> пробирок из бесцветного полимерного материала с нанесенной градуированной шкалой на <...> мл; <...> стакана из бесцветного полимерного материала; плоскодонная колба из бесцветного стекла; мерный стакан из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на <...> мл; <...> бутылки из бесцветного стекла; круглодонная колба из бесцветного стекла с удлиненным горлом со шлифом; коническая колба из бесцветного стекла, указанной емкостью на <...> мл; ложка из металла серебристо-серого цвета; мерный стакан из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на <...> мл; мерный стакан из бесцветного полимерного материала;<...> воронки из бесцветного стекла со стеклянным пористым фильтром; фарфоровая выпарительная чашка белого цвета; фарфоровый пестик белого цвета; <...> пробирок из бесцветного полимерного материала с нанесенной градуированной шкалой на <...> мл; <...> подставки для стеклянного цилиндра; <...> резиновые пробки черного цвета; стеклянная пробка с шлифом из бесцветного стекла; <...> стеклянные палочки; пипетка из бесцветного полимерного материала; вытянутая трубка - пипетки из бесцветного стекла; пробирка из полимерного материала белого цвета с закругленным дном; <...> изделия круглой формы из полимерного материала черного цвета; изделие круглой формы из бесцветного полимерного материала; емкость из бесцветного полимерного материала с навинчивающейся крышкой из бесцветного полимерного материала; изделие (по внешнему виду напоминающее топливный фильтр); тубус из полимерного материала белого цвета с пробкой из полимерного материала синего цвета; <...> химических стакана из бесцветного стекла; <...> фрагмента бесцветной полимерной плёнки, сложенных в несколько слоев; бесцветный полимерный пакет на линейной застежке; обратный шариковый холодильник (Аллина) из бесцветного стекла; мерный стакан из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на <...> мл; изделие из бесцветного полимерного материала, по внешнему виду напоминающее конусную воронку; U – образная трубка из бесцветного стекла со шлифом и с отводной трубкой – капельницей со шлифом; пипетка из бесцветного стекла, градуированная на <...> мл; <...> экстрактора из бесцветного стекла; плоскодонная колба из бесцветного стекла, емкостью <...> л; холодильник (длина – <...> мм, диаметр -<...> мм) с внутренней прямой трубкой из бесцветного стекла, на боковой трубке которого имеется резиновая трубка желто – коричневого цвета; шпатель из металла серебристо – серого цвета (длина - <...> мм, наибольшая ширина – <...> мм); химический стакан из бесцветного стекла; стакан из бесцветного полимерного материала, указанной емкостью <...> мл; шпатель из металла серебристо – серого цвета; фрагмент фильтровальной металлической сетки серебристо – серого цвета, края которого неровные; фрагмент обрезанной полимерной пятилитровой бутылки (без горловины); <...> флакона цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, указанной емкостью <...> мл; <...> флакона цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, указанной емкостью <...> мл; <...> флакона прямоугольной формы из прозрачного полимерного материала; переход с одной горловиной из бесцветного стекла со шлифами; контейнер для пищевых продуктов из прозрачного полимерного материала белого цвета; <...> химических стакана из бесцветного стекла; <...> пипеток из полимерного материала белого цвета, с мерной шкалой, градуированной на 5 мл; пробка из бесцветного стекла с шлифом; <...> пробки из бесцветного стекла с шлифом; навинчивающаяся крышка из бесцветного полимерного материала; груша из непрозрачного резинового материала зеленого цвета; пробирка цилиндрическая с развернутым краем из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на <...> мл; <...> стеклянных палочки; тубус из полимерного материала белого цвета с пробкой из полимерного материала синего цвета; кружка из бесцветного полимерного материала с двумя ручками из бесцветного полимерного материала; кисть с деревянной ручкой, <...> мерных химических стаканов из бесцветного стекла с нанесенными мерными шкалами, градуированными на: <...> мл; <...> мл; <...> мл; <...> мл; <...> мл; мерный химический стакан из бесцветного полимерного материала с нанесенной мерной шкалой, градуированной на <...> мл; <...> стакана из бесцветного стекла; коническая колба из бесцветного полимерного материала с нанесенной мерной шкалой, градуированной на <...> мл; бесцветный полимерный пакет на линейной застежке, в котором находятся <...> емкостей из бесцветного полимерного материала с навинчивающимися крышками из бесцветного полимерного материала; картонная коробка белого цвета, поверхность которой обмотана отрезками бесцветной пленки; полимерный пакет с кристаллическим веществом желтого цвета; ложка из полимерного материала белого цвета; ноутбук «<...>»; стеклянный шприц инъекционный, емкостью <...> мл; <...> стеклянных палочек (длина <...> мм), перемотанных канцелярской резинкой желто – коричневого цвета; колба грушевидная с шлифом из бесцветного стекла; канистра из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; стеклянная воронка (диаметр <...> мм, высота <...> мм); стеклянная склянка со шлифом (высота <...>, диаметр <...> мм); ложка керамическая (длина <...> мм: ширина <...> мм); стеклянная пробирка мерная со шкалой до <...> мл и шлифом (длина <...> мм, диаметр <...> мм ( т. 2, л.д. 173-236, 239-240, 242-243, том № 3 л.д. 1-15, 33-46, 47-101, 170-171);

осмотром в ходе судебного следствия вещественных доказательств по делу описанных выше, элементов самодельной лаборатории, различной лаборатрной посуды, прекурсоров, опечатанных и упакованных надлежащим образом в 8 картонных коробках, опечатанных печатями эксперта, имеющих бирки со спецпечатью УФСБ России по Тульской области за подписью оперуполномоченного, понятых, бирки со спецпечатью СО УФСБ России по Тульской области за подписью следователя и понятых, в том числе: опечатанного надлежащим образом серого полимерного спецпакета в котором содержится в <...>-х прозрачных полимерных пакетах с линейной застежкой белое порошкообразное вещество, растительное вещество зеленого цвета, со специфическими запахами, прежних упаковок наркотического средства (марихуаны) и психотропного вещества - амфетамина; в том числе картонной коробки опечатанной надлежащим образом с желтым кристаллическим веществом специфического запаха; полиэтиленового пакета опечатанного надлежащим образом, с находящимся внутри ноутбуком марки «<...>» в корпусе черного цвета, двух пластиковых канистр емкостью по <...> л с прозрачной жидкостью, двух жестяных емкостей с эфиром;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записанной на оптический носитель № <...>, согласно которого на аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:30:36, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, происходит разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным, о «мешке с картошкой», что означает полиэтиленовый пакет, содержащий в себе психотропное вещество амфетамин массой <...> грамма и что он ФИО4, у Злобина М.Е. заказывает <...> пакетов психотропного вещества амфетамина массой по <...> грамма каждый. На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:35:02, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным М.Е. в ходе которого ФИО4 договаривается о приобретении им у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...> мешков, то есть, <...> пакетов по <...> грамма амфетамина в каждом. На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 18:19:25, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным, в ходе которого ФИО4 договаривается о приобретении им у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...>-<...> мешков, то есть, <...>-<...> пакетов по <...> грамма. На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 16:11:19, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным, в ходе которого ФИО4 договаривается со Злобиным М.Е. о приобретении у последнего <...> пакетов по <...> гр - амфетамина ( <...> сеток). На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 07:51:40, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014) записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным, в ходе которого Злобин рассказывает ФИО4 что занимается изготовлением амфетамина, при этом Злобин упоминает о том, что два часа выполнял последнюю стадию, два часа варил. На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 12:02:31, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным М.Е., в ходе которого ФИО4 заказывает у Злобина М.Е. психотропное вещество амфетамин. Злобин М.Е. инструктирует ФИО4, что если тот поедет на встречу с ним не один, то его спутник не должен видеть его- Злобина М.Е., встреча около магазина «<...>» г. <...> (Том № 3, л.д. 33-46);

рапортом <...> УФСБ России по Тульской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 08.10.2014 г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, стало известно о производстве гражданином Злобиным М.Е. психотропного вещества - амфетамина в квартире <адрес>, а также о результатах ОРМ, произведенных по вышеуказанному адресу 7.10.2014 года и обнаружении в квартире лаборатории для незаконного производства амфетамина, стеклянного стакана с веществом белого цвета, которое согласно справки эксперта, является психотропным веществом – амфетамином массой <...> гр, прекурсоров наркотических и психотропных веществ – 1 фенил-2-нитропропен различной концентрации, серной, уксусной кислот различной концентрации, изопропилового спирта, перфолейного эфира, электронных весов, большого количества полимерных пакетов малого объема для расфасовки готового психотропного вещества (том № 1, л.д. 4-5);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.01.2015 (том № 1, л.д. 8-9);

постановлением <...> горсуда <...> области от 2.10.2014 года № <...> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по месту фактического проживания подсудимого Злобина М.Е. по адресу: <адрес> (л.д. 17 т.1);

актом от 7.10.2014 года обследования жилого помещения, произведенного в квартире по месту фактического проживания подсудимого Злобина М.Е. по адресу: <адрес>, в ходе которого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у подсудимого изъято не менее <...> гр психотропного вещества – амфетамина, прекурсор психотропного вещества – 1 фенил-2-нитропропен различной концентрации не менее <...> гр, прекурсоры наркотических и психотропных веществ – серная, уксусная кислоты различной концентрации, химические вещества и реактивы, электронные весы со следами амфетамина, куски алюминиевой фольги, эфир, шприцы, полиэтиленовые пакеты большого количества, а также компоненты самодельной лаборатории, предназначенные для производства амфетамина в домашних условиях, ноутбук с информацией, полученной через глобальную сеть Интернет о том, как получить амфетамин в домашних условиях, с описанием каждого этапа производимых реакций; фототаблицей к акту (том № 1, л.д. 18-28);

актом обследования от 7.10.2014 г. гаража подсудимого, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» отсюда изъята различная стеклянная лабораторная посуда: пробирки, воронки, колбы, стаканы (т. № 1, л.д. 30-33);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.11.2014 г. (том 1, л.д. 49-50);

постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 10.11.2014 г. (л.д. 47-48, 108-109 т.1);

протоколом медицинского освидетельствования № <...> от 8.10.2014 года произведенного врачом <...> филиала ГУЗ «Тульского областного наркодиспансера №<...>» в отношении подсудимого Злобина М.Е, в ходе которого в п.10 «сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств – со слов обследуемого – 7.10.2014 г. в 14 час. внутривенно ввел себе амфетамин 10 мг», в заключении врачом установлено состояние одурманивания Злобина, вызванном амфетамином (том 1, л.д. 113).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью, исследованных судом, и соответствующих друг другу доказательств по делу, а именно:

показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что подсудимый Злобин М.Е. её сожитель, но с мая 2014 года проживали с ним отдельно, она нашла квартиру <адрес>, где подсудимый стал жить один, навещала его раза два в неделю. В квартире чувствовала химические запахи. Злобин употреблял амфетамин и интересовался по Интернету как его получить в домашних условиях. С ним бесполезно было спорить по поводу употребления и изготовления наркотиков, все это заканчивалось скандалом. 7.10.2014 года она днем была в квартире у Злобина. Когда они находились в зале, то услышали шум разбитого стекла на кухне, в квартиру через окно проникли сотрудники ФСБ, после предъявления Злобину постановления на обыск, стали обыскивать квартиру, что обнаружили, она не видела, так как её держали в зале и не разрешали передвигаться по квартире;

показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она познакомилась со Злобиным М.Е. в июле 2009 г. На период октября 2014 года у нее с ним сложились близкие отношения, она планировала создать с ним семью. В мае 2014 г. при посещении квартиры Злобина М.Е., которую он начал снимать в это время и в которой он проживал один, по адресу: <адрес>, она стала замечать химические реагенты, емкости, колбы и иные приспособления, применяемые для осуществления химических опытов. Также появились химические запахи. Она стала подозревать, что Злобин М.Е. незаконно производит наркотические вещества. В ходе разговора со Злобиным М.Е. по поводу производства им наркотиков, он сообщил, что намерен произвести качественный синтетический наркотик – амфетамин. У нее со Злобиным М.Е. начались частые скандалы, отношения начали портиться. В связи с постоянными ссорами она боялась задавать вопросы о его деятельности по производству наркотического вещества, потому что не хотела провоцировать дальнейшее усугубление ситуации. Однако, в ходе общения со Злобиным М.Е., она подозревала, что он продолжает производить наркотические вещества. При посещении его квартиры она по-прежнему ощущала едкий химический запах и наблюдала различные приспособления для производства опытов. Злобин М.Е. неоднократно заявлял, что ему не удается произвести качественный наркотик, с его слов, «не хватало чистоты», наблюдались побочные эффекты, заключающиеся в «тяжести» головы, отсутствии ясности ума. Это связано, как он говорил, с некачественными реактивами или проведением химической реакции с нарушением пропорции. Злобин М.Е. несколько раз выезжал в <...> и, с его слов, посещал организацию ООО «<...>», расположенную в районе станции метро «<...>», вероятно, для приобретения химических веществ, для производства амфетамина. После таких поездок появлялись коробки с пластиковыми и стеклянными емкостями, лабораторная посуда (бутылки, склянки), а также химические реактивы, например, «гидроокись натрия» и различные кислоты. Также ей известно, что Злобин М.Е. для получения информации о производстве амфетамина активно использовал сеть «Интернет» и посещал тематические сайты. Квартиру <адрес>, нашла она и 14 мая 2014 года заключила с хозяином квартиры – ФИО2, договор найма. Сначала хотели жить здесь вместе, но через несколько дней после заключения договора найма в агентстве г.<...>, поссорились в связи с чем, в указанное жилое помещение Злобин М.Е. переехал один. Она не была осведомлена, что Злобин М.Е. будет заниматься производством психотропного вещества амфетамин в указанном жилом помещении(Том № 1 л.д. 200-203, 194-196);

после оглашения показаний свидетель ФИО1 их не подтвердила и показала, что такие показания она следователю не давала, на неё оказывалось давление со стороны следователя УФСБ Тульской области ФИО3, и она вынуждена была подписать такие показания;

показаниями свидетеля ФИО1 от 11.02.2015 г. в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она действительно знала, что Злобин М.Е. употребляет психотропное вещество амфетамин и интересуется, как его сделать самому, так как регулярно смотрела историю посещения Интернет-сайтов и очищала ее, чтобы не запоминались файлы типа «<...>». Они часто ругались по поводу употребления Злобиным М.Е. наркотиков. Также она часто не слушала Злобина М.Е., разговаривая с ним по телефону, поскольку понимала, что он был в состоянии наркотического опьянения. Злобин М.Е. близкий ей человек, поэтому ей не хотелось ругаться с ним. С ним было бесполезно спорить по поводу употребления и изготовления наркотиков, потому что начинался сильный скандал по данному поводу (том № 1, л.д. 204-206)

после оглашения показаний свидетель ФИО1 их полностью подтвердила;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что, он познакомился со Злобиным М.Е. летом 2014 года. У Злобина М.Е. был его-ФИО4, номер телефона, Злобин предлагал ему приобрести у него психотропное вещество - амфетамин. Он – ФИО4, согласился, поскольку употреблял психотропное вещество амфетамин. Первый раз Злобин денег с него не взял, при этом, лично Злобин М.Е. амфетамин ему не передавал, а назвал по телефону место, откуда забрать психотропное вещество амфетамин. Первый раз он – ФИО4, забирал психотропное вещество по адресу: <адрес>, рядом с отделением «<...>». При этом, Злобин М.Е. не сказал сразу, куда ехать, а с помощью СМС-переписки указывал маршрут. Амфетамин он – ФИО4 нашел рядом со зданием отделения «<...>», в консервной банке, амфетамин в ней был в полиэтиленовом пакете. Указанного вещества ему хватило на 4 дня употребления. Когда указанное психотропное вещество у него закончилось, он позвонил Злобину М.Е., чтобы приобрести еще этого вещества, и тут Злобин сказал, что нужно будет теперь заплатить. Он согласился. Во второй раз он – ФИО4, пришел на указанное Злобиным М.Е. место, где обнаружил психотропное вещество амфетамин. На месте обнаружения он оставил <...> рублей для Злобина М.Е. В общей сложности, с лета 2014 года по 07.10.2014 он приобретал у Злобина М.Е. указанным способом психотропное вещество амфетамин около <...> раз. Также, Злобин М.Е. в период с лета 2014 года и по 07.10.2014 часто приезжал к нему – ФИО4, в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Когда Злобин М.Е. приезжал, то угощал его психотропным веществом амфетамином, при чем, Злобин М.Е. ему лично передавал амфетамин, без посредников. ФИО1 он видел несколько раз вместе со Злобиным М.Е. Наркотические и психотропные вещества она ему не передавала. Ему также не известно, передавала ли она наркотические или психотропные вещества, кому бы то ни было. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:30:36, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...> заканчивается словами: «<...>», он – ФИО4, утверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., «<...>» означает полиэтиленовый пакет, содержащий в себе психотропное вещество амфетамин массой <...> грамма и здесь речь идет о том, что он – ФИО4, у Злобина М.Е. заказал <...> пакетов психотропного вещества амфетамина массой по <...> грамма каждый. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:35:02, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...> заканчивается словами: «<...>.», он –ФИО4, подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., договариваются о приобретении им – ФИО4, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...> мешков, то есть, <...> пакетов по <...> грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 18:19:25, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...> заканчивается словами: «<...>.», он – ФИО4, подтверждает, что в данном разговоре участвует он и Злобин М.Е., они договариваются о приобретении им – ФИО4, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...>-<...> мешков, то есть, <...>-<...> пакетов по <...> грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 16:11:19, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...>..», заканчивается словами: «<...>», подтверждает, что в данном разговоре участвует он – ФИО4, и Злобин М.Е. и что они договариваются о приобретении им – ФИО4, у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...> сеток, то есть, <...> пакетов по <...> грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 07:51:40, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014) записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...>..», заканчивается словами: «<...>.», подтверждает, что в данном разговоре участвует он- ФИО4, и Злобин М.Е. В ходе беседы со Злобиным М.Е. он – ФИО4, понимает, что Злобин занимается изготовлением психотропного вещества амфетамина, так как в словах используется такие понятия как «<...>», «<...>» и т.д. Подтверждает, что он- ФИО4, позднее перезванивал Злобину М.Е. в обед, чтобы договориться о приобретении психотропного вещества амфетамина. При предъявлении аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 12:02:31, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор начинается словами: «<...>..», заканчивается словами: «<...>.», подтверждает, что в данном разговоре участвует он - ФИО4 и Злобин М.Е. Разговоры, о которых он сказал ранее, были в один день. В этот день он – ФИО4, заказал у Злобина М.Е. психотропное вещество амфетамин. Злобин М.Е. проинструктировал его, что если он поедет на встречу с ним не один, то его спутник не должен видеть Злобина М.Е. Встреча произошла около магазина «<...>» г. <...>. При встрече он – ФИО4, лично не общался со Злобиным М.Е., тот указал своим пальцем на бутылку, он – ФИО4, подошел к указанной Злобиным М.Е. бутылке, поднял ее и обнаружил в бутылке психотропное вещество амфетамин (том № 1, л.д. 245-248);

после оглашения показаний свидетель ФИО4 их не подтвердил и показал, что такие показания его заставили дать сотрудники ФСБ Тульской области.

показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что 7.10.2014 года он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры в доме <адрес>, начало осмотра было после обеда, закончился осмотр под вечер. Перед осмотром, сотрудник ФСБ ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности. Когда зашли в квартиру, то почувствовал резкий химический запах. В ванной, на кухне квартиры было много различных химических веществ в банках, бутылках, а также много различной лабораторной посуды, которая обычно используется для химических опытов. В квартире он увидел подсудимого Злобина, последнему предъявили постановление суда о производстве обследования квартиры, Злобин с ним знакомился, но подписать отказался. Сотрудник ФСБ тому зачитал это постановление, предложил выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, подсудимый отказался. После этого в их присутствии и присутствии Злобина, стали осматривать квартиру. На кухне, на газовой плите в коробке сушилось желтое вещество, на кухне на столе в стеклянной колбочке было обнаружено вещество светлого цвета, его сотрудник перелил в пластмассовую пустую баночку из под витаминов, которую нашли здесь же на столе. Из ванной изъяли штатив и стеклянные колбочки, в которых была прозрачная жидкость, с кухни изъяли желтое вещество, которое сушилось над газовой плитой. Кроме этого из ванны и кухни были изъяты и другая лабораторная посуда, химические реагенты. Все обнаруженное упаковывалось в картонные коробки и опечатывалось за их подписями. Акт обследования квартиры был составлен сотрудником УФСБ и с ним он ознакомился, затем подписал, весь ход осмотра в нем был изложен верно;

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что, 07.10.2014 г. он принимал участие в осмотре жилого помещения, квартиры №<...>, расположенной по адресу: <адрес>. Он вместе с сотрудниками ФСБ прибыл на место проведения планируемого мероприятия и до 07.10.2014, то есть до начала мероприятия, находился рядом с указанным выше домом, ожидая в автотранспорте сотрудников ФСБ. Сотрудники ему пояснили, что в указанном выше жилом помещении располагается химическая лаборатория по производству психотропного вещества амфетамина, которую организовал Злобин М.Е., с целью последующего сбыта данного вещества. 07.10.2014 примерно в 16 час. 25 мин., сотрудники ФСБ начали проводить операцию по проникновению в указанную квартиру, с целью задержания Злобина М.Е. Его – ФИО5, подвезли на микроавтобусе к подъезду указанного выше жилого дома, затем он вместе с сотрудниками ФСБ и вторым участвующим лицом проследовал в указанную выше квартиру. Когда он вошел в квартиру, то увидел беспорядок, а также почувствовал едкий химический запах. Он вошел в большую комнату, там увидел Злобина М.Е. незнакомую женщину, которые лежали на кровати лицом вниз. Сотрудник ФСБ зачитывал вслух Злобину постановление суда о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, Злобину М.Е. было предложено выдать предметы, свидетельствующие о его противоправной деятельности, что он отказался сделать. Злобин М.Е. заявил, что используемое им оборудование предназначено для химических опытов.. Затем сотрудники ФСБ приступили к обследованию квартиры. Вместе с сотрудником ФСБ и вторым участвующим лицом он вошел в ванную комнату. Там на подставке, размещенной на ванне, стоял штатив, на котором была закреплена прозрачная колба с прозрачной жидкостью. Также он увидел резиновую грелку, пластиковый черпак, трубку с металлической сеткой. Затем они пошли на кухню. Там он увидел различные емкости с характерным резким запахом, колбы, мензурки. Указанные предметы были упакованы сотрудниками ФСБ в картонную коробку и опечатаны биркой, на которой он поставил подпись, затем печать. На кухне также находилась коробка с сыпучим веществом желтого цвета, пластиковые бутылки объемом <...> литров, обрезанные посередине, в которых находились погруженные в раствор стеклянные, пластиковые предметы, шприцы различной емкости, пластиковые пакеты. Все эти предметы были упакованы также в картонную коробку. Особое внимание он обратил на стеклянный стакан с веществом белого цвета и характерным химическим запахом. Указанное вещество было перелито в банку из под витаминов, с этикеткой «<...>», затем упаковано в картонную коробку способом, указанным выше. После этого он прошел в жилую комнату и слева от входа он увидел комод, в котором сотрудники ФСБ нашли пластиковую коробку, внутри которой находился респиратор. В других ящиках комода нашли черный ноутбук, пластиковый пакет с сыпучим веществом белого цвета, шприцы. Указанные предметы были также упакованы в картонные коробки, которые в их присутствии опечатали за их подписями. После этого он вместе с сотрудниками ФСБ вышел на улицу и подошел к машине <...> с разбитым задним поворотником и отсутствующим правым передним сидением, припаркованной возле дома. Сотрудник ФСБ пояснил, что данный автомобиль принадлежит Злобину М.Е. Сотрудники начали осматривать машину, но не нашли в ней предметов и веществ, запрещенных к обороту. Затем он вместе с сотрудниками ФСБ сел в микроавтобус, и они поехали, как объяснили сотрудники ФСБ, в гараж Злобина М.Е. Когда они приехали к гаражу, открыли его, и внутри гаража он увидел тумбочку, кресло, диван, так же стояла канистра, в которой была неустановленная жидкость. Затем вместе с сотрудниками ФСБ спустились в смотровую яму для автомобиля, расположенную в центре гаража. В подвальной комнате он увидел полиэтиленовые пакеты, в которых были стеклянные емкости, пробирки, воронки, шприц. Все эти предметы были упакованы в картонные коробки способом, указанным выше. После чего, он вышел из гаража и отправился домой (Том № 1, л.д. 207-210, 211-213);

после оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил;

показаниями эксперта ФИО8 в суде о том, что он работает в <...> УМВД России по Тульской области в должности <данные изъяты>. Стаж работы по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» составляет <...> год. По данному уголовному делу он проводил экспертные исследования 8.10.2014 г. и экспертизу вещества, прекурсоров и компонентов самодельной лаборатории, изъятой в квартире Злобина М.Е. При поступлении объектов на исследование 8.10.2014 года он как эксперт проверял целостность упаковок, в которых объекты поступили на исследование, нарушений упаковок не было, о чем им указано в исследовании. Им было вскрыто только семь упаковок. В ходе исследования установлено, что кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> гр является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) - 1- фенил-2-нитропропеном в концентрации <...>%; вещество в стеклянном стакане является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой <...> г; вещество в полимерной банке с этикеткой «<...>», является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой <...> г; на электронных весах обнаружены следовые количества психотропного вещества – смеси содержащей амфетамин, определить массу которого не представилось возможным в виду его малого количества. В процессе исследования им было израсходовано по <...> г веществ из стеклянного стакана и из полимерной баночки, затем вещества перенесены в три полимерных пакета. При производстве экспертизы, при внешнем осмотре экспертом присваиваются номера объектам экспертизы. В результате проведенных исследований в жидкости (объект <...>), в веществах (объекты <...>-<...>), в наслоениях на весах (объект <...>) было установлено содержание амфетамина, что является психотропным веществом. В жидкостях (объекты <...>-<...>, <...>-<...>) обнаружен ацетон в концентрации 60% и более, который включен в таблицу 111 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, в жидкостях (объекты <...>-<...>, <...>-<...>) обнаружена уксусная кислота в концентрации <...>% и более, которая включена в таблицу <...> прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля (список 1V) Перечня; в жидкостях (объекты <...>-<...>) и в веществах (объекты <...>, <...>, <...>, <...>-<...>, <...>) содержится 1-фенил-2-нитропропен в концентрации <...>% и более, который был включен в таблицу 11 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1V) Перечня; в жидкостях (объекты <...>, <...>, <...>) установлено содержание серной кислоты в концентрации <...>% и более и которая включена в таблицу 111 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Определение способа, которым был получен амфетамин, изъятый из квартиры подсудимого, подробно изложен в исследовательской части экспертизы в разделе «исследование методом хромато-масс-спектрометрии» и в результате исследования было установлено в представленных веществах совместное присутствие 1-фенил-2 пропанон оксима, 1-фенил-2нитро-1-пропена, ацетиламфетамина, показывает, что для синтеза амфетамина в данном случае был использован «фенилнитропропеновый» способ, т.е. восстановление фенил-2-нитропропена до амфетамина. Изъятые в обследуемой квартире лабораторная посуда, средства и вещества, электронные весы, штатив, алюминиевая фольга, и другие предметы подробно описанные в заключении эксперта, по своему характеру и содержанию, относятся к предметам необходимым для производства амфетамина в домашних условиях, представляют в совокупности самодельную химическую лабораторию. В связи с чем им, как экспертом сделан однозначный вывод, что из представленных на экспертизу реактивов и с использованием представленной лабораторной химической посуды, возможно получение психотропного вещества амфетамина путем восстановления прекурсора - фенил-2-нитропропена до амфетамина;

показаниями в суде свидетеля ФИО6., о том, он является <данные изъяты> Управления ФСБ России по Тульской области. В его должностные обязанности входит проведение гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий. 07.10.2014 он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> по месту жительства на тот момент, подсудимого Злобина М.Е. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты различные химические вещества, химические реактивы, а также оборудование для изготовления химических веществ. В связи с тем, что после проведения ОРМ прошел достаточно большой период времени, а также в связи с большим объемом изъятых предметов, точное количество изъятых предметов он не помнит. Перечень изъятых предметов указан в Акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2014, который был подписан всеми лицами, участвующими в проведении ОРМ, кроме Злобина М.Е., который в присутствии участвовавших в обследовании лиц, отказался от подписи данного Акта. Все предметы были упакованы надлежащим образом и опечатаны печатью «Для пакетов <...> УФСБ России по Тульской области» за его подписью, а также за подписями участвовавших лиц. Перед осмотром квартиры подсудимому было предложено ознакомиться с судебным постановлением о разрешении на проведение осмотра квартиры, Злобин читать отказался, тогда он-ФИО6, зачитал подсудимому данное постановление, разъяснил права, предложил выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что Злобин отказался сделать. Затем начался непосредственный осмотр квартиры. В ванной было обнаружено и изъята лабораторная посуда, емкости, на кухне было много различной лабораторной посуды, различных емкостей с химическими веществами, преимущественно кислотой. На вопрос о происхождении вышеуказанного химического оборудования, химических реактивов, химических веществ, Злобин М.Е. пояснил, что обнаруженное оборудование и химические вещества нужны ему для производства химических опытов. Во время осмотра Злобин постоянно находился рядом и следил непосредственно, что и где обнаружено, как изъято и как упаковано. На кухне на столе был обнаружен стеклянный стакан с прозрачной жидкостью в котором находилось вещество светлого цвета, которое перелили впустую пластмассовую баночку, найденную здесь же на столе, упаковали надлежащим образом, за подписью понятых. В осмотре принимала участие эксперт криминалист ФИО7. Весь ход осмотра, им изложен в акте осмотра от 7.10.2014 года. После проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», данное ОРМ было продолжено по адресу: <адрес> в гараже, в котором Злобин М.Е., с его слов, осуществлял ремонт своего автомобиля. В данном гараже были обнаружены и изъяты стеклянные ёмкости различного объема, пробирки, стеклянные воронки, колбы, канистра с неустановленной жидкостью, а также медицинский шприц со следами жидкости красного цвета внутри колбы. Все предметы были упакованы надлежащим образом и опечатаны печатью «Для пакетов <...> УФСБ России по Тульской области» за подписью участвовавших лиц;

показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он сдавал в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В апреле 2014 г. он обратился в риэлтерскую фирму г. <...> для сдачи квартиры в найм. 14 мая 2014 ему позвонили из риэлтерской фирмы и сказали, что подобрали жильцов для указанной квартиры и необходимо приехать, чтобы оформить договор найма. Он поехал в риэлтерскую фирму, ФИО1 и Злобин М.Е. пришли позже. Пока риэлтор оформлял договор, он обменялся номерами телефонов со ФИО1. Где работали, чем занимались Злобин М.Е. и ФИО1., ему известно. Оплата за квартиру была каждый месяц, нареканий по оплате не возникало. Пока Злобин М.Е. и ФИО1 снимали жилое помещение, он ни разу не приходил в указанное помещение. О преступной деятельности Злобина М.Е. ему ничего не известно (Том № 1, л.д. 242-244);

показаниями в суде свидетеля ФИО7., о том, что она работает <данные изъяты> в <...> ОВД Тульской области. 7 октября 2014 года после обеда была приглашена сотрудниками УФСБ по Тульской области для осмотра квартиры в доме <адрес>. Её работа заключалась по оказанию помощи при упаковке изъятых веществ и предметов. Она является экспертом по традиционным видам экспертиз. При осмотре квартиры участвовали также понятые, осмотр производился сотрудником УФСБ Тульской области. На кухне квартиры и в ванной комнате было обнаружено много лабораторной посуды для химических опытов, все было изъято и упаковано надлежащим образом. Весь ход осмотра жилища фиксировался в акте, с которым потом она ознакомилась и подписала, в нем все было изложено верно;

показаниями в суде свидетеля ФИО4., о том, что в начале октября 2014 г. он принимал участие в осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры расположенной на первом этаже, номера не помнит. Для участия в оперативном мероприятии он был приглашен сотрудниками ФСБ за несколько дней до осмотра. Сотрудники ФСБ ему пояснили, что в указанном выше жилом помещении организована химическая лаборатория по производству психотропного вещества амфетамина. Осмотр начался примерно в 16 час.20мин., его вместе с другим понятым, завели в указанную квартиру, здесь был беспорядок, в ванной и на кухне много различной лабораторной посуды, различные жидкости в емкостях, также стоял химический запах. В комнате находился подсудимый Злобин М.Е.. Сотрудник ФСБ зачитывал постановление суда о производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего, Злобину М.Е. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту, что подсудимый отказался сделать. Злобин М.Е. заявил, что используемое им оборудование предназначено для химических опытов. Затем сотрудники ФСБ приступили к осмотру квартиры. Он вместе с сотрудником ФСБ и вторым участвующим лицом пошел в ванную комнату. Там на подставке, размещенной на ванне, стоял штатив, на котором была закреплена прозрачная колба с прозрачной жидкостью. Затем они пошли на кухню. Там он увидел различные емкости с характерным резким запахом, колбы, мензурки. Указанные предметы были упакованы сотрудниками ФСБ в картонную коробку и опечатаны биркой, на которой он поставил подпись, с печатью. На кухне также в коробке находилось сыпучее вещество желтого цвета, оно лежало на решетке над газовой плитой. Это вещество было упаковано в коробку. На кухне в морозилке холодильника была обнаружена пластиковая канистра с желтой жидкостью, там же стояла обрезанная пластиковая бутылка. Также на кухне стояли пластиковые бутылки, стеклянные колбы с различными жидкостями. Все эти предметы были упакованы в картонную коробку, которую опечатали и они поставили свои подписи. На кухне происходила какая-то реакция в колбе, рядом стояла еще одна колба с жидкостью, похоже с кислотой, так как когда сотрудник стал переливать эту жидкость из колбы, капля упала на перчатку и прожгла её. Также на столе был обнаружен стеклянный стакан с веществом белого цвета и характерным химическим запахом. Указанное вещество было перелито в пустую баночку из под витаминов, все было упаковано в картонную коробку, опечатано за их подписью. Затем в жилой комнате были обнаружены и изъяты респиратор, черный ноутбук, пластиковый пакет с сыпучим веществом белого цвета, шприцы. Указанные предметы упакованы. После этого он вместе с сотрудниками ФСБ вышел на улицу и подошел к легковой автомашине, которая также осматривалась, но ничего запрещенного здесь не было обнаружено. Затем он вместе с сотрудниками ФСБ осматривали гараж Злобина М.Е., в подвале было много полиэтиленовых пакетов, в которых были стеклянные емкости, пробирки, воронки, шприц. Все эти предметы были упакованы способом, указанным выше. После чего, он вышел из гаража вместе с сотрудниками ФСБ и отправился домой. Акт обследования квартиры был составлен сотрудником УФСБ и с ним он ознакомился, затем подписал, весь ход осмотра в нем был изложен верно;

показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Злобина М.Е. В качестве свидетелей по делу он допрашивал ФИО1., ФИО4, а также других свидетелей по делу. Свидетели ФИО1 и ФИО4 давали показания по делу добровольно, без какого-либо принуждения или физического, психологического воздействия. Протоколы допросов составлены с их слов, с которыми данные свидетели были ознакомлены, после чего ими подписаны. Данные свидетели перед допросом ему не заявляли о том, что на них кто-то воздействует. При указании паспортных данных подсудимого Злобина М.Е. в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, также допущена техническая ошибка в указании года допроса свидетеля ФИО4., а также допущена описка в постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2014 г..

показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что он работает <данные изъяты> по ОВД в г<...> УФСБ России по Тульской области. В ходе работы по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, были получены достоверные данные о том, что подсудимый Злобин М.Е. в квартире <адрес> занимается производством амфетамина с целью его последующего сбыта. В результате чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по указанному адресу. Для осмотра жилища была получена санкция <...> горсуда и 7 октября 2014 года в квартире по вышеуказанному адресу было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в квартире подсудимого, была изъята лаборатория для производства амефатамина: различные колбы, бутылки с жидкостями, штатив, весы, а также прекурсоры для его получения: различные кислоты, желтое кристаллическое вещество; ноутбук, медицинские шприцы, вещество светлого цвета, находящееся в стакане. Все изъятое занесено в акт осмотра, который составлялся <данные изъяты> УФСБ ФИО6. Все изъятое упаковывалось в картонные коробки в присутствии подсудимого. Изъятое вещество светлого цвета, а также кристаллическое вещество желтого цвета, за письменным отношением заместителя начальника УФСБ по Тульской области было направлено 7.10.2014 года на исследование в ЭКЦ УМВД г.Тулы, и экспертом дано заключение, что это является аметамином, а желтое кристаллическое вещество основным прекурсором для производства амфетамина. По результатам проведенного ОРМ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, переданный вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел УФСБ по Тульской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела. После проведения ОРМ, им со ФИО1., оказавшейся в квартире подсудимого, было взято объяснение, в ходе которого ФИО1 пояснила, что с мая 2014 года она при посещении квартиры <адрес>, где жил подсудимый Злобин, стала замечать химические реагенты, емкости колбы, применяемые для опытов и ощущала резкий химический запах. В ходе разговора по этому поводу со Злобиным, последний ей рассказал, что намеривается получить качественный синтетический наркотик – амфетамин. При посещении квартиры в июне 2014 года, также ощущала едкий химический запах здесь и подозревала, что Злобин продолжает производить наркотики. Объяснения ФИО1 давала добровольно без какого-либо воздействия. Также он брал объяснение и с подсудимого Злобина, который пояснил, что в 2014 году на заводе <...> мкр.<...>, приобрел лабораторную посуду и также другие приспособления для проведения химических опытов, так как интересовался вопросами получения в домашних условиях наркотических средств. Весной 2014 года в г.<...>, <...> области на фирме приобрел химические реагенты, используемые для синтеза амфетамина, электронные весы. С мая 2014 года в арендуемой квартире проводил химические опыты, направленные на получение качественного амфетамина, для этого изучал специальную литературу, черпал сведения из сети Интернет. При производстве амфетамина выделялись специфические газы, в июле 2014 г. в результате опытов получил ожег легких, обращался в больницу. Итоговая масса полученного амфетамина была разная от <...> гр до <...> гр.

другими доказательствами по делу:

отношением от 7.10.2014 года заместителя начальника УФСБ по Тульской области на имя начальника ЭКЦ при УМВД России по Тульской области о направлении для производства химического исследования, изъятых 7.10.2014г., в ходе ОРМ «обследование зданий, помещений» из квартиры <адрес>: <...>-ми картонных коробок, <...> полимерных канистр, двух металлических банок, опечатанных круглой печатью УФСБ России по Тульской области «Для пакетов №<...>»;

справкой об исследовании №<...> от 8.10.2014 года в вводной части которой указано, что на исследование представлены объекты в <...> картонных коробках, <...> полимерных канистрах, <...> металлических банках, оклеенных липкой лентой с бумажными бирками с оттисками печати УФСБ России по Тульской области «Для пакетов №<...>» и подписями, упаковки нарушений не имеют; с выводами эксперта о том, что – кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> гр является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1- фенил-2-нитропропеном в концентрации <...>%;

Вещество в стеклянном стакане является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой <...> г;

Вещество в полимерной банке с этикеткой «<...>», является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой <...> г;

На электронных весах обнаружены следовые количества психотропного вещества – смеси содержащей амфетамин. Определить массу психотропного вещества, - смеси содержащей амфетамин не представляется возможным в виду его малого количества.

В процессе исследования израсходовано по <...> г веществ; вещества перенесены в три полимерных пакета (л.д. 35-36 т.1);

заключением химической судебной экспертизы № <...> от 11.12.2014 г., согласно которой - кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации <...> %;

- кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> г. и <...> г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации <...> %;

- кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации <...> %;

- кристаллическое вещество желтого цвета, массой <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропеном в концентрации <...> %;

- жидкость в <...> бутылках является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ уксусной кислотой в концентрации <...> %;

- жидкость в <...> стеклянных ампулах (стандарт-титр) является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ уксусной кислотой в концентрации <...> %;

- жидкость в бутылке является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислотой в концентрации <...> %;

- жидкость в склянке является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислотой в концентрации <...> %;

- жидкость в стеклянной капельнице является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислотой в концентрации <...> %;

- растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <...> г.;

- вещество белого цвета является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин., массой <...> г.;

- вещество белого цвета является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин., массой <...> г.;

- жидкость в пробирке содержит психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой <...> г.

На электронных весах обнаружены следовые количества психотропного вещества – смеси содержащей амфетамин. Определить массу психотропного вещества, - смеси содержащей амфетамин не представляется возможным в виду его малого количества.

На (в) остальных объектах исследования следов наркотических средств, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.

Из представленных на экспертизу реактивов и с использованием представленной на экспертизу химической посуды возможно получение психотропного вещества амфетамина путем восстановления прекурсора 1-фенил-2-нитропропена до амфетамина (Том № 2, л.д. 88-98);

заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № <...> от 19.11.2014 г., согласно которой на жестком диске ноутбука «<...>», изъятого у Злобина М.Е. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаружены файлы, содержащие символьные последовательности: «амфетамин», «фен», «1-фенил-2-нитропропен», «нитропропен», «алюминиевая фольга», «изопропиловый спирт», «ипс», «ртуть», а также сведения о посещении пользователем интернет-страниц, содержащих символьные последовательности: «амфетамин», «1-фенил-2-нитропропен», «нитропропен», «алюминиевая фольга», «изопропиловый спирт», «ипс», «ртуть» (Том № 2, л.д. 106-147);

протоколом выемки у ФИО2 договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Том № 2, л.д. 166-167);

протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства по делу - договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 14 мая 2014 года, между ФИО2 и ФИО1, в котором в п.1.4 указано «вместе с нанимателем в квартире имеют право проживать следующие члены семьи – Злобин <данные изъяты>». Плата ежемесячная <...> рублей. Договор заключен до 14 апреля 2015 года (л.д.168-171 т.2);

протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства по делу с использованием персонального компьютера - оптического диска №<...>, являющегося приложением к заключению эксперта № <...> от 19.11.2014 г., на котором содержатся файлы, изъятые из памяти ноутбука, изъятого из квартиры подсудимого, открытые с помощью программы «<...>» с текстами об описании опытов с <...> по <...> получения различных химических соединений, с подробным описанием по шагам опыта №<...> по синтезу фенил – 2 нитро-1-пропанола, цианата калия, меткатинона (эфедрона), гидрохлорида, синтеза метамфетамина с подготовкой амальгамы алюминия (для успеха реакции рвут алюминиевую фольгу на полоски шириной 2-3 см, которые складывают впятеро и рвут на квадратные кусочки, далее готовят раствор ртути, заливают раствор в колбу с кусочками фольги и закрывают обратным холодильником ….); с подробным описанием выделения метамфетамина; подробным описанием синтеза амфетаминов и ФЭА на кухне с теорией основных химических понятий (например что такое суспензировать, рефлюкс, реакционная смесь, что такое обратный холодильник, описание ключевых реакций: конденсация …., восстановление …., галогенирирование…, образование соли…., выделение продукта….. ); описанием с чего начать синтез психоактивных веществ, схем реакций психоактивных веществ и наркотиков, синтеза нитропропена и нитростирола, восстановительного метиламинирования на фольге, синтеза фенилацетона из нитропропена и хлорида олова, бромирование амфетаминов, синтеза инданил-амфетамина из индана; текст (л.д. 226 т.2) содержащий описание по улучшению потребительских качеств амфетамина и метамфетамина с разделением на оптические изомеры, синтез амфетамина (фенамина) через восстановление нитропропена алюминиевой амальгамой (обработка фольги и приготовление амальгамы), кисление основания амфетамина серной кислотой, синтез сульфата амфетамина за одну ночь (реактивы для синтеза – 1 фенил-2-нитропропен, изопропиловый спит, ледяная уксусная кислота, серная кислота, бензин «Калоша», нитрат ртути, алюминиевая фольга которую рвем на полоски шириной 10 см, складываем одна к одной, линейкой отрываем полоски шириной в 1 см (70 полосок =5гр+/- 0,1г), щелочь, затем подробное описание изготовления амфетамина с использованием данных реактивов, щелочением ((Том № 2, л.д. 173-236);

протоколами осмотров в качестве вещественных доказательств по делу: ноутбука «<...>» в корпусе черного цвета, изъятого у подсудимого Злобина М.Е. по адресу места жительства: <адрес>; полимерного серого пакета с № <...>, снабженного листом –вкладышем с оттисками круглой печати «Для документов №<...> ЭКЦ УМВД России по Тульской области», пояснительной надписью и подписью эксперта, в котором находится прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета, полимерный пакет серого цвета за № <...>, снабженного листом –вкладышем с оттисками круглой печати «Для документов №<...> ЭКЦ УМВД России по Тульской области», пояснительной надписью и подписью эксперта, при вскрытии которого обнаружены: пакет из бесцветного материала на линейной застежке внутри которого находится стеклянный стакан и пластиковая банка белого цвета с этикеткой «<...>» закрытая полимерной крышкой белого цвета. В стеклянном стаканчике находится пакет из бесцветного материала на линейной застежке с порошком белого цвета и комками порошка, в пластиковой баночке обнаружен пакет из бесцветного полимерного материала на линейной застежке с порошком белого цвета и комками порошка (Том № 2, л.д. 239-243);

протоколом осмотра вещественных доказательств по делу, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: оптические носители № <...> от 30.10.2014. и № <...> от 30.10.2014 (том № 3, л.д. 102); оптический диск <...>, тип – <...>+<...> объемом <...> байт (<...> Mb), являющийся приложением к заключению эксперта № <...> от 19.11.2014. (том № 2, л.д. 238); психотропное средство амфетамин, прекурсоры и компоненты самодельной лаборатории, изъятые 7.10.2014 г. у подсудимого Злобина М.Е. по месту его фактического проживания, а также из гаража, а именно: фрагмент фольгированной полимерной пленки; <...> бутылки из полимерного материала белого цвета, емкостью каждая <...> л; одна бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; <...> банок из полимерного материала серого цвета, емкостью по <...> л; блюдце (розетка) из бесцветного стекла; сверток из бесцветной полимерной пленки; устройство, состоящее из <...> сложенных фрагментов полимерных трубочек, обернутых изоляционной лентой; грелка из полимерного материала красного цвета; ковш из полимерного материала белого цвета; стеклянная банка, емкостью <...> л., закрытая полимерной крышкой светло-коричневого цвета; два фрагмента фольги серебристо-серого цвета; лейка на канистру из полимерного материала черного цвета; полимерная пипетка (длиной <...> мм), обернутая изоляционной лентой красного цвета; кисть с деревянной рукояткой с шириной рабочей части <...> мм; фрагмент пятилитровой полимерной бутылки (верхняя часть с горловиной, закрытой полимерной крышкой белого цвета); флакон из полимерного материала коричневого цвета, емкостью <...> мл; флакон из полимерного материала коричневого цвета, емкостью <...> мл; <...> бутылки из полимерного материала белого цвета, емкостью по <...> л; бутылка из бесцветного полимерного материала, емкостью <...> л; <...> бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; <...> бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; <...> бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета, емкостью <...> л; бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; бутылка из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; бутылка из бесцветного полимерного материала, емкостью <...> л; бутылка из бесцветного полимерного материала, емкостью <...> л; банка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, емкостью <...> л; <...> банки из полимерного материала серого цвета, емкостью <...> л; банка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, емкостью <...> л; трубка (тубус), выполненная из пористого полимерного материала, обернутого бесцветной липкой лентой; ртутный термометр со шкалой от 0 до 100 град. С, длиной <...> мм; полимерная банка белого цвета емкостью <...> мл; полимерные пакеты (140х85 мм) на линейной застежке; полимерные пакеты (85х50 мм) на линейной застежке; металлические ножницы; металлический пинцет; шланг из полимерного материала серо-желтого цвета; стеклянный стакан; перевернутая полимерной воронка, на носик которой одета крышка из полимерного материала красного цвета в виде зонтика; коробка из полимерного материала белого цвета; сверток из полимерной пленки; сверток из полимерной пленки, в котором обнаружено две стеклянные конические пробирки длиной <...> мм, диаметром <...> мм; стеклянная пробирка со шлифом; стеклянная одногорлая остродонная колба со шлифом; фрагмент металлической сетки; <...> стеклянные палочки длиной <...> мм, диаметром <...> мм);- фрагмент металлической сетки; фрагмент шланга из полимерного материала оранжево-коричневого цвета; два металлических шпателя; шпатель из полимерного материала синего цвета; нож из полимерного материала белого цвета; металлический хомут с ключом из полимерного материала зеленого цвета; полимерный пакет (70х40 мм) с линейной застежкой; металлическая проволочная решетка – сушилка; корзинка для сушки из полимерного материала голубого цвета; стеклянный поглотитель 185х50 мм; стеклянная пробирка длиной <...> мм, диаметром <...> мм; стеклянный бюкс со шлифом (высота <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянный бюкс со шлифом (высота <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянный бюкс со шлифом (высота <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянная склянка для промывки газов; стеклянная трубка с каплеуловителями; трубка стеклянная промежуточная; полимерный пакет (100х165 мм) на линейной застежке в пакете находятся два фрагмента ваты; четыре полимерных пакета (80х50 мм) на линейной застежке; фрагмент обрезанной полимерной пятилитровой бутылки (без горловины); щетка с деревянной ручкой и щетиной черного цвета; туба из пластика белого цвета (высота <...> мм, диаметр <...> мм); губка для мытья посуды из пористого полимерного материала желтого цвета с накладкой из волокнистого материала зеленого цвета; стеклянная воронка со стеклянным фильтром; стеклянная воронка со стеклянным фильтром; стеклянный фильтр (высота <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянная трубка со шлифом и каплеуловителем (длина <...> мм, диаметр <...> мм); стеклянные пробки со шлифом различного диаметра; полимерный пакет, в котором находятся <...> инъекционных шприцев однократного применения емкостью <...> мл; полимерный пакет, в котором находятся <...> инъекционных шприцев однократного применения емкостью <...> мл; <...> инъекционных шприцев однократного применения, емкостью <...> мл; инъекционный шприц однократного применения; инъекционный шприц однократного применения; стеклянный инъекционный шприц; две инъекционные иглы однократного применения в защитных колпачках; тубус из полимерного материала белого цвета, закрытый пробкой из полимерного материала синего цвета; пробка из полимерного материала белого цвета; полимерная палочка бежевого цвета; одиннадцать полимерных пакетов (80х50 мм) с линейной застежкой; <...> картонных коробок, в каждой из которых находится по стеклянному шприцу и невскрытой контурной ячеистой упаковке с двумя инъекционными иглами; <...> невскрытые контурные ячеистые упаковки с инъекционными иглами; <...> инъекционных игл; корпус от стеклянного инъекционного шприца, емкостью <...> мл; корпус от стеклянного инъекционного шприца, емкостью <...> мл; стеклянный шприц инъекционный, емкостью <...> мл, без носика; стеклянный шприц инъекционный, емкостью <...> мл; стеклянный поршень от шприца; полимерный пакет, в котором обнаружении два металлических носика от стеклянных инъекционных шприцев и бумажный сверток с надписью «Иглы»;резиновая пробка черного цвета; полимерный пакет, в котором обнаружена стеклянная пробирка, закрытая пробкой из полимерного материала белого цвета. В пробирке обнаружено вещество серо-коричневого цвета; полимерный пакет, на который наклеена этикетка «Ложки столовые 12 шт»; пара перчаток из полимерного материала желтого цвета; полимерные пакеты на линейной застежке различных размеров; невскрытая ампула «Кальция хлорид», емкостью <...> мл; обрезанная пятилитровая полимерная бутыль (без горла); полимерный пакет с восемью невскрытыми ампулами; полимерный пакет со стеклянной склянкой со шлифом, закрытой притертой стеклянной пробкой; белые пластиковые подставки под мерные цилиндры различных размеров; стеклянная банка, закрытая крышкой из полимерного материала зеленого цвета; полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета; картонная коробка с текстом: «Сода» с порошкообразным веществом белого цвета; канистра из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л. Горловина канистры закрыта навинчивающейся крышкой из полимерного материала синего цвета; бутылка из стекла коричневого цвета, емкостью <...> л; обрезанная <...> полимерная бутыль (без горла); обрезанная <...> полимерная бутыль (без горла); <...> керамических стакана (высота <...> мм, диаметр <...> мм); <...> изделие круглой формы из полимерного материала белого цвета (диаметр <...> мм); керамический стакан (высота <...> мм, диаметр <...> мм); керамический стакан (высота <...> мм, диаметр <...> мм); керамический тигель (высота <...> мм, диаметр <...> мм); керамический тигель (высота <...> мм, диаметр <...> мм); керамический тигель (высота <...> мм, диаметр 34 мм); крышки керамические; ложка керамическая (длина <...> мм), <...> трубок керамических (длина <...> мм, диаметр <...> мм), обрезанная полимерная бутыль; картонная коробка: «<...>»: в коробке обнаружены <...> невскрытые контурные ячеистые упаковки по <...> инъекционных шприцев однократного применения, с инъекционными иглами в каждой; <...> контейнера из фольги сребристо-серого цвета, вставленные один в другой; жестяная коробка размерами: 160х100х120 мм; два тубуса из полимерного материала белого цвета, закрытые пробками из полимерного материала синего цвета; <...> инъекционных шприца однократного применения; <...> инъекционных игл однократного применения в защитных колпачках; контурная ячеистая упаковка с тремя невскрытыми ампулами с этикетками; пластиковая пробирка емкостью <...> мл, закрытая полимерной крышкой синего цвета; полимерный пакет на линейной застежке; контейнер из бесцветного полимерного материала, закрытый крышкой синего цвета; электронные весы в полимерном корпусе серебристо-серого цвета; стеклянная бутылка коричневого, емкостью <...> л; невскрытый полимерный пакет с этикеткой: «Аммоний хлористый 1,0 кг»; респиратор из полимерного материала синего цвета; металлический пинцет; фрагмент ткани белого цвета с наслоениями светло-желтого цвета; полимерный пакет с латексными перчатками в количестве <...> штук; <...> невскрытых контурных ячеистых упаковок со шприцами инъекционными однократного применения; <...> невскрытые контурные ячеистые упаковки со шприцами инъекционными однократного применения; серая пластмассовая коробка с этикеткой на зеленой полимерной крышке: «ПАСТА ГОИ»; белый металлический тюбик с текстом «Супер-клей»; желтый металлический тюбик с текстом «Спецклей марки 88-НТ»; серый полимерный тюбик с текстом «Pasta gas»; бесцветный стеклянный флакон с этикеткой «Преобразователь ржавчины»; стеклянная двугорлая коническая плоскодонная колба. В донную часть колбы введены два электрода; девятнадцать невскрытых бумажных пакетов с текстом «Спиртовая салфетка инъекционная»; полимерный пакет, внутри которого находятся фрагмент ваты и стеклянная невскрытая ампула с этикеткой: «Вода для инъекций 2 мл»; металлический штуцер; два последовательно соединенных стеклянных холодильника; фрагмент обрезанной полимерной пятилитровой бутылки; <...> изделия из полимерного материала; тонкостенный химический стакан из бесцветного стекла; толстостенная склянка цилиндрической формы из бесцветного стекла; мерный цилиндр из бесцветного стекла с нанесенной градуированной шкалой на <...> мл; мерный цилиндр из бесцветного стекла с нанесенной градуированной шкалой на <...> мл; пробка с шлифом от капельницы из бесцветного стекла с вытянутой стеклянной пипеткой; пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находятся разноцветные полимерные коктейльные трубки в количестве <...> штуки; <...> пробирок из бесцветного полимерного материала с нанесенной градуированной шкалой на <...> мл; <...> стакана из бесцветного полимерного материала; плоскодонная колба из бесцветного стекла; мерный стакан из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на <...> мл; <...> бутылки из бесцветного стекла; круглодонная колба из бесцветного стекла с удлиненным горлом со шлифом; коническая колба из бесцветного стекла, указанной емкостью на <...> мл; ложка из металла серебристо-серого цвета; мерный стакан из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на <...> мл; мерный стакан из бесцветного полимерного материала;<...> воронки из бесцветного стекла со стеклянным пористым фильтром; фарфоровая выпарительная чашка белого цвета; фарфоровый пестик белого цвета; <...> пробирок из бесцветного полимерного материала с нанесенной градуированной шкалой на <...> мл; <...> подставки для стеклянного цилиндра; <...> резиновые пробки черного цвета; стеклянная пробка с шлифом из бесцветного стекла; <...> стеклянные палочки; пипетка из бесцветного полимерного материала; вытянутая трубка - пипетки из бесцветного стекла; пробирка из полимерного материала белого цвета с закругленным дном; <...> изделия круглой формы из полимерного материала черного цвета; изделие круглой формы из бесцветного полимерного материала; емкость из бесцветного полимерного материала с навинчивающейся крышкой из бесцветного полимерного материала; изделие (по внешнему виду напоминающее топливный фильтр); тубус из полимерного материала белого цвета с пробкой из полимерного материала синего цвета; <...> химических стакана из бесцветного стекла; <...> фрагмента бесцветной полимерной плёнки, сложенных в несколько слоев; бесцветный полимерный пакет на линейной застежке; обратный шариковый холодильник (Аллина) из бесцветного стекла; мерный стакан из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на <...> мл; изделие из бесцветного полимерного материала, по внешнему виду напоминающее конусную воронку; U – образная трубка из бесцветного стекла со шлифом и с отводной трубкой – капельницей со шлифом; пипетка из бесцветного стекла, градуированная на <...> мл; <...> экстрактора из бесцветного стекла; плоскодонная колба из бесцветного стекла, емкостью <...> л; холодильник (длина – <...> мм, диаметр -<...> мм) с внутренней прямой трубкой из бесцветного стекла, на боковой трубке которого имеется резиновая трубка желто – коричневого цвета; шпатель из металла серебристо – серого цвета (длина - <...> мм, наибольшая ширина – <...> мм); химический стакан из бесцветного стекла; стакан из бесцветного полимерного материала, указанной емкостью <...> мл; шпатель из металла серебристо – серого цвета; фрагмент фильтровальной металлической сетки серебристо – серого цвета, края которого неровные; фрагмент обрезанной полимерной пятилитровой бутылки (без горловины); <...> флакона цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, указанной емкостью <...> мл; <...> флакона цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, указанной емкостью <...> мл; <...> флакона прямоугольной формы из прозрачного полимерного материала; переход с одной горловиной из бесцветного стекла со шлифами; контейнер для пищевых продуктов из прозрачного полимерного материала белого цвета; <...> химических стакана из бесцветного стекла; <...> пипеток из полимерного материала белого цвета, с мерной шкалой, градуированной на <...> мл; пробка из бесцветного стекла с шлифом; <...> пробки из бесцветного стекла с шлифом; навинчивающаяся крышка из бесцветного полимерного материала; груша из непрозрачного резинового материала зеленого цвета; пробирка цилиндрическая с развернутым краем из бесцветного стекла с нанесенной мерной шкалой на <...> мл; <...> стеклянных палочки; тубус из полимерного материала белого цвета с пробкой из полимерного материала синего цвета; кружка из бесцветного полимерного материала с двумя ручками из бесцветного полимерного материала; кисть с деревянной ручкой, <...> мерных химических стаканов из бесцветного стекла с нанесенными мерными шкалами, градуированными на: <...> мл; <...> мл; <...> мл; <...> мл; <...> мл; мерный химический стакан из бесцветного полимерного материала с нанесенной мерной шкалой, градуированной на <...> мл; <...> стакана из бесцветного стекла; коническая колба из бесцветного полимерного материала с нанесенной мерной шкалой, градуированной на <...> мл; бесцветный полимерный пакет на линейной застежке, в котором находятся <...> емкостей из бесцветного полимерного материала с навинчивающимися крышками из бесцветного полимерного материала; картонная коробка белого цвета, поверхность которой обмотана отрезками бесцветной пленки; полимерный пакет с кристаллическим веществом желтого цвета; ложка из полимерного материала белого цвета; ноутбук «<...>»; стеклянный шприц инъекционный, емкостью <...> мл; <...> стеклянных палочек (длина <...> мм), перемотанных канцелярской резинкой желто – коричневого цвета; колба грушевидная с шлифом из бесцветного стекла; канистра из полимерного материала белого цвета, емкостью <...> л; стеклянная воронка (диаметр <...> мм, высота <...> мм); стеклянная склянка со шлифом (высота <...>, диаметр <...> мм); ложка керамическая (длина <...> мм: ширина <...> мм); стеклянная пробирка мерная со шкалой до <...> мл и шлифом (длина <...> мм, диаметр <...> мм ( т. 2, л.д. 173-236, 239-240, 242-243, том № 3 л.д. 1-15, 33-46, 47-101, 170-171);

осмотром в ходе судебного следствия вещественных доказательств по делу описанных выше, различной лабораторной посуды, элементов самодельной химической лаборатории, прекурсоров, химических реактивов, опечатанных и упакованных надлежащим образом в <...> картонных коробках, опечатанных печатями эксперта, имеющих бирки со спецпечатью УФСБ России по Тульской области за подписью оперуполномоченного, понятых, бирки со спецпечатью СО УФСБ России по Тульской области за подписью следователя и понятых, в том числе: опечатанного надлежащим образом серого полимерного спецпакета в котором содержится в прозрачных полимерных пакетах с линейной застежкой белое порошкообразное вещество, растительное вещество зеленого цвета, со специфическими запахами, прежние упаковки наркотического средства (марихуаны) и психотропного вещества - амфетамина; картонной коробки опечатанной надлежащим образом с желтым кристаллическим веществом специфического запаха; полиэтиленового пакета опечатанного надлежащим образом, с находящимся внутри ноутбуком марки «<...>» в корпусе черного цвета, <...> пластиковых канистр емкостью по <...> л с прозрачной жидкостью, <...> жестяных емкостей с эфиром;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записанной на оптический носитель № <...>c, согласно которого на аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:30:36, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, происходит разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным, о «мешке с картошкой», что означает полиэтиленовый пакет, содержащий в себе психотропное вещество амфетамин массой <...> грамма и что он ФИО4, у Злобина М.Е. заказывает <...> пакетов психотропного вещества амфетамина массой по <...> грамма каждый. На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 13:35:02, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным М.Е. в ходе которого ФИО4 договаривается о приобретении им у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...> мешков, то есть, <...> пакетов по <...> грамма психотропного вещества амфетамина в каждом. На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 18:19:25, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным, в ходе которого ФИО4 договаривается о приобретении им у Злобина М.Е. психотропного вещества амфетамина в размере <...>-<...> мешков, то есть, <...>-<...> пакетов по <...> грамма. На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 16:11:19, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным, в ходе которого ФИО4 договаривается со Злобиным М.Е. о приобретении у последнего <...> пакетов по <...> гр - амфетамина ( <...> сеток). На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 07:51:40, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014) записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным, в ходе которого Злобин рассказывает ФИО4 что занимается изготовлением амфетамина, при этом Злобин упоминает о том, что два часа выполнял последнюю стадию, два часа варил. На аудиозаписи разговора, состоявшегося 27.09.2014 время 12:02:31, содержащегося в файле «<...>» (тип файла: тип файла <...>, размер <...> байт, создан 22.10.2014), записанном на <...> диск № <...>, разговор между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным М.Е., в ходе которого ФИО4 заказывает у Злобина М.Е. психотропное вещество амфетамин. Злобин М.Е. инструктирует ФИО4, что если тот поедет на встречу с ним не один, то его спутник не должен видеть его- Злобина М.Е., встреча около магазина «<...>» г. <...> (Том № 3, л.д. 33-46);

рапортом ст.<данные изъяты> УФСБ России по Тульской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 08.10.2014 г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, стало известно о производстве Злобиным М.Е. психотропного вещества - амфетамина в квартире <адрес>, а также о результатах ОРМ, произведенных по вышеуказанному адресу 7.10.2014 года и обнаружении в квартире лаборатории для незаконного производства амфетамина, стеклянного стакана с веществом белого цвета, которое согласно справки эксперта является психотропным веществом – амфетамином, прекурсоров психотропных веществ – 1 фенил-2-нитропропена различной концентрации, серной, уксусной кислот различной концентрации, изопропилового спирта, перфолейного эфира, электронных весов, большого количества полимерных пакетов малого объема для расфасовки готового психотропного вещества (том № 1, л.д. 4-5);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.01.2015 (том № 1, л.д. 8-9);

постановлением <...> горсуда от 2.10.2014 года № <...> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире <...>, по месту фактического проживания подсудимого Злобина М.Е. по адресу: <адрес> (л.д. 17 т.1);

актом обследования жилого помещения от 7.10.2014 года, произведенного по месту фактического проживания подсудимого Злобина М.Е. по адресу: <адрес>, в ходе которого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений.. » у подсудимого изъято не менее <...> гр психотропного вещества – амфетамина, прекурсор психотропных веществ – фенил-2-нитропропен различной концентрации не менее <...> гр, прекурсоры наркотических и психотропных веществ – серная, уксусная кислоты различной концентрации, ацетон, эфир, различные химические вещества, изопропиловый спирт, алюминиевая фольга измельченная на куски, большое количество полимерных пакетиков, шприцы, электронные весы со следами амфетамина, а также компоненты самодельной лаборатории, предназначенные для производства амфетамина, ноутбук с информацией, полученной через сеть Интернет о том, как получить амфетамин в домашних условиях, с описанием каждого этапа производимых реакций; фототаблицей к акту (том № 1, л.д. 18-28);

актом обследования от 7.10.2014 г. гаража подсудимого, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отсюда изъята различная стеклянная лабораторная посуда: пробирки, воронки, колбы, стаканы, а также шприц с иглой (том № 1, л.д. 30-33);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.11.2014 г. (том 1, л.д. 49-50);

постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 10.11.2014 г. (л.д. 47-48, 108-109 т.1);

протоколом медицинского освидетельствования № <...> от 8.10.2014 года произведенного врачом <...> филиала ГУЗ «Тульского областного наркодиспансера №<...>» в отношении подсудимого Злобина М.Е, в ходе которого в п.10 «сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств – со слов обследуемого – 7.10.2014 г. в 14 час. внутривенно ввел себе амфетамин <...> мг», в заключении врачом установлено состояние одурманивания Злобина, вызванном амфетамином (том 1, л.д. 113).

Давая оценку экспертным заключениям по делу, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; выводы экспертов основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов нет, а поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что ноутбук поступил на экспертизу без упаковки, не влечет признание заключения эксперта № <...> от 19.11.2014 г., недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно акта обследования от 7.10.2014 г., показаний свидетелей ФИО6, ФИО4., ФИО5, изъятый из квартиры подсудимого Злобина, ноутбук был упакован в картонную коробку; в примечаниях к справке об исследовании от 8.10.2014 года, эксперт указывает на то, что поступившие на исследование <...> картонных коробок, нарушений не имеют и что в процессе исследования им вскрывалось <...> картонных коробок. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что на экспертизу поступил именно тот ноутбук, который был изъят в ходе ОРМ из квартиры подсудимого Злобина М.Е., по адресу: <адрес>. Ссылки подсудимого Злобина М.Е. заявленные в суде в ходе осмотра вещественных доказательств по делу, о том, что ноутбук не принадлежит ему, суд расценивает как способ защиты и не доверяет им;

Показания в суде свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО9., ФИО6., ФИО7., ФИО3., эксперта ФИО8., в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО1., ФИО4, ФИО5., ФИО2., суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются, результатами оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, помещений…», заключениями экспертов по делу, протоколами осмотра вещественных доказательств по делу, выемки, прослушивания фонограммы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО9., ФИО6., ФИО7., ФИО3., у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны данных свидетелей, судом не установлено.

Вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО1, данными ею в суде, а также её же показаниям в ходе предварительного расследования, суд доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показаниям свидетеля в суде, о том, что её сотрудники ФСБ, в том числе и следователь ФИО3, заставляли дать показания против Злобина, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3. Протоколы допросов подписаны собственноручно свидетелем ФИО1, после прочтения которых, она указала, что протоколы ею прочитаны и замечаний по ним она не имеет, заявления и ходатайства отсутствуют. Свидетели ФИО3 и ФИО9 (следователь и оперуполномоченный УФСБ) в суде показали, что никакого воздействия на гражданку ФИО1 не оказывалось. Объяснение и показания она давала добровольно.

Данные доводы свидетеля ФИО1 суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, который является ей сожителем.

Показаниям свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования суд доверяет, признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при производстве допроса данного свидетеля, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены. Ошибочное указание года 2014 в протоколе допроса, вместо правильного 2015 г., не влечет признание протокола допроса свидетеля ФИО4 от 3 февраля недопустимым доказательством по делу и правильную дату допроса данного свидетеля суд считает 3.02.2015 г.

Показаниям свидетеля ФИО4 в суде о том, что на него оказывалось давление сотрудниками УФСБ Тульской области, поэтому он подписал протокол допроса, суд не доверяет, считает их лживыми и надуманными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО3, а показания свидетеля ФИО3 подтверждаются собственноручными подписями протокола допроса ФИО4 и записью о том, что с его слов в протоколе записано все верно, и им прочитано.

Протоколы осмотра вещественных доказательств по делу, выемки, протокол осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 33-46 т.3) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений закона при проведении данных следственных действий не допущено, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 176, 177, 183 УПК РФ.

При осмотре вещественных доказательств по делу – психотропного вещества – амфетамина, прекурсоров наркотических и психотропных веществ, упаковок данных веществ, в ходе предварительного расследования, требования ст. ст. 81 и 82 УПК РФ не нарушены. Вещественные доказательства упакованы и опечатаны надлежащим образом. Прежние упаковки психотропного вещества, прекурсоров, а также их упаковки, произведенные сразу после изъятия амфетамина и прекурсоров из незаконного оборота сотрудниками УФСБ, при производстве исследования и экспертизы, нарушений не имели.

Показания подсудимого Злобина М.Е. о том, что он не совершал данных преступлений, амфетамин в квартире не изготавливал, и не интересовался его получением через сеть Интернет, суд не доверяет и расценивает их как способ защиты.

Доводы подсудимого, о том, что он не совершал данных преступлений, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, указанный факт незаконного производства Злобиным М.Е. психотропного вещества – амфетамина в крупном размере массой <...> гр, приготовлении к незаконному производству психотропного вещества – амфетамина, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО9., пояснивших об обстоятельствах проведения 7 октября 2014 года оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сообружений…» в отношении подсудимого Злобина М.Е.;

показаниями представителей общественности ФИО10 и ФИО5., участвовавших 7.10.2014 года в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений…» и при задержании Злобина М.Е. в квартире по месту его фактического проживания, и при обнаружении на кухне данной квартиры психотропного вещества – амфетамина, прекурсоров наркотических и психотропных веществ, элементов самодельной лаборатории для производства психотропного вещества – амфетамина в домашних условиях, ноутбука содержащего информацию из сети Интернет о получении амфетамина в домашних условиях, и подтвердивших соответствие зафиксированного в соответствующих документах, происходивших в их присутствии 07.10.2014 года;

показаниями свидетеля ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, о том, что еще в мае 2014 г. при посещении квартиры Злобина М.Е., в которой он проживал один, по адресу<адрес>, она стала замечать химические реагенты, емкости, колбы и иные приспособления, применяемые для осуществления химических опытов. Также появились химические запахи. Она стала подозревать, что Злобин М.Е. незаконно производит наркотические вещества. В ходе разговора с ним по поводу производства им наркотиков, он сообщил, что намерен произвести качественный синтетический наркотик – амфетамин. В ходе общения со Злобиным М.Е., она подозревала, что он продолжает производить наркотические вещества. При посещении квартиры она по-прежнему ощущала едкий химический запах и наблюдала различные приспособления для производства опытов. Злобин М.Е. неоднократно заявлял, что ему не удается произвести качественный наркотик, с его слов, «не хватало чистоты», наблюдались побочные эффекты, заключающиеся в «тяжести» головы, отсутствии ясности ума. Это связано, как он говорил, с некачественными реактивами или проведением химической реакции с нарушением пропорции. Злобин М.Е. несколько раз выезжал в <...>, посещал организацию ООО «<...>», расположенную в районе станции метро «<...>» для приобретения химических веществ для производства амфетамина. После таких поездок появлялись коробки с пластиковыми и стеклянными емкостями, лабораторная посуда, а также химические реактивы, например, «гидроокись натрия» и различные кислоты. Злобин М.Е. для получения информации о производстве амфетамина активно использовал сеть «Интернет» и посещал тематические сайты. Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый Злобин М.Е. употреблял психотропное вещество амфетамин и интересовался как его сделать самому из Интернет-сайтов;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он познакомился со Злобиным М.Е. летом 2014 года. Злобин предлагал ему приобрести у него психотропное вещество – амфетамин, он – ФИО4, согласился, поскольку употреблял психотропное вещество амфетамин. Первый раз Злобин денег с него не взял, при этом, лично амфетамин ему не передавал, а назвал по телефону место, откуда забрать психотропное вещество амфетамин. Он – ФИО4, забирал психотропное вещество по адресу: <адрес>, рядом с отделением «<...>». Когда амфетамин закончился, он –ФИО4, снова позвонил Злобину М.Е., чтобы приобрести еще, и Злобин сказал, что нужно будет теперь заплатить. Он согласился. Во второй раз он – ФИО4, пришел на указанное Злобиным М.Е. место, где обнаружил психотропное вещество амфетамин. На месте обнаружения он оставил <...> рублей для Злобина М.Е. В общей сложности, с лета 2014 года и по 07.10.2014 он приобретал у Злобина М.Е. указанным способом психотропное вещество амфетамин около <...> раз. Злобин М.Е. в период с лета 2014 года и по 07.10.2014 часто приезжал к нему – ФИО4, в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и угощал его психотропным веществом амфетамином, передавая его ему лично;

протоколом прослушивания аудиозаписи переговоров между подсудимым Злобиным М.Е. и свидетелем ФИО4., состоявшихся 27.09.2014 года по времени в 7.51, 12.02, 13.30, 13.35, 16.11, 18.19 час., при чем Злобин М.Е. при разговоре по телефону, находится в квартире <адрес>, в ходе которых, как следует из показаний свидетеля ФИО4., Злобин ему рассказывает, что занимается изготовлением амфетамина в квартире, и ФИО4 договаривается со Злобиным о приобретении у Злобина десяти доз амфетамина, при этом Злобин называет место, откуда ФИО4 должен будет забрать амфетамин – около магазина «<...>» в г.<...>, при этом фраза «один мешок картошки» означает <...> пакетик амфетамина содержащий <...> грамма, «10 сеток» - <...> пакетов по <...> гр амфетамина в каждом; актом обследования гаража подсудимого, в ходе которого изъята лабораторная посуда; справкой эксперта об исследовании от 8.10.2014г., по которой установлено, что вещество, изъятое 7.10.2014 года из квартиры Злобина М.Е, где он проживал на тот момент, является психотропным средством - смесью, содержащей амфетамин, массой <...>; вышеприведенным заключением химической экспертизы; показаниями эксперта ФИО8 в суде, о том, что для синтеза обнаруженного в квартире амфетамина в домашних условиях подсудимым был использован «фенилнитропропеновый» способ, т.е. восстановление прекурсора – 1-фенил-2-нитропропена до амфетамина, а изъятые в обследуемой квартире лабораторная посуда, средства и вещества, электронные весы, штатив, алюминиевая фольга, и другие предметы, по своему характеру и содержанию, относятся к предметам необходимым для производства амфетамина в домашних условиях, представляют в совокупности самодельную химическую лабораторию, и следует однозначный вывод, что из представленных на экспертизу реактивов и с использованием представленной лабораторной химической посуды, возможно получение психотропного вещества амфетамина путем восстановления прекурсора - фенил-2-нитропропена до амфетамина;

заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № <...> от 19.11.2014 г., выводами которой стало, что на жестком диске ноутбука «<...>», изъятого у Злобина М.Е. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаружены файлы, содержащие символьные последовательности: «амфетамин», «фен», «1-фенил-2-нитропропен», «нитропропен», «алюминиевая фольга», «изопропиловый спирт», «ипс», «ртуть», а также сведения о посещении пользователем интернет-страниц, содержащих символьные последовательности: «амфетамин», «1-фенил-2-нитропропен», «нитропропен», «алюминиевая фольга», «изопропиловый спирт», «ипс», «ртуть»; а также вышеприведенными протоколами осмотров вещественных доказательств по делу;

протоколом осмотра оптического диска, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы № <...> от 19.11.2014 г..

Доводы подсудимого и стороны защиты, о том, что во время проведения ОРМ «обследование помещений, зданий…» к нему применялось насилие и недозволенные методы, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются письмом прокурора Тульской области от 16.01.2015 года за № <...>, на имя защитника подсудимого Джиошвили Г.В. (л.д. 111-112 т.5), в котором указано, что прокуратурой области по данному факту проводилась проверка, и 26.12.2014 года заместителем руководителя ВСО СК России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ Тульской области ФИО6., за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. При осуществлении надзора за расследованием уголовного дела №<...> нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с тем, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30.12.2014 (Том № 3, л.д. 47-101), содержащим информацию о прослушивании фонограммы, записанной на оптический носитель № <...>, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку он не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства. Стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что на данной фонограмме зафиксированы переговоры подсудимого Злобина с неизвестными лицами, имеющими отношение к обстоятельствам по данному уголовному делу. В силу ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Представленные суду стороной защиты копии актов обследования помещений, зданий, сооружений…, от 7.10.2014 года, в которых отсутствует время окончания обследования, не влечет признание данных актов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в актах обследования от 7.10.2014 года, содержащихся в материалах уголовного дела, время начала и окончания данного мероприятия указано.

Ссылки стороны защиты на то, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были нарушены положения УПК РФ, Конституции РФ, право Злобина на защиту, а поэтому акты обследования зданий, помещений, сооружений, … транспортных средств, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными, с которыми суд согласиться не может, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось с санкции суда, в рамках ОРД, а ни УПК РФ, и на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо – Злобин М.Е., не имел статуса, ни свидетеля, ни подозреваемого, ни обвиняемого, и в процессе ОРД не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможными, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл. Постановление <...> горсуда №<...> от 2.10.2014 г. о разрешении УФСБ России по Тульской области проведения ОРМ а именно: обследования используемого Злобиным М.Е. жилого помещения по адресу <адрес>, было объявлено подсудимому Злобину М.Е. и с ним он ознакомлен.

Допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства по делу, осмотрев вещественные доказательства по делу, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования в ходе предварительного расследования по делу, а также и нарушений Закона об ОРД.

При этом не усматривает и нарушений прав подсудимого на защиту. С момента возбуждения уголовного дела, все следственные и процессуальные действия с подозреваемым и обвиняемым Злобиным проводились с участием защитника, право на защиту было обеспечено.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора в качестве допустимых доказательств, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено судом в УФСБ России по Тульской области имелась оперативная информация о том, что Злобин М.Е., проживающий по адресу: <адрес>, в домашних условиях занимается производством психотропного вещества – амфетамина.

В связи с проверкой оперативной информации о причастности подсудимого Злобина М.Е. к незаконному обороту наркотических средств, УФСБ России по Тульской области было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия - «обследование зданий, помещений, сооружений…», для чего получена санкция <...> горсуда <...> области от 2.10.2014 года, и для участия в проводимом ОРМ, приглашены представители общественности – ФИО5., ФИО10., специалист ФИО7..

Акты обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств от 7.10.2014 года, в ходе которых по месту фактического проживания подсудимого было изъято психотропное вещество – амфетамин, прекурсоры для его изготовления, самодельная лаборатория для его производства, а также электронные весы, штатив, ноутбук с информацией о получении амфетамина в домашних условиях, из гаража различная лабораторная посуда для химических опытов, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4., ФИО5, ФИО7, ФИО9.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств», направлены в следственный отдел УФСБ России по Тульской области в соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 10.11.2014 (л.д. 45-48 т.1).

Предоставленные следователю вышеуказанные результаты ОРМ, могут быть положены в основу приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого Злобина М.Е. умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Учитывая вышеизложенное, квалификация органами предварительного расследования действий подсудимого Злобина М.Е. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд признает правильной.

Вместе с тем, квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как оконченное преступление – незаконное производство психотропного вещества - амфетамина, суд считает неверной, поскольку психотропное вещество – амфетамин, из изъятых кристаллического вещества желтого цвета, массой <...> г., являющегося прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропена в концентрации 97,7 %; кристаллического вещества желтого цвета, массой <...> г. и <...> г., являющегося прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропена в концентрации <...> %; кристаллического вещества желтого цвета, массой <...> г., являющегося прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропена в концентрации <...> %; кристаллического вещества желтого цвета, массой <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., являющегося прекурсором наркотических средств и психотропных веществ (в частности амфетамина) 1-фенил-2-нитропропена в концентрации <...> %; жидкости в двух бутылках являющейся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ уксусной кислоты в концентрации <...> %; жидкости в девяти стеклянных ампулах являющейся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ уксусной кислоты в концентрации <...> %; жидкости в бутылке являющейся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислоты в концентрации <...> %; жидкости в склянке являющейся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислоты в концентрации <...> %; жидкости в стеклянной капельнице являющейся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ серной кислоты в концентрации <...> %, с использованием самодельной лаборатории в домашних условиях, не было получено подсудимым, и изъятые вещества являются лишь прекурсорами данного психотропного вещества, из которых с использованием самодельной химической лаборатории, изъятой из квартиры подсудимого, как следует из заключения эксперта и показаний эксперта, возможно получение психотропного вещества амфетамина путем восстановления прекурсора - 1-фенил-2-нитропропен до амфетамина.

Таким образом, действия подсудимого Злобина М.Е. были направлены на приготовление к незаконному производству психотропного вещества - амфетамина, то есть он приискал и приспособил необходимые средства и орудия для совершения преступления, умышленно создал все условия для совершения преступления, но оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступная деятельность Злобина 7.10.2014 года была пресечения сотрудниками УФСБ Тульской области.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об ОРД», и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Злобина М.Е. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «г» части 4 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, и по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к незаконному производству психотропного вещества амфетамина, то есть умышленные действия по созданию условий для совершения преступления, приискал и приспособил средства и орудия совершения преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О направленности умысла подсудимого на незаконное производство психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, и приготовление к незаконному производству психотропного вещества – амфетамина, свидетельствует способ и характер совершения преступлений.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, действовал в нарушение правил оборота психотропных веществ, не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, не позднее марта 2014 года разработал план создания лаборатории для незаконного производства психотропного вещества – амфетамина в крупном размере с целью извлечения преступной прибыли от его незаконного сбыта на территории Тульской области и личного употребления; приискал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии использовал для производства психотропного вещества амфетамина, используя знания, полученные через глобальную сеть «Интернет» сведения о синтезе психотропного вещества амфетамина, в период с мая 2014 года до 07 октября 2014 года, приискал и приобрел у неустановленных лиц необходимое для изготовления психотропного вещества – амфетамина, прекурсоры и химические реактивы для синтеза амфетамина (изопропиловый спирт, серную кислоту, перфолейный эфир, уксусную и фосфорную кислоты, 1-фенил-2-нитропропен, ацетон), а также компоненты лаборатории (стеклянные воронки, мерные стаканы, стеклянную капельную воронку, колбы, другую различную лабораторную посуду, а также реактор, штатив, электронные весы, термометр, бумажные фильтры, алюминиевую фольгу), из которых, преследуя цель серийного производства психотропного вещества – амфетамина и его последующего незаконного сбыта, смонтировал самодельную химическую лабораторию для синтеза амфетамина и разместил в квартире (ванной комнате, кухне) по адресу: <адрес>. Вышеуказанное специальное оборудование Злобин М.Е. привел в состояние, пригодное для производства психотропного вещества амфетамина, и данное психотропное вещество в указанном жилом помещении, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с использованием специального химического оборудования, произвел, и до 07.10.2014 года незаконно хранил по указанному выше адресу с целью незаконного сбыта, и которое 07.10.2014 года, в 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками УФСБ России по Тульской области, вместе с самодельной химической лабораторией для синтеза амфетамина, необходимыми для его производства прекурсорами, было обнаружено и в период с 16 час.30 мин и до 22 час. 20 мин., изъято.

В соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», амфетамин является психотропным веществом, оборот которого в Российской Федерации запрещён. При этом к психотропным веществам относятся все смеси, в состав которых входят указанные вещества, независимо от их количества.

Согласно законодательства РФ, значительным, крупным и особо крупным размером наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», психотропное вещество амфетамин образует крупный размер, если его количество превышает 1 грамм.

Полученное психотропное вещество амфетамин Злобин М.Е. намеревался сбыть, поскольку в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, также было обнаружено большое количество полимерных пакетов на линейной застежке малого объема для расфасовки готового психотропного вещества, а также электронные весы, на которых в соответствии с заключением эксперта № <...> от 11.12.2014 г., обнаружены следовые количества психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин.

Масса психотропного вещества – амфетамина, масса прекурсора для производства амфетамина – 1-фенил -2-нитропропен, находящихся по месту фактического проживания подсудимого, установлены вышеприведенным заключением эксперта по делу, которое суд признал допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Об умысле подсудимого на незаконное производство психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, на приготовление к его незаконному производству, также свидетельствует: количество психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамина, массой <...> гр, количество прекурсоров психотропного вещества - 1-фенил -2-нитропропена (весом <...> гр), серной и уксусной кислот, изопропилового спирта, ноутбука с информацией о производстве амфетамина в домашних условиях, изъятых в обследуемой квартире по месту фактического проживания подсудимого Злобина, производство данного психотропного вещества с использованием самодельной химической лаборатории для синтеза амфетамина, размещенного в квартире, а именно: в ванной комнате, кухне; наличие договоренности с потребителями наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.; телефонными переговорами, между свидетелем ФИО4 и подсудимым Злобиным, из которых следует, что ФИО4 приобретал у подсудимого амфетамин, расфасованный по <...> гр, более десяти раз, начиная с лета 2014 года.

1-фенил-2-нитропропен в концентрации 97% и более, на период октября 2014 года, был включен в таблицу 11 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1V) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года;

Уксусная кислота в концентрации 80% и более, серная кислота в концентрации 45% и более, на период октября 2014 года включены в таблицу 111 прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1V) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяет прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, как вещества, часто используемые при производстве, изготовлении и переработке наркотических и психотропных веществ, включенные в Перечень в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 225-227 т.1), следует, что Злобина М.Е. она знает с 2011 года. Его она неофициально приняла на работу в ИП «<...>.» <...> на автомобиль «Газель», он занимался перевозками до 2012 года, в 2013 году водителем не работал, а занимался ремонтом автомобилей, а с 2014 года, чем занимался ей неизвестно, но водителем у неё уже не работал. В справке с места работы и характеристике, она – ФИО11., поставила печать и подпись, по просьбе матери Злобина, с которой у неё сложились хорошие отношения, и не знала, что эти документы будут представлены в уголовное дело, а также, не знала и о том, что в отношении Злобина М.Е. возбуждено уголовное дело.

Показания свидетеля ФИО11., о том, что Злобина М.Е. она приняла на работу в качестве водителя в 2011 году, суд считает лживыми, поскольку согласно сведениям ИЦ УМВД г.Тулы, Злобин М.Е. 13.05.2010 года был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, то есть не имел права управления ТС вплоть до декабря 2011 года.

Ответы из УФНС России по Тульской области от 22.01.2015 г. и пенсионного фонда России по Тульской области от 26.01.2015 г., содержащиеся на л.д. 104 и 106 тома 3, свидетельствуют о том, что сведений о доходах за период 2012-2014 г., источниках дохода, суммах удержанного и уплаченного НДФЛ в отношении подсудимого Злобина М.Е., а также пенсионных отчислений, в УФНС России по Тульской области и пенсионного фонда России по Тульской области, не имеется.

При изучении личности подсудимого Злобина М.Е., установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра, он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, официального места работы не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 12.01.2002 г.р, страдает заболеванием <данные изъяты>.

Согласно заключениям комиссии экспертов № <...> от 15.12.2014 г., №<...> от 13.02.2015 года, Злобин М.Е. обнаруживает в настоящее время, а также в период совершенного инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако указанные характерологические особенности в настоящее время достаточно скомпенсированы и не сопровождаются болезненными нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, мышления, критических и прогностических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Злобина М.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Злобин М.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с отказом Злобина от беседы на тему употребления наркотических средств, невозможности получить сведения о длительности, кратности и дозировках употребления Злобиным психоактивных веществ и наркотических средств, выявить симптомы и синдромы, необходимые для диагностики, ответить на вопрос, страдает ли Злобин наркоманией и нуждается ли в лечении от наркомании, невозможно (л.д. 154-155, 162-163 т.2).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда нет, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов нет, а поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность и целенаправленность действий подсудимого в момент совершения преступлений, его адекватное поведение в суде, который активно и обдуманно защищается, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо-тяжкого и тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Злобина М.Е. по каждому преступлению, суд признает, имеющееся у него заболевание, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Злобина М.Е., по каждому преступлению, суд не усматривает.

Указание в обвинительном заключении о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, может быть признано – совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, суд считает ошибочным и неверным, поскольку состояние одурманивания психотропными веществами было зафиксировано у подсудимого на момент его задержания, а доказательств того, что в таком состоянии он совершил оба преступления, стороной обвинения, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым особо-тяжкого и тяжкого преступлений, на менее тяжкие.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, совершившего умышленные особо-тяжкое и тяжкое преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему за каждое совершенное преступление, наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд не находит оснований для назначения Злобину М.Е. дополнительного наказания по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде - ограничения свободы, и по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и штрафа.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания по каждому преступлению, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.66 УК РФ.

Отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Злобина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде - лишения свободы сроком на 15 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде – лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Злобину М.Е. наказание в виде – лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Злобина М.Е. до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под стражей, оставить прежней и срок наказания исчислять с 08 октября 2014 года.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле; психотропное вещество – амфетамин массой после проведения исследования и экспертизы с его настоящей и прежними упаковками, опечатанные печатью Донского горсуда Тульской области за подписью судьи и секретаря, а также прекурсоры, лабораторную посуду, компоненты самодельной лаборатории, хранящиеся в <...>-ми картонных упаковках, две канистры с жидкостью, две емкости из жести с эфиром – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Тульской области, по вступлению приговора в законную силу- уничтожить; ноутбук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Тульской области – выдать близким родственникам осужденного.

Растительное вещество – каннабис (марихуану) массой <...> гр, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <...>, направить в следственный отдел УФСБ России по Тульской области для принятия соответствующего процессуального решения по факту её изъятия в ходе ОРМ 7.10.2014 года из квартиры <адрес>, по месту фактического проживания на тот момент осужденного Злобина М.Е., и разрешение вопроса о её дальнейшей судьбе, возложить на следственный отдел УФСБ России по Тульской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской горсуд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Миненкова

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 февраля 2016 года приговор Донского городского суда Тульской области от 05 ноября 2015 года в отношении Злобина <данные изъяты>:

исключить из приговора указание об осуждении Злобина <данные изъяты> по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, исключить из приговора указание о назначении Злобину М.Е. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

считать Злобина <данные изъяты> осужденным приговором Донского городского суда Тульской области от 05 ноября 2015 года по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор Донского городского суда Тульской области от 05 ноября 2015 года в отношении Злобина <данные изъяты> оставить без изменения.

Свернуть