Злобин Павел Валентинович

Дело № 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

с участием представителя истца Злобина П.В. – Кольцова В.В.,

ответчика Перфилова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина <.....> к Перфилову <.....> о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Злобин П.В. обратился в суд с иском к Перфилову С.Н. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак №.

Виновным с совершении ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством <.....> государственный регистрационный №, риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, он обратился ООО АЦ «<.....>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № составляет 157 100 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей.

Указав, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении материального вреда обязан возместить таковой, обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просил взыскать с Перфилова С.Н. сумму ущерба в размере 130 700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, р...

...асходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3814 рубля.

Истец Злобин П.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Представитель истца Злобина П.В. – Кольцов В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Перфилов С.Н. в судебном заседании свою вину и размер ущерба не оспаривал, однако указал на необоснованность требований в части возмещения судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак №.

Виновным с совершении ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства, факт совершения ДТП, вина ответчика, сторонами, в том числе и самим Перфиловым С.Н. не оспаривались.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, истец обратился ООО АЦ «<.....>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № составляет 157 100 рублей. Расходы истца на оценку составили 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ввиду несогласия с выводами заключения ООО АЦ «<.....>», судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «<.....>».

Согласно заключению ООО «<.....>» стоимость транспортного средства «<.....>» государственный регистрационный знак № составляет 130 700 рублей, и не превышает действительную стоимость имущества.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку причинение повреждений автомобилю <.....> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не была застрахована, в силу ст. 1064 ГК РФ Перфилов С.Н. несет ответственность за причиненный Злобину П.В. ущерб, который суд полагает необходимым взыскать.

Определяя размер ущерба истца, суд принимает в основу заключение ООО «<.....>», ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу Злобина П.В. денежные средства в сумме 130 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на составление доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4342 рубля.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а остальные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск Злобина <.....> к Перфилову <.....> о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Перфилова <.....> в пользу Злобина <.....> в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 130 700 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на составление доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4342 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-150/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 января 20123 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского райсуда Ставропольского края Рулев И.А.

При секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство – Злобина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского райсуда Ставропольского края административное дело в отношении

Злобина П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 7.08.2012 года по ст.20.21 КоАП РФ административный арест 1 сутки,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в <адрес>, Злобин П.В., устроил беспричинный скандал, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования ФИО1 прекратить свои противоправные действия не реагировал. Своими действиями Злобин П.В. нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Злобин П.В. пояснил, что он согласен с протоколом об административном правонарушении, свою вину признает полностью, просит строго не наказывать, подробные пояснения давать не желает.

Выслушав Злобина П.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Злобина П.В. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, вина Злобина П.В. полностью доказана и объективно подтверждается его объяснением и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего адми...

...нистративное правонарушение, протоколом об административном задержании, заявлением ФИО1, объяснением ФИО1, ФИО2, полной сводкой информации на лицо и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд полагает, что Злобин П.В. подлежит подвергнуть наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ,

судья

П о с т а н о в и л :

Признать Злобина П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному аресту на срок 3 (трое) суток, срок исчислять с 18 часов 30 минут 02 января 2013 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Кочубеевского райсуда И.А. Рулёв

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е. В.,

при секретаре Ахба Л. А.,

рассмотрев административное дело в отношении гражданина Злобина П.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> <адрес> на территории МБУЗ «Кочубеевская» ЦРБ гр. Злобин П.В, в присутствии сотрудников полиции и граждан безадресно выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, и продолжал свои хулиганские действия тем самым оказывая неповиновение сотрудникам полиции, выполняющим обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Злобин П.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом №<данные изъяты> о медицинском освидетельствовании, заявлением, протоколом о доставлении Злобина П.В. в отдел МВД России по Кочубеевскому району, объяснениями Пальчиковой Л.В., Баранова А.С., рапортом от 15.01.2013 года Кузьмина Ю.Ю., подпиской Злобина П.В., полной сводкой, протоколом об административном задержании Злобина П.В. и другими материалами дела.

При назначении административного наказания Злобину П.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность ви...

...новного, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, его имущественное положение.

На основании изложенного, личности правонарушителя и руководствуясь ст.ст. 20.1ч.2, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Злобина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок исчислять с 14 часов 15 минут 15 января 2013 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд со дня вынесения постановления.

Судья Е. В. Макаренко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского райсуда Ставропольского края Рулев И.А.

При секретаре судебного заседания Киримове А.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство – Злобина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского райсуда Ставропольского края административное дело в отношении

Злобина П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП,

У с т а н о в и л:

08.04.2015 года около в 17 часов 00 минут в ст. <адрес> около домовладения № гражданин Злобин П.В. беспричинно устроил скандал, стал выражаться в адрес гражданки Злобиной Е.П. нецензурной бранью в присутствии гражданина Баранова А.С., размахивал руками, провоцировал драку, на неоднократные требования прекратить хулиганские требования не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Злобин П.В. свою вину признал, с протоколом согласился.

Выслушав Злобина П.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Злобина П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, вина Злобина П.В. полностью доказана и объективно подтверждается его объяснением и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением Злобиной Е.П., объяснениями Баранова А.С., Злобиной Е.П., протоколом об администра...

...тивном задержании, протоколом доставления.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд полагает, что Злобина П.В. подлежит подвергнуть наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 КРФоАП,

судья

П о с т а н о в и л :

Признать Злобина П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, и подвергнуть его административному аресту на срок 3 (трое) суток, срок исчислять с 18 часов 50 минут 08 апреля 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Кочубеевского райсуда И.А. Рулев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., рассмотрев административное дело в отношении Злобина П.В., ... по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Злобин П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП, то есть мелкое хулиганство.

Так, гр. Злобин П.В. 31.03.2015 года примерно в 14 часов 30 минут в <адрес> без причины устроил скандал, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на ее неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжая свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Злобин П.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что вина Злобина П.В. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, протоколом доставления Злобина П.В. в отдел МВД по Кочубеевскому району, объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом об административном задержании, полной сводкой и другими материалами дела.

При назначении административного наказания Злобину П.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся и считает нео...

...бходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Злобина П.В., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок исчислять с 16 часов 10 минут 31 марта 2015 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.И. Гедыгушев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 14 мая 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Злобина П.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал в отношении гражданина Злобина П.В., <данные изъяты> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Злобин П.В., ДД.ММ.ГГГГ в ст.Барсуковской по <адрес> в 15 часов 45 минут без причины устроил скандал, стал выражаться в адрес гражданки ФИО1 нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал скандалить, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что предусматривает ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Злобин П.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав правонарушителя и изучив материалы дела, находит, что вина Злобина П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ кроме признательных показаний, нашла свое объективное подтверждение совокупностью доказательств, в том числе и письменными документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлени...

...ем и объяснением ФИО2, объяснением ФИО3, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, сводкой на лицо Злобина П.В., подпиской Злобина П.В., справками КАБ, проколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Злобин П.В. не обладает признаками, перечисленными в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в связи с чем, к нему может быть применено наказание в виде административного ареста.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени тяжести административного правонарушения суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением Злобину П.В. наказания в виде административного ареста, поскольку считает именно такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как менее строгое наказание не окажет должного влияния на исправление правонарушителя и применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Злобина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток. Срок исчислять с 15 часов 45 минут 13 мая 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Щербаков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского райсуда Ставропольского края Рулев И.А.

При секретаре судебного заседания Киримове А.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство – Злобина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского райсуда Ставропольского края административное дело в отношении

Злобина П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП,

У с т а н о в и л:

18.06.2015 года около в 18 часов 00 минут в ст. <адрес> около домовладения № гражданин Злобин П.В. беспричинно устроил скандал, стал выражаться в адрес гражданки Злобиной Е.П. нецензурной бранью в присутствии гражданина Фосникова С.С., размахивал руками, провоцировал драку, на неоднократные требования прекратить хулиганские требования не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Злобин П.В. свою вину признал, с протоколом согласился.

Выслушав Злобина П.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Злобина П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, вина Злобина П.В. полностью доказана и объективно подтверждается его объяснением и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением Злобиной Е.П., объяснениями Фосникова С.С., Злобиной Е.П., протоколом об административном заде...

...ржании, протоколом доставления.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд полагает, что Злобина П.В. подлежит подвергнуть наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 КРФоАП,

судья

П о с т а н о в и л :

Признать Злобина П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, и подвергнуть его административному аресту на срок 3 (трое) суток, срок исчислять с 22 часов 00 минут 18 июня 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Кочубеевского райсуда И.А. Рулев