Злодеев Виталий Александрович

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-2121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 ноября 2015 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 октября 2015 г., по которому

ЗЛОДЕЕВ Виталий Александрович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать со Злодеева В.А. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав пояснения представителя потерпевшей Ш. – адвоката Ананьина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного – адвоката Хрущевой М.М., прокурора Попова М.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Злодеев признан виновным в причинении смерти А. по неосторожности.

Преступление совершено <...> г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Злодеев виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ш. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе предварительного следствия постановление о переквалификации действий Злодеева на ч. 1 ст. 109 УК РФ ей не направлялось, чем были нарушены ее права. С квалификацией действий Злодеева по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с заключением судебно-медицинской экспертизы она не согласна. Полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушением...

... уголовно-процессуального закона, без ее согласия на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку порядок рассмотрения дела в особом порядке и его последствия ей не разъяснялись, значение рассмотрения дела в особом порядке она не осознавала. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей.

Апелляционное представление государственным обвинителем Кузовлевым Н.В. отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему прекращено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Злодеева постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Злодееву, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Злодеева в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы потерпевшей, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Доводы потерпевшей о допущенных в ходе следствия и в суде первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемляющих ее права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшая была уведомлена об изменении квалификации действий Злодеева и предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Копия постановления направлена в адрес Ш. <...> г. (л.д. 123). По окончании следствия Злодеев заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 178-182), а потерпевшая Ш. от ознакомления с материалами уголовного дела отказалась, иных ходатайств не заявляла (л.д. 174-175).

Согласно протоколу судебного заседания, права и условия судебного разбирательства в особом порядке потерпевшей Ш. были разъяснены и ей были понятны, против рассмотрения дела в таком порядке она не возражала. Замечания на протокол судебного заседания в порядке п. 17. ч. 2 ст. 42 УПК РФ участниками судебного процесса не подавались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции с соблюдением ограничительных положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для исключения смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сведений о лишении Злодеева родительских прав в отношении детей материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Злодеевым преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 октября 2015 г. в отношении Злодеева Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий