Злыгостеву Сергею Валерьевичу

УИД №RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненных убытков в результате ДТП, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Чапаева и Коммунальной <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ C-Class С» государственный регистрационный знак К829ЕУ/126, принадлежащим ФИО4 (далее по тексту «Истец»), под управлением ФИО2 и транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак В166КО-126, под управлением ФИО3 (далее по тексту «Ответчик»).

В соответствии с Правилами страхования в САО «ВСК Страховой Дом» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

CAO «ВСК Страховой Дом» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец посчитала необходимым провести экспертизу, её представитель организовал и уведомил страховщика, а также Ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой бы...

...ло составлено заключение специалиста 15/222 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ C-Class С» государственный регистрационный знак К829ЕУ/126 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 851 900 (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в. вязи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для устранения нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его существа (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, права собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК Страховой Дом» осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей, то причинитель вреда транспортному средству, то есть Ответчик должен возместить Истцу на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в размере 451 900 рублей, определенном без учета износа.

Также в результате нарушения прав и законных интересов Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимостью которой составляет 50 000 рублей, компенсировать расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, составление доверенности в сумме 1 680 рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме 520 рублей 94 копейки, также возместить расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГКРФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просила суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 900 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 почтовые расходы в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины 8341 (восемь тысяч триста сорок один) рубль.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы в суде ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C-Class С» государственный регистрационный знак К829ЕУ/126, что подтверждается сведениями карточки учет транспортного средства, представленной по запросу суда компетентными органами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Чапаева и Коммунальной <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ C-Class С» государственный регистрационный знак К829ЕУ/126, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак В166КО-126, под управлением ФИО3, в котором транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования в САО «ВСК Страховой Дом» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

CAO «ВСК Страховой Дом» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, «MERCEDES-BENZ C-Class С» государственный регистрационный знак К829ЕУ/126, причинены технические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями ста. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО3 нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 причинен имущественный вред, что подтверждается административным материалом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к коим требование об установлении границ земельного участка не отнесено.

Таким образом, суд рассматривает заявленные исковые требования истца к ответчику в пределах сумм, указанных в поданном исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО11, по результатам которой размер причиненного истцу ущерба составил без учета износа 851 900 рублей.

Истцом также были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО11 в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО12 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как с расчетом ущерба она не согласна. Судом было удовлетворено ходатайство и назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства истца.

На основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) повреждений транспортного средства «MERCEDES-BENZ C-Class С» государственный регистрационный знак К829ЕУ/126, принадлежащего ФИО4, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Чапаева и Коммунальная без учета износа составляет 698 400 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

В соответствии с Правилами страхования истец обратился в САО «ВСК Страховой Дом», где на основании предоставленных документов и осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалам дела подтверждается, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО13 Стоимость оказанных услуг по договору 50 000 рублей. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в полном объеме получены ФИО13

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем работы, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные доверенности на представителей истца не содержат указание о том, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности, не могут быть удовлетворены судом.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8341 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 520,94 рубль на отправку искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6184 рублей, в удовлетворении заявленных требований сверх указанной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения:

- ущерба, причиненного в результате ДТП 298 400 рублей,

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины 6184 рубля,

- расходов по оплате почтовых услуг 520,94 рублей,

- расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП 153 500 рублей, расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1680 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: