Змеевской Андрей Михайлович

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 10 июня 2016 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Долгалёвой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик не исполняет свои обязательства. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному дог...

...овору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> копейки, проценты за кредит – 19 <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а именно с ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек, ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещён надлежащим образом (л.д. 3-4, 43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42, 44). В письменном заявлении, представленном в суд, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжёлое материальное положение (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, однако просила снизить размер неустойки в виду её тяжёлого материального положения (л.д. 45).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО2 был заключён кредитный договор № (копия л.д. 6-8), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5 процентов годовых на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

<данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из содержания пунктов 3.3 и 3.4 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 на зачисление кредита (копия л.д. 10) на его счёт № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России был зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 20-25).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 17, 18-19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО2, ФИО1 требование об уплате суммы долга, процентов и штрафов (л.д. 13,14), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек), в связи с чем находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и полагает досрочно взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, требуемую истцом неустойку в размере <данные изъяты> копеек, суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму, в остальной части отказать. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятых на себя ответчиком ФИО2, и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 существенно нарушает условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после заключения договора систематически нарушал условия договора о сроках и размере погашения долга, суд по требованию истца и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает расторгнуть указанный договор, тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 5) с ответчиков ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а именно с ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек, ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333, 401, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а именно с ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек, ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2016 год

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 23,50 % годовых на цели личного потребления.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторгнуть указанны...

...й кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (копия л.д. 5-7) согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислены на счет по его вкладу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью банка (л.д. 9), выпиской по счёту (л.д. 10).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> в связи с чем находит иск Сбербанка обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № вышеуказанную задолженность.

Суд, соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 существенно нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд по требованию истца и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает расторгнуть указанный договор, тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 330, 401, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова

Материал № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 апреля 2017 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

условно осуждённого ФИО1,

представителя филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО1 ходатайствует об отмене ему условного осуждения и о снятии судимости. В обоснование ходатайства указывает, что приговором Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением ус...

...ловно осуждённого и ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Указывает, что с первых дней постановки на учёт он добросовестно выполнял обязанности, возложенные судом: не менял постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и своевременно являлся на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. Просит принять во внимание, что к уголовной ответственности он не привлекался, замечаний от сотрудников инспекции не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Кроме того, ссылается на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, твёрдо встал на путь исправления, проживает с родителями инвалидами и осуществляет за ними уход, штраф оплатил.

Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 12 УИК РФ и ч. 3 ст. 15 УИК РФ, просит отменить условное осуждение и снять судимость, при этом указывая, что он отбыл не менее половины испытательного срока (1 год 3 месяца), раскаялся в содеянном.

Условно осуждённый ФИО1 ходатайство поддержал.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО4 против удовлетворения ходатайства не возражала.

Помощник прокурора ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьёй 74 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осуждённого на обращение в суд, в том числе, с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого (копия приговора л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где был ознакомлен с требованиями законодательства и обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Он также был лично предупреждён инспектором филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, о чём отобрана подписка (копия л.д.22). Кроме того, с ним была проведена первоначальная беседа, в ходе которой были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, права и обязанности осуждённого, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, периодичность явки на регистрацию установлена с 15 по 20 число 1 раз в месяц.

Данные регистрационного листа (копия л.д. 23, 32) свидетельствуют о том, что условно осуждённый ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию является своевременно в назначенные дни.

В соответствии со справками, имеющимися в материалах дела ФИО5 и ФИО6 отец и мать ФИО1 соответственно, являются инвалидами третьей группы (л.д. 3,5).

Согласно справке-характеристике УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 4) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, среди соседского окружения характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб на его поведение от граждан не поступали.

Принимая во внимание, что условно осуждённый ФИО1 в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление, нарушений в выполнении возложенных на него судом обязанностей не допустил, к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался, характеризуется удовлетворительно, учитывая, что истекло более половины установленного испытательного срока, осуждённым в полном объёме возмещён имущественный ущерб, причинённый преступлением, и оплачен штраф, назначенный приговором суда, суд находит его ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и снять с него судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Л.А. Байдакова