Змичеревский Владимир Игоревич

копия

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2013 г. Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Мартыновой Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Змичеревскому Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк») обратился к Змичеревскому В.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении ОАО «Альфа-банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Змичеревским В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Ответчик Змичеревский В.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Змичеревский В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Змичеревскому Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Змичеревского Владимира Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- неустойка начисленная на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Змичеревского Владимира Игоревича в пользу ОАО «Альфа-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: В.Г.Егорова

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года

Дело № 2а-5753/2023

66RS0007-01-2023-005523-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.

при секретаре Григорьевой М.Н.

рассмотрел в открытом судом заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Домрачевой Л.Ф., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении статей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В обоснование требований указывает, что 20 апреля 2023 года в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга был направлен судебный приказ № 2-4383/202...

...2 от 16 июня 2022 года для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Змичеревского В.И. (ШПИ 80097683596452), который получен адресатом 27 апреля 2023 года.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения у взыскателя о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец полагает, что имеется бездействие начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены к судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Домрачева Л.Ф., ГУФССП России по Свердловской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. на надлежащего - врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Домрачева Л.Ф., врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Змичеревский В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга административным истцом был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Змичеревского В.И. (ШПИ 80097683596452), который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На дату судебного разбирательства доказательств своевременной регистрации для принятия решения по поступившему заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьей 30,31 Федерального закона № 229-ФЗ, суду административными ответчиками не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что указанный исполнительный лист не поступал, опровергаются представленными административным истцом доказательствами направления почтовой корреспонденции.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны врио начальника отделения Юркевич Н.В. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для своевременного решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступившего исполнительного листа и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия решения в порядке статей 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия врио начальника отделения на соответствие требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд удовлетворяет заявленные требования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Домрачевой Л.Ф., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступившего исполнительного листа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его передаче судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья