Змиевский Павел Гориславьевич

Дело №2-3790/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006261-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Поваркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Змиевского Павла Гориславьевича к ООО "СИНЕРГИЯ ИМЭКС", отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области об установлении факта трудовых отношений, установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении измененийв формулировку основания увольнения в электронной трудовой книжке, признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке на бумажном носителе, о возложении обязанностиосуществить корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете,

установил:

Истец Змиевский Павел Гориславьевич(далее по тексту Змиевский П.Г.) обратился в суд с иском к ООО "СИНЕРГИЯ ИМЭКС"об изменении формулировки основания увольненияуказав, что с 28.09.2021 г. истецсогласно приказу№№ ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на должность исполнительного директора в ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС». Данный факт объективно подтверждается предоставленными сведениями из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования.На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен с работы с занимаемой должности исполнительного директора ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» фактически на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) со следующей формулировкой: «основание: Заявления Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии ТК РФ пункт 3 части 1 статьи 77». Данный факт объективно подтверж...

...дается выданными ответчиком истцу при увольнении заверенными копиями поданногозаявления Змиевского П.Г. от 31.10.2022 г. об увольнении по собственному желанию и приказа №3-ку от 31.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Факты работы в ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» в должности исполнительного директора и период трудоустройства - с 28.09.2021 г. по 31.10.2022 г. объективно подтверждается решением об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, вынесенного ОСФР по Воронежской области №№ от 09.02.2024 г. согласно которому «... Сведения, отраженные на индивидуальном лицевом счете, соответствуют сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица в электронной трудовой книжке».

Истцом в январе 2024 года через свой личный кабинет ресурса ГОСУСЛУГИ от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации были истребованы и 24.01.2024 г. получены Сведения о своей трудовой деятельности. При этом в строке 2 раздела «Сведения о трудовой деятельности» в колонке «Причины увольнения, пункт, часть, статья ТК РФ, федерального закона» истцом установлен факт несоответствия оснований его фактического увольнения 31.10.2022 г. из ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» - наличие записи «Подпункт «а», Пункт 6, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации, Прогул». Основанием к данной записи, якобы, служит Приказ ДД.ММ.ГГГГ №№, заверенная копия которого имеется на руках истца, но с другой формулировкой - «основание: Заявления Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77».

Таким образом, истцом было установлено, что, ответчик, вероятно ошибочно, уволил его по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул.

Истец полагает, что увольнение за прогул было допущено в связи с технической ошибкой специалиста работодателя, так как для него не могло быть никаких реальных оснований. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что: истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании, что подтверждается копией сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица; истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На сегодняшний день информация о том, что истец был якобы уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, как правило, становится основанием для отказа в принятии на новою работу.

25.01.2024 г. истец, истребовав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, узнал, что ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», ликвидировано 22.12.2023 г. на основании заявления о ликвидации от 15.12.2023 г., поданного ФИО14 (далее по тексту ФИО15 Попытки истца связаться с ФИО16 лично или по телефону в целях добровольного устранения последним выявленных несоответствий записей в электронной трудовой книжке Змиевского П.Г. к положительным результатам не привели. Адрес жительства ФИО17 истцу не известен.

26.01.2024 г. истецс целью восстановления своих нарушенных прав и устранения выявленных ошибок в записи об основании его увольнения ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» обратился через ресурс ГОСУСЛУГИ в ОСФР по Воронежской области с соответствующим заявлением, зарегистрированным под номером №, о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № за период трудовой деятельности с 28.09.2021г. по28.12.2022 г.

Однако, решением об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, вынесенного ОСФР по Воронежской области №№ от 09.02.2024 г., в корректировке вышеуказанных сведений было отказано: «Корректировка ИЛС не требуется. В корректировке сведений о трудовой деятельности с 28.09.2021 по 28.12.2022 отказано. В настоящее время организация ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» снята с регистрационного учета в связи с ее ликвидацией. Документы в архивные учреждения г. Воронежа на хранение не передавались. Подтвердить вышеуказанный период работы не представляется возможным. Сведения, отраженные на индивидуальном лицевом счете, соответствуют сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица в электронной трудовой книжке».

Непередача работодателем ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» при ликвидации юридического лица в архивные учреждения г. Воронежа на хранение документов, в том числе, подтверждающих трудовую деятельность работников данного общества не может являться основанием для отказа в корректировке сведений о трудовой деятельности при допущении явных ошибок при заполнении электронной трудовой книжки.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнив исковые требования, истец просил:

1. Установить факт трудовых отношений между Змиевским Павлом Гориславьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, и Обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», ОГРН 1213600004970, ИНН3665813900 в период с 28.09.2021 по31.10.2022.

2. Установить факт прекращения трудовых отношений Змиевского Павла Гориславьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № с Обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», ОГРН 1213600004970, ИНН3665813900 - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77.

3. Внести изменения в формулировку основания увольнения Змиевского Павла Гориславьевича в электронной трудовой книжке с имеющейся: «Подпункт «а», Пункт 6, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации, Прогул» на соответствующую действительности: «основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77».

4. Признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке Змиевского Павла Гориславьевича на бумажном носителе № - во вкладыше в названную трудовую книжку № - под номером 50: «28.12.2022. Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№».

5. Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области осуществить корректировку в индивидуальном лицевом счете Змиевского Павла Гориславьевича сведений - изменить имеющуюся в электронной трудовой книжке формулировку основания увольнения Истца на: «основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77».(л.д. 6-9, 183).

01.10.2024 г. протокольным определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.130).

Истец Змиевский П.Г.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 142), согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.144), направил для участия в деле своего представителя по доверенности Поваркова М.В. (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поварков М.В. заявленные уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 182), направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 181), против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленным в материалы дела (л.д. 76-77, 134-135).

ОтветчикООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 141).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления других имеющих юридическое значение фактов предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно положениям ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Змиевский П.Г. согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на должность исполнительного директора в ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», ИНН 3665813900, ОГРН 1213600004970, юридический адрес: 394006<адрес>.

Данный факт подтверждается сведениями внесенными в трудовую книжку истца по номером 49 от 28.09.2021 г. (л.д. 66), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационного ресурса ОСФР РФ на зарегистрированное лицо Змиевский П.Г. (л.д.79-80), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Змиевского П.Г. по форме СЗИ-НВП от 05.07.2024 г. (л.д. 81-94).

Также, согласно пояснениям ответчика ОСФР РФ по Воронежской области страхователем ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» на застрахованное лицо Змиевского П.Г. предоставлены следующие индивидуальные сведения:

- отчетность по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» предоставленная с 28.09.2021 г. по 31.10.2022 г.,

- отчетность по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности КМ «прием»- 28.09.2021 г., КМ «увольнение» - 31.10.2022 г.

Согласно выписки из СЗВ-ТД Змиевский П.Г. был принят на работу в ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», на должность исполнительного директора на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., уволен с работы на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в (соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

31.10.2022 г. Змиевский П.Г. подал директору ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» ФИО18 заявление на увольнение с занимаемой должности исполнительного директора ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» по собственному желанию с 31.10.2022 г. (л.д.64).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Змиевский П.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ г. с должности исполнительного директора структурного подразделения аппарат управления на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание (документ, номер, дата): Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии ТК РФ пункт 3 части 1 статьи 77. Приказ подписан директором ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» ФИО19., с приказом ознакомлен 31.10.2022 г. Змиевский П.Г. (л.д. 65).

Согласно сведениям внесенным в трудовую книжку истца по номером 50 от 28.12.2022 г. – истец уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 66).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО20., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, который пояснил, что «Со Змиевским я знаком по работе. Я его сам пригласил работать в ООО "Синергия Имэкс". Я не могу сказать, действует ли сейчас ООО «Синергия Имэкс». Змиевский устроился в сентябре 2021 и проработал до осени 2022. Со мной у него были хорошие отношения, он опытный сотрудник, претензий по работе не было. Я был учредителем и директором ООО «Синергия Имэкс», Змиевский был исполнительным директором и был у меня в подчинении. Змиевский уволился по семейным обстоятельствам в связи с болезнью родителей, он хотел уволиться по собственному желанию. После меня ФИО21 стал и учредителем и директором. У ФИО22 и Змиевского не было конфликтов. ФИО23 говорил, что уволил Змиевского по собственному желанию.Я работал в ООО «Синергия Имэкс» с августа 2021 по июль 2022. Фирма занималась оказанием посреднических услуг по экспорту зерна, которое мы заказывали на Новых территориях и в центрально-черноземном регионе. Змиевский пришел работать ко мне в сентябре 2021. ФИО24 – это новый директор был после меня. ФИО25 Змиевского оценил как работника, разговора о том, что Змиевский был уволен по статье «прогул» не было. Змиевский уволился сам по семейным обстоятельствам. Где сейчас ФИО26, мне неизвестно. Мы общались со Змиевским и он мне сказал, что в бумажной трудовой книжке стоит правильная запись, а в электронной – увольнение по статье прогул. Змиевский работал еще после моего увольнения с ФИО27. ФИО28 просил меня поговорить с Павлом о том, чтобы он не увольнялся, поскольку ФИО29 не на кого было положиться в г. Воронеже.ФИО30 – она была до меня учредителем ООО "Синергия Имэкс", она меня еще назначала директором своим приказом, она на меня переоформила организацию. ФИО31 – работал до меня, при мне он не работал. Змиевский позвонил мне в начале этого года и сказал, что он хотел устроиться на работу, на него запросили сведения через сайт «Госуслуги» и оказалось, что там статья, по которой он был уволен, не соответствует действительности. Сведения по работникам вела посторонняя приглашенная организация – аутсорсинг» (л.д. 114, 115-116, 143).

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 15.02.2021 единственным участником ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», ОГРН 1213600004970 на указанную дату является ФИО32, а директором - ФИО33 (л.д. 151-154).

Согласно решения единственного участника ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» №№ от 20.09.2021 ФИО34 директором ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» избран с 20.09.2021 ФИО35л.д. 155), что также подтверждается свидетельством об удостоверении Решения единственного участника юридического лица № от 20.09.2021 об избрании с 20.09.2021 директором ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» ФИО36 (л.д. 156).

Согласно распечатки электронной Формы СЗВ-ТД от 22.08.2022 - сведения о трудовой деятельности ФИО37 в 2022 году он являлся директором ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» до 18.07.2022 (л.д. 157)

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от 12.07.2021 следует, что единственным участником ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», ОГРН 1213600004970 на указанную дату является ФИО38, она является директором ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», а полномочия директора - ФИО39 прекращены (л.д. 158-159).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2021 №№ следует, что с 27.09.2022 единственным участником ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» и директором данного Общества является ФИО40 (л.д. 160-163).

Согласно распечатке электронной Формы СЗВ-ТД от 22.08.2022 - сведения о трудовой деятельности ФИО41 в 2022 году, поданной в ПФР он являлся директором ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» с 18.07.2022 (л.д.164).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в январе 2024 года он через свой личный кабинет ресурса ГОСУСЛУГИ от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации истребовал и 24.01.2024 г. получилсведения о своей трудовой деятельности. При этом в строке 2 раздела «Сведения о трудовой деятельности» в колонке «Причины увольнения, пункт, часть, статья ТК РФ, федерального закона» истцом установлен факт несоответствия оснований его фактического увольнения 31.10.2022 г. из ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» - наличие записи «Подпункт «а», Пункт 6, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации, Прогул». Основанием к данной записи, служит Приказ от 31.10.2022 г. №3-К/у(л.д. 23-26).

Таким образом, истцом было установлено, что, ответчик ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», вероятно ошибочно, уволил его по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул.Истец полагает, что увольнение за прогул было допущено в связи с технической ошибкой специалиста работодателя, так как для него не могло быть никаких реальных оснований.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» ликвидировано 22.12.2023 г. на основании заявления о ликвидации от 15.12.2023 г., поданного ФИО42 (л.д. 37-47), что также следует из карточки юридического лица ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» (л.д. 78).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, попытки связаться с ФИО43 лично или по телефону в целях добровольного устранения последним выявленных несоответствий записей в электронной трудовой книжке Змиевского П.Г. к положительным результатам не привели. Адрес жительства ФИО44 истцу не известен.

Истец 26.01.2024 г. с целью восстановления своих нарушенных прав и устранения выявленных ошибок в записи об основании его увольнения ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» обратился через ресурс ГОСУСЛУГИ в ОСФР по Воронежской области с соответствующим заявлением, зарегистрированным под номером №, о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № за период трудовой деятельности с 28.09.2021 г. по 28.12.2022 г.работодателя ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» (л.д. 67-69).

Однако, решением об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, вынесенного ОСФР по Воронежской области №№ от 09.02.2024 г., в корректировке вышеуказанных сведений было отказано: «Корректировка ИЛС не требуется. В корректировке сведений о трудовой деятельности с 28.09.2021 по 28.12.2022 отказано. В настоящее время организация ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» снята с регистрационного учета в связи с ее ликвидацией. Документы в архивные учреждения г. Воронежа на хранение не передавались. Подтвердить вышеуказанный период работы не представляется возможным. Сведения, отраженные на индивидуальном лицевом счете, соответствуют сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица в электронной трудовой книжке» (л.д.27-31).

Согласно предоставленной ответчиком ОСФР РФ по Воронежской области информации, приказ об увольнении Змиевского П.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СИНЕРГИЕЙ ИМЭКС» в ОСФР по Воронежской области не предоставлялся, ОСФР по Воронежской области были направлены запросы в КУВО «ГАВОДЛС», МКУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» об истребовании сведений о работе Змиевского П.Г. за период с 28.09.2021г. по 28.12.2022 г. Из ответов «ГАВОДЛС» от 31.01.2024 г. № 736, МКУ «Муниципального архива городского город Воронеж» следует, что документы ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» на хранение не поступали.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «СИНЕРГИЕЙ ИМЭКС» в период с 28.09.2021 г. по 31.10.2022 г., поскольку данные обстоятельства подтверждаются приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого истец был принят на должность исполнительного директора в ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС»,сведениями внесенными в трудовую книжку истца под номером 49 от 28.09.2021 г., сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационного ресурса ОСФР РФ на зарегистрированное лицо Змиевский П.Г., выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Змиевского П.Г. по форме СЗИ-НВП от 05.07.2024 г., а также указанный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт прекращения трудовых отношений истца с ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» - 31.10.2022 на основании заявления Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77, поскольку данный факт подтверждается заявлением на увольнение с занимаемой должности Змиевского П.Г. от 31.10.2022 г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договорас работником (увольнении) №№ от 31.10.2022 г. согласно которого Змиевский П.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ г. с должности исполнительного директора структурного подразделения аппарат управления на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также указанный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, доказательств того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, в том числе в связи с совершением дисциплинарного проступка, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт прекращения трудовых отношений истца с ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» - 31.10.2022 на основании заявления Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77 требования истца о внесении изменений в формулировку основания увольнения Змиевского П.Г. в электронной трудовой книжке с имеющейся:«Подпункт «а», Пункт 6, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации, Прогул» на соответствующую действительности: «основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке Змиевского П.Г. на бумажном носителе № - во вкладыше в названную трудовую книжку № - под номером 50: «ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№», суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно сведениям внесенным в трудовую книжку на бумажном носителе № - во вкладыше в названную трудовую книжку № - под номером 50 указано: «

графа 1 - 50;

графа 2 –ДД.ММ.ГГГГ;

графа 3 - Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

графа 4 - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№» (л.д. 66).

Сведения, указанные в графе 2, 4 не соответствуют установленному Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н порядку ведения трудовых книжек, поскольку датой увольнения истца согласно приказу об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. является - ДД.ММ.ГГГГ г., в графе 4 также указаны неверные данные о дате вынесения приказа об увольнении и его номере, вместо верного «приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.», указано «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№».

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке Змиевского П.Г. на бумажном носителе № - во вкладыше в названную трудовую книжку № - под номером 50: «ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанная запись составлена в нарушение установленного порядка ведения трудовых книжек.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика ОСФР РФ по Воронежской области обязанности осуществить корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" одной из целей является учет сведений о трудовой деятельности для использования данных сведений зарегистрированными лицами при трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

На основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд.

В соответствии со статьей 8.1. Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право: в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ органы Фонда имеют право: в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу;

Согласно пункту 42 Приказа Минтруда России от 03.04.2023 N 256н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.05.2023 N 73380) при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на индивидуальных лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Фонда по заявлениюзастрахованного лица и на основании представленных им документов либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Фонда, принимает решение о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и сообщает об этом застрахованному лицу в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня принятия указанного решения.

В возражениях на исковое заявлениеответчик ссылается на то, что территориальные органы СФР РФ не наделены полномочиями по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части сведений о трудовой деятельности застрахованных лиц.

Данное утверждение опровергается нормативными требованиями, изложенными в Пункте 1 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 11.07.2023 №1363.

Согласно Пункту 1 указанного Порядка настоящий Порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета зарегистрированных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части: сведений о страховом стаже и трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) зарегистрированного лица.

Статьей 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" установлено определение индивидуального лицевого счета. На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Пунктами 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального Закона определено, что в общей части индивидуального лицевого счета - в разделе "Сведения о трудовой деятельности" указываются:

1) место работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя;

2) сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений: реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Довод ответчикао том, что все сведения для внесения изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица вносятся исключительно страхователем, противоречат Федеральному Закону №27-ФЗ, Приказу Минтруда России от03.04.2023 N256н и Приказу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 11.07.2023 №1363.

Так, согласно пункту 17 Приказа №1363 при выявлении неполноты (недостоверности) сведений, предоставленных страхователем, который на момент проверки ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, внесение уточнений (дополнений) в индивидуальныйлицевой счет осуществляется территориальным органом СФР помест регистрации страхователя в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

Согласно пункту 13 Порядка в соответствии с решением о корректировке уполномоченным территориальным органом СФР осуществляется: оформление форм документов персонифицированного учета с уточненными сведениями в индивидуальном лицевом счете, за периоды работы у страхователя, который на момент подачи заявления ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в целях включения в страховой стаж иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно пункту 19 Порядка прямо предписано СФР принимать решения о корректировке и в соответствии с принятым решением о корректировке осуществлять оформление форм документов персонифицированного учета, а также выполнять процедуры по включению сведений персонифицированного учета в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица.

Таким образом, при наличии обращения застрахованного лица территориальный орган Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по заявлению застрахованного лица и на основании представленных документов, в том числе на основании соответствующего судебного решения имеет право самостоятельно, без соответствующих действий работодателя, принять решение о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета в части сведений о трудовой деятельности и стаже застрахованного лица.

На основании вышеизложенного, требования истца о возложении на ответчика ОСФР РФ по Воронежской области обязанности осуществить корректировку в индивидуальном лицевом счете Змиевского Павла Гориславьевича сведений - изменить имеющуюся в электронной трудовой книжке формулировку основания увольнения Истца на: «основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77» суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск Змиевского Павла Гориславьевича к ООО "СИНЕРГИЯ ИМЭКС", отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области об установлении факта трудовых отношений, установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении изменений в формулировку основания увольнения в электронной трудовой книжке, признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке на бумажном носителе, о возложении обязанности осуществить корректировку в индивидуальном лицевом счете – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Змиевским Павлом Гориславьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, и Обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», ОГРН 1213600004970, ИНН3665813900 в период с 28.09.2021 г. по 31.10.2022 г.

Установить факт прекращения трудовых отношений Змиевского Павла Гориславьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № с Обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», ОГРН 1213600004970, ИНН3665813900 - ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Змиевского П.Г. от 31.10.2022 г. в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77.

Внести изменения в формулировку основания увольнения Змиевского Павла Гориславьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в электронной трудовой книжке с имеющейся: «Подпункт «а», Пункт 6, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации, Прогул» на соответствующую действительности: «основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77».

Признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке Змиевского Павла Гориславьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на бумажном носителе № - во вкладыше в названную трудовую книжку № - под номером 50: «ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№».

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области осуществить корректировку в индивидуальном лицевом счете Змиевского Павла Гориславьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № сведений - изменить имеющуюся в электронной трудовой книжке формулировку основания увольнения на: «основание: Заявление Змиевского П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024г.

Судья В.В. Афанасьева

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1513/2025

Номер дела 2-3790/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-006261-23

Строка № 053 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Змиевского Павла Гориславьевича к ООО "СИНЕРГИЯ ИМЭКС", отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области об установлении факта трудовых отношений, установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении изменений в формулировку основания увольнения в электронной трудовой книжке, признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке на бумажном носителе, о возложении обязанности осуществить корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете,

по апелляционной жалобе представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2024 г.,

(судья Афанасьева В.В.)

установила:

Змиевский П.Г. обратился в суд с иском к ООО "СИНЕРГИЯ ИМЭКС", ОСФР по Воронежской области с требованиями об установлении факта трудовых отношений, установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении изменений в формулировку основания увольнения в электронной трудовой книжке, признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке на бумажном носителе, о возл...

...ожении обязанности осуществить корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2021 он был принят на должность исполнительного директора в ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», на основании приказа от 31.10.2022 г. был уволен с занимаемой должности фактически на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со следующей формулировкой: «основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с ТК РФ пункт 3 части 1 статьи 77». Данный факт подтверждается выданными ответчиком истцу при увольнении заверенными копиями поданного заявления Змиевского П.Г. от 31.10.2022 г. об увольнении по собственному желанию и приказа №3-ку от 31.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Далее истцом в январе 2024 года через свой личный кабинет ресурса Госуслуги по запросу от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации были истребованы и 24.01.2024 г. получены сведения о трудовой деятельности и истцом был установлен факт несоответствия оснований его фактического увольнения 31.10.2022 г. из ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» - наличие записи «Подпункт «а», Пункт 6, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации, Прогул». Основанием к данной записи, якобы, служит Приказ от31.10.2022 №3-К/у, заверенная копия которого имеется на руках истца, но с другой формулировкой - «основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77». Таким образом, истцом было установлено, что, ответчик, вероятно ошибочно, уволил его по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Истец полагал, что увольнение за прогул было допущено в связи с технической ошибкой специалиста работодателя, так как для него не могло быть никаких оснований. Свое увольнение по указанному основанию и с указанной формулировкой истец считал незаконным в связи с тем, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал его и уволил на другом основании. Истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС», ликвидировано 22.12.2023 на основании заявления о ликвидации от 15.12.2023. 26.01.2024 истец с целью восстановления своих нарушенных прав и устранения выявленных ошибок в записи об основании его увольнения ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» обратился в ОСФР по Воронежской области с соответствующим заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет за период трудовой деятельности с 28.09.2021г. по28.12.2022 г. Решением об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, вынесенного ОСФР по Воронежской области от 09.02.2024, в корректировке вышеуказанных сведений было отказано.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просил:

- установить факт трудовых отношений с ООО«СИНЕРГИЯ ИМЭКС» в период с 28.09.2021 по31.10.2022;

- установить факт прекращения трудовых отношений с ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» - 31.10.2022 на основании заявления истца от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77;

- внести изменения в формулировку основания увольнения истца в электронной трудовой книжке с имеющейся: «Подпункт «а», Пункт 6, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации, Прогул» на соответствующую действительности: «основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77»;

- признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке Змиевского Павла Гориславьевича на бумажном носителе AT-V № - во вкладыше в названную трудовую книжку ВТ-1 № - под номером 50: «28.12.2022. Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 28.12.2022 №11К»;

- обязать ОСФР по Воронежской области осуществить корректировку в индивидуальном лицевом счете истца сведений - изменить имеющуюся в электронной трудовой книжке формулировку основания увольнения на: «основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ пункт 3 части 1 статьи 77».(л.д. 6-9, 183 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2024 г. вышеуказанные исковые требования Змиевского П.Г. удовлетворены в полном объеме (л.д.190-207 том 1).

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Воронежской области ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указал, что 16.08.2023 было принято решение о ликвидации ООО «СИНЕРГИИ ИМЭКС», 22.12.2023 г. ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» была ликвидирована. При этом Змиевский П.Г. в период ликвидации организации, а также после нее к своему бывшему работодателю с заявлением о корректировке трудовой деятельности в электронной трудовой книжке не обращался. По мнению ответчика, страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а территориальные органы Пенсионного фонда осуществляют функции контроля за полнотой и достоверностью представления страхователем таких индивидуальных сведений. Доказательств того, что ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» на Змиевского П.Г. представлены недостоверные индивидуальные сведения, истцом суду представлено не было. Корректировка сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении сведений за периоды работы у страхователя, осуществляющего деятельность, производится страхователем. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения (л.д.1-3 том 2).

На апелляционную жалобу от истца Змиевского П.Г. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Змиевского П.Г. – Поварков М.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2021 Змиевский П.Г. согласно приказу №4-к от 28.09.2021 был принят на должность исполнительного директора в ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС».

Данный факт подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку истца под номером 49 от 28.09.2021 г. (л.д. 66), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационного ресурса ОСФР РФ на зарегистрированное лицо (л.д.79-80), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-НВП от 05.07.2024 г. (л.д. 81-94).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К/у от 31.10.2022 г. Змиевский П.Г. уволен 31.10.2022 г. с должности исполнительного директора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: Заявление Змиевского П.Г. от 31.10.2022 в соответствии ТК РФ пункт 3 части 1 статьи 77. Приказ подписан директором ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» ФИО8, с приказом Змиевский П.Г. ознакомлен 31.10.2022 г. (л.д. 65).

Согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку истца под № от 28.12.2022 г., истец уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 28.12.2022 №к (л.д. 66).

Как следует из сообщений представителя ОСФР РФ по Воронежской области ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» на застрахованное лицо Змиевского П.Г. были предоставлены следующие индивидуальные сведения: - отчетность по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» предоставленная с 28.09.2021 г. по 31.10.2022 г., - отчетность по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности КМ «прием»- 28.09.2021 г., КМ «увольнение» - 31.10.2022 г. (л.д.76-77).

Согласно выписке из СЗВ-ТД Змиевский П.Г. был принят на работу в ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» на должность исполнительного директора на основании приказа № от 28.09.2021 г., уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ № 3-К/у от 31.10.2022 г.).

Судом первой инстанции также установлено, что в январе 2024 года через свой личный кабинет портала Государственных услуг Змиевский П.Г. истребовал в ОСФР и 24.01.2024 получил сведения о своей трудовой деятельности, установив при этом факт несоответствия оснований фактического увольнения 31.10.2022 г. из ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» по собственному желанию – на увольнение по пп. подпункту «а», пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием к данной записи служит Приказ от 31.10.2022 г. №-К/ут (л.д. 23-26). Истец полагал, что запись об увольнении за прогул была произведена в результате допущенной технической ошибки специалиста работодателя, так как для него не могло быть никаких реальных оснований.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» ликвидировано 22.12.2023 на основании заявления о ликвидации от 15.12.2023, поданного ФИО8 (л.д. 37-47), что также следует из карточки юридического лица ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» (л.д. 78).

Истец 26.01.2024 с целью восстановления своих нарушенных прав и устранения выявленных ошибок в записи об основании его увольнения ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» обратился через ресурс ГОСУСЛУГИ в ОСФР по Воронежской области с соответствующим заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет за период трудовой деятельности с 28.09.2021 по 28.12.2022 у работодателя ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» (л.д. 67-69).

Решением ОСФР по Воронежской области №№ от 09.02.2024 г. в корректировке вышеуказанных сведений было отказано, с указанием следующего: «Корректировка ИЛС не требуется. В корректировке сведений о трудовой деятельности с 28.09.2021 по 28.12.2022 отказано. В настоящее время организация ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» снята с регистрационного учета в связи с ее ликвидацией. Документы в архивные учреждения г. Воронежа на хранение не передавались. Подтвердить вышеуказанный период работы не представляется возможным. Сведения, отраженные на индивидуальном лицевом счете, соответствуют сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица в электронной трудовой книжке» (л.д.27-31).

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возложении на ОСФР по Воронежской области обязанности осуществить корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете. При этом суд первой инстанции указал, что СФР наделен полномочиями принимать решения о корректировке и в соответствии с принятым решением о корректировке осуществлять оформление форм документов персонифицированного учета, а также выполнять процедуры по включению сведений персонифицированного учета в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица самостоятельно, то есть без учета страхователя (работодателя).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" - индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии с абзацем 8 указанной нормы права, индивидуальный лицевой счет - электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела "Сведения о трудовой деятельности" (пункт 1.2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования").

Форма сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 января 2019 г. N 2н "Об утверждении формы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица".

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями.

К числу страхователей относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы (абзац 4 пункта 1 статьи 1 Закона N 27-ФЗ).

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны в установленный срок представлять органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о периодах работы (деятельности).

По смыслу приведенных нормативных положений индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 N 211н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, пунктом 37 которой предусмотрено, что контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления страхователем индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право, в том числе, случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

На основании статьи 16 указанного Федерального закона, органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет утвержден постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519п в редакции постановлений от 04 августа 2020 года N 540п и от 28 апреля 2021 года N 126 п. Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 11 июля 2023 года N 1363 утвержден новый Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, применяющийся с 27 августа 2023 года.

Так, согласно пункту 17 Приказа №1363 при выявлении неполноты (недостоверности) сведений, предоставленных страхователем, который на момент проверки ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет осуществляется территориальным органом СФР по месту регистрации страхователя в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

Пункт 13 Порядка гласит, что в соответствии с решением о корректировке уполномоченным территориальным органом СФР осуществляется: оформление форм документов персонифицированного учета с уточненными сведениями в индивидуальном лицевом счете, за периоды работы у страхователя, который на момент подачи заявления ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в целях включения в страховой стаж иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании пункта 19 Порядка за Социальным Фондом России закреплено право принимать решения о корректировке и в соответствии с принятым решением о корректировке осуществлять оформление форм документов персонифицированного учета, а также выполнять процедуры по включению сведений персонифицированного учета в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах права, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что при наличии обращения застрахованного лица территориальный орган Фонда Пенсионного и социального страхования РФ, на основании представленных документов, имеет право самостоятельно, без соответствующих действий работодателя, принять решение о дополнении (уточнении) данных индивидуального лицевого счета в части сведений о трудовой деятельности и стаже застрахованного лица.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что ООО «СИНЕРГИЯ ИМЭКС» ликвидировано 22.12.2023 на основании заявления о ликвидации от 15.12.2023, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться к своему бывшему работодателю с заявлением о внесении изменений в электронную трудовую книжку в части сведений об увольнении работника. Иного способа защиты права истец не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на не исследование судом оснований и обстоятельств, связанных с увольнением работника за прогул, не могут повлиять на выводы суда ввиду отсутствия соответствующего спора о праве.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, противоречат действующему законодательству, которое подробно было приведено в решении районного суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, также нашли свое подтверждение в рамках пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

№ 2-1159/2023

УИД: 31RS0007-01-2023-001444-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца Киблер Е.Н., ответчика Кашиной С.В., представителя ответчика Кашина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиевского Павла Гориславьевича к Кашиной Светлане Викторовне об исправлении реестровой ошибки путем исключения в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка,

установил:

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, было выявлено пересечение границ данного земельного участка с соседним, смежным участком, с кадастровым номером №, собственником которого является Кашина С.В. Между истцом и ответчиком спор о фактических границах земельных участков отсутствует, в досудебном порядке ответчик отказался исправить кадастровую ошибку.

Дело инициировано иском Змиевского П.Г., который просил исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киблер Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кашина Светлана Викторовна, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Кашин И.В., исковые требования об...

... исправлении кадастровой ошибки признали в полном объеме.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, так как, статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Спор о фактическом местоположении спорных земельных участков, отсутствует, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек (кадастровой ошибки) земельного участка ответчика.

Сторонам разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом о том, что, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороны понимают значение и последствия признания иска, в связи с чем, у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки.

О взыскании судебных расходов с ответчика истец не просит.

Руководствуясь ст.ст. 173194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Змиевского П.Г. признать обоснованными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н. В. Грешило

при помощнике М.Ю. Воробьевой

с участием:

заинтересованного лица С.В. Кашиной

представителя заинтересованного лица ФИО8

без участия заявителя, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Змиевского Павла Гориславовича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.07.2023 года были удовлетворены исковые требования Змиевского П.Г. к Кашиной С.В. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № блок 3 гараж 49.

Вышеуказанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Змиевский П.Г. обратился с заявлением, в котором просит суд взыскать в его пользу с Кашиной С.В. судебные расходы, которые он понес в суде первой инстанции в сумме 54464,90 рублей, ссылаясь на то, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен.

В судебное заседание заявитель Змиевский П.Г. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о судебном заседании.

Заинтересованное лицо Кашина С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, между сторонами по настоящему делу в судебном заседании 19.07.2023 была достигнута договоренность в части судебных расходов: она признает заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, а ответчик не просит о взыскании судебных расходов, на что бы...

...ло указано в решении Губкинского городского суда Белгородской области от 19.07.2023 года. В нарушение достигнутой договоренности истец просит взыскать с неё 54464,90 рублей, которая для неё является чрезмерной, поскольку она является пенсионеркой. Считает судебные расходы завышенными, так как по делу проводилось одно судебное заседание.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах доверенности от 15.06.2023 (л.д.7-8) следует, что она выдана Змиевским П.Г. представителям по делу ФИО5 и ФИО6 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность Змиевским П.Г. выдана сроком на три года для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

При наличии таких обстоятельств, требования заявителя о взыскании в его пользу с ответчика по делу расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является факт их несения, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При обращении в суд заявитель просит возместить ему транспортные расходы его представителя, связанные с поездкой из г. Москвы в г. Губкин на судебное заседание, назначенное 19.07.2023 и обратно в сумме 11088,40 рублей (по 5544,20 рублей в одно направление).

В подтверждение факта несения представителем ФИО6 транспортных расходов, связанных с поездкой из <адрес> в <адрес> на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ и обратно в сумме 11088,40 рублей заявитель Змиевский П.Г. представил электронные билеты: № с датой отправки из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) и № с датой отправки из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Каких-либо доказательств, подтверждающих им факт возмещения представителю ФИО6 транспортных расходов в сумме 11088,40 рублей, заявитель суду не представил.

Согласно сведениям с официального сайта РЖД указанные электронные билеты: № с датой отправки из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) и № с датой отправки из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) были аннулированы их приобретателем ФИО6, а денежные средства ей возвращены.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о возмещении ему транспортных расходов на сумму 11088,40 рублей удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы, понесенные сторонами, как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению, если они связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 76,50 рублей были связаны с направлением истцом ответчику искового заявления

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в сумме 76,50 рублей подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» ( л.д.44).

Данные почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеуказанных норм права суду необходимо первоначально установить факт несения данных расходов, затем применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Змиевского П.Г. в суде представляла ФИО6, действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В подтверждение факта несения расходов на представителя в сумме 41000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2023 заявитель представил суду акт выполненных работ от 24.08.2023 (л.д.109) и расписки: от 18.06.2023 на сумму 9000,00 рублей, от 30.06.2023 на сумму 14000,00 рублей, от 18.07.2023 на сумму 14000,00 рублей, от 24.08.2023 на сумму 4000,00 рублей (л.д.110-111).

Как следует из акта выполненных работ от 24.08.2023 (л.д.109) расходы на представителя в сумме 41000,00 рублей были оплачены за оказание следующих юридических услуг:

3000,00 рублей – за изучение документаций, требующих специальных познаний в землеустройстве и кадастре;

1000,00 рублей – за консультации;

5000,00 рублей – за составление искового заявления;

28000,00 рублей – за представление интересов истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2023, в судебном заседании 19.07.2023;

4000,00 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 оказала следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление на 3-х страницах, представляла интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2023, представляла интересы истца в судебном заседании 19.07.2023, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из вышеуказанного, консультация также не является отдельным видом юридический услуги, она вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг, поэтому отдельной оплате не подлежит.

С учетом изложенного, расходы на представителя за изучение документов в сумме 3000,00 рублей и расходы на консультацию в сумме не подлежат возмещению заявителю, поскольку входят в цену услуги по подготовке искового заявления в суд.

Давая оценку понесенным заявителем расходам на представителя в остальной части (37000,00 рублей) с точки зрения их разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В Белгородской области сложились цены на юридически услуги независимо от наличия либо отсутствия статуса адвоката у представителя и взимаются с учетом Методических рекомендаций Совета Адвокатской палаты Белгородской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам.

За составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера рекомендовано взимание платы в размере 4000,00 рублей, участие в судах общей юрисдикции I инстанции по гражданским делам (один день) 7000,00 рублей. По всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион РФ рекомендована оплата вознаграждения не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями.

Принимая во внимание возражения ответчика, расценки на аналогичные услуги в регионе, объем проделанной работы, которая состоит из подготовки искового заявления на 3-х страницах, участия в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и участия в одном судебном заседании, которое длилось менее 1 часа, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя в размере 37000,00 рублей является не соответствующей принципу разумности и подлежит уменьшению до 22000,00 рублей.

Согласно сложившимся расценкам в регионе, возмещение расходов в двойном размере за представление интересов истца представителем в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2023 и участие в судебном заседании 19.07.2023, как просил Змиевский П.Г. в своем заявлении, возможно только в случае, если представитель выезжал за пределы г. Губкин Белгородской области, однако, данные обстоятельства в суде не были подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

заявление Змиевского Павла Гориславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1159/2023 по иску Змиевского Павла Гориславовича к Кашиной Светлане Викторовне об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиной Светланы Викторовны в пользу Змиевского Павла Гориславовича расходы на представителя в размере 22000,00 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей, а всего 22076,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Змиевскому Павлу Гориславовичу о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.