Значков Артем Николаевич

Дело № 4/16-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 февраля 2023 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Значкова Артема Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Значков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 п. 3 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный подает через администрацию учреждения, исполняющего наказание, которая не позднее чем через 10 дней после подачи указанного ходатайства направляет его в суд с характеристикой на осужденного.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанной нормы закона, ходатайство подано Значковым А.Н. не через администрацию учреждения исполняющего наказание, а в закрытом письме, в связи с чем оно не зарегистрировано спец.отделом учреждения, как следствие документы к ходатайству администрацией исправительного учреждения не подготавливались.

При таком положении ходатайство осужденного не может быть принято судом к рассмотрению по существу и подлежит возращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, ст. 175 п. 3 УИК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть ходатайство осужденного Значкова Артема Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом...

... наказания для устранения недостатков.

Судья: Д.В. Гладун

Дело № 4/16-138/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Хабаровск 17 апреля2023г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карамурзине А.А.,

с участием: заместителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ковтонюк М.А.,

осужденного Значкова А.Н.,

представителя ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Немерова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Значкова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.111 ч.4 к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока – ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, в суде его поддержал.

Представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно.

Представитель прокуратуры, полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла ст.ст.80 УК РФ, 175 ч.3 УИК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания, лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному де...

...янию, а также сведения о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, заслужил 2 поощрение, привлекается к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, окончил ПУ при учреждении, получил рабочую специальностей, к обучению относился добросовестно, привлекается к участию в воспитательных мероприятиях и занятиях в системе социально-правового информирования, по приговору имеет иск в пользу потерпевшей на сумму 517 030 руб., из них выплатил 750 руб. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что осужденный за период отбывания наказания допустил 7 нарушения УПОН, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 3 раза водворялся в ШИЗО, 4 взыскания являются действующими.

Кроме того, имею трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

При таком положении, учитывая сведения о поведении и отношении осужденного к труду, к учебе и к возмещению причиненного преступлением вреда, за весь период отбывания наказания, суд считает, что, не смотря на некоторые положительные моменты, поведение осужденного не было стабильно-положительным, он неоднократно допускал нарушения УПОН, в связи с чем его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Значкова Артема Николаевича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья Свидерская А.Ю.

В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3556/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.11.2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.

осужденного Значкова А.Н.,

адвоката Коробкова А.В.,

при секретаре: Деминой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13.11. 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Значкова А.Н. и адвоката Коробкова А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.08.2014 года, которым

Значков А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Значкову А.Н. исчислен с 22.08.2014 года.

Постановлено взыскать со Значкова А.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Значкова А.Н. и адвоката Коробкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 22.08.2014 года Значков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельс...

...твах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Значков А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коробков А.В., в защиту интересов осужденного Значкова А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Считает, что у его подзащитного не было мотива в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он хотел установить местонахождение похищенного у него потерпевшей золотого крестика, принадлежащего его матери. Ссылается на то, что на протяжении предварительного и судебного следствия его подзащитный давал правдивые показания о том, что потерпевшая вырвалась от него и пыталась скрыться, он догнал ее, попытался схватить за руку, но получилось, что толкнул, придав телу ускорение, в связи с чем, потерпевшая ударилась головой сначала о бетонную стену, а затем о бетонный пол, что впоследствии привело к смерти потерпевшей. Полагает, что органом предварительного расследования оказывалось давление на очевидцев произошедшего и доказательства по делу подгонялись одно под другое, о чем свидетельствуют три акта судебно-медицинских экспертиз. Обращает внимание на то, что выводы первой и второй экспертиз подтвердили показания его подзащитного. Ссылается на то, что большинство свидетелей по делу являются алкозависимыми и к их показаниям следует отнестись критически. Ставит под сомнение заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, поскольку она основана на недопустимых доказательствах. Считает, что отказом стороне защиты в допросе эксперта по вновь открывшимся обстоятельствам и приобщении к делу фотографий с места происшествия суд нарушил право на равноправие и состязательность сторон. Полагает, что суд не может ссылаться в приговоре на показания засекреченного свидетеля, который не был допрошен в суде и все обстоятельства, указанные им при допросе, стали известны ему со слов другого свидетеля, который также не был допрошен в судебном заседании. Считает, что в действиях Значкова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и его действия должны быть квалифицированны по ст.109 ч.1 УК РФ. Утверждает, что выводы экспертов прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылается на то, что в нарушение требований закона суд не выяснил межличностные отношения между его подзащитным и свидетелями по делу. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Значков А.Н., не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам, основанным на показаниях противоречащих друг другу лиц. Считает, что обвинение основано на слухах, домыслах и предположениях, так как реальных доказательств его вины нет. Утверждает, что не наносил потерпевшей ударов твердыми предметами и не имел умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а желал только вернуть дорогую ему вещь-крестик. Находит произошедшее нелепым несчастным случаем, который произошел не без его вины, о чем он искренне сожалеет. Ссылается на то, что судом неправильно установлен факт невозможности причинения потерпевшей вреда другим лицом. Подвергает сомнению показания свидетелей по делу и указывает, что часть из них постоянно злоупотребляют алкоголем и ведут аморальный образ жизни. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3, ФИО4. Указывает, что свидетель ФИО5 не опознала его при проведении опознания, в связи с чем, находит ее показания надуманными и голословными, как и показания свидетеля ФИО6. Не соглашается с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и просит признать ее незаконной. Обращает внимание на то, что ему необоснованно было отказано в проведении повторной проверки показаний на месте. Считает, что оснований для вынесения в отношении него столь сурового приговора не имеется. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и решить вопрос о переквалификации его действий на ст.109 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коробкова А.В. государственный обвинитель Набока Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дан подробный анализ и оценка, а доводы адвоката - необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коробкова А.В. потерпевшая ФИО1 указывает, что согласна с приговором суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Коробкова А.В. и осужденного Значкова А.Н., а также доводы возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В подтверждение вины Значкова А.Н. суд правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО2 являлась ее дочерью и проживала отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь поступила в реанимационное отделение КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края, где, не приходя в сознание, умерла;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 и ФИО2 распивали спиртное в <адрес>. После того, как ФИО5 открыла дверь, в комнату залетел Значков, вытащил ФИО2 на кухню, стал избивать ее руками и ногами по голове, телу и спрашивать, где находится цепочка с крестиком. После того, как ФИО2 сказала, что заложила крестик, Значков схватил ее за волосы и потащил забирать крестик. Примерно через один час они обнаружили ФИО2 на первом этаже лежащей на полу и облитой водой, была вызвана скорая помощь. Накануне Значков искал ФИО2. От ФИО2 она узнала о том, что крестик и цепочку она украла;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 и ФИО2 распивали спиртное <адрес> После того, как она открыла дверь, в комнату залетел Значков, вытащил ФИО2 на кухню, стал сильно избивать ее руками и ногами, спрашивать, где находится цепочка с крестиком. После того, как ФИО2 сказала что «закатала» крестик, Значков схватил ее за волосы и вытащил из квартиры. Через некоторое время они пошли искать ФИО2 и обнаружили ее на первом этаже лежащей на полу и облитой водой. Знакомым была вызвана скорая помощь. Через несколько дней они узнали, что ФИО2 умерла;

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и Значковым в доме <адрес> они познакомились с ФИО2 В доме Значкова они распивали спиртные напитки, после чего он и ФИО8 ушли, а ФИО2 осталась. Наутро от Значкова он узнал, что ФИО2 похитила у него телефон, цепочку и золотой крестик. Значков предложил ему поискать ФИО2 для возврата похищенных вещей. На протяжении трех дней они искали ФИО2. После этого им позвонил знакомый и сообщил, что ФИО2 находится в доме <адрес>. Приехав по указанному адресу, Значков зашел в подъезд, а он и ФИО8 остались в машине. Через 10 минут он пошел искать Значкова, зайдя в подъезд, он увидел, что Значков держит за волосы ФИО2 и с силой бьет ее о бетонную стену головой. При этом Значков кричал, просил вернуть крест, который она у него похитила, так как в детстве его ему подарила мать. Он оттащил Значкова от ФИО2, она упала на пол, мотала головой, но ничего не говорила. ФИО8 принес воды с машины и поливал ФИО2. Когда они сели в машину, Значков сказал, что он перестарался. Также Значков сказал удалить из телефона его номера;

- данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, протоколах осмотра предметов, опознания.

Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Так, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу.

Суд не установил оснований для оговора осужденного данными свидетелями, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Судом дана и надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, данным им в суде и в ходе предварительного расследования. Так, показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, суд признал достоверными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств. А показания, данные ФИО7 в судебном заседании, суд признал недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, расцененными как попытку помочь Значкову избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, судом дана и оценка доводам свидетеля ФИО7 о принуждении его к даче показаний в отношении Значкова, недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суждения по данным вопросам полно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оценивая показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению, суд признал их недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводам осужденного Значкова о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО2 по неосторожности, когда ФИО2 пыталась убежать. Данные доводы Значкова были признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и др.

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции, в той части, в которой дана оценка показаниям свидетелей защиты, подтвердивших в судебном заседании позицию Значкова о причинении потерпевшей телесных повреждений по неосторожности.

Суждения по данным вопросам подробно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией признаются необоснованными.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования были проведены все необходимые для установления истины по делу следственные действия, что подтверждается материалами уголовного дела. Все следственные действия по уголовному делу произведены в рамках следствия. Нарушений уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было.

Все судебные экспертизы назначены и проведены по делу в порядке, установленном законом, соответствующими специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, оцененных судом в совокупности с исследованными доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Все ходатайства в суде первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном, и о квалификации его действий, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и переквалификации действий Значкова А.Н. на ст. 109 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении Значкову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ полно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Назначенное Значкову А.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании - необоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора суда, как доказательства виновности осужденного в содеянном, показаний свидетеля под псевдонимом ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, при наличии возражений защиты, были оглашены судом. Свое решение суд мотивировал тем, что из представленных документов следует, что местонахождение свидетеля установить невозможно.

Вместе с тем, из оглашенной государственным обвинителем справки от 24.07.2014 года следует, что свидетель ФИО3 в настоящее время находится за пределами <адрес> и при наличии возможности явка данного свидетеля в судебное заседание будет обеспечена незамедлительно.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля ФИО3 (псевдоним) не согласуется с требованиями ч. 2 ст.281 УПК РФ и свидетельствует о получении судом этого доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в силу положений ст.75 УПК РФ, как полученное с нарушением уголовно- процессуального закона, подлежит исключению из приговора, как доказательство.

Вместе с тем, исключение вышеприведенного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного Значкова А.Н. в содеянном, поскольку в деле достаточно других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.08.2014 года в отношении Значкова А.Н. изменить:

- исключить из приговора указание на показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО3, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного в совершении преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коробкова А.В. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: В.А.Нем

Судьи В.В.Брусиловская

Е.А.Сорокина