Значковская Елена Евгеньевна

Дело № 2-1878/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.21 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харизанова Ивана Викторовича к Сергета Марии Сергеевне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Харизанов И.В. обратился в суд с иском к Сергета М.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.01.2020 по 18.10.2021 в сумме 7 535 рублей 70 копеек; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату погашения долга; взыскать расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 826 рублей 07 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей и удостоверение копии доверенности 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 142 рублей 07 копеек, 145 рублей 42 копейки, 145 рублей 42 копейки.

Указал, что 25.11.2019 между ним и Сергета М.С. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, о чем Сергета М.С. написала расписку. Сумму займа ответчица обязалась вернуть в срок до 25.01.2020. В указанный срок сумму займа не вернула. Сергета М.С. частично вернула денежные средства, а именно: 0...

...5.03.2020 в сумме 5 000 рублей, 28.07.2020 – в сумме 15 000 рублей, путем перевода на счет. Истец понес указанные расходы.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по указанным в нем основаниям. Пояснила, что денежные средства не возвращены по настоящее время. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( статья 421 ГК РФ).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между истцом Харизановым И.В. и ответчиком Сергета М.С. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, Сергета М.С. взяла в долг у Харизанова И.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до 25.01.2020. Письменный договор займа между сторонами не составлялся.

В подтверждение заключения договора займа, истцом представлена расписка Сергета М.С. от 25.11.2019, из которой следует, что 25.11.2019 Сергета М.С. взяла в долг у Харизанова И.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до 25.01.2020. До настоящего времени долг в полном объеме ответчицей не возвращен.

Харизанов И.В. в исковом заявлении и в лице представителя в судебном заседании указывает на то, что Сергета М.С. частично вернула денежные средства, а именно: 05.03.2020 - 5 000 рублей, 28.07.2020 – в сумме 15 000 рублей.

Истцом в подтверждение данных обстоятельств, представлена выписка по счету, из которой видно, что со счета № С. Мария Сергеева осуществлены указанные переводы денежных средств.

Таким образом, между сторонами состоялся договор займа, подтвержденный распиской ответчика от 25.11.2019, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст. 810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором – то есть до 25.01.2020.

До настоящего времени ответчик в полном объеме денежные средства не вернул, задолженность составляет 80 000 рублей.

Поскольку обязательство по возврату денежной суммы выполнено ответчиком не было в полном объеме, то время как в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика, поскольку ответчик односторонне отказался от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату истцу займа полностью либо наличия иной суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Харизанова И.В. о взыскании долга в размере 80 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.01.2020 по 18.10.2021 в сумме 7 535 рублей 70 копеек, а также с 19.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из расписки, денежные средства, переданные ответчику в долг, должны быть возвращены не позднее 25.01.2020.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по расписке, заемщиком возвращены заимодавцу в полном объеме, не представлено, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 18.10.2021 в сумме 7 535 рублей 70 копеек, с учетом произведенных ответчиком выплат: 05.03.2020 - 5 000 рублей, 28.07.2020 – в сумме 15 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, суд не находит, поскольку он произведен правильно, с учётом суммы долга – 100 000 рублей, возвращенных денежных средств - 20 000 рублей, количества дней просрочки платежа и ключевой ставки Банка России, ответчиком данный расчет не оспорен.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании правовых услуг заключенного между Харизановым И.В. (Заказчик) и ИП Значковской Е.Е. (Исполнитель) 17 октября 2021 года, Исполнитель обязалась оказать Заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с Сергета М.С. долга по договору займа. Стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей. Из квитанции от 17.10.2021 видно, что истцом оплачено 17 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла Значковская Е.Е., на основании доверенности от 18.10.2021.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена нотариально удостоверенная копия нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2021, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по данному конкретному делу, оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 300 рублей за удостоверение копии доверенности, а также почтовые расходы на общую сумму 432 рубля 91 копейка, что подтверждается соответствующим квитанциями.

Учитывая, что истцом подтверждены вышеуказанные расходы, суд приходит к выводу, что эти расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 2 826 рублей 07 копеек, поскольку понесение истцом указанных расходов, подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Харизанова Ивана Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергета Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Харизанова Ивана Викторовича сумму долга по договору займа от 25.11.2019 в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.01.2020 по 18.10.2021 в сумме 7 535 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826 рублей 07 копеек, расходы за удостоверение копии доверенности в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 432 рубля 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

Производить взыскание Сергета Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Харизанова Ивана Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания расходов за удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья Л.Г. Килиенко

Дело № 2-960/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000246-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

с участием представителя истца Значковской Е.Е.,

ответчика Маликовой А.И.

представителя ответчика Зинченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонцовой Евгении Тимуровны, Местафудинова Дмитрия Тимуровича к Маликовой Амине Исамудиновне о возмещении материального вреда в порядке регресса,

установил:

истцы Гонцова Е.Т. в лице своего представителя по доверенности Значковской Е.Е., Местафудинов Д.Т. обратились в суд с иском к Маликовой А.И. о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2022 года, по делу по иску Артёмовой С.М. к Местафудинову Д.Т. и Гонцовой Е.Т. о возмещении материального ущерба, убытков, исковые требования Артёмовой С.М. удовлетворены частично, с Гонцовой Е.И, и Местафудинова Д.Т. в пользу Артёмовой С.М. взыскан материальный ущерб в размере 274019 руб., то есть по 137009 руб. 50 коп. с каждого, расходы на представителя в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого, расходы по государственной пошлине – 5940 руб., то есть по 2970 руб. с каждого. Данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен Гонцовой Е.Т. и Местафудиновым Д.Т. в полном объеме. Решением установлено об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположено занимаемое Артёмовой С.М. жилое помещение, одновременно суд отклонил доводы стороны ответчиков Гонцовой Е.Т. и Местафудинова Д.Т., третьего лица Маликовой А.И, о виновности иных лиц. Из акта осмотра ФИО1 причиной залития явилось халатное отношение жильцов квартиры № к санитарно-техническому обо...

...рудованию, а именно вырвало шланг подвода к стиральной машине. Указанная квартира, расположенная в доме <адрес> была предоставлена в аренду Маликовой А.И. на основании договора аренды от 5 апреля 2021 года по акту приема-передачи от 12 апреля 2021 года. Договор аренды расторгнут 12 июля 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с Маликовой А.И. в пользу Гонцовой Е.Т. и Местафудинова Д.Т. в счет возмещения причиненного вреда по 149979 руб. 50 коп. каждому, а также судебные расходы в размере по 4200 руб. каждому, которые понесли в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Кроме того истец Гонцова Е.Т., указывая на то, что в связи с обращением в суд с данным иском она обращалась за юридической помощью, в виду чего понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., просила указанную сумму взыскать с Маликовой А.И.

Истец Гонцова Е.Т. в судебное заседание не прибыла, извещена, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя.

Представитель истца Значковская Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ответчик Маликова А.И. самостоятельно установила в арендуемом жилом помещении стиральную машинку, причина залития установлена решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу.

Истец Местафудинов Д.Т. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен, не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маликова А.И. и её представитель Зинченко О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в котором указали, что при составлении акта осмотра Маликова А.И. не присутствовала, справку, в которой указано, что затопление произошло в результате увеличения давления в общедомовой трубе холодного водоснабжения, она подписала будучи введенной в заблуждение. Квартира была передана для проживания непригодной, отсутствовала необходимые предметы обстановки и бытовой техники.

Третье лицо Артёмова С.М. участия при рассмотрении дела не принимала, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-401/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцы Гонцова Е.Т. и Местафудинов Д.Т. являются долевыми собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 100-103 дело № 2-401/2022).

1 июня 2021 года произошло залитие нижерасположенной кв. <адрес>, о чем составлен акт осмотра от 8 июня 2021 года, из которого видно, что залитие квартиры произошло с вышерасположенной квартиры № № в результате халатного отношения жильцов к санитарно-техническому оборудованию, а именно вырвало гибкий шланг подвода к стиральной машине (л.д. 134 дело № 2-401/2022).

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Артёмовой С.М. к Местафудинову Д.Т. и Гонцовой Е.Т. о возмещении материального ущерба, с ответчиков Гонцовой Е.Т. и Местафудиноа Д.Т. в пользу Артёмовой С.М. взыскан материальный ущерб в размере 274019 руб., то есть по 137009 руб. 50 коп. с каждого, расходы на представителя – 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого, расходы по госпошлине – 5940 руб., то есть по 2970 руб. с каждого (л.д. 159-166 дело № 2-401/2022).

При рассмотрении данного дела принимала участие в качестве третьего лица Маликова А.И. и её представитель Мосиенко С.Н. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором распложено занимаемое истцом (Артёмовой С.М.) жилое помещение, и отклонен довод стороны ответчиков и третьего лица о виновности иных лиц.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 2 апреля 2022 года (л.д. 15-19).

Истцы Местафудинов Д.Т. и Гонцова Е.Т. в полном объеме исполнили решение суда от 22 февраля 2022 года, что подтверждается распиской Артёмовой С.М. от 1 декабря 2022 года (л.д. 20).

На момент залива кв. <адрес> сдавалась по договору аренды ответчику Маликовой А.И., что явилось основанием подачи данного иска Гонцовой Е.Т. и Местафудиновым Д.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 апреля 2021 года между Гонцовой Е.Т. и Местафудиновым Д.Т. заключен договор аренды ? доли в вышеуказанной квартире, по условиям которого Местафудинов Д.Т. (арендодатель) передал, а Гонцова Е.Т. (арендатор) получила во временное пользование (аренду) принадлежащую арендодателю на праве собственности ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (л.д. 81 дело № 2-401/2022).

Согласно п. 2. Договора срок аренды составил 12 месяцев: с 12 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года.

Пунктом 4 договора определено право сдачи квартиры в субаренду.

В соответствии с актом от 12 апреля 2021 года приема передачи доли в квартире к договору аренды, арендодатель передал в аренду арендатору движимое имущество: в комнате – двуспальную кровать с матрацем, в ванной комнате – душевую кабину, унитаз, а также пылесос моющий.

5 апреля 2021 года между Гонцовой Е.Т. и Маликовой А.И. заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Гонцова Е.Т. (арендодатель) передала, а Маликова А.И. (арендатор) получила во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (л.д. 83 дело № 2-401/2022).

Срок аренды составил 12 месяцев, с 12 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.4. договора последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, арендодатель устраняет своими силами.

В силу п. 3.1. договора арендатор содержит арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ.

Договоры аренды квартиры подписаны его сторонами.

Актом приема передачи квартиры от 12 апреля 2021 года, подписанного сторонами договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял ключи от входной двери квартиры и ключ от подъезда многоквартирного дома, а также следующее имущество: в комнате – двуспальную кровать с матрацем, в ванной комнате – душевую кабину, унитаз, и пылесос моющий. Все движимое имущество, перечисленное в указанном пункте договора, находится в исправном (рабочем) состоянии (л.д. 84 дело № 2-401/2022).

Согласно п. 5 акта жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

12 июля 2021 года в связи с заключением между Гонцовой Е.Т. и Маликовой А.И. соглашения о расторжении договора аренды квартиры от 5 апреля 2021 года, по акту арендодатель принял от арендатора вышеуказанную квартиру и находившееся в его пользовании имущество (л.д. 86 дело № 2-401/2022).

Как установлено решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 февраля 2022 года, актом осмотра от 8 июня 2021 года, нарядом № 193 от 1 июня 2021 года, залив квартиры № № произошел из квартиры № № из-за срыва шланга подачи ХВС на стиральную машинку, которую Маликова А.И. самостоятельно установила в арендуемом жилом помещении с помощью сторонних лиц, не поставив об этом в известность арендодателя.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривались, подтверждаются её распиской от 27 ноября 2021 года, где указано, что накануне она подсоединила принадлежащую ей стиральную машинку.

Следовательно, непосредственным причинителем вреда является Маликова А.И., арендатор квартиры № №, поскольку причиной аварии явились её личные действия по установке стиральной машинки.

Таким образом, за материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, должно нести лицо, причинившее вред, а именно ответчик Маликова А.И.

Нарушения требований действующего законодательства со стороны истцов в части содержания внутриквартирного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии отсутствуют, доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Маликовой А.И. в пользу истцов надлежит взыскать сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 149979 руб. 50 коп., каждому.

Доводы ответчика и её представителя относительно причин залива, о несогласии с актом осмотра от 8 июня 2021 года, составленного управляющей организацией ФИО1, судом отклоняются, поскольку они были предметом проверки при разрешении требований Артёмовой С.М. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о возмещении материального ущерба. Вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года установлена вина собственников кв<адрес>, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны ответчика о том, что справку от 27 ноября 2021 года она подписала под давлением и, будучи введенной в заблуждение, судом отклоняются как голословные.

Несостоятельными суд признает и доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение было сдано в аренду в непригодном для проживания состоянии, поскольку доказательств этому суду не представлено, в то время из акта приема передачи квартиры от 12 апреля 2021 года, подписанного Маликовой А.И. видно, что жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления каждым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб.

Учитывая, что исковые требования Гонцовой Е.Т. и Местафудинова Д.Т. удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, то есть по 4200 руб. каждому.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом Гонцовой Е.Т. представлен договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2022 года и квитанция серии АГ № 176847, согласно которым Гонцова Е.Т. за оказанные ей юридические услуги по вопросу взыскания с Маликовой А.И. денежных средств в порядке регресса в связи с произведенными выплатами по решению Петропавловска-Камчатского городского суда по дела № 2-401/2022 оплатила Значковской Е.Е. 25000 руб. (л.д. 21, 22).

Представитель ответчика Зинченко О.Н. считал, что данные расходы завышены, вместе с тем доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая категорию спора (возмещение ущерба в порядке регресса), объем проделанной работы (консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании, длящемся два дня), объем материалов дела (один том) суд считает, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов у суда не имеется, доказательств чрезмерности указанных расходов другой стороной спора не представлено, сумма в 25000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с Маликовой А.И. в пользу Гонцовой Е.Т. в полном объеме.

Расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 300 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гонцовой Е.Т. в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, и предусмотрено абз. 4 ст. 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гонцовой Евгении Тимуровны, Местафудинова Дмитрия Тимуровича к Маликовой Амине Исамудиновне о возмещении материального вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Маликовой Амины Исамудиновны (<данные изъяты>) в пользу Гонцовой Евгении Тимуровны (<данные изъяты>) в порядке регресса 149979 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1061 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 180540 (сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с Маликовой Амины Исамудиновны (<данные изъяты>) в пользу Местафудинова Дмитрия Тимуровича (<данные изъяты>) в порядке регресса 149979 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 154179 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь Е.И.Павленко