Бычков Никита Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

секретаря Задорожной Е.Н.,

при участии представителя истца Лаврентьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2022 по иску Язычяна Эдуарда Александровича, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Саркисяна Левона Эдуардовича, к Саркисян Анне Николаевне, Бычкову Никите Борисовичу об определении долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Язычян Э.А., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Саркисян А.Н., Бычкову Н.Б. с иском об определении долей в жилом помещении.

В обоснование своих исковых требований Язычян Э.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> между ФИО6 и Саркисян А.Н. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР №. В браке родился сын – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брачные отношения между сторонами прекращены и совместное хозяйство не ведется с февраля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> брак между Язычяном Э.А. и Саркисян А.Н. расторгнут.

В период брака по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретена квартира площадью 70,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Данн...

Показать ещё

...ое имущество было оформлено на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян А.Н. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор сроком на 340 месяцев. С указанной даты и по настоящее время квартира находится у Банка в залоге, обязательства по выплате кредита еще не исполнены.

В исполнение частичного досрочного погашения ипотеки были внесены средства материнского (семейного) капитала, а Саркисян А.Н. оформила нотариальное обязательство по выделу доли несовершеннолетнему ФИО3 и другим членам семьи, включая ее сына от предыдущих отношений – Бычкову Никите Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращение в суд истец мотивирует тем, что ответчик активным образом пытается продать квартиру, выставив ее на продажу, потенциальные покупатели приходят на просмотр квартиры. При этом, квартира по-прежнему находится в ипотеке. Несмотря на то, что Саркисян А.Н. номинально является собственником спорной квартиры, ее отчуждение без определения долей детей и супруга незаконно, нарушает их права, установленные законодательством.

Ответчик выставила жилое помещение, где зарегистрированы истец, ответчик, и двое детей на продажу, установив продажную (рыночную) стоимость в 6000000 руб.

В своем иске истец приводит расчет долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, купленной с участием материнского (семейного) капитала.

Стоимость квартиры S=70,2 кв.м. - 6 000000 руб.

6 000000 руб. : 70,2 кв.м. = 85 470,08 руб. – это стоимость 1 кв.м.

Материнский капитал, направленный на погашение ипотеки – 616617,00 руб.

616617,00 руб. : 4 члена семьи = 154154,25 руб. – денежное выражение доли материнского капитала у каждого.

Для определения доли каждого из членов семьи ответчицы необходимо произвести следующий арифметический расчет: 154154,25 руб. : 85470,08 руб. = 1,80, т.е. в долевом соотношении с площадью жилого помещения доля каждого из членов семьи = 180/7020, что соответствует причитающейся доле в материнском (семейном капитале). При арифметическом сокращении на 180, доля каждого из членов семьи равна 1/39.

Таким образом, общему несовершеннолетнему сыну сторон ФИО3 и сыну Саркисян А.Н. - Бычкову Н.Б. подлежит выделу по 1/39 доле в спорной квартире. Остальные 37/39 доли являются совместным имуществом супругов, по 37/78 доле у каждого (37/39 : 2).

Истец просит определить размер долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности, за Бычковым Н.Б. право собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности, за Язычяном Э.А. и Саркисян А.Н. право собственности на 37/78 долей за каждым.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство об изменении субъектного состава рассматриваемого спора. С учетом мнения стороны истца суд определил привлечь Бычкова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве ответчика по гражданскому делу.

Истец Язычян Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лаврентьева Т.А. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что иск направлен на закрепление прав всех членов семьи и в первую очередь – несовершеннолетнего ребенка, за которым должна быть четко определена его доля в жилом помещении и обеспечены его имущественные права. Заявленные требования не нарушают прав кого-либо из сторон настоящего дела.

В судебное заседание ответчики Саркисян А.Н. и Бычков Н.Б. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ранее Саркисян А.Н. представила суду письменные возражения относительно искового заявления (л.д.72), в которых указывает, что, обращаясь в суд с иском, Язычян Э.А. действует не в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а исключительно в своих интересах, так как просит выделить себе 37/38 доли в квартире, а своему сыну всего лишь 1/39 доли от общей площади квартиры, что является 1,8 кв.м.

Доводы о том, что ответчик активным образом пытается продать квартиру, жилое помещение выставлено на продажу, потенциальные покупатели приходят на просмотр квартиры, ответчик выставила на продажу жилое помещение, где зарегистрированы истец, ответчик и двое детей, установив рыночную стоимость в 6000000 рублей, считает ложными и подтверждаются сфальсифицированными истцом доказательствами – скриншотами с сайта АВИТО о продаже квартиры.

По мнению Саркисян А.Н. стоимость квартиры составляет 3087600 руб., что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 30.04.2019г. №Т4-129. Соответственно истцом неправильно произведен расчет, правильным расчетом определения долей в соответствии с исковым заявлением является следующий расчет:

Стоимость 1 кв.м. = 3087600/70,2 = 43983 руб.

Доля материнского капитала каждого члена семьи составляет 154154, 25 руб.

154154, 25 руб./43 982,9 = 3,5 кв.м., то есть в долевом соотношении с площадью жилого помещения доля каждого из четырех членов семьи составляет 350/7020, что соответствует 1/4 доли в материнском капитале. При арифметическом сокращении на 350, доля каждого составляет 1/20 от материнского капитала, а не 1/39 как считает истец. Следовательно, по исковым требованиям Язычяна Э.А., детям – ФИО8 и Бычкову Н.Б. подлежит определение по 1/20, в то время как остальные 18/20 : 2 = по 9/20 – доли истцу и ответчику.

<адрес>, в которой истец хочет себе долю, является единственным местом проживания ответчика - Саркисян А.Н. и двух детей – ФИО3 и Бычкова Н.Б. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок – ФИО3, которому ФИО8 просит определить 1,8 кв.м., а равно 1/39 доли в жилом помещении, остался проживать с матерью – ответчиком. Квартира не является элитной и не относится к статусу роскошной, выделение долей так, как просит истец невозможно в натуре, так как площадь квартиры составляет 70,2 кв.м., из которых площадь 3-х комнат составляет 19,5, 11,36, и 11,92; кухни-столовой – 11,92; сан.узлов – 1,38 и 2,9; летнего помещения – 1,08 кв.м.

Саркисян А.Н. полагает, что истцу следует отступить от равенства долей между супругами и определения ничтожных долей детям, в том числе родному своему сыну, и определить доли в жилом помещении как равные – по 1/4 на каждого. Также не возражает на определение долей в жилом помещении по 1/3 на каждого, а именно Язычяна Э.А., ФИО3 и Бычкова Н.Б., предлагала истцу урегулировать данный спор в досудебном порядке, а также в настоящее время согласна окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании 21.12.2021г. представитель Саркисян А.Н., Коротков С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 94-95), возражения ответчика поддержал. Пояснил суду, что ранее в феврале 2020г., для определения страховой суммы ипотечной квартиры делалась ее оценка и именно эта оценка должна определять доли в квартире. Объявления на сайте АВИТО выложены неизвестно кем, подтверждений того, что объявление было выложено ответчиком, нет. Материнский капитал вкладывался непосредственно при приобретении квартиры, соответственно должна рассчитываться доля от размера приобретения, а не от размера стоимости, какая сейчас идет.

Представитель третьего лица – ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от 3-го лица поступил письменный отзыв (л.д. 205-206), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.Н. обратилась в Управление ПФ с заявлением о распоряжении средствами МСК, указав направление распоряжения «на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья». Для направления средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в жилом <адрес>, условный номер <адрес>. Саркисян А.Н. были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 6,8 Правил №, в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство Саркисян А.Н. квартиру, расположенную по указанному выше адресу оформить в общую долевую собственность Саркисян А.Н., ФИО10, Бычкова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и последующих детей с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами МСК ДД.ММ.ГГГГ Управлением было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении. Средства МСК в размере 453026 руб. полностью 18.07.2019г. перечислены в безналичном порядке н банковский счет Филиала АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>.

В указанном отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Отделения. Рассмотрение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, с учетом позиции участников гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования Язычяна Э.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик Саркисян А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который 13.10.2021г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> расторгнут. В браке был рожден сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом также установлено, что в период брака по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Саркисян А.Н. была приобретена квартира площадью 70,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, по адресу: г. Тольятти, <адрес>, регистрационная запись №1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Саркисян А.Н. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор сроком на 340 месяцев.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца и ответчика, спорная квартира была приобретена, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПAO).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления Саркисян А.Н. о распоряжении средствами МСК в размере 453026 руб. Средства МСК полностью ДД.ММ.ГГГГ. перечислены в безналичном порядке н банковский счет Филиала АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>.

Поскольку частично обязательства по кредитному договору были исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала Саркисян А.Н. было дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она приняла на себя обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в жилом <адрес>, условный номер <адрес>, оформить в общую долевую собственность Саркисян А.Н., ФИО10, Бычкова Н.Б. 19.05.2003г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. и последующих детей с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

После сдачи построенного многоквартирного дома в эксплуатацию, строительный адрес был заменен на постоянный – <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Язычян Э.А. указал, что несмотря на то, что Саркисян А.Н. номинально является собственником спорной квартиры, ее отчуждение без определения долей детей и супруга является незаконным и нарушает их права.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Действительно, законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из супругов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно- строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Пунктом 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В силу п.8 п/п «г» Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. Каких-либо оговорок о том, что оформление недвижимого имущества в общую собственность возможно только после снятия с него обременения, закон не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (ЖИЛОЙ ДОМ, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований cyпpyгa о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В виду того, что между сторонами настоящего дела имеются разногласия относительно стоимости спорной квартиры, судом, с учетом отсутствия у сторон возражений, была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Технология управления», производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы ООО «Технология управления» (л.д. 217). В связи с тем, что ответчик препятствует проведению осмотра объекта судебной экспертизы, судом по ходатайству экспертного учреждения был продлен срок проведения экспертизы до 04.04.2022г. (л.д. 219).

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ввиду препятствия со стороны ответчика Саркисян А.Н. проведению осмотра объекта судебной экспертизы и отсутствии информации о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, кадастровый №, проведение судебной экспертизы невозможно.

Таким образом, Саркисян А.Н., не выразившая возражений относительно назначения судебной экспертизы, экспертного учреждения, воспрепятствовала установлению стоимости спорной квартиры на время рассмотрения дела.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по гражданскому делу, не было обжаловано ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу, что представленное представителем Саркисян А.Н. в судебном заседании в материалы дела заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.02.2020г., составленное ООО «ГРАД-оценка» не может служить доказательством рыночной стоимости спорного имущества на дату рассмотрения гражданского дела.

Указанная оценка объекта произведена в целях определения размера обеспечения по ипотечному кредиту и определяла стоимость квартиры до произведенного в ней ремонта.

На стр. 11 Заключения указаны характеристики оцениваемого объекта недвижимости: пол – стяжка, стены – бетон, потолок – плиты перекрытий, сантехника – не установлена, межкомнатные двери – не установлены, тип отделки – «черновая», текущее использование объекта оценки – не используется.

Исходя из обозначенных характеристик на ДД.ММ.ГГГГ. квартира не соответствовала требованиям, позволяющим проживать в ней.

Вместе с тем, в своих возражениях Саркисян А.Н. ссылается на то, что квартира, находящаяся по адресу: г. Тольятти, <адрес>, является для нее и ее детей единственным и постоянным местом проживания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни ответчиками, ни представителем Саркисян А.Н. не оспаривался факт произведенного в жилом помещении ремонта, с той лишь оговоркой, что квартира не относится к статусу элитной, роскошной.

Стороной ответчиков не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что фотографии, размещенные на интернет-сайте Авито, не являются фотографиями спорной квартиры с имеющимся в ней ремонтом, равно как не представлено подтверждений фальсификации представленных истцом доказательств.

В материалах настоящего дела имеется зжаключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное оценщиком ФИО11, согласно которого средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 7371000 руб. Данная стоимость спорного жилого помещения ответчиками не опровергнута, является актуальной на время рассмотрения дела, и определение долей в праве общей долевой собственности возможно из данной оценки.

Однако, ввиду того, что истцом исковые требования не изменялись и представителем Язычяна Э.А. были поддержаны первоначально заявленные требования и указано на ухудшение имущественных прав детей в случае расчета и выдела им доли в имуществе, исходя из стоимости жилого помещения 7371000 руб., суд, согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что в спорном жилом помещении доли должны быть выделены следующим образом:

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности,

- за Бычковым Никитой Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности,

- за Язычяном Эдуардом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 37/78 долей в праве общей долевой собственности,

- за Саркисян Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 37/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Расчет долей в жилом помещении следует произвести следующим образом: 6000 000 (стоимость квартиры) :70,2 кв.м. (площадь квартиры) = 85470,08 рублей (стоимость I кв.м.). Материнский капитал, направленный на погашение ипотеки согласно иска – 616617,00 рублей. Таким образом, 616617,00 рублей : 4 члена семьи = 154154,25 рублей - денежное выражение доли материнского капитала у каждого. 154154,25 руб. : 85470,08 руб. = 1,80, т.е. в долевом соотношении с площадью жилого помещения доля каждого из четверых членов семьи = 180/7020, что соответствует причитающейся доле в материнском (семейном капитале). При арифметическом сокращении на 180, доля каждого из членов семьи ФИО13 равна 1/39.

Следовательно, общему несовершеннолетнему сыну сторон ФИО3 и сыну Саркисян А.Н. Бычкову Никите Борисовичу подлежит выделу по 1/39 доле в спорной квартире. 37/39 доли являются совместным имуществом супругов, по 37/78 доле у каждого (37/39 : 2).

Математический расчет причитающихся долей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 33—39, 45, 65 СК РФ, ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Язычяна Эдуарда Александровича, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к Саркисян Анне Николаевне, Бычкову Никите Борисовичу об определении долей в жилом помещении - удовлетворить.

Определить размер долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>66, кадастровый №, признав за:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- Бычковым Никитой Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/39 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- Язычяном Эдуардом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 37/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- Саркисян Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 37/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022 года.

Судья А.В. Разумов

Свернуть