Знаменщиков Анатолий Сергеевич

47RS0004-01-2022-009492-14

Дело № 2-1615/2023 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

При секретаре Головко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщикова Анатолия Сергеевича к Администрации МО «Муринского городского поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, МБУ «Содержание и развитие территорий» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Знаменщиков А.С. обратился в суд с иском к Администрации Мо «Муринское городское поселение» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26.03.2022 года принадлежащему ему автомобилю марки Volkswagen Polo, №, припаркованному напротив парадной № по адресу: <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес> был причинен ущерб в результате падения дорожного знака. В связи с повреждением заднего стекла автомобиля, истцом понесены расходы на приобретение и установку нового стекла в размере 26 479 рублей. Поскольку ответчик в лице Администрации является ответственным за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсировать моральный вред, который оценивает в 60 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Содержание и развитие территорий».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержа...

...л.

Представитель ответчика Администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Минасиди Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что ответственным за содержание дорого в муниципальном образовании является МБУ «Содержание и развитие территорий», в связи с чем, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Содержание и развитие территорий» Кочиев А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26.03.2022 года в результате падения дорожного знака, установленного на фонарном столбе напротив <адрес> бульвар <адрес> причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, № принадлежащего на праве собственности истцу Знаменщикову А.С.

Факт падения дорожного знака на автомобиль истца подтверждается: представленной в материалы дела фотофиксацией, материалами КУСП-№ от 26.03.2022 года.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением заднего стекла автомобиля, истцом понесены расходы на приобретение и установку нового стекла в размере 26 479 рублей, что подтверждается заказ нарядом, квитанцией по оплате.

Стороной ответчика размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не оспаривался

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что МБУ «Содержание и развитие территории» МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области является учреждением, осуществляющим свою деятельность в сфере развития, благоустройства, содержания территории в ведении жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно п. 2.4.6 Устава МБУ «Содержание и развитие территории», к полномочиям учреждения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорого местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не оспаривается, что установка дорожных знаков в границах МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и их содержание возложена на подведомственное учреждение Администрации МО «Муринское городское поселение» - МБУ «Содержание и развитие территории».

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что обязанность по установке и обслуживанию дорожных знаков, установленных на территории МО «Муринское городское поселение» в том числе дорожного знака, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, в силу приведенных положений норм, возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошло падение дорожного знака на припаркованный автомобиль, суд находит требования истца в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению.

При этом, суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования основаны на причинении имущественного вреда и касаются непосредственно восстановления нарушенных имущественных прав истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Знаменщикова Анатолия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с МБУ Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Знаменщикова Анатолия Сергеевича, №, в счет стоимости материального ущерба сумму в размере 26 579 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Знаменщикову Анатолию Сергеевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2023 г.