Султанов Ильдар Наилович

Копия. Дело № 2-704/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-000372-78

Решение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Зуба В.С., ответчика Шагиевой Ф.Н., представителя ответчика Шориной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Султанова И. Н. к Шагиевой Ф. Н., Султанову И. Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Султанов И. Н. обратился в суд с иском к Султанову Н.Ш., Шагиевой Ф.Н. о признании недействительным договора дарения от дата о безвозмездной передаче в собственность 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенного между Султановым Н. Ш. и Шагиевой Ф. Н., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шагиевой Ф. Н. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (с учетом уточнения оснований иска от дата, от дата, (т. 1 л.д. 36, л.д. 184).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом Султановым И. Н. указано, что дата умерла Султанова Х. Г., после смерти которой открыто наследственное дело № нотариусом нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В. Наследниками после ее смерти являются: сын Султанов И. Н., который принял имущество в размере 1/8 доли, сын Султанов И. Н., который принял имущество в размере 1/8 доли, дочь Шагиева Ф.Н., которая приняла имуществ в размере 1/8 доли, а также супруг Султанов Н.Ш., принявший наследство в размере 5/8 доли. дата между Султановым Н.Ш. и Шагиевой Ф.Н. был заключен договор дарения о безвозмездной передаче в собственность 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,4 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №). В п. 5 данного договора дарения определены условия (обязательства), что после перехода права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собств...

Показать ещё

...енности Султанов Н.Ш. сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также сохраняет право быть зарегистрированным в квартире, при этом 5/8 долей отчуждаются. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости совершено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер. Кроме того, в виду болезни Султанова Н.Ш. договор был подписан Лыхиной Л.М., то есть рукоприкладчиком. На момент подписания договора дарения от дата Султанов Н.Ш. в виду болезни и в силу преклонного возраста, подписывая данный договор дарения, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не мог понимать предмета и смысла договора, поэтому был привлечен со стороны Шагиевой Ф.Н. рукоприкладчик.

В уточнениях исковых требований истцом дополнено, что на момент заключения договора дарения от дата Султанов Н.Ш. в силу преклонного возраста, заключая договор дарения, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не мог понимать предмета и смысла договора, поскольку плохо слышал (нейросенсорная тугоухость) и плохо видел (ядерная катаракта), что подтверждается справкой ФГУН ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора от дата При этом в пункте 11 договора дарения сказано, что в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой не состоят, по состоянию здоровья могу самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что данный договор не является для них кабальной сделкой. При этом в графе подписи указано, что ввиду болезни Султанова Н.Ш. договор подписывает Лыхина Л.М., то есть рукоприкладчик. Из текста договора дарения не ясно и не понятно, какой болезни. С учетом личности Султанова Н.Ш., его возраста – 83 года, его состояния здоровья, нуждаемости в уходе, имеются основания полагать, что Султанов Н.Ш. не в полной мере понимал, на что была направлена сделка. Лично договор дарения он не подписывал, ввиду болезни, как сказано в договоре. Возможно, ему пообещали полноценный уход и условия проживания в обмен на подписанный договор дарения. Поэтому спустя год дата, так как никакого ухода и комфортного проживания не было, он так и проживал в коллективном саду № (БШСУ) район 44 квартала, участок №, был подан иск об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, для того, чтобы вселить Султанова Н.Ш. в данной жилое помещение.

Кроме того, истцом дополнительно указано на то, что в п. 5 данного договора дарения определены условия (обязательства), что после перехода права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности даритель Султанов Н.Ш. сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также сохраняет право быть зарегистрированных в квартире, при этом 5/8 долей отчуждаются. Предоставление дарителю такого права (проживания) является встречным исполнением со стороны одаряемого. Даритель имеет право проживать в квартире, долю на которую он подарил при последующей ее продаже. Включение в договор пункта о сохранении права проживания ответчика в спорной квартире является не допустимым и свидетельствует о встречном предоставлении, что противоречит сущности договора дарения. Таким образом, данная сделка является притворной. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Ответчик Султанов Н. Ш., дата года рождения, умер дата, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от дата, выдано свидетельство о смерти серии V-АИ № от дата (т. 1 л.д. 195).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султанов И. Н. (т. 1 л.д. 229-230).

Судом установлено, что после смерти Султанова Н.Ш., последовавшей дата, нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа: <адрес> Кульчинской И.В. заведено наследственное дело № от дата Наследниками, принявшими наследство после смерти Султанова Н.Ш., являются Султанов И. Н. (сын), Султанов И. Н. (сын), Шагиева Ф. Н. (дочь).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, заявленных к ответчику Султанову Н.Ш., на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Султанов И. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался (т. 2, л.д. 17).

Представитель истца Зуб В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что составленный между Султановым Н.Ш. и Шагиевой Ф.Н. договор дарения включает в себя пункт о проживании дарителя в спорной квартире и сохранении за ним регистрации по месту жительства, следовательно, это не безвозмездный договор, а договор возмездного пользования. Таким образом, заключенный договор дарения это притворная сделка, на самом деле стороны при его заключении имели в виду другой договор – договор ренты. Требование о признании сделки недействительной основывает на положениях ст.ст. 177, 178, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором дарения предусмотрено встречное предоставление, то это не безвозмездная сделка.

Ответчик Шагиева Ф.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Шорина И.В. поддержала позицию ответчика Шагиевой Ф.Н. Ранее представила в материалы дела отзыв (т. 1, л.д. 198-206), в котором указала, что доводы истца Султанова И. Н. являются необоснованными. Истцом не оспаривается, что Султанов Н.Ш. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №) с момента ее приобретения в 1997 г. и был снят с учета в 2024 г. в связи со смертью. Поэтому Шагиева Ф.Н. дарителю вышеуказанных прав не предоставляла, а по буквальному содержанию договора дарения не возражала о сохранении за дарителем прав на проживание, пользование квартирой и регистрации в ней. Кроме этого, другие собственники долей в квартире также не возражали по поводу сохранения прав на проживание, пользование и регистрацию отца в квартире. Включение в договор дарения п. 5 о сохранения права проживания и пользования Султанова Н.Ш. жилы помещением является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, что противоречит сущности договора дарения. Права Султанова Н.Ш. являются элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением. Имеет место ситуация, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров, а поэтому договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на притворность сделки, сторона истца не обосновала, на каких юридически значимых обстоятельствах основано требование, а также какую именно сделку прикрывали стороны. Шагиева Ф.Н. приняла в дар безвозмедно, право надлежащим образом зарегистрировано. Ответчик производит оплату коммунальных платежей. Истец не представил доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения. Более того, из материалов нотариального дела видно, что нотариусом до удостоверения сделки была проведена проверка на отсутствие задолженностей, участия в процедурах банкротства сторон. Поскольку Шагиева Ф.Н., как сторона в договоре дарения, исполнила его в полном объеме, при заключении договора имела намерение получить долю в квартире безвозмездно, договор дарения не может быть признан притворной сделкой. Султанов Н.Ш. каких-либо действий, направленных на оспаривание сделки, не предпринимал. Другим основанием для признания договор дарения недействительным, которое противоречит вышеуказанному основанию, сторона истца указывает на невозможность Султанова Н.Ш. в силу преклонного возраста и юридической безграмотности понимать предмет и смысл договора дарения и его последствия. Однако, гражданским законодательством Российской Федерации оснований безграмотности и преклонного возраста для признания сделки недействительной не предусмотрено. При обращении к нотариусу дата Кульчинской И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти жены Султановой Х.Г., выяснилось, что у Султанова Н.Г. в силу возраста нарушена мелкая моторика рук и возникли сложности с подписанием договора (крупный почерк, соблюдение строчки), что подтверждается копиями заявлений о принятии наследства Султанова Н.Ш., имеющихся в деле. Кульчинская И.В. разъяснила, что в таких случаях, возможно привлечение рукоприкладчика. Поэтому, при обращении к нотариусу Лесному А.А., был привлечен рукоприкладчик Лыхина Л.М. Сделка была проведена и договор удостоверен в соответствии с действующим законодательством. Сторона истца также ссылается на то, что с учетом личности Султанова Н.Ш., возраста (83 года), состояния здоровья, нуждаемости в уходе, имеются основания полагать, что даритель не в полной мере понимал, на что была направлена сделка. Гражданским законодательством понятия «не в полной мере понимал», как основания для признания сделок недействительными не предусмотрено. Как и личности стороны в сделке. Не имеется возрастных ограничений для совершения сделок совершеннолетними лицами. Из текста договора дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Султанову Н.Ш. неоднократно разъяснялись последствия договора дарения. Во время консультации у нотариуса Лесного А.А. дата и во время удостоверения сделки дата при подготовке документов и при проведении самой сделки. Таким образом, у Султанова Н.Ш. была неделя, чтобы еще раз обдумать совершение сделки по договору дарения. Ссылки на состояние здоровья и нуждаемость в уходе не уточнены и не подтверждены доказательствами. Во время нотариальных действий в ноябре 2022 г. нотариусами Кульчинской И.В. и Лесным А.А. была проверена дееспособность Султанова Н.Ш., осознанность его действий. дата Султанов Н.Ш. прошел психиатрическую, наркологическую комиссию (нарколог, психиатр, невролог). В результате которой никаких патологий выявлено не было. О чем свидетельствует заключение, имеющиеся в материалах нотариального дела. Также имеется информация по запросу нотариуса Лесного А.А. и суда о том, что Султанов Н.Ш. на учете у психиатра, невролога, нарколога не состоял. Сам истец при рассмотрении дела заявил, что о каких-либо заболеваниях с расстройством нервной системы или психики, ему ничего не известно. Стороной истца представлены медицинские документы из Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ, в сопроводительном письме указано, что Султанов Н.Ш. регулярно проходил профосмотры до 2005 г. и разово в 2009 г. Из ответа Березовской ЦГБ видно, что Султанов Н.Ш. только дважды обращался в больницу по месту жительства в 2017 г. и дата с подозрением на менингит, с последующим установлением диагноза – воспаление легких). Представленные медицинские документы не могу свидетельствовать о состоянии здоровья, так как информация в них содержится или значительно до ноября 2022 г. (дата сделки) или позже спорного периода. Указанные в медицинской карте диагнозы Султанова Н.Ш. «Центра профилактики и здоровья» не могли влиять на его психическое состояние, так как они не отвечают за способность человека понимать значение своих действий и руководитель ими и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии дарителя. Напротив, из медицинских документов видно, что Султанов Н.Ш. до 2005 г. работал на шахте на подземных работах и по состоянию здоровья был пригоден с некоторыми ограничениями по возрасту. Ссылка представителя истца на тугоухость и упадок зрения также не относятся к психическим заболеваниям. В отзыве нотариусу Лесного А.А, также указано, что на момент составления договора дарения даритель был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справой о добровольном комиссионном освидетельствовании. На момент совершения сделки адекватно оценивал происходящее и мог участвовать в имущественных сделках, осознавая их последствия. На учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоял, никакой зависимостью не страдал. Таким образом, вышеуказанные доводы являются надуманными, не обоснованными и не доказанными. Также надуманными являются доводы в части ссылки на то обстоятельство, что в договоре Шагиева Ф.Н. обязалась предоставить полноценный уход и условия проживания в обмен на подписанный договор дарения. Такой информации в договоре не содержится. Иска о вселении Султанова Н.Ш. в суд не предоставлялось. У него имелись ключи и он пользовался квартирой. Были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании комнатной 17,6 кв.м., где был установлен истцом замок, определении порядка пользования квартирой и взыскании коммунальных платежей с Султанова И. Н. и Султанова И. Н. Сторона ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом на защиту, постоянно меняет основание иска, иск подали после смерти дарителя. При рассмотрении дела об определении порядка пользования спорной квартирой предлагали выкупить долю у Шагиевой Ф.Н., а в последствии стали оспаривать договора дарения. Заявляли о том, что Султанов Н.Ш. проживал постоянно и в квартире и с истцом, и на даче. В настоящее время утверждают, что Султанов Н.Ш. постоянно проживал на даче. Кроме того, Султанову Н.Ш. в день оформления договора дарения также выдана доверенность на имя Шагиевой Ф.Н. о предоставлении его интересов, также подписанная рукоприкладчиком Лыхиной Л.М. дата Султановым И. Н. был предъявлен иск к Султанову Н.Ш., Шагиевой Ф.Н., Султанову И.Н. о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Интересы Султанова И.Н. представляла по вышеуказанной доверенности Шагиева Ф.Н. Было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Однако, вышеуказанную доверенности истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что противоречит доводам истца и его представителя по данному делу. Также представитель истца ссылается на взаимоисключающие основания иска, заявляя, что Султанов Н.Ш. имел намерение заключить другой договор, а не дарения. И указывает на то, что в этот период в силу возраста, болезни и т.д. не в полной мере понимал, на что направлена сделка. Сам истец, на вопрос суда о причине подачи иска об оспаривании договора дарения заявил, что считает несправедливым, что большая доля квартиры досталась сестре Шагиевой Ф.Н. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Султанова И. Н. не имеется, поскольку они не основаны на законе и бездоказательны, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Султанов И. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 19), о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В судебном заседании дата ответчик Султанов И. Н. суду пояснил, что оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Дымшакова Е.В., временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> Лесного А.А., в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 16).

Нотариус Лесной А.А. направил в суд возражения на исковое заявление Султанова И. Н., в котором указал, что по договору дарения от дата даритель не получает от одаряемой никаких благ (встречного предоставления), поэтому довод истца о том, что заключенный между Султановым Н.Ш. и Шагиевой Ф.Н. договор дарения носит характер другой сделки – пожизненное содержание с иждивением, несостоятелен. Предоставление дарителю права проживания в квартире не является встречным исполнением со стороны одаряемого. Даритель имеет право проживать в квартире, долю на которую он подарил, и при последующей её продаже. Включение в договор пункта о сохранении права проживания ответчика в спорной квартире является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении. Право дарителя на проживание в отчуждаемой им по договору дарения квартире может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления. В заключенном сторонами договору имеется указание на его безвозмездность, право на проживание в отчуждаемой квартире является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением. Диспозиция пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Довод истца о том, что Султанов Н.Ш. на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не имеет соответствующих юридических доказательств (т. 1 л.д. 20-24).

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Зуба В.С., ответчика Шагиевой Ф.Н., представителя ответчика Шориной И.В., определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Султанова Х.Г. и Султанов Н.Ш. на основании договора купли-продажи от дата являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается собственно договором (т. 1, л.д. 60, 120), справкой из Березовского БТИ (т. 1, л.д. 61), делом правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 118-135).

Из материалов дела следует, что Султанова Х.Г., дата года рождения, уроженка д. <адрес> Башкирской АССР, умерла дата в <адрес>, о чем дата составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти (т. 1, л.д. 6).

Наследниками после смерти Султановой Х.Г. являются: супруг Султанов Н.Ш., сыновья Султанов И. Н. и Султанов И. Н., а также дочь Шагиева Ф.Н., факт родства которых с наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении (т. 1, л.д.57 – оборотная сторона, 58, 59), сведениями из ЗАГС (т. 1, л.д. 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183).

После смерти Султановой Х.Г. нотариусом нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В. заведено наследственное дело № (т. 1, л.д. 53-95), из которого следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о вступлении в права наследования обратились: Султанов И. Н., Шагиева Ф.Н. и Султанов И. Н.

дата Султанову И. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 66 – оборотная сторона).

дата Шагиевой Ф.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 67).

дата Султанову И. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 68).

дата Султанову Н.Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 68).

дата между Султановым Н.Ш. и Шагиевой Ф.Н. заключен договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м., кадастровый № (т. 1, л.д. 7 – оборотная сторона-9, 134-135, 140-142).

Согласно п. 1 договора дарения от дата, Даритель – Султанов Н.Ш. безвозмездно передает, а Одаряемая – Шагиева Ф.Н. принимает в дар собственность 5/8 (пять восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. березовский, <адрес>, площадью 45,4 кв.м.

Абзацем 2 пункта 5 договора дарения предусмотрена договоренность сторон о том, что после перехода права собственности к Одаряемой в указанной квартире, 5/8 (пять восьмых) долей в праве общей долевой собственности на которую отчуждаются, Даритель сохраняет право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также сохраняется его право быть зарегистрированным в квартире, 5/8 (пять восьмых) долей в праве общей долевой собственности на которую отчуждаются (т. 1 л.д.140).

Договор дарения от дата, заключенный между Султановым Н.Ш. и Шагиевой Ф.Н., удостоверен Дымшаковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Лесного А.А.

Ввиду болезни Султанова Н.Ш. и по его просьбе договор дарения подписан Лыхиной Л.М., дата года рождения, лично не заинтересованной в составлении данного договора, обладающей полной дееспособностью, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком.

дата зарегистрирован переход к Шагиевой Ф.Н. права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м., кадастровый №. Указанное обстоятельство подтверждается собственно договором дарения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.47-49, 50-51), а также делом правоустанавливающих документов (л.д.61-75, 118-135).

дата Султанов Н.Ш. умер, о чем дата составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти серии V-АИ № от дата (т. 1, л.д. 172-173, 177, 195).

После смерти Султанова Н.Ш. нотариусом нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В. заведено наследственное дело № (т. 2, л.д. 21-34), из которого следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о вступлении в права наследования обратились его дети: Султанов И. Н., Шагиева Ф.Н. и Султанов И. Н.

Судом установлено, что Султанов Н.Ш. с дата по дату смерти – дата был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Истец Султанов И. Н. с дата состоит на регистрационном учете в жилом помещении по выше указанному адресу.

Ответчик Шагиева Ф.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик Султанов И. Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения от дата, истец Султанов И. Н. ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения сделки Султанов Н.Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в виду болезни и в силу преклонного возраста; подписывая данный договор дарения, не мог понимать его предмета и смысла.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения от дата недействительным истец ссылается на положения п. 2 ст. 170, ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, то есть именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Истец Султанов И. Н. в своих объяснениях в судебном заседании (т. 1 л.д. 111-112, 242-249) пояснил, что его отец Султанов Н.Ш. плохо видел и плохо слышал, ему покупали слуховой аппарат. Последние лет пять он даже не читал газеты. С ним всегда общались все очень громко. Он не мог своей рукой что-то даже написать. Он сам себя обслуживал, но не готовил. Гигиенические процедуры он сам тоже не мог делать. В туалет он сам ходил, мылся сам, передвигался самостоятельно с палочкой. Никуда особо он не ходил. Самостоятельным человеком не был. Круга общения у него не было. Он ничем не занимался, в саду просто гулял.

Ответчик Шагиева Ф.Н. в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 31-32, 111-112, 242-249) поясняла, что ее отцу Султанову Н.Ш. на момент смерти было 84 год. На учете у врачей он не состоял. Ранее работал в шахте. Это была папина воля подарить ей долю в квартире, поскольку братья не помогали отцу, не приходили к нему. При составлении договора дарения они вместе с отцом ходили поликлинику по просьбе нотариуса, Султанов Н.Ш. прошел комиссию, но у него рука плохо работала, поэтому договор подписан рукоприкладчиком. Отец всегда ходил без слухового аппарата, хотя немного был глуховат на одно ухо, телевизор всегда смотрел, все понимал, в политике хорошо разбирался. В основном он ничем не болел, на учете нигде не состоял, у врачей не наблюдался, лекарства не принимал.

Ответчик Султанов И. Н. в судебном заседании дата пояснил, что умерший Султанов Н.Ш. никакими психическими расстройствами не страдал, все происходящее понимал, но мог сделать что-либо под влиянием дочери Шагиевой Ф.Н.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Лыхина Л.М., Алалыкина Н.С., Каунов В.Ф., Ижикова О.В., Надирова Е.В., Мусина Р.В., Цишевская Г.Я., Авилова Н.Н. (т. 1, л.д. 242-249).

Так, допрошенная в качестве свидетеля Лыхина Л.М. суду пояснила, что она являлась рукоприкладчиком при составлении договора дарения дата, к ней обратилась Шагиева Ф.Н. с просьбой помочь с папой Султановым Н.Ш., они его привезли к нотариусу, свидетель осталась ожидать, потом ее тоже пригласили, нотариус рассказала ей про ситуацию, показала, где надо расписаться, у Султанова Н.Ш. рука не очень хорошо писала. Вместе с тем, он все понимал, что происходит, у него был осознанный взгляд, он общался с дочерью, все слушал, мыслей, что он малообразованный, у свидетеля не возникло.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Алалыкиной Н.С. следует, что она является бывшей супругой истца Султанова И. Н., у них имеется общий сын. Отец истца болел, но сестра не пускала никого к отцу. Свидетель не видела, чтобы Султанов Н.Ш. читал газеты. Вопросами по саду, по оплате, по передаче показаний счетчиков он не занимался, все его жена делала, никакими платежами он не занимался, он обычную бумагу-то не мог понять, ему все рассказывали со слов. Были ли у него психические заболевания, свидетель не может пояснить, но считает, что он был малограмотным, потому что не читал и не разбирался в финансовых вопросах. Также Султанов Н.Ш. плохо слышал, потому что раньше был шахтером. Телевизор очень громко слушал. Плохо видел. Когда с ним общались, надо было голос повышать. Об обстоятельствах совершенной сделки свидетель ничего не знала.

Свидетель Каунов В.Ф. пояснил, что работал вместе с Султановым Н.Ш. с 1981 года в Шахта Центральная, в основном они общались между собой по работе. Н. разговаривал громко, плохо слышал, у него была 2 группа инвалидности, он ходил, сгорбившись, про слуховой аппарат свидетель не знает. Никаких психических отклонений у него не было, все происходящее он понимал, по рабочей профессии был намного выше и грамотнее свидетеля.

Свидетель Ижикова О.В. суду пояснила, что в 1977 г. познакомилась с Султановым Н.Ш., они являлись соседями по участкам в СНТ, еще были соседями по гаражам, муж свидетеля работал вместе с Султановым Н.Ш. на шахте. Также свидетель является казначеем в СНТ. Султанов Н.Ш. после смерти своей жены сам оплачивал взносы, в деньгах разбирался, всегда знал точную сумму, задолженностей у него не было. Также он постоянно интересовался, как у всех дела, держал кур, кроликов, сам в магазин ходил. Одежда у него всегда была чистая опрятная, он был внимательный к людям и к себе. На улицу грязный или небритый не выходил. За животными всегда ухаживал, по времени их кормил. Всегда в первую неделю месяца приходил за свет платить. После смерти своей жены он нуждался в помощи, но делал все сам: баню топил, сам себя обслуживал, по дому справлялся сам, подметал, картошку садил, окучивал. Очки он не носил. Мог поставить подпись, если это требовалось. Он был интересным, разносторонним человеком, телевизор смотрел, интересовался всем, всех узнавал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Надировой Е.В. следует, что Султанов Н.Ш. после смерти своей жены проживал один, иногда к нему приезжала дочь. Он сам держал кроликов, куриц, всегда телевизор смотрел, все новости знал. У него была баня, он топил ее раз в неделю, всегда был ухоженный, бритый. Он до конца своих дней себя сам обслуживал и проживал один. Слышал он нормально, очки не носил, на рыбалку ходил, дрова сам колол, никаких отклонений у него не было, всегда отвечал и разговаривал, как разумный человек.

Свидетель Мусина Р.В. пояснила, что раньше проживала по <адрес>. Потом Шагиева Ф.Н. иногда просила отвезти ее к отцу в сад. Султанов Н.Ш. жил один, сам себя обслуживал. Он всегда встречал гостей, чаем поил, баню топил. Ему не раз предлагали помощь, но он отказывался, говорил, что все сделает сам. Очки он никогда не носил, слышал все, что говорили ему, в доме у него было чисто.

Свидетель Цишевская Г.Я. пояснила, что Султанов Н.Ш. являлся ее дядей, они его постоянно навещали в саду, последний раз навещали его в декабре 2023 г., с Новым годом поздравляли, он их встретил с накрытым столом. Всегда помогала ему дочь Фаина, привозила продукты, помогала убраться. Он сам держал куриц, кроликов. О договоре дарения свидетелю стало известно только от Шагиевой Ф.Н. Султанов Н.Ш. видел и слышал хорошо, со слуховым аппаратом не ходил, очки не носил, все новости знал.

Свидетель Авилова Н.Н. пояснила, что ранее проживала в квартире по адресу: <адрес>, потом они продали ее Султановым. Султанов Н.Ш. сам вел сделку. Знает, что он последнее время проживал на 44 квартале на земельном участке, обслуживал себя сам, ему помогала дочь Фаина, никаких сомнений в его психическом здоровье у свидетеля не возникало, поскольку он участвовал в диалоге, спрашивал про родственников, у него был телефон, он сам по нему звонил. Про наличие у Султанова Н.Ш. каких-либо заболеваний свидетелю не известно, он немного плохо слышал, очки не носил. Про договор дарения свидетелю ничего не известно.

Из имеющихся в материалах дела ответов на судебные запросы относительно медицинской документации в отношении Султанова Н.Ш. следует, что Султанов Н.Ш. наблюдался и в период с дата по дата находился на стационарном лечении в реабилитационном отделении ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с диагнозом «профессиональная нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха смешанной этиологии (сосудистая шумовая) (т. 1, л.д. 30, 136); под наблюдением у врача-психиатра в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» не состоял, но в период с 2005 г. по 2024 г. обращался за амбулаторной и скорой медицинской помощью в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» с диагнозами: «церебральный атеросклероз», «менингит неуточненный» (т. 1, л.д. 99, 109, 110); по сведениям ГАУЗ СО «СОКБ №» Султанов Н.Ш. в период с дата и по настоящее время в поликлинику не обращался, с дата и по настоящее время обращения о госпитализации в стационар отсутствуют (т. 1, л.д. 158).

По ходатайству стороны истца определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) страдал ли Султанов Н.Ш. каким-либо психическим заболеванием, иными расстройствами, которые бы препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора дарения, если страдал, то какими, какова степень и характер данного заболевания? 2) мог ли Султанов Н.Ш. при наличии у него какого-либо психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора дарения? 3) мог ли Султанов Н.Ш. в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора дарения? 4) понимал ли Султанов Н.Ш. сущность сделки – договора дарения от дата на момент её заключения, её правовые последствия? Соответствует ли договор дарения действительному волеизъявлению Султанова Н.Ш.? (т.1, л.д. 250-255).

Из заключения комиссии экспертов от дата № (т.2, л.д. 5-12) следует, что врачами судебно-психиатрическими экспертами у Султанова Н.Ш. на исследуемый юридически значимый период не выявлено однозначных убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом не выявлено признаков пассивно-подчиняемого типа поведения, таких окружающих обстоятельств, а так же такого сочетания когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, которые нарушали бы способность Султанова Н.Ш. к осознанному принятию решения и его исполнению при заключении сделки, либо оказывали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Не выявлено врачами-экспертами психического расстройства, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора дарения. Объективных данных о том, что договор дарения не соответствовал действительному волеизъявлению (признаков пассивно-подчиняемого типа поведения) у Султанова Н.Ш. по представленным материалам дела экспертами также не выявлено.

Эксперты ГАУЗ СО «СОКПБ» пришли к выводу о том, что не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало способность Султанова Н.Ш. на момент заключения дата сделки – договора дарения о безвозмездной передаче в собственность доли на квартиру, понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также такого состояния, которое бы способствовало формированию неправильных представлений о существе сделки, в том числе, ее последствиях (ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение комиссии экспертов от дата №, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Султанова Н.Ш., сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении дарителем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что вопрос о способности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения, а также о соответствии договора дарения действительному волеизъявлению дарителя требует наличия специальных познаний в области психологии и психиатрии, и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, приходит к выводу о недоказанности Султановым И. Н. относимыми и допустимыми доказательствами наличия у Султанова Н.Ш. в юридически значимый период (по состоянию на дата) такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими, а также не понимал существо подписываемого договора, его правовые последствия. Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований и признания договора дарения недействительным по этим основаниям отсутствуют.

Разрешая требование истца о признании договора дарения от дата, заключенного между Султановым Н.Ш. и Шагиевой Ф.Н., недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истцом указано на то, что в п. 5 спорного договора дарения определены условия (обязательства), согласно которых после перехода права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности даритель Султанов Н.Ш. сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также сохраняет право быть зарегистрированных в квартире, при этом 5/8 долей отчуждаются. Предоставление дарителю такого права (проживания) является встречным исполнением со стороны одаряемого. Даритель имеет право проживать в квартире, долю на которую он подарил при последующей ее продаже. Включение в договор пункта о сохранении права проживания ответчика в спорной квартире является не допустимым и свидетельствует о встречном предоставлении, что противоречит сущности договора дарения. Таким образом, данная сделка является притворной и прикрывает собой иную сделку, заключенную между сторонами – договор пожизненного содержания (ренты).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из абзаца 2 п. 1 этой же статьи следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса (то есть о притворности сделки).

В силу приведенной выше правовой нормы, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Вместе с тем, приведенные положения закона не исключают того, что стороны могут договориться о том, что даритель сохраняет за собой право пользования жилым помещением.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) также не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения, при этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

Как установлено пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом договоре дарения на сохранение за дарителем права проживания в квартире, 5/8 доли в праве собственности на которую подарены ответчику Шагиевой Ф.Н., не противоречит природе договора дарения. Сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу, такой договор дарения по своей правовой природе является смешанным, поскольку, помимо дарения, включает в себя также еще и не поименованное в законе обязательство (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку само по себе дарение с указанием в договоре на обязанность одаряемого по соблюдению определенных условий встречным предоставлением не является, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки и, как следствие, применения в отношении него положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Доказательства намерения сторон на совершение иной сделки, волеизъявления Султанова Н.Ш. на заключение договора ренты либо договора пожизненного содержания, получения им иного встречного предоставления по оспариваемому договору, принятия Шагиевой Ф.Н. обязательств по встречному предоставлению по договору от дата, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор дарения заключен в установленной письменной форме, удостоверен нотариально, содержит все существенные условия, подписан сторонами договора. При этом договор дарения не содержит условий о цене имущества, о возмездной его передаче. Правовые последствия договора дарения наступили, право собственности на долю в квартире зарегистрировано за ответчиком Шагиевой Ф.Н. в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора дарения от дата ничтожной сделкой по причине ее притворности.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Султанова И. Н. к Шагиевой Ф.Н., Султанову И. Н. в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Султанову И. Н., дата года рождения (паспорт № выдан дата), к Шагиевой Ф. Н., дата года рождения (паспорт 65 05 582831 выдан дата), Султанову И. Н., дата года рождения (паспорт 65 09 659617 выдан дата) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Свернуть

66RS0022-01-2023-000861-50

Дело № 33-19959/2023 (№2-1135/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2023 гражданское дело по иску Султанова Ильдара Наиловича к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Султанову Наилу Шайхинуровичу, Султанову Ильгизу Наиловичу, Шагиевой Фирдаусе Наиловну о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе Султанова Ильдара Наиловича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.07.2023 исковые требования Султанова И.Н. к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Султанову Н.Ш., Султанову И.Н, Шагиевой Ф.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, были удовлетворены в полном объеме.

24.08.2023 в суд обратился Султанов И.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 заявление Султанова И.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что действия ответчиков привели к нарушению прав истца. Истец неоднократно пытался убедить ответчиков в том, чт...

Показать ещё

...о необходимо совместно обратиться за оформлением права собственности на гаражный бокс, но получал отказ, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно нести все расходы, связанные оформлением и признанием права собственности на гаражный бокс, а также судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, и оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

В п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности, включении имущества в состав наследства. В обоснование исковых требований указал, что при оформлении наследства после смерти ( / / )6 в наследственную массу не был включен гаражный бокс № <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчики препятствовали истцу в пользовании и владении гаражным боксом, а также в оформлении наследственных прав на него. Напротив, в судебном заседании заявленные требования не оспаривали, полагали, что спорный гаражный бокс подлежит разделу между всеми наследниками, с признанием на него права собственности в долях принятого наследниками имущества наследственного имущества. Поводом для обращения суд с иском послужил тот факт, что спорный гаражный бокс не был включен в наследственную массу, в связи с тем, что не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, требование о возмещении ответчиками, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда не имелось.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Г. Огородникова

Свернуть

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года

Дело № 2-1135/2023

66RS0022-01-2023-000861-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителей истца Кузнецова А.Ю., Зуб В.С., ответчика Султанова И.Н., ответчика и представителя ответчика Шагиевой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова И.Н. к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Султанову Н.Ш., Султанову И.Н., Шагиевой Ф.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Султанов И.Н. обратился с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Султанову Н.Ш., Султанову И.Н., Шагиевой Ф.Н., в котором просит включить в состав наследственного имущества 1/2 долю на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ///////////////, участок №, площадью 24,4 кв.м., открывшегося после смерти Султановой Х.Г., умершей ........................, признать право собственности на 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ///////////////, участок №, гаражный бокс № С146, площадью 24,4 кв.м., за Султановым И.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что ........................ умерла Султанова Х.Г. После смерти наследодателя 24.11.2021 было открыто наследственное дело № 215/2021 нотариусом нотариального округа город Березовский Свердловской области Кульчинской И.В. Согласно материалов наследственного дела № 215/2021 следует, что наследниками имущества наследодателя являются ее дети Султанов И.Н., Султанов И.Н., Шагиева (Султанова) Ф.Н., супруг Султанов Н.Ш. Наслкдники приняли наследство: дети по 1/8 доли, супруг – 5/8 доли. Помимо имущества, включенного в наследственную массу, также имеется гаражный бокс за №, находящейся по адресу: ///////////////, земельный участок №, так как данный объект строился на основании ордера об отводе земельного участка под строительство гаража, в период брака, который также является наследственным имуществом, которое истец также принял. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, наследодателю Сул...

Показать ещё

...тановой Х.Г. принадлежит право на 1/2 доли спорного гаражного бокса, как совместно нажитого имущества. В следствии чего, у истца, как наследника по закону возникает право на 1/8 долю данного объекта, пропорционально доли на вступившее наследственное имущество. Данный гаражный бокс не был включен в наследственную массу, в связи с тем, что не зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок под данным гаражным боксом был предоставлен Султанову Н.Ш. на основании ордера № 379, выданного 31.10.1977 Березовским городским советом Всероссийского добровольного общества автолюбитель. После выделения места под строительство гаражного бокса супруги Султановы, в период брака, совместно начали строительство. Строительство велось за счет собственных средств. В основном все строительные материалы приобретались в то время на заводе БЗСК. Построив гаражный бокс, они начали его использование для собственных нужд, в том числе для хранения домашних заготовок и овощей.

Представители истца Кузнецов А.Ю., Зуб В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Султанов И.Н., ответчик и представителя ответчика Шагиева Ф.Н. в судебном заседании заявленные требования не оспаривали, полагали, что спорный гаражный бокс подлежит разделу между всеми наследниками, с признанием на него право собственности в долях, принятого наследниками наследственного имущества.

Представитель администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ........................ умерла Султанова Х.Г., ........................ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 16.08.2021 отделом ЗАГС города Березовского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области за номером V-АИ №.

После смерти наследодателя 24.11.2021 открыто наследственное дело № 215/2021 нотариусом нотариального округа город Березовский Свердловской области Кульчинской И.В.

Наследниками Султановой Х.Г. являются:

сын Султанов И.К., в размере 1/8 доли принял имущество умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 66 АА № 7203295 от 01.04.2022, выданное нотариусом города Березовского Свердловской области Кульчинской И.В.;

сын Султанов И.Н., в размере 1/8 доли принял имущество умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Березовского Свердловской области Кульчинской И.В.;

дочь Шагиева (Султанова) Ф.Н., в размере 1/8 доли приняла имущество умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Березовского Свердловской области Кульчинской И.В.;

супруг Султанов Н.Ш., в размере 5/8 доли принял имущество умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Березовского Свердловской области Кульчинской И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

На момент открытия наследства, Султановой Х.Г. также принадлежало имущество в виде гаражного бокса за №, находящегося по адресу: ///////////////, земельный участок №.

Данный гаражный бокс не был включен в наследственную массу, в связи с тем, что не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок под данным гаражным боксом был предоставлен Султанову Н.Ш. на основании ордера № 379, выданного 31.10.1977 Березовским городским советом Всероссийского добровольного общества автолюбитель. После выделения места под строительство гаражного бокса супруги Султановы, в период брака, совместно начали строительство. Строительство велось за счет собственных средств. В основном все строительные материалы приобретались в то время на заводе БЗСК. Построив гаражный бокс, они начали его использование для собственных нужд, в том числе для хранения домашних заготовок и овощей.

В апреле 2023 г. истец обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ для определения площади гаражного бокса, с целью дальнейшего обращения в суд, в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: ///////////////, гаражный участок №, гаражный бокс №.

Согласно технического заключения 193-073-907-T3 о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам гаражного бокса № С146, расположенного но адресу: ///////////////, гаражный участок Ж> 15, подготовленного специалистом Медведевым С.Н. ООО «Кариатида», в настоящее время все строительные конструкции и элементы гаражного бокса № С146, расположенного на гаражном участке № в ///////////////, в том числе монолитные фундаменты, наружные и внутренние стены, железобетонные перекрытия, а также кровельное перекрытие выполняют свои основные функций и находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью и обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению. Объект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе ГОСТ 27.002-89 с СП 13-102-2003 и санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной и иной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку указанный спорный гаражный бокс был возведен в период брака Султановой Х.Г. и Султанова Н.Ш. является общим имуществом супругов, наследодателю Султановой Х.Г. принадлежит право на 1/2 долю спорного гаражного бокса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Согласно ст. 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в пределах установленного законом срока стороны Султанов И.Н., Султанов Н.Ш., Султанов И.Н., Шагиева Ф.Н. вступили в права наследования, путем обращения с заявлением к нотариусу, таким образом, приняли в установленном законом порядке наследство после смерти Султановой Х.Г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в состав наследства открывшегося после смерти Султановой Х.Г., подлежит включению 1/2 доля на гаражный бокс С146, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, участок № 15, площадью 24,4 кв.м.

Учитывая, что спорный гаражный бокс является совместным имуществом Султановой Х.Г. и Султанова Н.Ш., суд приходит к выводу, что 1/2 доли в праве собственности на данное имущество принадлежит Султанову Н.Ш.,

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что за истцом Султановым И.Н., ответчиками Султановым И.Н., Шагиевой Ф.Н. надлежит признать право собственности на 1/8 долю за каждым на гаражный бокс № расположенный по адресу: ///////////////, участок №. За ответчиком Султановым Н.Ш. право собственности на 5/8 доли на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ///////////////, участок №.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное наследственное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Султанова И.Н. к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Султанову Н.Ш., Султанову И.Н., Шагиевой Ф.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Султановой Х.Г., последовавшей ........................, 1/2 долю на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ///////////////, участок №, площадью 24,4 кв.м.

Признать право собственности Султанова И.Н., ........................ года рождения ( *** ) на 1/8 доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: ///////////////, участок №, площадью 24,4 кв.м.

Признать право собственности Султанова И.Н., ........................ года рождения ( *** ) на 1/8 доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: ///////////////, участок №, площадью 24,4 кв.м.

Признать право собственности Шагиевой Ф.Н., ........................ года рождения ( *** ) на 1/8 доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: ///////////////, участок №, площадью 24,4 кв.м.

Признать право собственности Султанова Н.Ш., ........................ года рождения ( *** ) на 5/8 доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: ///////////////, участок №, площадью 24,4 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд ///////////////.

Председательствующий М.П. Плотникова

Свернуть