Знаменщикова Кристина Владимировна

Судья Бычкова О.Л. Дело № 2-1821/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1271/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску ЗИО, ЗКВ к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

поступившее с апелляционной жалобой ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя ГМК на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗИО, ЗКВ обратились в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в сумме 23898,47 рублей, неустойку в сумме 23898,47 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО СК «Вира-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых д...

Показать ещё

...ля устранения выявленных дефектов помещений квартиры составляет 120 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры.

Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗИО, ЗКВ удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ЗИО в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 11 949 рублей 23 копейки, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5000 рублей 00 копеек. Взысканы с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ЗКВ в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 11 949 рублей 23 копейки, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5000 рублей 00 копеек. Взыскана с ООО СК «Вира-строй» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 916 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя ГМК содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций, поскольку общий размер взысканных в пользу истца денежных средств по отношению к стоимости приобретенного им жилого помещения составляет значительную сумму.

Указывает, что размер законной неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые ЦБ РФ. Взыскание штрафа и неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнение должника. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе штрафных санкций, которые направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должны соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является и объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца. В частности, истец не предоставил ответчику возможности осуществить осмотр жилого помещения и убедиться в действительности наличия недостатков; кроме того, представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был, в связи с чем, выражает сомнения в незаинтересованности эксперта, проводившего досудебную экспертизу.

Считает, досудебная экспертиза не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, что подтверждается выводы судебной экспертизы.

Полагает, что если бы застройщик удовлетворил в досудебном порядке требования истца на оснований представленного им заключения, то это бы нарушило право застройщика и, привело бы к неосновательному обогащению истца на сумму 96 793,53 руб.

Считает, что неустойка штраф подлежат снижению до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам.

Обращено внимание на то, что недостатки в квартире истца связаны с минимальными отклонениями, они не делают квартиру непригодной для проживания, стены оклеины улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств. С целью установления баланса реализации прав сторон считает возможным снизить штраф.

Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение истца, носят признаки «потребительского экстремизма». Обращение в суд с аналогичными требованиями денежного характера рассматриваются правоприменительной практикой как злоупотребление правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также не было учтено и текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, а также факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ответчика организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>.

Возложение несоразмерных сумм по взысканию штрафных санкций порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штат работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и ЗИО, ЗКВ заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - 1 комнатная <адрес>, расположена на 5 этаже блок-секции №, общей приведенной площадью 36,05 кв.м., общей площадью <адрес>,99 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и истцами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и ремонтно-отделочных работ, указанные в заключении ООО «Агентство строительного контроля».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СК «Вира-Строй» с претензией возместить стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 120692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «AC-Эксперт», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес>, экспертами установлены строительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий. Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес> является некачественный контроль строительно-отделочных работ. Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатация конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в <адрес> соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п.п. 4.4 таб. 1, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Строительные недостатки (дефекты) превышающие параметры предельных отклонений являются явными, но не являются скрытыми, подлежат визально-инструментальному контролю. Выявленные недостатки (дефекты) относятся к строительно-отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) по локальному сметному расчету № составляет 23 898,47 рублей (л.д.130-196).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 755, 10 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 73, 74, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав п. 3.3.8 договора участия в строительстве и признав его ущемляющим права истцов, являющихся потребителями, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «АС-Эксперт», пришел к выводу о том, что жилое помещение переданное истцам по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в которое оно располагается, имеет ряд дефектов, возникших до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, на устранение которых требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 23 898,47 руб. В связи с тем, что указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, их стоимость в силу закона подлежит взысканию с застройщика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, который выразился в ненадлежащем оказании услуги по строительству объекта долевого строительства, не отвечающего действующим строительным нормам и правилам, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка и штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб. и 5000 руб., соответственно, в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства, связанные с тем, что оплата финансовых санкций производится за счет участников долевого строительства, что противоречит целям долевого строительства, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. На момент рассмотрения дела судом, указанных обстоятельств не установлено. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на основании ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, если единовременная выплата взысканной судом задолженности с учетом его материального положения затруднительна или невозможна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение в досудебном порядке требований истца, основанных на выводах досудебной экспертизы, привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая, что решение суда основано на выводах именно судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку истец, полагая, что его права, как потребителя, нарушены, в силу закона вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), наличие которых должно быть подтверждено, в частности, экспертным заключением, поскольку выявление строительных недостатков, тем более скрытых, возможно только при владении специальными познаниями, т.е. экспертным путем.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, вправе как представить свое экспертное заключение с иными выводами, так и заявить о проведении судебной экспертизы с целью опровержения заявленных требований, что и было осуществлено в рамках настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, на которое указывает апеллянт, что имеется значительная разница в стоимости расходов на устранение недостатков в экспертном заключении, составленном в досудебном порядке, и стоимости расходов, рассчитанной по результатам проведения судебной экспертизы, не может свидетельствовать как о неосновательном обогащении на стороне истца в случае удовлетворения его требований в досудебном порядке, так и о злоупотреблении правом, поскольку в силу закона потребитель вправе обратиться с требованием о возмещении расходов некачественно выполненных работ, определение размера которых относится именно к компетенции эксперта в соответствующей области. Напротив, в случае неудовлетворения законных и обоснованных требований потребителя в досудебном порядке, что должно быть подтверждено в ходе судебного разбирательства, влечет возникновение на стороне ответчика помимо возмещения расходов еще и обязанности по выплате штрафных санкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до 5.000 руб. в пользу каждого из истцов, признав данный размер неустойки справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размера штрафа также до 5.000 руб. в пользу каждого из истцов на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что общий размер штрафных санкций, присужденных в пользу истца, не будет превышать размер неисполненного ответчиком обязательства, т.е. не будет превышать стоимость устранения строительных недостатков и будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. Право истца требовать возмещения расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, что они не делают квартиру непригодной для проживания, подлежит отклонению, так как не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении и отнесении общества к градообразующим предприятиям не могут быть приняты во внимание, поскольку и данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть