Знаменская Инга Игоревна

УИД: 66RS0003-02-2023-001245-49

дело № 72-434/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )6. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-14/2024, вынесенное в отношении Знаменской Инги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 20 ноября 2023 года № 271/охот председателю правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-14/2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )7 просит об отмене решения судьи, настаивая ...

...на виновности Знаменской И.И. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо ( / / )8 и защитника Гаращенко Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 000 до 2 000 рублей.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ) регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (ст. 3 указанного Закона).

Регулируя отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) в ч. 1, 2 ст. 27 предусматривает, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от 20 до 49 лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (ч. 3 ст. 41 указанного Федерального закона).

В силу ч. 13 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 года № 5 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 43 Порядка юридические лица или индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, работниками которых являются производственные охотничьи инспектора, в течение 10 рабочих дней после аннулирования охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, имеющихся у производственного охотничьего инспектора, расторжения охотхозяйственного соглашения, заключенного такими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, прекращения трудового договора, заключенного с производственным охотничьим инспектором, обеспечивают изъятие удостоверений и (или) нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов и их сдачу в уполномоченный орган.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о пользовании Знаменской И.И. объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением, выразившемся в непринятии мер по изъятию удостоверения и нагрудного знака охотничьего производственного инспектора у ( / / )9 для последующей их сдачи в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, которые не были им сданы в течение 10 рабочих дней после прекращения с ним трудовых отношений, то есть до 14 июня 2023 года, чем нарушены положения п. 43 Порядка, а также п. 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственного соглашения, возлагающего на организацию обязанность соблюдать установленные правила пользования охотничьими ресурсами, а также осуществлять производственный охотничий контроль.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности виновность Знаменской И.И. в инкриминируемом ей правонарушении, должным образом не установлены. При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, выражая несогласие с выводами судьи о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Знаменской И.И. отсутствует, то есть к необходимости переоценки доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на основании охотхозяйственного соглашения от 11 октября 2017 года № 58/66/17 в закрепленных за ним охотничьих угодьях в Тугулымском городском округе Свердловской области обеспечивает проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры.

В соответствии с п. 8.2.2, 8.2.11 указанного соглашения охотпользователь обязан соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществлять производственный охотничий контроль.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира или водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового (ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ)

В силу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ видами пользования животным миром являются: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судьей районного суда, разрешение на пользование объектами животного мира и охотхозяйственное соглашение не являются тождественными понятиями (п. 1 ст. 29, ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), а установленная в санкции ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не может наступать за нарушение условий охотхозяйственного соглашения, не относящихся к соблюдению установленных правил и сроков пользования охотничьими ресурсами, нормативов и норм охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Следует также отметить, что по состоянию на 14 июня 2023 года сохраняла действие ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, главой V Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ.

Как упомянуто выше, одним из видов пользования объектами животного мира является охота.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, включенной в названную главу, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются данным законом и Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, которым и установлена обязанность лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Именно за нарушение порядка проведения производственного охотничьего контроля, а также за его неосуществление применялась административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 мая 2019 года № 10-АД19-1.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 234-ФЗ, вступившим в силу 24 июня 2023 года, диспозиция ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, уточняющей состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, сформулировав его как нарушение правил, регламентирующих виды пользования животным миром, за исключением охоты и рыболовства (включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих), установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, с 24 июня 2023 года административная ответственность за нарушение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил, регламентирующих виды пользования животным миром, не применяется к отношениям в сфере охоты и рыболовства.

Непринятие мер по изъятию удостоверения и нагрудного знака охотничьего производственного инспектора является нарушением ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, п. 43 Порядка, а также п. 8.2.2, 8.2.11 заключенного охотхозяйственного соглашения, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении производственного охотничьего контроля и, соответственно, является нарушением правил пользования животным миром, которое до 24 июня 2023 года влекло административную ответственность по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 234-ФЗ, переквалификация деяния Знаменской И.И. с ч. 1 ст. 7.11 на ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

Поскольку, вопреки доводам жалобы должностного лица, охотхозяйственное соглашение из буквального толкования норм действующего законодательства не является разрешением на пользование объектами животного мира, деяние Знаменской И.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-14/2024, вынесенное в отношении Знаменской Инги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

УИД: 66RS0003-02-2023-001243-55

дело № 72-449/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )7 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-12/2024, вынесенное в отношении Знаменской Инги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 20 ноября 2023 года № 272/охот председателю правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-12/2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )6. просит об отмене решения судьи, настаивая ...

...на виновности Знаменской И.И. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо ( / / )8 и защитника Гаращенко Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 000 до 2 000 рублей.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ) регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (ст. 3 указанного Закона).

Регулируя отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) в ч. 1, 2 ст. 27 предусматривает, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от 20 до 49 лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (ч. 3 ст. 41 указанного Федерального закона).

В силу ч. 13 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 года № 5 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 43 Порядка юридические лица или индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, работниками которых являются производственные охотничьи инспектора, в течение 10 рабочих дней после аннулирования охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, имеющихся у производственного охотничьего инспектора, расторжения охотхозяйственного соглашения, заключенного такими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, прекращения трудового договора, заключенного с производственным охотничьим инспектором, обеспечивают изъятие удостоверений и (или) нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов и их сдачу в уполномоченный орган.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о пользовании Знаменской И.И. объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением, выразившемся в непринятии мер по изъятию удостоверения и нагрудного знака охотничьего производственного инспектора у ( / / )9 для последующей их сдачи в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, которые не были им сданы в течение 10 рабочих дней после прекращения с ним трудовых отношений, то есть до 17 мая 2023 года, чем нарушены положения п. 43 Порядка, а также п. 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственного соглашения, возлагающего на организацию обязанность соблюдать установленные правила пользования охотничьими ресурсами, а также осуществлять производственный охотничий контроль.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности виновность Знаменской И.И. в инкриминируемом ей правонарушении, должным образом не установлены. При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, выражая несогласие с выводами судьи о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Знаменской И.И. отсутствует, то есть к необходимости переоценки доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на основании охотхозяйственного соглашения от 15 сентября 2015 года № 29/66/15 в закрепленных за ним охотничьих угодьях в городском округе Богданович Свердловской области обеспечивает проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры.

В соответствии с п. 8.2.2, 8.2.11 указанного соглашения охотпользователь обязан соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществлять производственный охотничий контроль.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира или водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового (ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ)

В силу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ видами пользования животным миром являются: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судьей районного суда, разрешение на пользование объектами животного мира и охотхозяйственное соглашение не являются тождественными понятиями (п. 1 ст. 29, ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), а установленная в санкции ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не может наступать за нарушение условий охотхозяйственного соглашения, не относящихся к соблюдению установленных правил и сроков пользования охотничьими ресурсами, нормативов и норм охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Следует также отметить, что по состоянию на 17 мая 2023 года сохраняла действие ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, главой V Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ.

Как упомянуто выше, одним из видов пользования объектами животного мира является охота.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, включенной в названную главу, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются данным законом и Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, которым и установлена обязанность лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Именно за нарушение порядка проведения производственного охотничьего контроля, а также за его неосуществление применялась административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 мая 2019 года № 10-АД19-1.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 234-ФЗ, вступившим в силу 24 июня 2023 года, диспозиция ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, уточняющей состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, сформулировав его как нарушение правил, регламентирующих виды пользования животным миром, за исключением охоты и рыболовства (включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих), установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, с 24 июня 2023 года административная ответственность за нарушение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил, регламентирующих виды пользования животным миром, не применяется к отношениям в сфере охоты и рыболовства.

Непринятие мер по изъятию удостоверения и нагрудного знака охотничьего производственного инспектора является нарушением ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, п. 43 Порядка, а также п. 8.2.2, 8.2.11 заключенного охотхозяйственного соглашения, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении производственного охотничьего контроля и, соответственно, является нарушением правил пользования животным миром, которое до 24 июня 2023 года влекло административную ответственность по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 234-ФЗ, переквалификация деяния Знаменской И.И. с ч. 1 ст. 7.11 на ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

Поскольку, вопреки доводам жалобы должностного лица, охотхозяйственное соглашение из буквального толкования норм действующего законодательства не является разрешением на пользование объектами животного мира, деяние Знаменской И.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Знаменской И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 17 мая 2023 года.

Учитывая, что срок давности привлечения Знаменской И.И. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 1 год, истек 17 мая 2024 года, оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-12/2024, вынесенное в отношении Знаменской Инги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

дело № 72-450/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-001244-52

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира, государственного инспектора Свердловской области Т на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-13/2024, вынесенное в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской Инги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 20 ноября 2023 года № 273/охот председателю правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-13/2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Т просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Знаменской И.И. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление - Т, поддержавшей доводы жалобы, защитника Знаменской И.И. – Гаращенко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 000 до 2 000 рублей.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ) регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (ст. 3 указанного Закона).

Регулируя отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) в ч. 1, 2 ст. 27 предусматривает, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от 20 до 49 лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (ч. 3 ст. 41 указанного Федерального закона).

В силу ч. 13 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 года № 5 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 43 Порядка юридические лица или индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, работниками которых являются производственные охотничьи инспектора, в течение 10 рабочих дней после аннулирования охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, имеющихся у производственного охотничьего инспектора, расторжения охотхозяйственного соглашения, заключенного такими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, прекращения трудового договора, заключенного с производственным охотничьим инспектором, обеспечивают изъятие удостоверений и (или) нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов и их сдачу в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о пользовании Знаменской И.И. объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением, выразившемся в непринятии мер по изъятию удостоверения и нагрудного знака охотничьего производственного инспектора у В для последующей их сдачи в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, которые не были им сданы в течение 10 рабочих дней после прекращения с ним трудовых отношений, то есть до 14 июня 2023 года, чем нарушены положения п. 43 Порядка, а также п. 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственного соглашения, возлагающего на организацию обязанность соблюдать установленные правила пользования охотничьими ресурсами, а также осуществлять производственный охотничий контроль.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности виновность Знаменской И.И. в инкриминируемом ей правонарушении, должным образом не установлены. При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, выражая несогласие с выводами судьи о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Знаменской И.И. отсутствует, то есть к необходимости переоценки доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на основании охотхозяйственного соглашения от 11 октября 2017 года № 58/66/17 в закрепленных за ним охотничьих угодьях в Тугулымском городском округе Свердловской области обеспечивает проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры.

В соответствии с п. 8.2.2, 8.2.11 указанного соглашения охотпользователь обязан соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществлять производственный охотничий контроль.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира или водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового (ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ)

В силу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ видами пользования животным миром являются: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судьей районного суда, разрешение на пользование объектами животного мира и охотхозяйственное соглашение не являются тождественными понятиями (п. 1 ст. 29, ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), а установленная в санкции ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не может наступать за нарушение условий охотхозяйственного соглашения, не относящихся к соблюдению установленных правил и сроков пользования охотничьими ресурсами, нормативов и норм охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Следует также отметить, что по состоянию на 14 июня 2023 года сохраняла действие ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, главой V Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ.

Как упомянуто выше, одним из видов пользования объектами животного мира является охота.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, включенной в названную главу, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются данным законом и Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, которым и установлена обязанность лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Именно за нарушение порядка проведения производственного охотничьего контроля, а также за его неосуществление применялась административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 мая 2019 года № 10-АД19-1.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 234-ФЗ, вступившим в силу 24 июня 2023 года, диспозиция ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, уточняющей состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, сформулировав его как нарушение правил, регламентирующих виды пользования животным миром, за исключением охоты и рыболовства (включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих), установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, с 24 июня 2023 года административная ответственность за нарушение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил, регламентирующих виды пользования животным миром, не применяется к отношениям в сфере охоты и рыболовства.

Непринятие мер по изъятию удостоверения и нагрудного знака охотничьего производственного инспектора является нарушением ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, п. 43 Порядка, а также п. 8.2.2, 8.2.11 заключенного охотхозяйственного соглашения, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении производственного охотничьего контроля и, соответственно, является нарушением правил пользования животным миром, которое до 24 июня 2023 года влекло административную ответственность по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 234-ФЗ, переквалификация деяния Знаменской И.И. с ч. 1 ст. 7.11 на ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

Поскольку, вопреки доводам жалобы должностного лица, охотхозяйственное соглашение из буквального толкования норм действующего законодательства не является разрешением на пользование объектами животного мира, деяние Знаменской И.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-13/2024, вынесенное в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской Инги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

№ 2-7179/2023

УИД66RS0001-01-2023-005797-32

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцом произведена перепланировка указанной квартиры, с целью улучшения жилищных условий. При этом, решения о согласовании перепланировки не было получено, указанная перепланировка является самовольной. Вместе с тем, данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В связи с изложенным, истец просит сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии, по данным обследования, на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому не признает исковые требования, поскольку план объекта, подготовленный кадастровым инженером <ФИО>5 не отвечает принципу относимости доказательств, учит...

...ывая, что работы по перепланировке проведены в квартире по иному адресу, истцом не представлены доказательства проведения работ по гидроизоляции пола в расширенной части санузла.

Представитель третьего лица СПК «ОЖЭК№», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно материалам дела, истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Как следует из экспертно- технического заключения № ООО «БизнесКонсалтинг», истцом произведена перепланировка данного жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, в ходе которой выполнены следующие работы:

демонтаж шкафов №№,8,9 (АС лист 3);

демонтаж ненесущих перегородок между туалетом, ванной и коридором (АС лист 3);

монтаж ненесущих перегородок из ГКЛВ между санузлом и коридором (Ас лист 4); Согласно заключения, данное мероприятие является возможным так как санузел расширен только за счет площади коридора, без расширения за счет площади кухни, в соответствии с СП 54.13330.2022 «Жилые здания многоквартирные».

зашивка оконного проема листами ГКЛВ между коридором и жилой комнатой № (АС лист 4);

монтаж ненесущих перегородок из ГКЛ между коридором и жилой комнатой № (Ас лист 4);

выравнивание листами ГКЛ стен жилой комнаты № (АС лист 4);

монтаж инсталляции из /ГКЛВ в санузле (АС лист 4);

вентиляция помещений кухни и санузла осуществляется в существующие вентиляционные каналы через существующие вентиляционные отверстия

Данное обстоятельство подтверждается планами объекта квартиры, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, и по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста ООО «БизнесКонсалтинг», полученным в ходе инженерного обследования в июне 2023 год, технического состояния основных строительных конструкций <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого <адрес> корпус 5 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в настоящее время техническое состояние основных конструкций здания (стены, простенки, перекрытия) в соответствии с СП 13-1022003, ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное. Предложенные в рабочей документации изменения в планировке жилого помещения, расположенного а 2 этаже жилого дома, не противоречат требованиям СП 54.13330.2022 «Здание жилые многоквартирные», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Перепланировка не нарушает требования глав СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные и относительно пожарной безопасности. При осмотре основных строительных конструкций, на июнь 2023 года. Изменения в существующей перепланировке не повлияют на техническое состояние несущих строительных конструкций здания, не вызовут ухудшения условий эксплуатации, не создадут угрозы жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц.

Работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно представленного акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, состав полов отвечают требованиям прочности и надежности, выполненное переоборудование санузла не нарушает несущей способности конструкции дома и не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 3)». Крепление приборов и трубопроводов не нарушает целостность стен и перегородок. Переустройство сетей холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и водоотведения выполнена в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» с соблюдением нормативных диаметров, без заужений, а также с соблюдением требуемого уклона трубопроводов бытовой канализации. В санузле выполнена гидроизоляция пола с заведением на боковые стены, гидроизоляция находится в работоспособном техническом состоянии.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, что перепланировкой, произведенной в <адрес> корпус 5 по <адрес> в г. Екатеринбурге, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни или здоровью нашли свое подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> корпус 5 по <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<...>

№ 12-13/2024 (12-591/2024)

УИД: 66RS0003-02-2023-001244-52

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Гаращенко Е.В.,

заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю.,

помощников Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Шарапова В.А., Аникина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Знаменской И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 20.11.2023 по об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее Облохотрыболовсоюз) Знаменской ***9

установил:

обжалуемым постановлением должностное лицо «Облохотрыболовсоюза» Знаменская И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Знаменская И.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что в качестве разрешения на пользование объектами животного мира, которое фигурирует в ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдается физическим лицам, не может расцениваться охотхозяйственное соглашение, заключенное с юридическим лицом, так как последнее само по себе не дает права на пользование охотничьими ресурсами. Полагает, что вменение ей пользования объектами животного мира в нарушение условий, предусмотренных разрешением необоснованно, поскольку она такого разрешения не получала, пользование животным миром не осуществляла и н...

...икаких условий разрешений не нарушала. Указывает, что фактически ей вменено нарушение п. 43 «Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения» в части несвоевременной сдачи удостоверения, что приравнено к нарушению пп. 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственных соглашений, однако доказательств нарушения указанных пунктов соглашений не представлено. Также ссылается ни истечение срока давности привлечения к ответственности и привлечение к ответственности по трем нарушениям по итогам одной проверки.

В судебное заседание Знаменская И.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направила, защитником приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Знаменской И.И.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Гаращенко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Третьякова Ж.Ю. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Прокуроры возражали против удовлетворения жалобы, указывая на нарушение условий использования объектов животного мира со стороны «Облохотрыболовсоюза». Указали, что Знаменская И.И. привлечена к ответственности не как физическое лицо, а как законный представитель юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Их материалов дела следует, что Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) с региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», осуществляющей свою деятельность по адресу: ***, в соответствии с положениями части 3 статьи 71 Закона об охоте заключены охотхозяйственные соглашения: *** о предоставлении права на добычу охотничьих ресурсов в целях ведения охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий «Ертарское», «Гуринское», «Заводоуспенское», «Тугулымское», «Богдановичское».

Охотхозяйственные соглашения со стороны региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» подписаны председателем правления Знаменской И.И.

Волков В.В. работал в должности председателя представительства региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Тугулымского общества охотников и рыболовов на основании трудового договора от 13.02.2018 № *** в период с 13.02.2018 по 29.05.2023.

02.04.2021 Департаментом Волкову В.В. было выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора серии *** и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.

Действие трудового договора с Волковым В.В. прекращено по инициативе работника на основании приказа от 29.05.2023 № ***

В течение 10 рабочих дней после прекращения трудового договора, заключенного региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» с производственным охотничьим инспектором Воробьевым А.В., председателем правления региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. меры к обеспечению изъятия удостоверения серии *** и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора Волкова В.В. и их сдаче в Департамент по охране животного мира Свердловской области не приняты.

Волковым В.В. удостоверение производственного охотничьего инспектора и нагрудный знак в региональную общественную организацию «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» или в Департамент не сданы.

Председателем правления региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. информация о прекращении трудовых отношений с Волковым В.В. в Департамент не направлена, иные меры, направленные на невозможность использования удостоверения производственного инспектора и нагрудного знака не приняты.

По указанному факту Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Знаменской И.И. 25.09.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗнаменскойИ.И. постановлением должностного лица Департамента к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако вынесенное постановление законным признать нельзя.

Выводы должностного лица о совершении Знаменской И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (охотхозяйственным соглашением), основаны на том, что Знаменской И.И. не исполнены требования законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, в нарушение пункта 43 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 № 5 «Об утверждении Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения» в течение 10 дней, то есть до 17.05.2023, после прекращения трудовых отношений с ВолковымВ.В. не обеспечено изъятие удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора у Волкова В.В. для последующей их сдачи в Департамент, чем нарушены условия пунктов 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственного соглашения, возлагающего на региональную общественную организацию «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» обязанности соблюдать установленные правила пользования охотничьими ресурсами, а также осуществлять производственный охотничий контроль.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образующая такие действия как пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением, которые могут состоять в добыче объектов животного мира в не указанных в разрешении местах, не в том количестве и тому подобное, в постановлении не описана и материалами дела не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицами, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов.

Однако в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том, Знаменская И.И. осуществляла пользование животным миром в виде добычи охотничьих ресурсов с нарушением условий такого разрешения.

Доводы должностного лица о нарушении Знаменской И.И. условий охотхозяйственного соглашения, которое, по мнению надзорного органа, по правовой природе представляет собой разрешение на пользование объектами животного мира, нельзя признать обоснованными, поскольку аналогия права в сфере административной ответственности не применима.

Любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, помимо правил охоты, содержит и иные требования и нормы, осуществляющие регулирование в области охоты, например, регламентирующие заключение охотохозяйствующих соглашений, выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, осуществление государственного мониторинга и производственного охотничьего контроля, создания охотничьей инфраструктуры и оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Так, в соответствии со статьей 41 ФЗ «Об охоте» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотохозяйственное соглашение законом возложена обязанность по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Производственный охотничий контроль осуществляется в порядке, утвержденном Приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6. Соблюдение обязательных требований, содержащихся в данном документе, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но в данном случае нарушение каких-либо положений указанного документа Знаменской И.И. не вменено, а описание вменяемого ей деяния с его требованиями не связано.

Таким образом, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, виновность Знаменской И.И., не установлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Знаменской И.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю. № *** от 20.11.2023 по об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской ***10 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Каримова Р.И.

<...>

№ 12-14/2024 (12-593/2024)

УИД: 66RS0003-02-2023-001245-49

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Гаращенко Е.В.,

заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю.,

помощников Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Шарапова В.А., Аникина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Знаменской И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 20.11.2023 по об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее Облохотрыболовсоюз) Знаменской ***10,

установил:

обжалуемым постановлением должностное лицо «Облохотрыболовсоюза» Знаменская И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Знаменская И.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что в качестве разрешения на пользование объектами животного мира, которое фигурирует в ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдается физическим лицам, не может расцениваться охотхозяйственное соглашение, заключенное с юридическим лицом, так как последнее само по себе не дает права на пользование охотничьими ресурсами. Полагает, что вменение ей пользования объектами животного мира в нарушение условий, предусмотренных разрешением необоснованно, поскольку она такого разрешения не получала, пользование животным миром не осуществляла и ...

...никаких условий разрешений не нарушала. Указывает, что фактически ей вменено нарушение п. 43 «Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения» в части несвоевременной сдачи удостоверения, что приравнено к нарушению пп. 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственных соглашений, однако доказательств нарушения указанных пунктов соглашений не представлено. Также ссылается ни истечение срока давности привлечения к ответственности и привлечение к ответственности по трем нарушениям по итогам одной проверки.

В судебное заседание Знаменская И.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направила, защитником приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Знаменской И.И.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Гаращенко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Третьякова Ж.Ю. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Прокуроры возражали против удовлетворения жалобы, указывая на нарушение условий использования объектов животного мира со стороны «Облохотрыболовсоюза». Указали, что Знаменская И.И. привлечена к ответственности не как физическое лицо, а как законный представитель юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Их материалов дела следует, что Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) с региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», осуществляющей свою деятельность по адресу: *** в соответствии с положениями части 3 статьи 71 Закона об охоте заключены охотхозяйственные соглашения: № *** от 15.09.2015 о предоставлении права на добычу охотничьих ресурсов в целях ведения охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий ***

Охотхозяйственные соглашения со стороны региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» подписаны председателем правления Знаменской И.И.

Жлудов А.С. работал в должности егеря представительства региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Тугулымского общества охотников и рыболовов на основании трудового договора от 08.08.2005 в период с 08.08.2005 по 29.05.2023.

05.06.2018 Департаментом Волкову В.В. было выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора серии *** и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.

Действие трудового договора с Жлудовым А.С. прекращено по инициативе работника на основании приказа от 29.05.2023 № ***

В течение 10 рабочих дней после прекращения трудового договора, заключенного региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» с производственным охотничьим инспектором Воробьевым А.В., председателем правления региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. меры к обеспечению изъятия удостоверения серии 65 № 0362 и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора Жлудова А.С. и их сдаче в Департамент по охране животного мира Свердловской области не приняты.

Жлудовым А.С. удостоверение производственного охотничьего инспектора и нагрудный знак в региональную общественную организацию «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» или в Департамент не сданы.

Председателем правления региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. информация о прекращении трудовых отношений с Жлудовым А.С. в Департамент не направлена, иные меры, направленные на невозможность использования удостоверения производственного инспектора и нагрудного знака не приняты.

По указанному факту Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Знаменской И.И. 25.09.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗнаменскойИ.И. постановлением должностного лица Департамента к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако вынесенное постановление законным признать нельзя.

Выводы должностного лица о совершении Знаменской И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (охотхозяйственным соглашением), основаны на том, что Знаменской И.И. не исполнены требования законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, в нарушение пункта 43 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 № 5 «Об утверждении Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения» в течение 10 дней, то есть до 17.05.2023, после прекращения трудовых отношений с Жлудовым А.С. не обеспечено изъятие удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора у Жлудова А.С. для последующей их сдачи в Департамент, чем нарушены условия пунктов 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственного соглашения, возлагающего на региональную общественную организацию «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» обязанности соблюдать установленные правила пользования охотничьими ресурсами, а также осуществлять производственный охотничий контроль.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образующая такие действия как пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением, которые могут состоять в добыче объектов животного мира в не указанных в разрешении местах, не в том количестве и тому подобное, в постановлении не описана и материалами дела не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицами, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов.

Однако в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том, Знаменская И.И. осуществляла пользование животным миром в виде добычи охотничьих ресурсов с нарушением условий такого разрешения.

Доводы должностного лица о нарушении Знаменской И.И. условий охотхозяйственного соглашения, которое, по мнению надзорного органа, по правовой природе представляет собой разрешение на пользование объектами животного мира, нельзя признать обоснованными, поскольку аналогия права в сфере административной ответственности не применима.

Любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, помимо правил охоты, содержит и иные требования и нормы, осуществляющие регулирование в области охоты, например, регламентирующие заключение охотохозяйствующих соглашений, выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, осуществление государственного мониторинга и производственного охотничьего контроля, создания охотничьей инфраструктуры и оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Так, в соответствии со статьей 41 ФЗ «Об охоте» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотохозяйственное соглашение законом возложена обязанность по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Производственный охотничий контроль осуществляется в порядке, утвержденном Приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6. Соблюдение обязательных требований, содержащихся в данном документе, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но в данном случае нарушение каких-либо положений указанного документа Знаменской И.И. не вменено, а описание вменяемого ей деяния с его требованиями не связано.

Таким образом, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, виновность Знаменской И.И., не установлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Знаменской И.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю. № *** от 20.11.2023 по об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской ***11 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Каримова Р.И.

<...>

№ 12-12/2024 (12-591/2024)

УИД: 66RS0003-02-2023-001243-55

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Гаращенко Е.В.,

заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю.,

помощников Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Шарапова В.А., Аникина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Знаменской И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 20.11.2023 по об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее Облохотрыболовсоюз) Знаменской ***9,

установил:

обжалуемым постановлением должностное лицо «Облохотрыболовсоюза» Знаменская И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Знаменская И.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что в качестве разрешения на пользование объектами животного мира, которое фигурирует в ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдается физическим лицам, не может расцениваться охотхозяйственное соглашение, заключенное с юридическим лицом, так как последнее само по себе не дает права на пользование охотничьими ресурсами. Полагает, что вменение ей пользования объектами животного мира в нарушение условий, предусмотренных разрешением необоснованно, поскольку она такого разрешения не получала, пользование животным миром не осуществляла и ...

...никаких условий разрешений не нарушала. Указывает, что фактически ей вменено нарушение п. 43 «Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения» в части несвоевременной сдачи удостоверения, что приравнено к нарушению пп. 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственных соглашений, однако доказательств нарушения указанных пунктов соглашений не представлено. Также ссылается ни истечение срока давности привлечения к ответственности и привлечение к ответственности по трем нарушениям по итогам одной проверки.

В судебное заседание Знаменская И.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направила, защитником приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Знаменской И.И.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Гаращенко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Третьякова Ж.Ю. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Прокуроры возражали против удовлетворения жалобы, указывая на нарушение условий использования объектов животного мира со стороны «Облохотрыболовсоюза». Указали, что Знаменская И.И. привлечена к ответственности не как физическое лицо, а как законный представитель юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Их материалов дела следует, что Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) с региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», осуществляющей свою деятельность по адресу: *** в соответствии с положениями части 3 статьи 71 Закона об охоте заключены охотхозяйственные соглашения: № *** от 11.10.2017; № *** от 11.10.2017; № *** от 11.10.2017; № *** от 11.10.2017; № *** от 15.09.2015 о предоставлении права на добычу охотничьих ресурсов в целях ведения охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий ***

Охотхозяйственные соглашения со стороны региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» подписаны председателем правления Знаменской И.И.

Воробьев А.В. работал в должности егеря филиала региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Богдановического общества охотников и рыболовов на основании трудового договора от 31.03.2007 № 3 в период с 31.03.2007 по 27.04.2023.

28.12.2021 Департаментом Воробьеву А.В. было выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора серии 65 № 0909 и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.

Действие трудового договора с Воробьевым А.В. прекращено по инициативе работника на основании приказа от 27.04.2023 № 10.

В течение 10 рабочих дней после прекращения трудового договора, заключенного региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» с производственным охотничьим инспектором Воробьевым А.В., председателем правления региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. меры к обеспечению изъятия удостоверения серии *** и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора Воробьева А.В. и их сдаче в Департамент по охране животного мира Свердловской области не приняты.

Воробьевым А.В. удостоверение производственного охотничьего инспектора и нагрудный знак в региональную общественную организацию «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» или в Департамент не сданы.

Председателем правления региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. информация о прекращении трудовых отношений с Воробьевым А.В. в Департамент не направлена, иные меры, направленные на невозможность использования удостоверения производственного инспектора и нагрудного знака не приняты.

По указанному факту Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Знаменской И.И. 25.09.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗнаменскойИ.И. постановлением должностного лица Департамента к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако вынесенное постановление законным признать нельзя.

Выводы должностного лица о совершении Знаменской И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (охотхозяйственным соглашением), основаны на том, что Знаменской И.И. не исполнены требования законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, в нарушение пункта 43 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 № 5 «Об утверждении Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения» в течение 10 дней, то есть до 17.05.2023, после прекращения трудовых отношений с Воробьевым А.В. не обеспечено изъятие удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора у Воробьева А.В. для последующей их сдачи в Департамент, чем нарушены условия пунктов 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственного соглашения, возлагающего на региональную общественную организацию «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» обязанности соблюдать установленные правила пользования охотничьими ресурсами, а также осуществлять производственный охотничий контроль.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образующая такие действия как пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением, которые могут состоять в добыче объектов животного мира в не указанных в разрешении местах, не в том количестве и тому подобное, в постановлении не описана и материалами дела не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицами, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов.

Однако в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том, Знаменская И.И. осуществляла пользование животным миром в виде добычи охотничьих ресурсов с нарушением условий такого разрешения.

Доводы должностного лица о нарушении Знаменской И.И. условий охотхозяйственного соглашения, которое, по мнению надзорного органа, по правовой природе представляет собой разрешение на пользование объектами животного мира, нельзя признать обоснованными, поскольку аналогия права в сфере административной ответственности не применима.

Любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, помимо правил охоты, содержит и иные требования и нормы, осуществляющие регулирование в области охоты, например, регламентирующие заключение охотохозяйствующих соглашений, выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, осуществление государственного мониторинга и производственного охотничьего контроля, создания охотничьей инфраструктуры и оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Так, в соответствии со статьей 41 ФЗ «Об охоте» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотохозяйственное соглашение законом возложена обязанность по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Производственный охотничий контроль осуществляется в порядке, утвержденном Приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6. Соблюдение обязательных требований, содержащихся в данном документе, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но в данном случае нарушение каких-либо положений указанного документа Знаменской И.И. не вменено, а описание вменяемого ей деяния с его требованиями не связано.

Таким образом, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, виновность Знаменской И.И., не установлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Знаменской И.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю. № *** от 20.11.2023 по об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской ***10 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Каримова Р.И.