Майдурова Елена Викторовна

Дело № 2-3203-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2015 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием представителя истца Дряевой Л.В., представителя ответчика Григорьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майдуровой Е.В. к УПФР в г. Чите (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майдурова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Майдурова Е.В. обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ей было отказано по причине недостаточности специального стажа, продолжительность которого была определена равной 20 годам 02 месяцам 25 дням.

Одновременно не были включены в специальный педагогический стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя детского ясли-сада № Черновского РОНО г Читы, так как, по мнению пенсионного фонда не подтверждено условие выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Кроме того, не были учтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения на курсах ...

...по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на фактическую работу на ставку заработной платы и выше, обязательность для педагогов повышения профессиональной квалификации и сохранения за Майдуровой Е.В. рабочего места и среднего заработка, истец просила суд включить вышеизложенные период работы и периоды нахождения на курсах в специальный стаж в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебное заседание истец Майдурова Е.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дряева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Чите (межрайонное) Григорьева О.С.. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года связывает возможность назначения трудовой пенсии по старости с достижением определенного возраста: для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи Закона от 17.12.2001 года установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пролонгируя данное положение, Правительство РФ 29.10.2202 года было принято Постановление №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список №781, Правила №781).

Списком №781 в п. 1 раздела «наименование должности» предусмотрены музыкальные руководители, п. 1.8 раздела «наименование учреждений» предусмотрены детские сады всех наименований, ясли – сад (сад - ясли).

В силу п. 5 Правил №781 периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, а также периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников. Аналогичная норма рабочего времени содержалась в Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действующая на момент осуществления трудовой деятельности истицы.

Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах и музыкальным руководителям установлена 24 часов в неделю.

В судебном заседании установлено, что Майдурова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида досрочной пенсии истцу было отказано, так как специальный стаж определен ответчиком равным 20 годам 02 месяцам 25 дням вместо установленных законом 25 лет педагогической деятельности.

Одновременно не были включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя я/с № в Черновском РОНО в виду не выполнения условий п. 5 Правил № и периоды нахождения на курсах повышения квалификации и охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в соответствии с трудовой книжкой истца с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность музыкального руководителя в ясли-сад № на основании приказа 40к от ДД.ММ.ГГГГ – запись №5.

В соответствии с записью № ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 12 разряд ЕТС – приказ ГоРОНО24 от ДД.ММ.ГГГГ года.

А с ДД.ММ.ГГГГ Майдурова Е.В. уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со стажевой распечаткой из материалов отказного пенсионного дела период работы Майдуровой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением отпусков по уходу за ребенком и без сохранения заработной платы, включен УПФР в г. Чите (межрайонное) в специальный стаж.

При этом данный период включен в специальный стаж на основании архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой подтверждена работа истца на 1,25-1,5 ставки заработной платы.

Характер работы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценен на основании акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется вывод о невозможности проследить объем выполняемой нагрузки.

С указанным результатом суд согласиться не может на основании исследования первичных документов.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ясли – сада № Майдурова Е.В. принята на работу музыкальным руководителем.

В соответствии с приказом № по я/с № от ДД.ММ.ГГГГ Майдуровой Е.В. установлена 1,25 ставки музыкального руководителя.

Кроме того, просматриваются неоднократные совместительства по должности воспитателя на 0,5 ставки и начисления доплаты.

В соответствии с поименными списками воспитанников детского зада за 1990-1994 года в составе ясли – сада было предусмотрено 6 групп разного возраста от 1,5 до 6 лет. В соответствии с нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, 1973 года выпуска, на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет, наполняемостью 15-20 воспитанников устанавливается 0,25 ставки музыкального руководителя.

То есть при шести группах с установленной численностью воспитанников в детском ясли – саду № было 1,25 ставки музыкального руководителя.

В соответствии с тарификационными списками на ДД.ММ.ГГГГ Майдурова Е.В. тарифицирована на 1 ставку музыкального руководителя с окладом 140 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – на 1 ставку с окладом 150, на ДД.ММ.ГГГГ – на 1,25 ставки с окладом 275 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – на 1,25 ставки с окладом 2079 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – на 1,25 ставки с окладом 142 800 руб.

В соответствии со штатными расписаниями ясли – сада №6ДД.ММ.ГГГГ значиться 1,5 ставки музыкального руководителя, за 1998-1999, 1998, 2000 года значиться 1,25 ставки музыкального руководителя.

В соответствии с лицевыми счетами по начислению заработной платы с принимая то, что шифру 01 соответствует выплата оклада, 13 - замещение в праздничные дни, 15, 16-больничные, 20 больничный по уходу за ребенком, 10 – отпуск, прослеживается работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки музыкального руководителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 1,25 ставки, кроме февраля 1991 года, марта, апреля, мая 1993 года. Причем явно просматривается начисления установленных окладов и соответствующих доплат. Следует учесть, что в феврале 1991 года истцом отработано 14 дней, в марте 19963 года – 10 дней, в апреле 1993 года – 14 дней, в мае 1993 года – 16 дней.

При таких обстоятельствах, у УПФР в г. Чите (межрайонное) отсутствовали основания для исключения из подсчета специального педагогического стажа периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в феврале 1991 года 14 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сентябре 1991 года 14 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в марте 1993 года 10 рабочих дней, в апреле 1993 года 12 рабочих дней, в мае 1993 года 16 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в данной части требования Майдуровой Е.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и охране труда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ в период нахождения на курсах повышения квалификации за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата и из заработка работодатель производит соответствующие отчисления в страховые фонды, в том числе в пенсионный фонд. Повышение квалификации является обязанностью педагогического работника для продолжения профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил об исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из совокупного анализа указанных норм усматривается, что при документальном подтверждении сохранения за работником среднего заработка и места работы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный педагогический стаж. При этом курсы по охране труда так же являются периодом повышения профессиональной компетенции сотрудника, так как обязанность соблюдать правила охраны труда имеется у всех работников, тем более при работе с малолетними детьми.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно – эстетического развития воспитанников №50» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Майдуровой Е.В. было сохранено рабочее место и средний заработок.

Кроме того, суд принимает довод истца об обязательности повышения квалификации педагогических работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о включении в специальный педагогический стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майдуровой Е.В. к УПФР в г. Чите (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Майдуровой Е.В. в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в феврале 1991 года 14 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сентябре 1991 года 14 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в марте 1993 года 10 рабочих дней, в апреле 1993 года 12 рабочих дней, в мае 1993 года 16 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период нахождения на курсах по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья Д.П. Сергеева

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петров А.В.,

при секретаре Теплове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Майдуровой Е.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Майдуровой Е.В. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между Майдуровой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму <данные изъяты>.

В исковом заявлении представитель истца указал, что данный договор является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия по страховке в размере <данные изъяты> ежемесячно. Услуги страхования истцу были навязаны.

Считает, что действия ПАО «Восточный экспресс банк» по взиманию комиссии за страховку противоречат действующему законодательству. В соответствии с действующим законодательством истец как заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимание платы за страховку не основаны на законе и ущемляют установленные зако...

...ном права потребителей.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора по возложению на неё обязанности по уплате комиссии за страховку, признать незаконным списание неустойки (пени) ранее списания суммы основного долга и процентов, расторгнуть договор страхования, заключенный между ЗАО «СК Резерв» и Майдуровой Е.В., взыскать с ответчика в пользу Майдуровой Е.В. незаконно удержанные денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение с распиской истца в его получении (л.д.__), причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРОЗПП «Робин Гуд».

Истица Майдурова Е.В., в чьих интересах обратилась в суд МРОЗПП «Робин Гуд», в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о получении Банком судебного извещения (л.д.__), причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела, никаких доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка при условии его извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев письменные объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая возможность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, между Майдуровой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Майдурова Е.В. указала: в целях обеспечения своих обязательств по договору я выражаю согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования жизни и здоровья трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и программы страхования. Настоящим также выражаю свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании и даю Банку согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. Настоящим я понимаю и соглашаюсь с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения по кредиту. Я соглашаюсь с тем, что указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в дату внесения на ТБС без моего распоряжения (л.д.__).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита № Майдурова Е.В. указала также на свое согласие к присоединению к Программе страхования на аналогичных условиях (л.д.__).

Таким образом, заемщиком Майдуровой Е.В. по рассматриваемому кредитному договору был осуществлен выбор в пользу заключения кредитного договора со страхованием.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием его жизни от несчастных случаев и болезни в страховой компании ЗАО «СК «Резерв».

Не смотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных ему Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств обмана, введения в заблуждение Майдуровой Е.В. либо злоупотребления её доверием в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца о том, что заемщик подписал бланки заявлений на заключение кредитного договора под давлением, т.е. с условием незаключения с ним договора кредита в случае отсутствия договора страхования, суд не может признать состоятельными, поскольку это не препятствовало заемщику сделать собственный выбор, исходя из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу статей 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, у заемщика имелась возможность, ознакомившись с условиями кредитования с личным страхованием, отказаться от него до выдачи кредита.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, как указано выше, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование в данном случае не является существенным условием договора, поэтому Майдурова Е.В., действуя по своему усмотрению, могла либо заключать договор с условиями страхования, либо же отказаться от заключения такого договора.

Из анализа подписанных истцом банковских документов нельзя прийти к выводу, что Банк является единственно возможной для него финансовой организацией, предложившей взять кредит только на условиях личного страхования, при отсутствии у него другой альтернативы.При описанных обстоятельствах дела суд не может признать доводы истца обоснованными, в связи с чем его требования о взыскании страховки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании вышеуказанных договоров недействительными в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора страхования.

Как следует из материалов дела (в т.ч. выписки по счету и пояснений самой Майдуровой Е.В, указавшей об исполнении ею обязанности по уплате кредита в полном объеме), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным. Вместе с тем представитель МРОЗПП «Робин Гуд» в исковом заявлении указывает, что договор является действующим, что опровергается вышеизложенным. Подобную позицию МРОЗПП «Робин Гуд» возможно расценить как злоупотребление правом.

Вышеуказанный кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемой части заявление о предоставлении кредита. В условиях указанного заявления предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссий за подключение к программе страхования.

С условиями названного кредитного договора истица Майдурова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлениях о предоставлении кредита и присоединение к программе страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав указанные кредитные договоры, согласился со всеми его условиями. В добровольном порядке он исполнил все условия кредитного договора. В период действия вышеуказанного кредитного договора Майдурова Е.В. его условия не оспаривала.

На момент обращения истца в суд действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ закончилось, на что в судебном заседании указывала истица.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца о признании недействительными условий данных кредитных договоров в части взимания комиссий за подключение к программе страхования и возврате выплаченных по договору указанных комиссий по основаниям несоответствия данных условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сделка полностью или в части могла быть прекращена только на будущее время. В связи с тем, что к моменту принятия решения по данному делу кредитный договор фактически исполнен сторонами, что подтверждается соответствующими выписками Банка и пояснениями самого истца, оснований для признания недействительными каких-либо его условий, и возврата истцу исполненного по сделке не имеется.

Таким образом, истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, и в части внесения платы за подключение к программе страхования, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая, что требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Не подлежащими удовлетворению суд находит также требования истца и о расторжении договора страхования в силу следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что договор страхования должен был быть расторгнут, поскольку в претензии, поданной Майдуровой Е.В. в ПАО «Восточный экспресс банк» заявлены такие требования (л.д.__). Вместе с тем при буквальном толковании заявленных в указанной претензии истцом требований следует, что Майдурова Е.В. просила Банк вернуть ей комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требований истцом к страховым компаниям не заявлялось (л.д.__).

В силу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом деле установлено, что Майдурова Е.В. присоединилась с программе страхования добровольно, без какого-либо принуждения, заявление (согласие) Майдуровой Е.В. на включение в список застрахованных лиц находится в банке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении Майдуровой Е.В. заключить договор страхования. Все действия в отношении истицы осуществлялись с ее добровольного согласия и подтверждались ее подписью. Также истицей не было представлено доказательств того, что на момент подписания с Банком согласия на заключение в отношении истицы договора страхования она не осознавала характер своих действий. Кроме того, Майдурова Е.В. не была лишена права обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств. На момент рассмотрения дела срок действия договора страхования в отношении Майдуровой Е.В. истек, обязательства обеими сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом, наличия каких-либо претензий и жалоб на качество страховых услуг судом не установлено.

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании незаконным списания неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть лишь изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо указаны в ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем вышеназванный кредитный договор не содержит условий, предусматривающих порядок взимания неустойки ранее платежей, названных в ст.319 ГК РФ.

Из выписки лицевого счета Майдуровой Е.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при распределении периодических платежей по кредиту графа о взимании неустойки стоит ранее уплаты сумм основного долга и процентов, вместе с тем взимание неустойки (штрафа) происходил одновременно (в одну дату) с погашением иных платежей по кредиту, при этом порядковые номера операций говорят о том, что уплата штрафа производилась после погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, взимание неустойки не привело к неправомерному увеличению задолженности по кредиту и нарушению прав заемщика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку ответственность заемщика в виде уплаты штрафа за нарушение срока исполнения взятого на себя обязательства установлена сторонами в договоре и не противоречит положениям ст.ст. 330, 819, 811 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истцом факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, выразившийся в нарушении сроков внесения платежей, не отрицался, начисление неустойки (пени) в связи с нарушением принятых на себя заемщиком обязательств являлось правомерным.

Таким образом, при описанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Майдуровой Е.В. о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья: А.В. Петров