Знаменский Георгий Михайлович

Дело № 2 – 4022-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 октября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Знаменскому Георгию Михайловичу о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «Национальные Ведомости» недействительным,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Россвязькомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к Знаменскому Г.М., просит признать свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Национальные Ведомости» серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Россвязькомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании заявления учредителя СМИ зарегистрировало средство массовой информации – газета «Национальные Ведомости» и выдало свидетельство о регистрации средства массовой информации серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем вышеуказанного средства массовой информации является Знаменский Г.М. В период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. Управлением Россвязькомнадзора Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена плановая проверка в отноше...

...нии печатного средства массовой информации газеты «Национальные Ведомости». В результате проведения проверки установлено, что средство массовой информации – газета «Национальные Ведомости» не выходит в свет более одного года.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Знаменский Г.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представить ответчика Знаменский М.И., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Признание иска ответчиком было внесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.

Представителю ответчика разъяснены порядок и последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, ст. 98 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом принято признание ответчиком иска, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Суд, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Знаменскому Георгию Михайловичу о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «Национальные Ведомости» недействительным удовлетворить.

Признать свидетельство о регистрации средства массовой информации –газеты «Национальные Ведомости» серии <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

с участие прокурора Лыткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Знаменского Г.М. к МОУ «Название» об обязании организовать проведение за счет средств работодателя предварительный медицинский осмотр, оплате времени простоя, обеспечении способа выплаты заработной платы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

Знаменский Г.М. обратился в суд с заявлением к ответчику об обязании организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного медицинского осмотра, что подразумевает выдачу соответствующего направления и оплату данного медосмотра с сохранением за истцом места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения медицинского осмотра, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, обязании организовать выплату заработной платы – оформить банковскую карту или выдавать заработную плату чрез кассу учреждения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата был трудоустроен должность в структурное подразделение МО» «Название» - детский сад в п. Название на неполную рабочую ставку. Ему было предложено подписать приказ о приеме на работу, трудовой договор, также заведующая Шадрина О.П. потребовала от истца пройти предварительный медосмотр и оформить медицинскую книжку. Однако направление предоставлено не было. При обращении в регистратуру поликлиники по поводу прохождения предварительного медицинского осмотра ему отказали, мотивируя отсутствием направления от работодателя. Примерно в это же время заведующая задала ему вопрос о наличии карты Сбербанка. Получив отрицательный ответ, ему сказали, что зарплату он получать не будет. Только после...

... вмешательства его супруги бухгалтер согласилась выдать деньги через кассу. Также от директора школы был получен ответ, что сторожа проходят медосмотр за свой счет, может через год его и оплатят. На следующий день в соответствии с графиком он пришел на работу и заведующая ему вручила приказ об отстранении от работы, так как он не прошел медицинский осмотр. От подписи он отказался, после чего был составлен акт и ему предложили отработать ночную смену.

В предварительном судебном заседании истцом и его представителем были увеличены исковые требования, просили восстановить Знаменского Г.М. на работе со дня увольнения, оплатить время вынужденного прогула с момента увольнения до дня подачи искового заявления в суд.

Истец и его представитель Знаменская С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шадрина О.В. с иском не согласилась. Пояснила, что действительно приняла на работу истца без обязательного предварительного медицинского осмотра, он обещал в ближайшее время поднести необходимые медицинские документы, однако этого не сделал, в связи с чем ей пришлось отстранить истца от работы. Никто ему не отказывал в выдачи направления на медицинский осмотр, истец сам не явился за ним. Она неоднократно просила истца пройти медицинский осмотр, тот все время обещал. С заявлением об оплате пройденного медицинского осмотра не обращался. Так как истцом были совершены прогулы без уважительных причин, то он был уволен дата Заработную плату истцу за период г. выплатили через кассу, никаких препятствий для этого не было, кроме истца через кассу получают заработную плату еще несколько работников. За период г. истец сам не пришел получать заработную плату, он включен в ведомость на получение заработной платы.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе и взыскания морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что дата Знаменский Г.М. был принят на работу в должности Название структурного подразделения «Название» МОУ «Название».

Приказом директора МОУ «Название» от дата Знаменский Г.М. был отстранен от работы с дата как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Приказом директора МОУ «Название» от дата Знаменский Г.М. был уволен с должности Название в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 69 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательному предварительному освидетельствованию при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 27 октября 2003 г. N 646 Минздравсоцразвития России Приказом от 16 августа 2004 г. N 83 утвердил Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В п. 24 данного Перечня, указаны в том числе и работа в дошкольных образовательных организациях.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых работники детских учреждений.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из анализа указанных норм Закона следует, что медицинское освидетельствование должно предшествовать заключению сторонами трудового договора. Работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, а последняя ему не противопоказана по состоянию здоровья. Подтверждением того, что работник по состоянию здоровья соответствует поручаемой работе, является медицинское заключение, выдаваемое по итогам медицинского осмотра. Поскольку направление на медицинские осмотры осуществляется работодателем, лицо, поступающее на работу и подпадающее под категорию работников, подлежащих осмотрам, должно пройти такой осмотр еще до окончательного оформления трудовых отношений.

Истец был принят на работу в дошкольное образовательное учреждение - «Название» МОУ «Название», в связи с чем был обязан пройти предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу.

Данное условие является обязательным, закреплено законодателем в целях охраны здоровья детей, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Поскольку истец не представил работодателю документы, свидетельствующие о прохождении им предварительного медицинского осмотра, ответчиком обосновано был вынесен приказ об отстранении истца от работы.

Согласно положений статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

В этом случае работник отстраняется от работы до момента выполнения данного требования.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, в силу указанных норм закона, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.

Довод истца о том, что работодатель не обеспечил ему прохождение предварительного медицинского осмотра, суд полагает не состоятельным. Истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в прохождении медосмотра лечебным учреждением по причине отсутствия направления работодателя, а также доказательств того, что работодатель отказал истцу в выдаче такого направления на прохождение медосмотра.

Напротив, как указывает сам истец в исковом заявлении, ему от работодателя поступало требование о прохождении медосмотра, о необходимости пройти обязательный медицинский осмотр также указано в приказе об отстранении от работы от дата Таким образом, работодатель неоднократно направлял истца на прохождение медицинского осмотра.

Однако свою обязанность по прохождению обязательного медицинского осмотра для исполнения своих обязанностей сторожа в детском саду истец не исполнил, в связи с чем его требование об оплате за все время отстранения от работы как за простой не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что работодатель обязан был оплатить истцу прохождение медицинского осмотра также является не состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику по поводу оплаты предварительного медицинского осмотра, а тот отказался его оплатить.

В связи с чем требования истца об обязании организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного медицинского осмотра, что подразумевает выдачу соответствующего направления и оплату данного медосмотра с сохранением за истцом места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения медицинского осмотра, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, не подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает, что увольнение истца дата за прогул произведено незаконно в силу следующего:

В соответствии с п.п. а п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании истец действительно не выходил на работу в период с дата по дата., указанные обстоятельства подтверждаются актами и не оспариваются самим истцом.

Однако как следует из приказа директора МОУ «Название» истец с дата был отстранен от работы в связи с непрохождением медицинской комиссии, в связи с чем не мог исполнять свои должностные обязанности, так как это ему было запрещено работодателем.

В связи с чем увольнение истца за прогул является незаконным.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, восстановить его на работе в должности Название структурного подразделения «Название» МОУ «Название» с дата.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма руб. сумма коп., истец указанную сумму не оспаривает, в связи с чем, суд полагает взыскать данные денежные средства в пользу истца.

Требования истца об обязании организовать выплату заработной платы – оформить банковскую карту или выдавать заработную плату чрез кассу учреждения суд полагает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался выплачивать заработную плату истцу по причине отсутствия у истца банковской карты.

Ответчиком представлена платежная ведомость за период г., согласно которой Знаменскому Г.М. выдана заработная плата кассиром Фамилия

Также в материалах дела имеется платежная ведомость за период г. в которой наряду с другими работниками МОУ «Название» указан Знаменский Г.М. как получатель заработной платы через кассу.

Доказательств того, что истец обращался за получением заработной платы за период г. и ему было в этом отказано, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик обеспечил истцу получение заработной платы через кассу по месту выполнению работы, поскольку у Знаменского Г.М. отсутствовала банковская зарплатная карта. Доказательств обязанности ответчика обеспечивать выплату заработной платы истца на других условиях, в том числе перечислять на банковскую карту истца, в материалах дела не представлено. В связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом была признана незаконность увольнения истца и он восстановлен на работе, суд полагает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципального района в сумме 317 руб. 59 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Знаменского Г.М. к МОУ «Название» об организации проведения за счет средств работодателя предварительный медицинский осмотр путем выдачи направления и оплаты медицинского осмотра, оплате времени простоя, обеспечить способ выплаты заработной платы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Знаменского Г.М. на работе в должности Название структурного подразделения «Название» МОУ «Название» с дата

Взыскать с МОУ «Название» в пользу Знаменского Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма рублей сумма копейка, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, всего в размере сумма рублей сумма копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ «Название» госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере 317 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Романова. Решение отменено в части кассационным определением Архангельского облсуда №33-4638/2011

Дело №2-1155/2011 09 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Знаменского Г.М. к муниципальному образовательному учреждению «К.СОШ» о проведении обязательного предварительного медицинского осмотра, взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Знаменский Г.М. обратился в суд с заявлением к ответчику об обязании организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного медицинского осмотра, что подразумевает выдачу соответствующего направления и оплату данного медосмотра с сохранением за истцом места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения медицинского осмотра, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> был трудоустроен сторожем в структурное подразделение МОУ «К.СОШ» - детский сад п.К на неполную рабочую ставку. Ему было предложено подписать приказ о приеме на работу, трудовой договор, также заведующая Шадрина О.П. потребовала от истца пройти предварительный медосмотр и оформить медицинскую книжку. Однако направление предоставлено не было. При обращении в регистратуру поликлиники по поводу прохождения предварительного медицинского осмотра ему отказали, мотивируя отсутствием направления от работодателя. От директора школы был получен ответ, что сторожа проходят медосмотр за свой счет, может через год его и оплатят. На следующий день, в соотве...

...тствии с графиком работы, он пришел на работу и заведующая ему вручила приказ об отстранении от работы, так как он не прошел медицинский осмотр. От подписи он отказался, после чего был составлен акт и ему предложили отработать ночную смену.

Истец Знаменский Г.М. в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Знаменской С.В.

В судебном заседании представитель истца Знаменская С.В. исковые требования уточнила, требование о проведении обязательного предварительного медицинского осмотра не поддержала, пояснив, что поддержание данного требования в настоящее время нецелесообразно, поскольку Знаменский Г.М. уволился из МОУ «К.СОШ». В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя по вине работодателя, в связи с незаконным отстранением от работы, за период с <дата> по <дата> согласно расчета представленного ответчиком, в размере <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Представитель ответчика Шадрина О.В. с иском не согласилась, пояснив при этом, что ее вина заключается в том, что она приняла на работу истца без обязательного предварительного медицинского осмотра, однако он обещал принести медицинскую книжку, пояснял, что она у него есть, медицинский осмотр он проходил в связи с работой в другом месте. Поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, ей пришлось отстранить Знаменского Г.М. от работы. В выдаче направления на медицинский осмотр ему никто не отказывал, направление было выписано медицинским работником учреждения сразу же после отстранения Знамеского Г.М. от работы, ему было предложено подойти к медработнику и получить направление, чего он не сделал. Она неоднократно просила истца пройти медицинский осмотр, тот все время обещал. С заявлением об оплате пройденного медицинского осмотра не обращался. Кроме того, при приеме на работу всем работникам объяснялось, что предварительный осмотр они должны проходить за свой счет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> Знаменский Г.М. был принят на работу в должности старшего сторожа структурного подразделения «Детский сад п.К» МОУ «К.СОШ».

Приказом директора МОУ «К.СОШ» от <дата> Знаменский Г.М. был отстранен от работы с <дата> как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Приказом директора МОУ «К.СОШ» от <дата> Знаменский Г.М. был уволен с должности старшего сторожа, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 69 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательному предварительному освидетельствованию при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 27 октября 2003 г. № 646 Минздравсоцразвития России Приказом от 16 августа 2004 г. N 83 утвердил Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В пункте 24 данного Перечня, указана, в том числе, и работа в дошкольных образовательных организациях.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых работники детских учреждений.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 10 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83, работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических осмотров по месту предыдущих работ и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - решение врачебной психиатрической комиссии.

Согласно положений статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

В этом случае работник отстраняется от работы до момента выполнения данного требования.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, в силу указанных норм закона, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, лежит на работнике. Если медицинский осмотр работник не прошел не по своей вине, то ему производится оплата за все время отстранения как за простой.

Из анализа указанных норм Закона следует, что медицинское освидетельствование должно предшествовать заключению сторонами трудового договора. Работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, а последняя ему не противопоказана по состоянию здоровья. Подтверждением того, что работник по состоянию здоровья соответствует поручаемой работе, является медицинское заключение, выдаваемое по итогам медицинского осмотра. Поскольку направление на медицинские осмотры осуществляется работодателем, лицо, поступающее на работу и подпадающее под категорию работников, подлежащих осмотрам, должно пройти такой осмотр еще до окончательного оформления трудовых отношений.

Судом установлено, что при приеме Знаменского Г.М. на работу ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, в частности истец был допущен до работы, а затем с ним был оформлен трудовой договор на должность старшего сторожа в дошкольном образовательном учреждении - «Детский сад п.К» МОУ «К.СОШ» без предварительного медицинского осмотра.

Наличие предварительного медицинского осмотра при оформлении трудовых отношений является обязательным условием, закреплено законодателем в целях охраны здоровья детей, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Из пояснений представителя ответчика следует, что представленное в материалы направление для прохождения предварительного медицинского осмотра выписанное на имя Знаменского Г.М. было подготовлено медицинским работником детского сада после отстранения истца от работы, то есть после <дата>. До указанной даты такое направление Знаменскому Г.М. не выдавалось, поскольку он его не требовал.

Таким образом, на момент отстранения Знаменского Г.М. от работы ответчиком не были соблюдены лежащие на нем обязанности по организации предварительного медицинского осмотра истца на предмет соответствия его здоровья порученной работе, а именно, Знаменский Г.М. не был включен в поименный список лиц, подлежащих предварительному медицинскому осмотру с указанием порученной работы, направление данного списка до начала осмотра в лечебное учреждение, с которым заключен договор на проведение медицинских осмотров, оплаты услуг медицинской организации по медицинскому осмотру истца. Направление для прохождения Знаменским Г.М. предварительного медицинского осмотра было подготовлено только после его отстранения от работы.

При указанных обстоятельствах отстранение истца от работы <дата> является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца требование об обязании организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного медицинского осмотра не поддержала, в связи с тем. Что истец уволен по собственному желанию и необходимости в прохождении предварительного медицинского осмотра на сегодняшний день не имеется.

Однако в период с <дата> по <дата> Знаменский Г.М. был отстранен ответчиком от работы, в связи с непрохождением предварительного медицинского осмотра, в связи с чем не мог исполнять свои должностные обязанности, так как это ему было запрещено работодателем.

Учитывая то, что отстранение Знаменского Г.М. <дата> от работы является незаконным, суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата>

Ответчиком представлен расчет заработной платы истца за время простоя с <дата> по <дата> на сумму <...>, представитель истца указанную сумму не оспаривает, в связи с чем, суд полагает взыскать данные денежные средства в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом было признано незаконным отстранение истца от работы, кроме того, решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года (л.д.107 -113) было признано незаконным увольнение Знаменского Г.М., он был восстановлен на работе и с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, при этом решение суда в данной части оставлено без изменений кассационным определением Архангельского областного суда от 08 сентября 2011 года (л.д.187-192), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, учитывая то, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в части незаконного увольнения и незаконного отстранения от работы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района в сумме <...>, поскольку в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей госпошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер госпошлины для физических лиц составляет 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Знаменского Г.М. к муниципальному образовательному учреждению «К.СОШ» о проведении обязательного предварительного медицинского осмотра, взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «К.СОШ» в пользу Знаменского Г.М. за время простоя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего в размере <...>.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «К.СОШ» госпошлину в бюджет муниципального района <...>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова