Знаменский Виктор Валерьевич

Дело № 2-3237/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-015799-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.М. к З.В.В, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

А.О.М. обратилась в суд с иском к З.В.В, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником данного жилого помещения. Как указывает истец, ответчик с ее согласия был зарегистрирован в спорном жилом помещении как сожитель истца. С ноября 2023 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выезд носил добровольный характер, адрес места жительства ответчика в настоящее время истцу не известен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что стороны проживали совместно с марта 2023 года по ноябрь 2023 года, ответчик выехал из спорного жилого помещения, его вещей в данном помещении не имеется, стороны отношения не поддерживают.

Ответчик З.В.В, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, корреспонденция возвращена с отметкой «исте...

...чение срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении З.В.В, о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, А.О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно сведениям ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по <адрес> в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик З.В.В, с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец проживала без регистрации брака.

Из пояснений истца следует, что З.В.В, был зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца.

В ноябре 2023 года З.В.В, выехал из спорной квартиры, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Сведений о месте нахождения ответчика у А.О.М. не имеется. Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, соглашения о пользовании жилым помещением с собственником не имеется. Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением с ответчиком не имеется, ответчик не проживает в указанном жилом помещении, его вещей в жилом помещении не имеется, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, регистрация ответчика не позволяет собственнику жилого помещения в полном объеме осуществлять свои права, наоборот, обременяет дополнительными обязанностями (в т.ч. по оплате коммунальных платежей за ответчиков), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании З.В.В, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета для органа, осуществляющего регистрационный учет.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать З.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать со З.В.В, (паспорт <данные изъяты>) в пользу А.О.М. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

Судья Макарова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием пом. прокурора Григорян В.Э., адвоката Благовещенской А.Г., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000рублей, на основании положений ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок содержание его под стражей и домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 10000 рублей.

Доложив дело, выслушав выступление адвоката Благовещенской А.Г., мнение пом. прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, массой 1,37 грамма, что является значительным размером, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора ФИО2 приговор суда просит изменить, в связи необходимостью освобождения осужденного от наказания, назначенного судом на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> ГД « Об объявлении амн...

...истии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому подлежат освобождению от наказания осужденные, которым судом назначено условное наказание либо наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы представления прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Следствие верно квалифицировало действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, всех имеющихся данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от назначенного ему данным приговором по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с актом амнистии.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с вступлением <данные изъяты> в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку в соответствии с пунктом 9 указанного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, которым по преступлениям, совершенным до дня вступления в силу настоящего постановления, судом назначено условное наказание либо наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ст. 72.ч.5 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Пашигоревой О.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., осужденных Знаменского М.Г. и Дубовика М.Г., адвокатов Аверина А.В. и Митюшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г и адвоката Фаизовой Р.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года, которым

Знаменский В.В., <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а УК РФ к лишению свободы сроком на один год с ограничением свободы сроком на один год; по ст. 175 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства и, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на один год один месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, осужденный Знаменский признан виновным в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору вместе с осужденными Дубовиком и Колосковым, в отношении которых приговор не обжалован, а также в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, но считая этот приговор чрезмерно суровым, потерпевший Г в жалобе просит его изменить. Цитируя нормы УПК РФ, нарушенные по его мнению, первой инстанцией, утверждает, что м...

...атериальный вред, причинённый преступлением, был возмещён ему в полном объёме, а в ходе состоявшихся слушаний он не настаивал на строгом наказании Знаменского. По изложенным основаниям просит смягчить приговор и, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, не изолировать его от общества.

Дополняя аргументы о незаконности судебного акта, адвокат Фаизова, действующая в интересах Знаменского, в жалобе также требует изменить принятое решение. Обращая внимание на то, что никаких отягчающих обстоятельств у виновного не установлено, а раскаявшись в содеянном, тот полностью возместил причинённый ущерб и активно сотрудничал со следствием, доказывает, что все эти основания в совокупности давали полное право суду не лишать его свободы. Сообщая в заключение о том, что подзащитный не представляет никакой социальной опасности и способен наглядно доказать своё исправление без изоляции от общества, по изложенным основаниям просит определить ему условное наказание и не отправлять в колонию.

Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы потерпевшего и адвоката Знаменского о допущенных первой инстанцией нарушениях и возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, прокурор Сотников просит оставить приговор в силе, а поданные жалобы, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, вторая не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб. Сделанный судом вывод о том, что наказание, определённое Знаменскому, следует отбывать именно в колонии общего режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного акта, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, правильно оценив происшедшее, и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Наказание Знаменскому определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие ему наказание, первой инстанцией учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, явка с повинной, а также полное возмещение причинённого вреда. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 УК РФ, в виде двух лет двух месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, и определил ему наказание по совокупности содеянного, лишь в виде одного года одного месяца лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания, в настоящее время не имеется. Не видит объективных оснований вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступлений, совершённых Знаменским, на менее тяжкие деяния. Что же касается доводов жалоб о том, что председательствующий в процессе не учёл позицию прокурора о виде наказания виновному, то согласно ст. 29 ч. 1 УПК РФ, при назначении наказания, суд руководствуется лишь требованиями закона и не связан в этой части ни мнением обвинителя, ни позицией потерпевшего.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. В течение непродолжительного периода Знаменский совершил два корыстных деяния, представляющих повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 УК РФ, мужчин, впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, с учётом характера содеянного и личности виновных, суд может отправить для отбывания назначенного наказания именно в колонии общего режима.

В тоже время, проверив дело, апелляция считает необходимым изменить оспариваемое решение по следующим основаниям. Из описательно-мотивировочной части судебного акта (<данные изъяты>) усматривается, что, при назначении наказания Знаменскому суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства добровольную явку с повинной. В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии таких смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй. И как видно из дела, при определении размера наказания осужденному, судом этот принцип был соблюдён. Фактически применив положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора ссылку на эту норму закона суд первой инстанции не сделал. А в этой связи, состоявшийся приговор подлежит изменению и уточнению в отмеченной части. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года в отношении Знаменского В.В. изменить. Уточнить, что наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 175 ч. 1 УК РФ назначено ему с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв

уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Вагановой В.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., подсудимого Знаменского В.В., защитника – адвоката Фаизовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне- техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Знаменский В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, точное время не установлено, Знаменский В.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в 20-ти метрах от <адрес> по <адрес>у в <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин ( диацетилморфин), включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,37 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являетс...

...я значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, в переднем правом кармане джинс, примерно до 13 часов 10 минут того же дня, т.е. до момента его задержания у <адрес>го подъезда <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции, изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра, в помещении приемного отделения ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>, в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Знаменский В.В. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Знаменского В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Знаменского В.В. от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД,с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учете в НД, согласно заключению АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, страдающего наркоманией.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Знаменскому В.В. наказание, суд учитывает признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, характера и тяжести преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 82.1 УК РФ, и, определяя вид наказания Знаменскому В.В., который с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения его судом, на протяжении двух лет общественного порядка не нарушал и правонарушений не совершал, принимал меры к тому, чтобы избавиться от наркотической зависимости, учитывая позицию подсудимого о том, что, несмотря на отсутствие заработка он имеет возможность уплаты штрафа, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Знаменского В.В. под стражей и под домашним арестом, смягчить назначенное наказание до 10 000 рублей.

Сумму штрафа в размере 10 000 рублей следует внести по следующим реквизитам :

Получатель : в УФК по <адрес> ( Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

штраф, наложенный <адрес> городским судом

Разъяснить Знаменскому В.В. положения ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которой, на осужденных возлагается обязанность уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Знаменскому В.В. – домашний арест – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство героин массой 1,34 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий Макарова О.В.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Явхимович А.А., с участием государственного обвинителя- ст.помощника <адрес> гордского прокурора Виноградовой М.Ю., потерпевшего- ФИО7, защитников- адвокатов Воронкова Р.В., Толстых А.Е. и Фаизовой Р.Н., подсудимых- Знаменского В.В., Колоскова И.А. и Дубовика М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Знаменского ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средне- техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

Колоскова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с н/средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, и

Дубовика ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

двоих обвиняемых в совершении престу...

...пления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Знаменский, Колосков и Дубовик совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Знаменский также совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Данные преступления совершенно ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Знаменский, Колосков и Дубовик, находясь во дворе <адрес>, увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в салоне указанного автомобиля.

Согласно ранее распределенным ролям, Дубовик совместно с Колосковым и Знаменским должны были разбить ветровое стекло двери указанного автомобиля, и таким образом проникнуть в салон автомобиля. После этого, Дубовик совместно с Колосковым, должны были вытащить из салона автомобиля, находящееся внутри оборудование ООО «<данные изъяты>», а Знаменский должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Дубовика и Колоскова. В дальнейшем они планировали продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить по собственному усмотрению.

Так, Дубовик совместно с Колосковым и Знаменским во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, согласно ранее распределенным ролям, подошли к указанному выше автомобилю, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали поочередно руками наносить удары по ветровому стеклу левой передней двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего стекло разбилось. Вслед за этим, Дубовик совместно с Колосковым открыли двери данного автомобиля и стали вытаскивать из салона автомобиля коробки и пакеты с находящимся внутри оборудованием, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», а именно:

- модулем мониторинга <данные изъяты>, стоимостью 6101 рубль 69 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 6101 рубль 69 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 6101 рубль 69 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 6101 рубль 69 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 4301 рубль 53 копейки;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 4301 рубль 53 копейки;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 4301 рубль 53 копейки;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 4301 рубль 53 копейки;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5632 рубля 47 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты>, стоимостью 5720 рублей 34 копейки;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5248 рублей 37 копеек;

- модулем мониторинга <данные изъяты> стоимостью 5248 рублей 37 копеек;

- датчиком <данные изъяты> системы мониторинга транспорта <данные изъяты>, стоимостью 1250 рублей 50 копеек;

- датчиками <данные изъяты>, в количестве 5 штук, стоимостью 2 983 рублей 27 копеек за каждый, а общей стоимостью 14 916 рублей 35 копеек, а также проводами от вышеуказанного оборудования, не представляющими материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму № рубль № копейки.

В свою очередь, Знаменский, действуя в составе группы лиц, с целью хищения имущества указанной выше организации, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности последний мог предупредить об этом Дубовика и Колоскова. После этого, убедившись, что их действия никем не были замечены, Дубовик совместно с Колосковым и Знаменским скрылись вместе с вышеуказанным оборудованием, тем самым похитив, и распорядившись в последующем похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Дубовика, Колоскова и Знаменского, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 791 рубль 63 копейки.

Он же, Знаменский, имея умысел, направленный на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, будучи предупрежденным своим знакомым- установленным следствием лицом о том, что последним было совершено <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО11, принял от него вышеуказанный мобильный телефон с целью извлечения прибыли. Вслед за этим, заведомо зная, что имущество добыто преступным путем, не предприняв попыток к возврату данного мобильного телефона законному владельцу, Знаменский, во исполнение своего преступного умысла, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на пешеходном мосту на железнодорожной станции «<данные изъяты>», по адресу : <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом, заранее не обещая, незаконно сбыл похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, принадлежащий ФИО11 в скупку ООО «<данные изъяты>» на пешеходном мосту, расположенной по адресу: <адрес>, железнодорожная станция «<данные изъяты>», за 3500 рублей, тем самым сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем. Впоследствии Знаменский, вырученными от продажи телефона денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Колосков и Дубовик вину в совершении преступления, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, а Знаменский в совершении преступлений, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. Знаменский, Колосков и Дубовик на предварительном следствии, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было ими поддержано после консультации с защитниками в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлены письменные заявления. Последствия постановления приговора при рассмотрение дела в особом порядке, подсудимым ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также представитель потерпевшего в своем письменном заявлении не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден в полном объеме, обвинение, с которым согласились Знаменский, Колосков и Дубовик, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает возможным вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимых по предъявленному обвинению, признавая вину Знаменского, Колоскова и Дубовика доказанной в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также Знаменского в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Действия Колоскова и Дубовика квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, а действия Знаменского квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ.

С учетом поведения каждого виновного в период следствия, в судебном заседании и отсутствии сведений о психических заболеваний у подсудимых, суд признает Знаменского, Дубовика и Колоскова вменяемыми и считает, что каждый их них может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Знаменским, Колосковым и Дубовиком, данные об их личности. Знаменский состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года в НД с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления героина», отрицательно характеризуется по месту жительства. Колосков и Дубовик не состоят на учетах в НД и ПНД, формально характеризуются по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в своей совокупности в отношении каждого подсудимого чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья; также в отношении Колоскова первичное привлечение к уголовной ответственности; у Знаменского отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Знаменского и Колоскова, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Дубовик имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и закономерно признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего у Дубовика, роли каждого подсудимого в совершение группового преступления (кражи), мнение потерпевшего, полагавшего о снисхождении к подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае необходимо назначить Дубовику, Знаменскому и Колоскову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, Колоскову и Знаменскому учитывая также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Дубовику также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая, что Знаменский виновен равно в совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая требования ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы- в виде исправительных работ, впоследствии применяя правила ст. 71, и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения к каждому ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Сведения о личности Колоскова и его отношение к содеянному, позволяет суду говорить о возможном исправлении последнего вне изоляции от общества, поэтому судом применяется к Колоскову положение ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности Дубовика и Знаменского, приводят суд к однозначному выводу, что исправление каждого из них, возможно достичь только в изоляции от общества, тем самым не применяя ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Дубовика и Знаменского, и в целях предупреждения совершения ими новых преступления после освобождения из мест изоляции, суд полагает необходимым назначить каждому наряду с основным наказание дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в пределах установленных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, по правилам, установленным ст. 53 УК РФ.

Отбывание назначенного судом наказания суд определяет, руководствуясь требованиями ст. 58 УК РФ Дубовику в исправительной колонии строгого режима, Знаменскому в исправительной колонии общего режима. При этом, определяя Знаменскому такой режим отбывания наказания, суд исходил из характера и обстоятельств им содеянного, а также его личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Знаменского и Дубовика суд отменяет немедленно и принимает решение о взятии их под стражу в зале судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Колоскова ФИО17 признать виновными в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которых Колосков должен своим поведение доказать свое исправление.

Обязать Колоскова встать на учет в уголовно- исполнительный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными по месту своего жительства; куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленные инспектором; не менять без уведомления инспекции места жительства; не появляться в общественных местах после 22 часов.

Дубовика ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории <адрес>.

Знаменского ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, с ограничением свободы сроком на ОДИН ГОД, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории <адрес>;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Знаменскому ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ОДИН МЕСЯЦ, в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН ГОД, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубовику и Знаменскому отменить. Взять Дубовика и Знаменского под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колоскову отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Знаменским и Дубовиком в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные Знаменский и Дубовик вправе ходатайствовать о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с их участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Апелляционное постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Знаменского ФИО21 изменить. Уточнить, что наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 175 ч. 1 УК РФ назначено ему с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.