Знатнов Николай Анатольевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

при секретаре С.В. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знатнова Николая Анатольевича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страховой суммы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – Опель, государственный регистрационный знак С797ЕЕ 116 RUS, принадлежащий ФИО6, Цитроен С-4, принадлежащий ФИО3 и Ягуар государственный регистрационный знак Е263МТ 197 RUS, принадлежащий истцу. Виновной в ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело выплату в размере 101 229 рублей 28 копеек. Истец посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей составила 457 951 руб. 71 коп. У виновника ДТП имеется полис ДАГО № 1495LDF000459 от ДД.ММ.ГГГГ, где страховая сумма предусматривается до 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 164 868 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 191854 рубля 43 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформлени...

...е доверенности в размере 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1582 рубля 79 копеек, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между произведенной СОАО «ВСК» выплатой и ущербом, которая составляет 165702 рубля 72 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, неустойку в размере 197186 рублей 23 копейки (165702,72 рубля/100х1х119 (количество дней просрочки), возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление требования истца не признал.

Выслушав с судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> А ФИО4, управляя автомашиной OPEL ASTRA C797ЕЕ, 116, государственный регистрационный знак С797ЕЕ, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак М263 ЕМ 116 и совершила ДТП. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО4 подвергнута административному штрафу в сумме 1000 рублей (л.д.6). В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО6 была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС № 0314447671.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомобилей, у автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак Е263МТ 197 RUS, принадлежащий истцу повреждены: обе правые двери, прав. молдинги, правая средняя стойка, порог, заднее правое крыло, подушки (л.д.5).

Согласно экспертному заключению №979/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЯГУАР с учетом износа составляет 457951 рублей 71 копейка (л.д.10-34). Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей (л.д.55).

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «JAGUAR X-Type», регистрационный номерной знак Е263МТ197RUS, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 431800 рублей (л.д.62-78).

Суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, проведено с соблюдением требований процессуального законодательства: с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ и предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, не допускает двойного толкования и отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С797ЕЕ 116, 2006 года выпуска ФИО6 добровольно застраховал в СОАО «ВСК» указанное транспортное средство, страховая сумма составляет 1000000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило ФИО1 101229 рублей 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 164868 рублей (л.д.7, 40).

Cудом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR X-Type» с учетом износа составил 431800 рублей. СОАО «ВСК» выплатило ФИО1 266127 рублей 28 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток стоимости восстановительного ремонта в размере 165702 рубля 72 копейки.

В данном случае истец просит взыскать в ответчика неустойку из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197186 рублей.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не может служить мерой обогащения кредитора, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу разницы страховой выплаты, то есть, страховое возмещение выплачено лишь после обращения истца с иском в суд. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае за оценочные услуги истец оплатил 10000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы за оплату оценочных услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

В данном случае, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей. Суд считает, что размер взысканного с ответчика штрафа, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за оказание юридических оплачено 25000 рублей (л.д. 43). Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на оплату услуг на оформление доверенности представителя суд признает необходимыми расходами. За указанные услуги оплачено 1400 рублей (л.д.45), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае в доход государства с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4620 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165702 рубля (сто шестьдесят пять тысяч семьсот два рубля) 72 копейки; неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности 1400 (тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Эксперт Сити» за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Валеев