Зобал Василий Викторович

Дело № 2-16/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.

с участием представителя истца Энгель А.М.,

ответчиков Теслер И.В., Любина А.А.,

представителей ответчика ООО «Западно Сибирская Транспортная Компания» Дягилевой Е.И. и Дягилева Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания», Теслер И.В. как индивидуальному предпринимателю так и физическому лицу, Зобал В.В., Дробову Е.Ф. и Любину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> с обществом с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания» (далее по тексту ООО «ЗСТК») в лице директора Теслер И.В. заключен кредитный договор <№>. По условиям договора ООО «ЗСТК» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Во исполнение кредитного договора с Теслер И.В. был заключен договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный на срок действия кредитного договора, о солидарном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» потребовал досрочного исполнения обязательств, однако требование оставлено без удовлетворения. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЗСТК» в лице директора Теслер И.В. был заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО «ЗСТК» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>. По условиям договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Надлежащее исполнение договора обеспечено поручительством ответчиков Теслер И.В., Зобал В.В., Дробова Е.Ф., Лю...

...бина А.А., ИП Теслер И.В., а также договором залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» потребовал досрочного исполнения обязательств, однако требование оставлено без удовлетворения. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать солидарно: с ООО «ЗСТК» и Теслера И.В. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, с ООО «ЗСТК», Теслера И.В., Зобал В.В., Дробова Е.Ф., Любина А.А., ИП Теслера И.В. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства с соответствии с договором залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с установлением следующей продажной цены: <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>. – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЗСТК» Дягилевым Р.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Принимая во внимание, что ответчики Теслер И.В., выступивший поручителем по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и ответчики Зобал В.В., Дробов Е.Ф., Любин А.А., выступившие поручителями по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> являются учредителями ООО «ЗСТК», считает, что разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца Энгель А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства, так как считает, что поскольку ответчики Теслер И.В., Зобал В.В., Дробов Е.Ф., Любин А.А. выступают по договорам поручительства как физические лица, исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЗСТК» Дягилева Е.И., Теслер И.Н., являясь ответчиком по делу и директором ООО «ЗСТК», ответчик Любин А.А. ходатайство поддержали.

Ответчики Дробов Е.В. и Зобал В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика ООО «ЗСТК» Дягилева Р.В. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЗСТК» в лице директора Теслера И.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по согласованной формуле аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор обеспечен договором поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому Теслер И.В. обязался отвечать солидарно перед Банком за неисполнение ООО «ЗСТК» всех обязательств по кредитному договору (л.д.26-28).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЗСТК» в лице директора Теслера И.В заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки), по условиям которого банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты> годовых, уплата процентов осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по согласованной формуле аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Предоставление кредита имело целевое назначение – на приобретение транспортных средств: <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в. и <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в..

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Теслер И.В., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Зобал В.В., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Дробовым Е.Ф., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Любиным А.А., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ИП Теслер И.В., по которым поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за неисполнение ООО «ЗСТК» всех обязательств по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также договором залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ООО «ЗСТК» в лице директора Теслер И.В. (л.д.50-94).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают в том числе, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 6 часть 1).

Согласно ч.2 указанной статьи дела указанные в части 1 рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно п. 1.2.1. Устава ООО «Западно Сибирская Транспортная Компания» утвержденного Решением общего собрания учредителей общества Протокол <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также выписке из ЕГЮЛ учредителями Общества являются физические лица: Теслер И.В., Любин А.А., Зобал В.В., Дробов Е.Ф. (л.д.143).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договоров поручительства, ответчики Теслер И.В., Любин А.А., Зобал В.В., Дробов Е.Ф. выступали учредителями ООО «Западно Сибирская Транспортная Компания», то есть, лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными в заключении обществом как кредитных договоров, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес ответчиков Теслер И.В., Любина А.А., Зобал В.В. и Дробова Е.Ф. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическими лицами – учредителями общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку рассмотрение спора, возникшего из экономических правоотношений и связанных с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителям (физическим лицам), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, подведомственно арбитражному суду, основания для прекращения производства по настоящему делу имеются

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания», Теслер И.В. как индивидуальному предпринимателю так и физическому лицу, Зобал В.В., Дробову Е.Ф. и Любину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Г.В. Рощина

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания», Теслер И.В. как к индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, Зобал В.В., Дробову Е.Ф. и Любину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> с обществом с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания» (далее по тексту ООО «ЗСТК») в лице директора Теслер И.В. заключен кредитный договор <№>. По условиям договора ООО «ЗСТК» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Во исполнение кредитного договора с Теслер И.В. был заключен договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный на срок действия кредитного договора, о солидарном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» потребовал досрочного исполнения обязательств, однако требование оставлено без удовлетворения. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЗСТК» в лице директора Теслер И.В. был заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО «ЗСТК» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>. По условиям договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Надлежащее исполнение договора обеспечено поручительством ответчиков Теслер И.В., Зобал В.В., Дробова Е.Ф., Любина А.А., ИП Теслер И.В., а также договором залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с неисполнением условий кредитного догов...

...ора ОАО «Сбербанк России» потребовал досрочного исполнения обязательств, однако требование оставлено без удовлетворения. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (истец снизил требования) просит взыскать солидарно: с ООО «ЗСТК» и Теслера И.В. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>; с ООО «ЗСТК», Теслера И.В., Зобал В.В., Дробова Е.Ф., Любина А.А., ИП Теслера И.В. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства в соответствии с договором залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с установлением следующей продажной цены: <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в. – <данные изъяты>; <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в. – <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил.

Ответчики Теслер И.В., Дробов Е.Ф., Любин А.А., Зобал В.В. извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик ООО «ЗСТК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком ООО «ЗСТК» в лице директора Теслера И.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты> годовых, уплата процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по согласованной формуле аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.20).

Согласно карточке движения средств по кредитному договору <№> установлено, что ООО «ЗСТК» обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> надлежащим образом не исполняет.

Теслер И.В., действующий на основании устава ООО «ЗСТК», своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что он ознакомлен и признает условия предоставления кредита, указанные в договоре, а также в приложении <№> к кредитному договору (л.д.20-25).

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком ООО «ЗСТК» в лице директора Теслера И.В. заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты> годовых, уплата процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по согласованной формуле аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.35-38).

Согласно карточке движения средств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что ООО «ЗСТК» обязательства по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от <ДД.ММ.ГГГГ> надлежащим образом не исполняет с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Теслер И.В., действующий на основании устава ООО «ЗСТК», своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что он ознакомлен и признает условия предоставления кредита, указанные в договоре, а также в приложении <№> к кредитному договору.

Ответчиками не оспаривается, что Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив ООО «ЗСТК» кредит в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникло у истца также и в силу положений пункта 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением <№> к кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и пункта 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, приложение <№> к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.21, 39).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитным договорам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчиков направлялись требовании о досрочном исполнении обязательств (л.д.118-129), которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договором поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому Теслер И.В. обязался отвечать солидарно перед Банком за неисполнение ООО «ЗСТК» всех обязательств по кредитному договору (л.д.26-28).

Договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДД.ММ.ГГГГ> был обеспечен договорами поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Теслер И.В. (л.д.50-59), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Зобал В.В. (л.д.60-69), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Дробовым Е.Ф. (л.д.70-79), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Любиным А.А. (л.д.80-86), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ИП Теслер И.В. (л.д.87-93), по которым поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за неисполнение ООО «ЗСТК» всех обязательств по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком ООО «ЗСТК» допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ООО «ЗСТК» и Теслер И.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору <№> в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком ООО «ЗСТК» допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ООО «ЗСТК», Теслер И.В., Зобал В.В, Дробова Е.Ф., Любина А.А, ИП Теслер И.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>

Условиями кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, предусмотрено, что за пользование кредитом клиент обязуется выплачивать банку проценты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

По условиям кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за пользование кредитом клиент обязуется выплачивать банку проценты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность ООО «ЗСТК» перед Банком составляет <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени за просрочку ссуды – <данные изъяты>, пени за просрочку процентов – <данные изъяты> (л.д.246-247).

Исходя из расчета задолженности по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность ООО «ЗСТК» перед Банком составляет <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени за просрочку ссуды – <данные изъяты>, пени за просрочку процентов – <данные изъяты> (л.д.248-249).

Оснований сомневаться в обоснованности произведенных ОАО «Сбербанк России» расчетов задолженности ООО «ЗСТК» по кредитным договорам у суда не имеется, ответчиками они не оспорены.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и достоверными, соответствующими условиям заключенных кредитных договоров и действующему законодательству.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, а также принимая во внимание позицию ответчиков, которые своих возражений относительно исковых требований не представили, сумма задолженности им не оспорена, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ЗСТК» и Теслер И.В. задолженности по кредитному <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> и солидарном взыскании с ответчиков ООО «ЗСТК», Теслер И.В., Зобал В.В, Дробова Е.Ф., Любина А.А., ИП Теслер И.В. задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> имеются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные кредитные договора оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кредитными средствами ООО «ЗСТК» воспользовалось, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом. Ответчики Теслер И.В., как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, Зобал В.В, Дробова Е.Ф., Любина А.А., принявшие на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «ЗСТК» по указанным кредитным договорам, свои обязательства также не исполняют. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное ООО «ЗСТК» имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в между истцом и ООО «ЗСТК» был заключен договор залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по условиям которого предметами залога являются транспортные средства указанные в приложении <№> к договору, а именно: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.102).

Договора залога соответствуют требования ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Указанные положения статей также отражены в условиях договоров залога (разделы 2 и 3).

В силу ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.5.1. Договоров залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1.1. Договора, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлено, что ООО «ЗСТК» систематически нарушал условия кредитного договора (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения истца в суд), размер задолженности носит значительный размер и составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЗСТК» имеются. Однако принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> суд считает возможным обратить взыскание только на один предмет залога <данные изъяты>, залоговая стоимость которого покрывает размер кредитной задолженности по договору который он обеспечивает.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст.28 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в соответствии с условиями Договоров залога.

Согласно Приложению <№> к Договору залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> залоговая стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанное положение Договоров залога, и отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с его условиями, так как данная стоимость определена по соглашению сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Между тем, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Принимая во внимание снижение истцом исковых требований до <данные изъяты>, при предъявлении иска он должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «ЗСТК» и Теслера И.В. в пользу ответчика за удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

За удовлетворение требования о взыскании кредитной задолженности по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДД.ММ.ГГГГ> и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков ООО «ЗСТК» и Теслера И.В., Зобал В.В., Дробова Е.Ф., Любина А.А. и ИП Теслера И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания» и Теслера Игоря И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания», Теслера Игоря И.В., Зобал В.В., Дробова Е.Ф., Любина А.А. и индивидуального предпринимателя Теслера И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Транспортная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Теслер И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Зобал В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дробова Е.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Любина А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теслер И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Г.В. Рощина