Зобова Наталья Анатольевна

Дело № 2-1040/2023 (48RS0003-01-2023-000637-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Зобовой Н.А. к администрации г. Липецка, Горохову В.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Зобова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в ее пользовании находится земельный участок №, площадью 416 кв.м., расположенный в <адрес>. Ранее этим участком владел и пользовался Горохов В.И., который длительное время на участке не появлялся, его судьбой не интересовался и считается умершим. Указала, что на протяжении всего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным участком, с 2000 года принимает все необходимые меры по поддержанию его сохранности и надлежащего состояния, оплачивает членские и целевые взносы. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не поступало, права на участок никто не предъявлял, споров в отношении участка не было.

Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу прио...

...бретательной давности.

Определением суда от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горохов В.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН СНТ «Металлург-2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Зобова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду объяснила, что ранее ей принадлежал смежный по отношению к спорному земельный участок, в период владения которым она обрезала ветки свисавших на ее участок деревьев, которые росли на спорном земельном участке. Также на спорном участке ходили ее курицы. Указала, что использовать земельный участок в полной мере по назначению она не могла, так как полагает, что для этого требуется регистрация права собственности в установленном порядке.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Чернооченко О.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним основаниям.

Представитель ответчика Горохова В.И. по ордеру адвокат Бредихина Ю.П. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации каждое лицо может распорядиться своей долей лишь теми способами, которые установлены законом (продать, подарить, завещать и т.д.)

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, правообладателем значится Горохов В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.03.1993 года № б/н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 27.03.2023 года).

Данный земельный участок предоставлен Горохову В.И. в собственность для садоводства, что на основании решения администрации г. Липецка № 1149 от 02.11.1992 года, что следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 16.02.2023 года усматривается, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 12,4 кв.м.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, на указанном участке расположен садовый дом площадью 12,4 кв.м., правообладателем указан Горохов В.Н.

Из выданной председателем ТСН СНТ «Сокол-2» справки исх. № 285 от 16.02.2023 года следует, что за Зобовой Н.А. числится участок <адрес>, площадью 416 кв.м. На участке имеется строение, участок расположен в границах ТСН СНТ «Сокол-2», задолженности по оплате членских взносов нет.

В материалах дела имеется членская книжка ТСН СНТ «Сокол-2» г. Липецка на садовый участок №, площадью 416 кв.м., выданная 21.04.2021 года на имя Зобовой Н.А., из которой следует, что в 2022 году ею уплачены целевые взносы за период с 2019 по 2022 годы, а также произведена оплата за 2023 год. Указанное обстоятельство подтверждается представленными чеками-ордерами ПАО «Сбербанк».

Допрошенный в судебном заседании 16.05.2023 года в качестве свидетеля ФИО, приходящийся Зобовой Н.А. родным братом, суду показал, что Зобова Н.А. является членом СТ "Строитель-2", в котором ей принадлежат на праве собственности 2 участка. Спорным земельным участком она пользуется примерно с 2008 года, опиливает и обрабатывает растущие на нем плодовые деревья, посадила на нем яблони, вскапывает землю, сажает овощи. Членские взносы она уплачивает за 3 участка, в том числе и за спорный участок. Показал, что он огорожен деревянным забором, бывший правообладатель участка Горохов В.И. по слухам умер.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку право собственности является защищаемым правом, произвольно лишить Горохова В.И. прав относительно принадлежащего ему земельного участка нельзя.

Установленный законом восемнадцатилетний период для возникновения прав истца Зобовой Н.А. на данный участок в порядке приобретательной давности не истек, поскольку суд считает недоказанным факт владения и пользования участком как своим собственным именно с 2000 года (как указывает истец в исковом заявлении), поскольку фактические материалы дела указывают на то, что спорный участок не находится в пользовании истца с заявленного в иске времени, что не отрицалось в судебном заседании и самим истцом.

То обстоятельство, что Зобова Н.А. периодически убирала на спорном земельном участке сорняки и дикие поросли в целях недопущения засорения соседнего участка, который в настоящее время принадлежит ФИО (внучка истца), а также использовала его для выгула домашней птицы, не свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении земельным участком как своим собственным.

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае истец Зобова Н.А. понимала, что участок № принадлежал иному лицу, сведения о котором имелись в ТСН СНТ «Сокол-2», истец знала, что на момент получения во владение участка у нее отсутствовали основания возникновения права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что она более восемнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, следовательно, основания возникновения права собственности у истца по признакам приобретательной давности отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зобовой Н.А. к администрации г. Липецка, Горохову В.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зобовой Н.А. к администрации г. Липецка, Горохову В.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года.

Дело № 2- 2360/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобовой ФИО9 к Садоводческому объединению коллективного партнерства «Сокол-2» о признании незаконными действия, взыскании морального вреда,

установил:

Зобова Н.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому объединению коллективного партнерства «Сокол-2» о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что Зобова Н.А. является членом Садоводческого объединения коллективного партнерства «Сокол-2». Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №№ по ул. Еловая в г. Липецке и расположенный на нем садовый домик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ г. указанный земельный участок был отключен ответчиком от электроснабжения. Данное отключение председатель садоводческого объединения Сдвижкова Т.П. объяснила тем, что у Зобовой Н.А. имеется долг в размере <данные изъяты> рублей за предыдущие месяцы. Данные сведения истцу были сообщены при попытке оплатить счет за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. На все просьбы истца выдать документ, подтверждающий наличие за ней данного долга, а также его происхождение, председатель должным образом не отреагировал. Доводы о том, что Зобова Н.А начала пользоваться электроэнергией только с ДД.ММ.ГГГГ г. не принимались во внимание. Председателем было сделано заявление о том, что в случае невыплаты указанной суммы, на участке истца будет отключена электроэнергия, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес Садоводческого объединения коллективного партнерства «Сокол-2» была направлена письменная претензия, в которой просила восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий ей земельный участок в недельный срок с момента получения претензии. Зобов...

...а Н.А. ответа на претензию не получила. Считает, что оснований отключения земельного участка от электроэнергии не имелось. Просила суд признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №830 по ул. Еловая г. Липецка; обязать ответчика в недельный срок поле вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца; взыскать с ответчика в пользу Зобовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зобова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что является собственником земельного участка №№ и садового домика по ул. Елова в г. Липецке, расположенного в Садоводческом объединении коллективного партнерства «Сокол-2». Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она с семьей переехали на постоянное место жительство в указанный садовый домик и как следствие пользуются электроэнергией также с ДД.ММ.ГГГГ У Зобовой Н.А. имеется договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный для выполнения работ по электромонтажу по ул. Еловая в СТ Сокол-2. Истец также объяснила, что в садоводческое объединение вносит все необходимые платежи своевременно и задолженностей не имеет. Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. Зобова Н.А. в очередной раз решила произвести оплату за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, руководство объединения объяснило, что необходимо оплатить <данные изъяты> рублей. Зобова Н.А. не согласилась с данными требованиями. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Садоводческое объединение коллективного партнерства «Сокол-2» в лице председателя Сдвижковой Т.П. в судебном заседании возражала против исковых требований. Объяснила суду, что не согласна с доводом искового заявления Зобовой Н.А. о том, что она пользуется электроэнергией только с ДД.ММ.ГГГГ г. Указала, что истец уже длительное время пользуется электроэнергией, о чем в материалах дела имеются квитанции. В соответствии с Уставом Садоводческого объединения коллективного партнерства «Сокол-2» установлено, что за грубое нарушение, выраженное в длительной задержке или отказе от уплаты коммунальных платежей правление товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества права пользования объектами инфраструктуры до погашения задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ г. Зобова Н.А. отказалась от оплаты за потребление электроэнергии по показаниям уличного счетчика. Об отключении на участке истца электроэнергии за наличие задолженности по оплате электроэнергии Зобова Н.А. была уведомлена своевременно. По приезду на участок Зобовой Н.А. для отключения электроэнергии, собственника дома не оказалось. Немного подождав, Зобова Н.А. появилась на участке №№ по <адрес> и ей в очередной раз было предложено погасить имеющуюся задолженность за потребление электроэнергии, получив отказ, на участке №№ по <адрес> была прекращена подача электроэнергии. Председатель Садоводческого объединения коллективного партнерства «Сокол-2» Сдвижкова Т.П. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 546 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что истец Зобова Н.А. является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный из земель поселений, расположенный по улице Еловая садоводческого общества «Сокол-2» г. Липецка в соответствии со свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, на указанном земельном участке расположен одноэтажный садовый домик с нежилым назначением, площадью <данные изъяты> кв.м., который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. также является собственностью истца Зобовой Н.А. Согласно справки Садоводческого объединения коллективного партнерства «Сокол-2» Зобова Н.А. зарегистрирована по указанному адресу, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Городская энергосбытовая компания» обязуется продавить Садоводческому объединению коллективного партнерства «Сокол-2» электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроке, а Садоводческое объединение «Сокол-2» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора и соблюдать, предусмотренные договором режим ее потребления.

Пунктом 2.1.2.2 данного договора предусмотрено прекращение подачи электрической энергии полностью или частично, при участии представителей Сетевой и Транспортирующей организаций, после предупреждения Покупателя письмом или телефонограммой не менее, чем за трое суток до настоящего события, в случае нарушения оплаты электрической энергии, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. членами Садоводческому объединению коллективного партнерства «Сокол-2» по ул. Еловая был заключен договор №№ подряда на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по электромонтажу по ул. Еловая в СТ Сокол-2 согласно некоммерческого предложения в объемах, сроках и стоимости согласованного сторонами в настоящем договоре.

На общем собрании членов садоводства, имеющих свет и живущих круглогодично от ДД.ММ.ГГГГ г. был разрешен вопрос о задолженности по оплате электроэнергии перед ООО «Городская энергосбытовая компания». Присутствующими на собрании было единолично проголосовано за установку контролирующих счетчиков на каждой линии в отдельности, в том числе и на ул. Еловая, и оплату за используемую членами садоводства производить по показаниям уличного счетчика.

В соответствии с выпиской из решения правления Садоводческому объединению коллективного партнерства «Сокол-2» от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено принимать оплату за потребление электроэнергии садоводов в определенные дни (с 25 по 31) каждого месяца. Садоводам не уплатившим деньги в выше указанный срок и не уплатившим по уличному счетчику производить отключение электроэнергии (с 1 по 3) число следующего месяца. Отключение производить без уведомления садоводов. Подключение электрической энергии производить при полном погашении задолженности. Отключение и подключение производить за счет самих садоводов (500 рублей).

Истица была ознакомлена с данным решением Правления под роспись, что подтверждается материалами дела.

Согласно справки бухгалтера садоводческого объединения Лобачевкой Н.Н. в адрес председателя Сдвижковой Т.Г., задолженность по оплате за электроэнергию садового участка №830 принадлежащего Зобовой Н.А., по показаниям за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей и по уличному учету прибора <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ

Текущий показатель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Долг по ул. Еловая (уличный прибор учета) за ДД.ММ.ГГГГ. составил по <данные изъяты>

Итого общая сумма задолженности Зобовой Н.А. перед Садоводческим объединением коллективного партнерства «Сокол-2» за потребление электроэнергии составляет <данные изъяты>

Истица Зобова Н.А. отказалась платить сумму за потребление электроэнергии согласно показаниям счетчиков по ул. Еловая садоводства. Данный факт истица не отрицала в судебном заседании. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года была отключена подача электроэнергии к садовому домику, расположенному на земельном участке №№ по <адрес>

Расхождение в показаниях электрических счетчиков по улице и по каждому домику, в результате чего происходит увеличение оплаты за энергию, возникает из-за недобросовестных садоводов. Данный факт подтвердили в суде свидетели Целых А.А., Тевонян В.Р..

Так, свидетель Целых А.А. в судебном заседании показал, что его садовый участок расположен по № улице в Садоводческом объединении коллективного партнерства «Сокол-2», неподалеку от земельного участка истца Зобовой Н.А.. В «Сокол-2» приобрели трансформатор за счет средств членов садоводства и установили по улицам, в частности по <адрес>. Целых А.А. пояснил, что недостача по электроэнергии образовалась в связи с недобросовестным потреблением электроэнергии. У каждого садовода установлены счетчики, но некоторые садоводы пользуются электроэнергией минуя счетчики. Из-за сложившейся ситуации и возникает задолженность по электроэнергии.

Свидетель Тевонян В.Р. в судебном заседании также подтвердил, что по улицам садоводства установлены счетчики и за данное условие членами садоводческого объединения было единогласно проголосовано на общем собрании членов садоводства, имеющих свет и живущих круглогодично от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что садоводство наделено правом отключения электроэнергии на земельных участках, принадлежащих садоводам, в отсутствии самих собственников, поскольку их предупреждали об этом решением Правления, в чем они расписались.

На основании Устава Садоводческого объединения коллективного партнерства «Сокол-2», утвержденного решением общего собрания членов Садоводческого общества «Сокол-2», принятого на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ а именно пункта 4.2.5 Товарищество обязано обеспечивать соблюдение интересов всех членов Товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества в Товариществе.

В свою очередь обязанности членов Товарищества закреплено в пункте 5.2.5 о том, что члены Товарищества обязаны своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Согласно пункту 6.8 Устава в случае неисполнения членами Товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей Товарищества вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством, предъявив иск с требованием компенсировать неулату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном.

В соответствии с пунктом 10.5 Устава, за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов Товарищества вправе принять решение о лишении члена Товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей Товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом. Информация о принятом решении должна быть доведена до членов Товарищества решений общего собрания.

В связи с чем, истица была обязаны уплатить стоимость потребленной электроэнергии по показаниям уличного счетчика. С учетом решений Общего собрания и Правления садоводства, с которыми истица была ознакомлена и согласилась с такими условиями оплаты и отключения, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований Зобовой Н.А. не имеется, в удовлетворении её требований необходимо отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует так же отказать истице, так как не предоставлены суду доказательства причинения морального вреда Зобовой Н.А., и не установлена вина ответчика в нарушении её прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зобовой ФИО10 к Садоводческому объединению коллективного партнерства « Сокол-2» о признании незаконными действия, об обязании выполнить подключение, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года.

Дело № 2-2059/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Зобовой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Зобовой Н.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчиком не погашен долг по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Зобова Н.А. иск не признала, объяснив, что задолженность действительно имеется, но в меньшей сумме. Сумму долга назвать затруднилась.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займ...

...одавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № путем предоставления кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. под 30,5% годовых с предоставлением льготного периода 56 дней. В заявлении-анкете Зобова Н.А. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка. Зобова Н.А. обязалась возвращать сумму долга с процентами путем платежей согласно типовому графику, размещенному на сайте банка www.express-bank.ru., с которым она самостоятельно ознакомится. Банк выполнил свои обязательства по зачислению кредитных средств, что подтверждается банковскими ордерами на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно расчету и выписке из лицевого счета ответчик нарушала свои обязательства по уплате платежей, в результате чего образовался долг в сумме <данные изъяты> руб., из которых

- основной долг – <данные изъяты> руб.

- сумма плановых процентов – <данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

- задолженность по комиссии за коллективное страхование -<данные изъяты> руб.

Контррасчет, опровергающий названный размер задолженности, ответчиком не представлен, хотя судом предлагалось представить расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о меньшей сумме задолженности ответчиком не представлены.

Поэтому, учитывая, что расчет долга, произведенный истцом, подтвержден выпиской по счету и представленными ордерами на перечисление кредитных средств, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежным поручением по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зобовой Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Дело № 2а-А555/2021

УИД 48RS0005-02-2021-000511-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Зобовой Н.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Зобовой Н.А. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя тем, что за 2017-2019гг. ответчице были начислены налог на имущество физических лиц в сумме 1805 руб., пени по данному налогу в сумме 268 коп. 23 коп., транспортный налог в сумме 1 200 руб., пени по данному налогу в сумме 321 руб. 63 коп., которые до настоящего времени не оплачены. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления к ответчице Зобовой Н.А. и взыскать с нее задолженность по налогам в размере 3 594 руб. 86 коп.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признава...

...емое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату физическими лицами налога в установленный срок подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из искового заявления МИФНС № 5 по Липецкой области следует, что Зобовой Н.А. за 2017-2019гг. были начислены налог на имущество физических лиц в сумме 1805 руб., пени по данному налогу в сумме 268 коп. 23 коп., транспортный налог в сумме 1 200 руб., пени по данному налогу в сумме 321 руб. 63 коп.

Однако, каких-либо доказательств правомерности начисления данных сумм суду представлено не было.

Исковое заявление о взыскании с Зобовой Н.А. задолженности по налогам подано налоговым органом с пропуском срока обращения в суд, а именно 08.06.2021 года.

Однако, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления о взыскании с Зобовой Н.А. задолженности по налогам суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 5 по Липецкой области о взыскании с Зобовой Н.А. задолженности по налогам в сумме 3 594 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Зобовой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2017-2019гг. в общей сумме 3 594 рубля 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья Т.В. Панченко