Калиновская Анна Владимировна

Дело №2а-172/2022

УИД 32RS0003-01-2021-002078-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калиновской А.В. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтеревой А.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что 13.08.2015 года мировым судьей судебного участка №16 и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска вынесены судебные приказы №2-2583/2015 о взыскании с Калиновской А.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по договору № в сумме 19403 руб. 44 коп. и № о взыскании задолженности по договору № в сумме 18256 руб. 01 коп.

23.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Самусенко Д.В. были возбуждены исполнительные производства ИП № на основании судебного приказа № и № на основании судебного приказа №.

09.10.2017г. требование исполнительного документа по исполнительному производству ИП № исполнено полностью в связи с перечислением денежных средств в сумме 19403 руб. 44 коп на расчетный счет отдела судебных приставов.

По исполнительному производству № требование о взыскании задолженности исполнено частично, денежные средства в сумме 5110 руб. 99 коп перечислены на...

... расчетный счет отдела судебных приставов.

04.06.2019 г. взыскание по исполнительному производству № прекращено на основании постановления.

06.03.2017 г. в банк поступило постановление №-СД о взыскании денежных средств в размере 57637 руб. 49 коп, вынесенное судебным приставом-исполнителем Поленок А.В.

04.06.2019 г. поступило постановление о прекращении исполнительного производства №-СД.

28.03.2018 г. в банк для списания денежных средств поступило постановление №-ИП от 27.03.2018г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Дегтяревой А.В. о взыскании денежных средств в размере 423 руб. 27 коп.

22.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

13.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Дегтяревой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №, не смотря на то, что по указанному делу полностью взыскана сумма задолженности.

По исполнительному производству № не были учтены денежные средства, списанные по исполнительному производству, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Самусенко Д.В. В настоящее время сумма задолженности Калиновской А.В. составляет 12857 руб. 22 коп. Исходя из ответа начальника отдела по Брянскому, Жирятинскому районам и г,Сельцо УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава Шведовой Т.О. по состоянию на 26.01.2021г. сумма задолженности Калиновской А.В. составляла 11525 руб. 58 коп., сумма исполнительного сбора – 1331 руб. 64 коп. Судебным приставом-исполнителем Дегтяревой А.В. не были учтены следующие суммы: 2233 руб. 26 коп – ПФР, октябрь 2018г., 760 руб.- ПАО «ВТБ», 04.12.2020г., 500 руб.- ПАО Сбербанк, 10.03.2021г., 510 руб. -ПАО Сбербанк, 07.04.2021г., 500 руб.- ПАО Сбербанк, 12.04.2021г.

Исходя из изложенного, сумма задолженности перед ПАО НБ «Траст» по судебному приказу №2-2588/15/32005 составляет 2338 руб. 18 коп., из которых 5110 руб. 99 коп. удержаны по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Самусенко Д.В., 4503 руб. 26 коп суммы, удержанные, но отсутствующие в платежных поручениях, выданных начальником отдела по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо старшим судебным приставом Шведовой Т.О., 6303 руб. 58 коп – сумма, удержанная согласно платежным поручениям судебным приставом-исполнителем Дегтяревой А.В, после 04.12.2018г.

Калиновская А.В. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Дегтеревой А.В. в связи с неверным списанием задолженности по закрытым исполнительным производствам. По всем обращениям было отказано в пересмотре материалов исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калиновская А.В. просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтеревой А.В. по списанию денежных средств в пользу ПАО НБ «Траст» (Экспресс кредит) по ИП № незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Дегтереву А.В. заменить в исполнительном производстве № судебный приказ № (договор №) на судебный приказа № (договор №); признать остатком задолженности по судебному приказу № (договор №) сумму в размере 2338 руб. 18 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2021 года требования Калиновской А.В. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2021 года заявление Калиновской А.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от 13.06.2018 года, находящееся в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, в отношении должника Калиновской А.В. приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу по административному иску Калиновской А.В. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтеревой А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

10 марта 2021 года в адрес Брянского районного суда Брянской области поступило заявление административного истца Калиновской А.В. о передаче административного дела по подсудности по месту ее жительства, поскольку она с 26.12.2018г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что затрудняя её участие в рассмотрении настоящего дела.

Административный истец Калиновская А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтерева А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьёй 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что Калиновская А.В. с 26.12.2018г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Калиновской А.В. № выдан ДД.ММ.ГГГГ года МО УФМС России по Брянской области в г.Брянске. Указанный адрес относится к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда <адрес>.

Положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Калиновской А.В. к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтеревой А.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (по адресу: 142600, Московская область, г.Орехово-Зуево, пл.Октябрьская, д.2).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья О.В. Васина

32RS0003-01-2021-001316-25

Дело № 2-4311 (2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 04 октября 2021 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Радченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Калиновской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Калиновской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что 26.11.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Калиновской А.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 116022.89 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

Просило взыскать с Калиновской Анны Владимировны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 26.11.2013 года по 18.12.2018 года в размере 62556 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 34913 руб. 82 коп. – сумма н...

...еуплаченных процентов, государственную пошлину в размере 3124 руб. 10 коп., 10000 руб. сумму судебных издержек.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика Бабченковой Л.И., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований за период с 27.04.2015 года по 01.008.2015 года на сумму 18256 руб. 01 коп., поскольку указанная сумма уже взыскана мировым судьей на основании судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.11.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Калиновской А.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 116022.89 руб. под 24.2 % годовых с установленным графиком уплаты долга и процентов. Кредит предоставляется на срок 36 месяцев. Первый платеж по графику 26.12.2013 года, ежемесячный платеж составляет 4564 руб., последний платеж 18.11.2016 года – 4555 руб. 37 коп.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

На основании части 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пунктах 4, 10, 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности за период с 26.11.2013 года по 18.12.2018 года в размере 97470 руб. 23 коп. (62556 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 34913 руб. 82 коп. – сумма неуплаченных процентов), однако, суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку ПАО НБ «Траст» ранее обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска и.о. судьи мирового судьи участка № 14 Советского района гор. Брянска от 13.08.2015 года по гражданскому делу № 2-2588 (2015) с Калиновской А.В. взыскана задолженность по договору №... от 26.11.2013 года за период с 27.04.2015 года по 01.08.2015 года в общей сумме 18256 руб. 01 коп. (просроченный основной долг – 12563 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 5692 руб. 90 коп.). Указанный судебный приказ находится на принудительном исполнении.

Определением мирового судьи участка № 14 Советского района гор. Брянска от 05.02.2020 года произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу № 2-2588 (2015) о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиновской А.В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из суммы, взыскиваемой в настоящем деле подлежит исключению ранее взысканная сумма в общей сумме 18256 руб. 01 коп. (просроченный основной долг – 12563 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 5692 руб. 90 коп.).

Расчет суммы задолженности: 97470 руб. 23 коп. – 18256.01 (62556 руб. 41 коп. – 12563.11 руб.– сумма основного долга, 34913 руб. 82 коп. – 5692.90 руб.– сумма неуплаченных процентов) = 79214 руб. 22 коп.

Письменным заявлением стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункт 17 Пленума).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункт 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 18 Пленума).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно графику уплата основного долга и процентов за пользование заемными средствами уплачиваются ежемесячно. Уплата последнего платежа определена 18.11.2016 года, соответственно срок исковой давности по указанным требованиям истек 18.11.2019 года.

За судебным приказом истец обратился 25.05.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.04.2021 года, по истечении срока исковой давности.

Иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то распределение судебных расходов за счет ответчика произведено быть не может.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Экспресс-Кредит» к Калиновской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 07.10.2021 года

32RS0003-01-2021-001316-25

Дело № 2-4311 (2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 04 октября 2021 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Радченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Калиновской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Калиновской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что 26.11.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Калиновской А.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 116022.89 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемство по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

Просили взыскать с Калиновской Анны Владимировны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 26.11.2013 года по 18.12.2018 года в размере 62556 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 34913 руб. 82 коп. – сумма неуплаченных ...

...процентов, государственная пошлина в размере 3124 руб. 10 коп., 10000 руб. сумма судебных издержек.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судом установлено, что истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 26.11.2013 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и Калиновской А.В. за период с 26.11.2013 года по 18.12.2018 года в размере 97470 руб. 23 коп. (62556 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 34913 руб. 82 коп. – сумма неуплаченных процентов).

Однако, судом установлено, что ПАО НБ «Траст» ранее обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска и.о. судьи мирового судьи участка № 14 Советского района гор. Брянска от 13.08.2015 года по гражданскому делу № 2-2588 (2015) с Калиновской А.В. взыскана задолженность по договору №... от 26.11.2013 года за период с 27.04.2015 года по 01.08.2015 года в общей сумме 18256 руб. 01 коп. (просроченный основной долг – 12563 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 5692 руб. 90 коп.). Указанный судебный приказ находится на принудительном исполнении.

Определением мирового судьи участка № 14 Советского района гор. Брянска от 05.02.2020 года произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу № 2-2588 (2015) о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиновской А.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приказом, вступившим в законную силу с ответчика взыскана задолженность по договору №... от 26.11.2013 года за период с 27.04.2015 года по 01.08.2015 года в общей сумме 18256 руб. 01 коп., в связи с чем, дело по требованиям в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Калиновской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в части требований за период с 27.04.2015 года по 01.008.2015 года на сумму 18256 руб. 01 коп., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.В.Курнаева

Дело №2-1587/2022

УИД: 32RS0003-01-2022-001329-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Калиновской А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Калиновской А.В. задолженности по кредитному договору, указав, что 15.11.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 56000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору банком ответчику 22.05.2015 г. был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности за период с 13.03.2015 г. по 22.05.2015 г.

28.08.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.08.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 28.08.2015 г. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила 51030,21 руб. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с Калиновской А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 51030,21 руб., а также расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 1730,91 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Калиновская А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Феникс» в исковом заявлении содержится ходатайство, в соответствии с которым истец просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Брянскому районному суду Брянской области, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом п.1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что Калиновская А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 142603, <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, дело подлежит передаче на рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Калиновской А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, пл. Октябрьская, д. 2).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

Дело № 2-4346/2022

32RS0033-01-2022-001329-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Калиновской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Калиновской А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 56 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлеж...

...ащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 51 030,21 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 51 030,21 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. 91 коп.

Ответчик Калиновская А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражает в удовлетворении исковых требований.

Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Калиновской А.В. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 56 000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете л/д 42.

Единый документ при заключении договора кредитной линии сторонами не составлялся, все необходимые условия предоставления кредита были согласованы в заявлении о предоставлении кредита (оформления банковской карты).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер комиссий, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчик получила кредитную банковскую карту и активировала ее, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его оформления.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 68 262 рубля 33 копейки, что подтверждается расчетом задолженности л/д 34-37, актом приема-передачи прав требования л/д 10.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. цедент АО «Тинькофф Банк» передал цессионарию ООО «Феникс» право (требование) исполнения денежных обязательств по кредитным договорам.

В акте приема –передачи прав требования (реестр №) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ л/д 10 указана в том числе и ответчик Калиновская А.В. с размером имеющейся у него задолженности в 68 262 рубля 33 копейки.

Как следует из ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона…

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основание лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечет которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № л/д 50 (оборот) банк вправе передать (уступить) полностью или в части право требования по договору третьим лицам.

О состоявшемся переходе прав (требований) к ООО «Феникс» заемщик был уведомлен путем направления ему уведомления л/д 33.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», не противоречит закону.

Ответчиком заявлено о примени срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О нарушении своих прав по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» узнал с момента первой просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей, установленных расчетом задолженности по договору кредитной линии.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (обзор судебной Практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года ).

Как указывается в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд приходит к выводу, что ответчик был обязан производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Калиновской А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 262, 33 рубля, государственной пошлины в размере 1 123,26 рублей л/д 111.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен л/д 117.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено л/д 115.

Поскольку размер задолженности ответчика был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 262, 33 рублей, заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года прошло более года, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте л/д 54, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку все указанные в иске задолженности возникли за пределами срока исковой давности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере 1 730,91 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Калиновской А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 030 рублей 21 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 91 копейки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.

32RS0003-01-2021-002078-67

№2а-2657/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца Калиновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калиновской ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтяревой А.В., ГУФССП России по Брянской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд Московской области на основании определения Брянского районного суда Брянской области от 14.03.2022 г., вступившего в законную силу, передано на рассмотрение дело по административному иску Калиновской А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 230-233).

Впоследствии административный истец Калиновская А.В. уточнила требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтяревой А.В. по списанию денежных средств по исполнительному производству № 48277/18/32005-ИП (том 3 л.д.1).

В судебном заседании административный истец Калиновская А.В. поддержала уточненный административный иск и пояснила, что денежные средства по судебному приказу № 2-2583/2015, на основании которого ведется исполнительное производство № 48277/18/32005-ИП, были взысканы ранее. Соответстве...

...нно, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по указанному исполнительному производству являются незаконными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтярева А.В. и представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители ПАО Национальный банк «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ГУФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств. Как пояснила в судебном заседании Калиновская А.В. о том, что с нее взыскиваются денежные средства в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП она узнала в 2018 г. Она не подавала иск в суд, поскольку неоднократно обращалась с заявлениями (жалобами) в службу судебных приставов, рассчитывая на досудебное урегулирование спора, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд. Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов, а также пояснений административного истца, в отношении Калиновской А.В. мировым судьей вынесено два судебных приказа № 2-2583/15 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» и № 2-2588/15 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу ПАО Национальный банк «Траст». На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №40008/15/32005-ИП (судебный приказ № 2-2583/15) и № 40009/15/32005-ИП (судебный приказ № 2-2588/15).

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк», 30.10.2015 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40008/15/32005-ИП о взыскании со счетов Калиновской А.В. суммы в размере <данные изъяты>. Требования банком были исполнены, денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 40009/15/32005-ИП о взыскании со счетов Калиновской А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования о взыскании денежных средств исполнены банком частично, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов (л.д.13).

22.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи № 2-2588/15 о взыскании с административного истца задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д.125-127).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 40008/15/32005-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.06.2018 г. Исполнительный документ возвращен взыскателю (том 1 л.д.51).

Таким образом, взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. свидетельствует об исполнении требований, изложенных в судебном приказе № 2-2583/15 (исполнительное производство № 40008/15/32005-ИП). Вместо этого судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство № 40009/15/32005-ИП на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (предмет исполнения – задолженность в сумме <данные изъяты>.).

Путем арифметических расчетов суд приходит к следующим выводам.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Калиновской А.В., по двум судебным приказам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Исходя из сведений, представленных банком, с Калиновской А.В. по исполнительным производствам № 40008/15/32005-ИП и № 40009/15/32005-ИП взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. всего <данные изъяты> коп. Таким образом, задолженность административного истца составила <данные изъяты>

08.06.2018 г. в службу судебных приставов повторно был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-2583/18 взыскателем ПАО Национальный банк «Траст» и возбуждено исполнительное производство № 48277/18/32005-ИП.

По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, поскольку Калиновская А.В. задолженность перед банком не погасила.

То, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были взысканы в рамках исполнительного производства №40008/15/32005-ИП, а фактически зачислены в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № 40009/15/32005-ИП, которое окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств № 40008/15/32005-ИП и № 40009/15/32005-ИП материалы дела не содержат.

После повторного возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2583/15 исполнительному производству присвоен номер №48277/18/32005. Калиновская А.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по исполнительному производству № 48277/18/32005-ИП. При этом административным истцом представлены платежные поручения, исследовав которые суд приходит к следующим выводам.

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 3 л.д.36-37) и отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.38), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в справке судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.197).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.39), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 3 л.д.40), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.41), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.42), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.43), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 руб. (том 3 л.д.44), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.45), что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.46), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 4009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.47), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.48), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.49) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.50), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.51) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.52), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.53) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.54), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.55) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.56), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.57) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.58), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ( том 3 л.д.59), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.60) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.61), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.62), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.63) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.64), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.69) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.65), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.66) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.67), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.70) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства №40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.68), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.71), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.72), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (том 3 л.д.73, 75), перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.74) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП и в размере <данные изъяты> коп. в рамках исполнительного производства № 34376/16/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127) и в справке (том 1 л.д.198).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (том 3 л.д.76), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.77), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 35800/16/320005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.154).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.78), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 35800/16/32005-ИП, что отражено в справке (том 1 л.д.201).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.79), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 35800/16/32005-ИП, что отражено в справке (том 1 л.д.201).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.80), перечислена взыскателю в рамках исполнительных производств № 40009/15/32005-ИП (111 руб. 60 коп. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.82) и № 34376/16/32005-ИП (233 руб. 86 коп.), что отражено в справке (том 1 л.д.198) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.81), перечислена в рамках исполнительных производств № 40009/15/32005-ИП (119 руб. 85 коп. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.83) и № 34376/16/32005-ИП (251 руб. 15 коп.), что отражено в справке (том 1 л.д.199) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.84), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства №35800/16/32005-ИП, что подтверждается справкой (том 1 л.д.201).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.85), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства №35800/16/32005-ИП, что подтверждается справкой (том 1 л.д.201).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.86), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства №35800/16/32005-ИП, что подтверждается справкой (том 1 л.д.201).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.87), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства №40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.06.2018 г. (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.88), распределена в рамках исполнительного производства №35800/16/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.154).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.89), распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 3 л.д.90), распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.91), распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.92), распределена в рамках исполнительного производства № 34376/16/32005-ИП, что отражено в справке (том 1 л.д.199).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.93), распределена в рамках исполнительного производства №40009/15/32005-ИП, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.96), распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП (в размере 349 руб. 57 коп. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.94), в размере 350 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.95), в размере 350 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.98), что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127) и справкой (том 1 л.д.199).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 руб. 57 коп. (том 3 л.д.97), распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 руб. 57 коп. (том 3 л.д.99), распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. (том 3 л.д.100), назначение платежа указано взыскание по исполнительному производству №40008/15/32005-ИП.

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.101), распределена в рамках исполнительного производства № 20456/17/32005-ИП, что отражено в справке (том 1 л.д.202).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.102), распределена в рамках исполнительного производства № 20456/17/32005-ИП, что отражено в справке (том 1 л.д.202).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.103), распределена в рамках исполнительного производства № 35800/16/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.154).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.104), распределена в рамках исполнительного производства № 28101/17/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.154).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 3 л.д.105), распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 4009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.106), распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 руб. 06 коп. (том 3 л.д.107), распределена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.110) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.108-109 два одинаковых платежных поручения), распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 4009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.111, 113 два одинаковых платежных поручения), распределена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.112) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.114), распределена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.115) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.116), распределена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.117) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.118) распределена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.119) в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.120) распределена в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что подтверждается постановлением от 22.06.2018 г. об окончании исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП (том 1 л.д.125-127).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.121), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.200).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.122), распределена в рамках исполнительных производств № 48277/18/32005-ИП – <данные изъяты>., № 34376/16/32005-ИП – <данные изъяты>., № 6832/17/32005-ИП – 836 руб. 68 коп., № 9845/18/32005-ИП – 644 руб. 38 коп., № 28101/17/32005-ИП – <данные изъяты>, что отражено в справке (том 1 л.д.203).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3д.123), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, как указано в платежном документе.

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.124), распределена в рамках исполнительного производства № 34376/16/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.199-200).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.125), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.203-204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.126), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.127), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.202).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.128), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.202).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.129), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.203).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.130), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.203).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.131), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.203).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.132), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.203).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.133), распределена в рамках исполнительного производства №48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.200).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.134), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.200).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.135), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.201).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.136), распределена в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.201).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.137), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства №48277/18/32005-ИП.

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.138), распределена в рамках исполнительного производства №48277/18/32005-ИП в сумме <данные изъяты> руб., должнику возвращено <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.139), перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП.

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.140) возвращена должнику, что отражено в справке (том 3 л.д.204). Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.141), распределена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.143) в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.142) возвращена должнику, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.144), возвращена должнику, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.145), возвращена должнику, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.146), возвращена должнику, что отражено в справке (л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.147), возвращена должнику, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.148), возвращена должнику, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.149), возвращена должнику, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (том 3 л.д.150), возвращена должнику, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 3 л.д.151), находится на депозитном счете службы судебных приставов, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

Сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.152), находится на депозитном счете службы судебных приставов, что отражено в справке (том 3 л.д.204).

В рамках исполнительного производства № 48277/18/32005, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2583/15 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканы суммы: <данные изъяты> <данные изъяты> т.е. требования исполнительного документа Калиновской А.В. не исполнены.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства №48277/18/32005-ИП суд не усматривает. Все квитанции, представленные административным истцом, были учтены судебным приставом-исполнителем, судом проверены, денежные средства судебным приставом-исполнителем распределялись в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Калиновской А.В.

Копия платежного поручения т.1 л.д.29 свидетельствует о возврате денежных средств должнику как указано в назначении платежа.

Суммы, указанные в копиях платежных поручений том 2 л.д.35, 38-43 учтены судебным приставом-исполнителем и зачислены в рамках исполнительного производства № 40009/15/32005-ИП, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.125-127).

Суммы, указанные в копиях платежных поручений том 2 л.д.154-155, 162, 165, 168, 174, 179, 183 учтены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 48277/18/32005-ИП.

Представленные копии платежных поручений том 1 л.д. 209, 212-214, 216-217, 219-225, 227-228, 230-238, 240-244, 250), а также том 2 л.д.2-4, 7-8, 10-13, 15-16, 18-22, 161, 164, 169, 175-176, 178, 181-182 не свидетельствуют об уплате задолженности по исполнительному производству №48277/18/32005-ИП, поскольку в них указаны иные взыскатели.

Представленные копии платежных поручений том 1 л.д.210-211, 215, 218, 226, 229, 239, 245-249, том 2 л.д.5-6, 9, 14, 17, 23-34, 36-37 судом исследованы, их оригиналы находятся в материалах дела.

Копии платежных поручений том 2 л.д.46-47 свидетельствуют о возврате службой судебных приставов Калиновской А.В. денежных средств.

Копии платежных поручений том 2 л.д.119-127, 137-144, 148, 151-152, 156-160, 163, 166-167, 170-173, 177, 180, 184 свидетельствуют о взыскании денежных средств с Калиновской А.В. в рамках иных исполнительных производств.

На копиях платежных поручений том 2 л.д.44-45, 48-54, 111-118, 128-136, 145-147, 149-150, 153 отсутствует отметка Управления Федерального казначейства по Брянской области о переводе денежных средств.

На копиях платежных поручений т.2 л.д.55-92 указано назначение платежа исполнительное производство № 40008/15/32005-ИП.

На копиях платежных поручений том 2 л.д.93-110 указано назначение платежа исполнительное производство № 40009/15/32005-ИП.

Таким образом, суд считает заявленные требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Калиновской ФИО8 требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтяревой А.В. по списанию денежных средств по исполнительному производству № 48277/18/32005-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.