Зограбян Артур Манвелович

50RS0<данные изъяты>-05

СудьяКознова Н.Е. Дело № 33-13506/2022

(дело в суде первой

инстанции № 2-6635/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьиКондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 г. гражданскоедело по иску КЮ к ЗА о возмещении ущерба, причиненного ДТПпо апелляционной жалобе ЗА, подписанной представителем по доверенности Борцовым Р.А., на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЗА по доверенности БР, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец КЮ обратился в суд с иском к ЗА и просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущербв размере 1244700 руб., моральный вред - 15000 руб., стоимость составления экспертного заключения 5500 руб., расходы по оплате госпошлины - 14424 руб. Требования мотивированы тем, что 23.02.2021 г. ММ, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу, на праве собственности автомобилем марки Киа Спортедж. Вина водителя ММ подтверждается документами ГИБДД. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Дон-эксперт», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, без учета износа, составляет 1244700 руб. Его, ответчика, автогражданская ответственность не была зас...

...трахована, в связи с чем вынужден предъявить иск в суд.

В судебное заседание истец КЮ не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ЗА не явился, извещался, а его представитель по доверенности БР просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тому основанию, что ЗА A.M. является ненадлежащим ответчиком, т.к. между ним и ММ 03.08.2020 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ответственность за страхование транспортного средства и возмещение причиненного ущерба третьим лицам, в период аренды, лежит на арендаторе.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущербв размере 1244700 руб., расходы по оценке - 5500 руб. расходы по оплате госпошлины - 14424 руб. В части иска о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗА настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец КЮ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки Киа Спортедж принадлежит на праве собственности истцу КЮ

23.02.2021 г. на автодороге Р-217 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имело место столкновение автомобиля Мерседес Бенц под управлением водителя ММ, и автомобиля Киа Спортедж под управлением собственника автомобиля КЮ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2021 г. водитель МА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.Владельцем автомобиля марки Мерседес Бенц является ЗА

В определенииоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 23.0.2021 г. указаны повреждения, полученные автомобилем Киа Спортедж, принадлежащему истцу КЮ

Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца КЮ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спортеджбез учета износа составляет 1244700 руб., а с учетом износа - 676400 руб.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗА не была застрахована по договору ОСАГО.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля Мерседес Бенц, которым управлял водитель ММ, виновный в совершении ДТП. Суд принял во внимание за основу для определения размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение от 25.03.2021 г. и дал ему оценку как надлежащему доказательству.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие факт передачи автомобиля Мерседес Бенц от собственника ЗА по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатору ММза плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.Во-первых, подлинники договора аренды транспортного средства, табеля внесения арендных платежей, страхового полиса и квитанции об оплате административного штрафа ответчиком ЗА суду не представлены; во-вторых, суд указанные документы поставил под сомнение, так как в момент ДТП водитель ММ не сообщил сотрудниками ГИБДД о наличии договора аренды.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а в силу части 6 этой же нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. ст. 642 и 648 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что нет оснований принять в качестве доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа №3/08.2020 от 03.08.2020 г., заключенный между ЗА, как арендодателем, и ММ, как арендатором. При этом не основана на процессуальном законе ссылка суда на то обстоятельство, что ответчиком не был представлен подлинник указанного договора, поскольку из протокола судебного усматривается, что суд не предложил представителю ответчика передать суду подлинник.

В то же время в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен оригинал договора аренды и приложения к нему, в соответствии с которой была заверена подлинность имеющейся в материалах дела копии.

Как следует из указанного договора, Арендатор обязан использовать транспортное средство согласно условиям договора и в соответствии с назначением транспортного средства (п. 3.2.3). Стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) возлагается на арендатора (п. 3.6). Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором. (п. 5.1).

За пользование автомобилем оплата по договору в размере 35000 руб. производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. (п. 5.3). Ответственность арендодателя: возмещать причиненный арендатором в ущерб, в период аренды транспортного средства, третьим лицам (п. 6.5.3). Договор заключен в срок до 03.08.2022 г. (п. 2.1).

Также ответчиком представлен оригинал табеля внесения арендных платежей и соглашение сторон от 26.02.2021 г. о расторжении Договора аренды транспортного средства без экипажа № 3/08.2020 от 03.08.2020 г. с актом от 26.02.2021 г., по которому автомобиль Мерседес Бенц, 2000 года выпуска, возращен арендодателю.

При этом каких-либо оснований, которые бы позволили не принимать представленные ответчиком доказательства, не усматривается, а поэтому суд первой инстанции обязан был дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права. Само по себе то обстоятельство, что ММ в момент ДТП не сообщил о наличии договора аренды транспортного средства, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

В этой связи суду первой инстанции надлежало учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Применительно к рассматриваемому спору на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель ММ, так как он управлял источником повышенной опасности на законном основании – по договору аренды транспортного средства без экипажа. Указанное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для освобождения собственника автомобиля от обязанности возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом изложенного выше принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказывает, так как ЗА не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку, являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц, он, в то же время, в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию – договору аренды.

Все изложенное не лишает истца права в установленном порядке предъявить самостоятельные исковые требования к законному владельцу источника повышенной опасности водителю ММ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября2021 г.отменить.

Постановить по делу новое решение, которым КЮ в удовлетворении иска к ЗА о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи