Зойкин Роман Анатольевич

Судья: Рубанова Н.С. Дело № 22-3289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Гришина В.В., Штода С.А.,

подсудимых Зойкина Р.А., Каштанова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мордачева В.Г. и апелляционную жалобу адвоката Позднякова Д.Ю. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области 11 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Зойкина Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Каштанова В.В., <дата> года рождения уроженца <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возращено прокурору г.Энгельса Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., позицию прокурору Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступление подсудимых Зойкина Р.А. и Каштанова В.В. и их адвокатов Гришина В.В. и Штода С.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года уголовное дело в отношении Зойкина Р.А. и Каштанова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ возвращено прокурору с целью устранени...

Показать ещё

...я препятствий для его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано, что основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, неустранимые при судебном производстве. При этом суд анализирует доказательства, исследованные при рассмотрении уголовного дела и указывает, что органами следствия не установлено место совершения преступления, а также его обстоятельства и причинно-следственная связь между нарушениями лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и смертью потерпевшего ФИО2 Суд полагает, что нарушено положение ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мордачев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что доказательства, исследованные при судебном следствии опровергают выводы суда о нарушении ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Обращает внимание, что место преступления установлено посредством произведенных следственных действий, а также выводы органов следствия об этом, подтверждают и письменные материалы уголовного дела, в том числе и приобщенные им в судебном заседании. Считает, что показания допрошенного эксперта ФИО3, который утверждал, что невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответственных лиц <данные изъяты> и смертью потерпевшего, опровергается его же выводами, изложенными в заключении эксперта. Считает, что суд может самостоятельно назначить и провести дополнительную экспертизу. Указывает, что каких-либо новых обстоятельств совершения преступления установлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков Д.Ю. в интересах потерпевшей ФИО1 не соглашается с постановлением суда полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает фабулу обвинения, время и место получения ФИО2 телесных повреждений от сдавления его вагонами. Приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые по мнению суда указали об ином месте получения ФИО2 телесных повреждений в результате сдавления вагонами. Считает, что суд должен был дать оценку изменению показаниям указанных свидетелей, так как они неоднократно допрашивались на предварительном следствии. Полагает, что суд не лишен возможности, в случаях недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, назначить дополнительную судебную экспертизу. Также полагает, что у суда имеется возможность назначить и повторную экспертизу. Обращает внимание, что необходимость проведения дополнительной экспертизы, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что имеющееся экспертное заключение содержит необходимые выводы о месте и обстоятельствах преступных действий и основано на следственных материалах. Полагает, что каких-либо новых обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом установлено не было. Считает, что суд направляя уголовное дело прокурору, нарушает разумные сроки судопроизводства, указанные в ст.6.1 УПК РФ, так как с момента смерти ФИО2 прошло уже более года. Указывает, что у суда не исключалась возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения в отношении Каштанова В.В. и Зойкина Р.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Каштанова В.В. и Зойкина Р.А. не были выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ, так как неверно установлено место совершения преступления и его обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Однако суд не учел, что по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения (акта).

Органами предварительного следствия установлено и указано в обвинительном заключении о времени совершения преступления – <дата>; место его совершения – <адрес>, а также то, что в результате нарушения Зойкиным Р.А. и Каштановым В.В. норм и правил охраны труда, требований своих должностных инструкций наступила смерть ФИО2

Таким образом, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Кроме того, согласно ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а согласно положениям ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд создает необходимые условия для исполнения равноправными сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, обосновывая в обжалуемом постановлении свою позицию, в том числе о том, что следственные органы неверно, при формулировании обвинения, руководствовались правовыми актами, регламентирующими производство работ на железной дороге, а не ремонтные работы в цехах, фактически отвечает на вопросы, которые согласно ст.299 УПК РФ, разрешаются на завершающей стадии судебного производства, предусмотренного Частью III УПК РФ, то есть при постановлении приговора, и, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, и является ли это деяние преступлением, что на данной стадии недопустимо.

Доводы суда, касающиеся допроса эксперта ФИО3 и указание им об иных обстоятельствах, нежели установленные судом также не является основанием для направления уголовного дела прокурору.

Так, при допросе эксперта ФИО3 последний, после вопросов председательствующего судьи, без исследования доказательств пояснил, что не может ответить на вопросы в судебном заседании и для этого необходимо назначение и производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу. Исходя из указанного, закон не ограничивает полномочия суда по вопросу назначения судебной экспертизы, если имеются соответствующие основания.

Таким образом, указание суда, одним из основания для возвращения уголовного дела прокурору, якобы недостоверные данные, предоставленные для производства экспертизы эксперту ФИО3, также не является препятствием, которое не может быть устранимо в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись неустранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, судом первой инстанции не установлено, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

При отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области 11 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Зойкина Р.А. и Каштанова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возращено прокурору г.Энгельса Саратовской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий

Свернуть

Судья: Тарасова-Болгова Ю.В. Дело №22-1648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

Шамонин О.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Гришина В.В., Штода С.А.,

осужденных Зойкина Р.А., Каштанова В.В.,

представителя потерпевшей.. И. – адвоката Позднякова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гришина В.В., в интересах осужденного Каштанова В.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Штода С.А., в интересах осужденного Зойкина Р.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Зойкина Р.А., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года, которым

Зойкин Р.А., не судимый;

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Каштанов В.В., не судимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления осужденных Зойкина Р.А., Каштанова В.В., адвокатов Штода С.А., Гришина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А., представителя потерпевшей - адвоката Позднякова Д.Ю. о несостоятельности доводов жалоб и законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Зойкин Р.А. и Каштанов В.В. совершили нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности...

Показать ещё

... смерть человека.

Преступление совершено Зойкиным Р.А. и Каштановым 22 июля 2015 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зойкин Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств, к которым относит заключение повторной строительно-технической (инженерно-строительной) судебной экспертизы №27. Полагает, что указанное заключение получено с нарушением требований ст.204 УПК РФ, поскольку в нём указана дата его составления 13 февраля 2016 года, но не указан период времени ее производства, отсутствуют сведения о примененных методиках исследования, имеются расхождения между выводами и исследовательской частью, а выводы эксперта содержат ссылки только на локальные внутризаводский акты, не являющиеся нормативно-правовыми. Считает неверным вывод суда о том, он (Зойкин Р.А.), является лицом, ответственным за гибель. А., на которое было возложены обязанности по обеспечению безопасности его труда. Поясняет, что согласно всем нормативно-правовым актам, которые были исследованы судом, он (Зойкин Р.А.) как составитель поездов, должен организовать маневровую работу, так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, а не всех работников предприятия. Полагает, что ответственность за охрану труда.. А. и его гибель, должны нести другие лица завода ОАО «Трансмаш», непосредственно отвечающие за условия его труда. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит отменить провозглашенный в отношении него приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Штода С.А., действуя в интересах осужденного Зойкина Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит отменить его и оправдать Зойкина Р.А. Считает, что вина Зойкина Р.А. в совершении инкриминированного ему в вину преступления не доказана, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, о том, что Зойкин Р.А. является лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности при проведении маневровых работ, однако, согласно всем нормативным документам РФ, Зойкин Р.А., как составитель поездов, должен организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, а не всех тех работников, которые в силу выполнения своих профессиональных обязанностей или случайно, могли оказаться на железнодорожных путях. Обращает внимание, на то, что в приговоре не указано, при выполнении какого трудового задания.. А. оказался «зажат между двумя сцепкам вагонов», а указано только, что. А. осуществлял свои должностные обязанности по выполнению ремонтных работ вагонов в сборочном цеху, двигался по территории сборочного цеха в сторону первой линии. Не обоснована и цель его трудового задания, в связи с выполнением которого.. А. проходил между близко стоящими вагонами. Обращает внимание, на то, что в судебном заседании в качестве письменного доказательства был исследован приказ по ОАО «Транспортное машиностроение» №821 от 16 июля 2015 года, согласно которому в ОАО был объявлен простой с 16 июля 2015 года по 24 июля 2015 года. Согласно данному приказу, отзыв из простоя оформляется также приказом. К приказу прилагается список работников сборочного цеха, ознакомленных с приказом, среди которых, кроме.. К., имеются и подписи членов бригады С., в том числе и самого слесаря. А. Приказа об отзыве из простоя членов бригады С., которые допрошены в качестве свидетелей, на 22 июля 2015 года в материалах дела не имеется. Считает, что указанные обстоятельства, ставят под сомнение обоснованность нахождения.. А. и членов его бригады 22 июля 2015 года на рабочем месте, необходимость выполнения ими каких-либо трудовых обязанностей и, как следствие, ответственность Зойкина Р.А. за безопасность охраны труда как. А., так и других работников. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах гибели слесаря. А. на территории сборочного цеха ОАО «Транспортное машиностроение», обвинение Зойкина Р.А. в совершении преступления предусмотренного ст.143 УК РФ является несостоятельным. Считает, что органом предварительного следствия и судом оставлено без внимания, то, что маневровые работы относятся к сфере деятельности железнодорожного транспорта. Локомотив и грузовые вагоны, которые участвовали в маневровых работах, также относятся к железнодорожному транспорту. Все нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность составителя поездов содержат - требования обеспечить безопасность движения и эксплуатации подвижного состава. Нарушение же правил безопасности движения и эксплуатации поездов составляет объективную сторону иного состава УК РФ, входящего в Главу 27 - преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Считает, что судом оставлена без внимания и не дана оценка установленному в суде факту - наличию изгиба железнодорожного пути в месте производства маневровых работ и гибели.. А. Ссылаясь на ч.2 п.23 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение 11 ч. 3), утвержденной Приказом министерства транспорта РФ, при производстве маневров работниками составительских и кондукторских бригад запрещается находиться на специальной подножке вагона в негабаритных и опасных местах, перечень которых устанавливается владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Тем не менее, признавая Зойкина Р.А. виновным, суд указал в качестве нарушения ему то, что он должен был находиться при движении по путям вагонами впереди на первой по движению специальной подножке, а при невозможности - идти по межпутью или по обочине пути впереди осаживаемых вагонов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 №1 (ред. от 03 марта 2015) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы защиты о роли потерпевшего в происшествии - его небрежное отношение к собственной безопасности и грубое нарушение правил перемещения по территории завода. Судом только при назначении наказания в приговоре указано на непредусмотрительность потерпевшего. А. Подробно излагая инструкцию 4-ОТ по перемещению и пребыванию на территории предприятия ОАО «Трансмаш», полагает, что в изложенные в приговоре выводы о виновности Зойкина Р.А. содержат противоречия. Указывает, что. А. не был знаком с Инструкцией №9-26 по организации движения железнодорожного транспорта, регулирующей проход между вагонами по тормозным площадкам. Судом не дана оценка наличию инструкций 1-ОТ и 4-ОТ, как доказательствам небрежности.. А. Кроме того, инструкции не исследовались в качестве письменных материалов. Эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу проигнорировал наличие инструкций 1-ОТ и 4-ОТ. Считает, что данное заключение эксперта получено с нарушением ст.204 УПК РФ и не может использоваться в качестве доказательства, поскольку выводы эксперт делает, ссылаясь только на должностные и иные внутризаводские инструкции ОАО «Трансмаш», которые, не относятся к нормативным правовым актам. Обращает внимание на то, что для выяснения противоречий и дачи разъяснений по заключению, в соответствии со ст.205 УПК РФ, суду дважды заявлялись ходатайства о допросе эксперта, о проведении комиссионной экспертизы с привлечением специалистов по охране труда, как в области железнодорожного транспорта, так и в области машиностроения, однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, что по ее мнению повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гришин В.В., действуя в интересах осужденного Каштанова В.В., выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, вина Каштанова В.В. в совершении преступления не доказана, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что одним из основных доказательств вины Каштанова В.В., положенных в основу приговора является заключение повторной строительно-технической (инженерно-технической экспертизы) выполненное экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». А. Однако, в указанном заключении имеется множество неточностей, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, а именно: заключение датировано 13 февраля 2016 года, тогда как повторная экспертиза была назначена судом 18 января 2017 года; в подписке эксперт указал: «с поручением провести экспертизу по материалу уголовного дела №.», однако в постановлении о назначении экспертизы указан другой №.. Указанные противоречия не были устранены судом по причине безосновательного отказа в вызове в суд для допроса эксперта. Кроме того, в заключении эксперта указано, что при исследовании использовались законодательные акты, нормативно техническая документация, специальная литература, однако в выводах эксперта на ссылка на указанные документы отсутствует. Полагает, что эксперт.. А. при производстве повторной экспертизы вышел за рамки поставленных вопросов, что является нарушением уголовно процессуального законодательства. В частности, на листе №8 заключения эксперта указано: «Таким образом, коренного различия выводов, сделанных при проведении данной экспертизы с выводами, сделанными при проведении первичной экспертизы (заключение эксперта №. от 15 декабря 2015 года) нет. В данной экспертизе приведены некоторые уточнения конкретных пунктов нормативных документов, которые были нарушены работниками и должностными лицами ОАО «Трансмаш». В материалах уголовного дела имеются инструкции 1-ОТ и 4-ОТ., однако в заключении эксперта.. А. сведений о том, что эксперт с ними знакомился при проведении повторной экспертизы отсутствуют. Приводит свой анализ и оценку заключению эксперта.. А. и делает вывод о его неполноте, необъективности, и отсутствии оснований для признания его допустимым доказательством по делу. Изложенные в приговоре выводы считает неверными. В частности, вывод о том, что Каштанов В.В. знал о причине маневровых работ, фактически связанных с ремонтными работами в сборочном цеху не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Каштанов В.В. является сотрудником транспортного цеха и о каких-либо работах в сборочном цехе не мог знать в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, суд в приговоре указал о том, что Каштанов В.В. не организовал должным образом безопасное движение железнодорожного транспорта при осуществлении маневровых работ, допустил отсутствие руководителя маневров (составителя поездов Зойкина Р.А.). Указанный вывод суда, по мнению защитника, не соответствует действительности, поскольку Каштанов В.В. дал команду машинисту тепловоза и непосредственно составителю поездов Зойкину Р.А. начать работы. Факт дачи указаний Зойкину Р.А. начать работы подтверждается тем, что Зойкин Р.А. привлекается к уголовной ответственности вместе с Каштановым В.В. Обращает внимание, на то, что в приговоре суд указал, что при производстве Зойкиным Р.А. маневровых работ и руководстве им Каштановым В.В.,. А. был зажат между двумя сцепками вагонов, в результате чего погиб. При этом органами предварительного расследования не установлено сцепками каких вагонов был зажат погибший. Считает, что руководство со стороны Каштанова В.В. заключалось в том, что он был обязан дать команду Зойкину Р.А. на производство работ, что им было и сделано. В тоже время, согласно всем действующим инструкциям, руководителем маневров является составитель поездов, в чью деятельность никто не имеет право вмешиваться, так как он обладает специальными познаниями, но ни как ни старший мастер транспортного цеха. Контроль за работой составителя Зойкина Р.А., Каштанов В.В. осуществлял средствами радиосвязи (рация), что не противоречит действиям инструкции. Указывает, что в ходе судебного разбирательства дважды допрошен свидетель.. В., который дал различные показания, однако противоречия суд не устранил и взял за основу только показания данные им во время второго допроса. Считает необоснованным вывод суда, который критически отнесся к показаниям свидетелей.. В.,. Н.,. Г., поскольку указанные лица в родственных, дружеских и иных отношениях с Каштановым В.В. не состоят. Кроме этого, указанные лица подробно показали каким образом составлялся акт о несчастном случае. Фактически, указанные лица, и другие члены комиссии, подписали акт о несчастном случае, а проверку не проводили. Обращает внимание на то, что в основу приговора суд положил протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2015 года, который, по его мнению, не позволяет объективно оценить ситуацию имевшую место при гибели.. А. Выражает несогласие с оценкой показаний Каштанова В.В., данной судом. Считает, что показания Каштанова В.В. о его непричастности к несчастному случаю, повлекшему смерть. А. в связи с тем, что все свои должностные инструкции он выполнил в полном объёме, не опровергнуты. Указывает, что суд, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, положительные характеристики, не нашел оснований для применения к Каштанову В.В. при назначении наказания правил ст.ст.64, 73 УК РФ. Данный вывод считает неверным. Просит отменить приговор в отношении Каштанова В.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зойкина Р.А., адвоката Штода С.А. в интересах осужденного Зойкина Р.А., адвоката Гришина В.В. в интересах осужденного Каштанова В.В. представитель потерпевшей.. И. - адвокат Поздняков Д.Ю. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор вынесенный в отношении Зойкина Р.А. и Каштанова В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и несостоятельности доводов жалоб и дополнений.

Выводы суда о виновности осужденных Зойкина Р.А. и Каштанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Зойкин Р.А. и Каштанов В.В. 22 июля 2015 года, в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 05 минут, находясь на территории предприятия ОАО «Транспортное машиностроение», расположенного по адресу:.. не предупредив, не уведомив и не обеспечив безопасность работников, выполняющих работу в сборочном цеху, стали производить маневровые работы с вагонами, в том числе, в сборочном цеху, где на железнодорожных путях работали люди, а среди них.. А. Таким образом, составитель поездов транспортного цеха Зойкин Р.А. и старший мастер транспортного цеха ОАО «Трансмаш» Каштанов В.В., непосредственно находившиеся на территории ОАО «Транспортное машиностроение», при исполнении своих трудовых обязанностей, неосторожно относились к возможным общественно-опасным последствиям несоблюдения ими норм и правил охраны труда и требований своих должностных инструкций (подробно указанных в приговоре), в виде наступления смерти.. .А.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшей. И., применительно к обстоятельствам дела, о наступлении смерти её сына –.. А. в результате происшествия в ОАО «Трансмаш»; показаниях протерпевшего.. А. о том, что 22 июля 2015 года его брат – А., работавший слесарем в ОАО «Трансмаш» ушел на работу. Примерно в 12 часов ему позвонила мама, со слов которой он узнал, что А. умер в Энгельсской городской больнице № 1, после того, как его зажало между двумя вагонами во время каких-то работ; показания свидетеля.. Г., о том, что 22 июля 2015 года, в 08 часов она находилась на работе в ОАО «Трансмаш». Около 08 часов 45 минут, находясь под потолком цеха, в кабине мостового крана, она сверху видела, как мимо крана проходил слесарь.. А. Она посигналила ему из кабины крана, тем самым подавая знак, чтобы тот надел цепи на кран, но.. А. отмахнулся и пошел в сторону вагонов. Она видела, как.. А. попытался пройти между двумя вагонами, и его зажало между автосцепками 2 и 3 вагонов с хвоста поезда, после чего она услышала его крик. Сразу же после этого поезд тронулся в малярных цех, а.. А. упал. Увидев это, она стала сигналить, звать на помощь. К. А. сразу же подбежали другие сотрудники, медицинские работники, была вызвана скорая медицинская помощь, которая по приезду госпитализировала его. При проведении маневровых работ все находящиеся в цеху должны быть оповещены об их начале, в том числе и гудком тепловоза, которого она 22 июля 2015 года не слышала; показаниях свидетеля.. Г., о том, что он является начальником сборочного цеха ОАО «Трансмаш». В 08 часов 22 июля 2015 года он находился на малярном участке сборочного цеха. Около 08 часов 30 минут к нему подходил бригадир бригады, в которой работал. А. -. Ф., который попросил выгнать из цеха отрегулированные вагоны, так как они мешают его бригаде работать. Он сообщил об этом З. - начальнику железнодорожного участка, отвечающему за маневры, о необходимости проведения маневров по первой ветке сборочного цеха. Через некоторое время, находясь на малярном участке, он помог составителю поездов Зойкину Р.А. открыть ворота, а затем вернулся в малярный цех. Вагоны в сборочном цеху он не обходил, все время он находился на малярном участке. Системы оповещения в то время в цехах еще не было. Около 08 часов 45 минут он услышал крики. Ф., что нужно срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Он (Г.) прошел в сборочный цех, где на первом пути увидел лежащего между вагонами, поперек рельсов слесаря. А. Со слов крановщицы.. Г. он узнал, что последняя видела, как.. А. пытался пройти между вагонами, и его в этот момент зажало между автосцепками. 22 июля 2015 года составитель поездов Зойкин Р.А. контролировал сцепку вагонов один. Зойкин Р.А. не произвел обход цеха и не оповестил людей, чем нарушил инструкцию по технике безопасности; показаниях свидетеля. В., о том, в ОАО «Трансмаш» он работает по специальности слесарь. 22 июля 2015 года его бригаде было поручено проведение регулировки вагонов «хоппер-дозаторов», которые располагались на 1-ой железнодорожной ветки в сборочном цехе ОАО «Трансмаш». Перед началом выполнения работ и в процессе работы слесарь.. А. никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Примерно в 08 часов 50 минут он (.В.) находился в конце вагона, который они начинали регулировать. О начале маневровых работ никто не сообщал, и он сам чуть не пострадал, когда внезапно вагоны пришли в движение.. А. в это время стал переходить с одной стороны вагона на другую, и в это время готовые вагоны сомкнулись. Он (Щ.) видел, как. А. медленно опускается, как бы присаживаясь, и понял, что того зажало между вагонами при попытке пройти между ними. Через некоторое время приехала скорая помощь, госпитализировала. А. В тот день их составитель вагонов Т. был в «простое», а составитель из транспортного цеха Зойкин Р.А. их не предупреждал, что производится сцепка вагонов, не проходил и не смотрел, где кто находится. Они знали, что должна произойти сцепка, но что она началась, им не сообщили; показаниях свидетеля. Ф., о том, что 22 июля 2015 года в 08 часов он находился на рабочем месте в сборочном цеху ОАО «Трансмаш». Он и его бригада знали о том, что в сборочном цеху должны проводиться маневровые работы, но когда именно это должно произойти, им никто не сообщил. Составитель поездов сборочного цеха Т. на рабочем месте отсутствовал, так как официально находился в «простое». Составитель транспортного цеха Зойкин Р.А. к ним не приходил и их о начале маневровых работ не предупреждал. Звуковых сигналов они также не слышали, так как на предприятии было шумно, и сам тепловоз находился далеко от них, примерно в 200 метрах, в транспортном цехе. По правилам, при проведении маневровых работ, для безопасности, его бригада не должна была находиться на этих путях. Примерно в 08 часов 50 минут он видел, ка. А. находящийся на путях, между готовыми вагонами, медленно присаживается на землю. В руках у него был регулирующий щуп, то есть. А. был занят работой; показаниях свидетеля. П., о том, что в ОАО «Трансмаш» он работает по специальности сварщик. 22 июля 2015 года в утреннее время их бригаде было поручено проведение регулировки вагонов «хоппер-дозаторов», которые располагались на 1-ой железнодорожной ветке в сборочном цехе. Примерно в 08 часов 50 минут он (.П.) находился возле сварочного аппарата, расположенного с правой стороны относительно малярного участка, примерно в 5 метрах от вагона, где бригада производила регулировку вагонов. Повернувшись, он (.П.) увидел, как.. А. лежит между вагонами. Прибывшая бригада врачей скорой медицинской помощи госпитализировала.. А. в больницу. Как он понял,. А. зажало между двумя вагонами, когда тот попытался между ними пройти; показаниях свидетеля. Е., о том, что в ОАО «Трансмаш», он работал по специальности сварщик, в состав его бригады входило четыре сотрудника: слесарь.. А., сварщик.. П., слесарь.. В. 22 июля 2015 года в утреннее время их бригаде было поручено проведение регулировки вагонов (хоппер-дозатор), которые располагались на 1-ой железнодорожной ветке в сборочном цехе ОАО «Трансмаш». Около 09 часов 00 он направился в сторону, где проводилась регулировка вагонов и увидел, что слесарь.. А. лежит между вагонами. Как он понял,.. А. зажало между двумя вагонами, когда тот попытался между ними пройти. Его и сотрудников его бригады никто не предупреждал о начале маневровых работ, гудка тепловоза он также не слышал. Только начальник бригады С. за некоторое время до случившегося сказал им, что будут проводиться маневровые работы, но конкретное время не указал, так как сам его не знал; показаниях свидетеля.. А., о том, он 2015 году работал заместителем начальника транспортного цеха ОАО «Трансмаш». 22 июля 2015 года, примерно в 08 часов 30 минут, ему позвонил начальник сборочного цеха. Г., который сообщил, что необходимо провести маневровые работы в сборочном цеху, а именно - перегнать вагоны из сборочного цеха в малярный участок. Данное задание он поручил.. В., который являлся старшим мастером транспортного цеха, и обязан был осуществить данное поручение, что тот и сделал, перепоручив его задание составителю поездов транспортного цеха Зойкину Р.А. Примерно через 15 минут ему позвонил Каштанов В.В. и сообщил, что при выполнении маневровых работ в сборочном цехе слесаря. А. травмировало. По прибытию на место происшествия он увидел, что. А. лежит между вагонами; показаниях свидетеля.. Г., о том, что работал ОАО «Трансмаш» по специальности машинист тепловоза на железнодорожных путях, маневровые работы проводил на территории всего предприятия ОАО «Трансмаш». Его непосредственными начальниками на 22 июля 2015 года являлись зам. начальника цеха.. А., старший мастер Каштанов В.В., составитель поездов Зойкин Р.А., в тот день Зойкин Р.А. руководил всем процессом и передавал ему по радиосвязи, какие действия ему необходимо выполнять, а он (.Г.), перед тем как выполнить какое-либо его поручение, дублировал сигнал либо по радиосвязи, либо звуковым сигналом. Он не подавал в тот день громкий сигнал гудка (их два - громкий и тихий), общался с Зойкиным Р.А. при помощи тихого сигнала. В то утро ворота в сборочный цех ему открыл начальник цеха.. Г. совместно с Зойкиным Р.А. После сцепления первых вагонов Зойкин Р.А. дал ему команду двигаться к сборочному цеху, там им необходимо было прицепить к составу еще вагоны. Затем Зойкин Р.А. дал команду подъехать в сборочный цех, он (..Г.) стал сдавать назад и сцеплять вагоны. В тот момент, когда произошла сцепка вагонов, Зойкин Р.А. сразу же отдал ему команду сдвинуть состав вперед, а после этого сообщил, что произошел несчастный случай с. А.; показаниях свидетеля.. В., о том, в ОАО «Трансмаш» она работала по специальности машинист крана. 22 июля 2015 года она находилась на своем рабочем месте, момент происшествия со слесарем А. не видела, но услышала, что кто-то кричит и просит что-то убрать. Она подъехала поближе и увидела, что. А лежит между вагонами; показаниях свидетеля. И., о том, что она в составе комиссии проводила расследование несчастного случая на производстве ОАО «Трансмаш» с. А. В ходе расследования было установлено, что несчастный случай произошел при выполнении. А. работы на 1 ветке железнодорожного пути во время проведения маневровых работ бригадой транспортного цеха. Были установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 22 июля 2015 года примерно в 08 часов 50 минут в цеху начались маневровые работы, а именно - необходимо было переставить 4 «хоппер-дозатора» из «старого» сборочного цеха в малярный участок цеха. Устное распоряжение на проведение маневровых работ, в 08 часов 36 минут, по телефону дал начальник сборочного цеха. Г. Исполняющий обязанности заместителя начальника транспортного цеха. А. в 08 часов 40 минут передал задание на выполнение маневровых работ старшему мастеру транспортного цеха Каштанову В.В., а тот перепоручил выполнение задания составителю поездов транспортного цеха Зойкину Р.А. Старший мастер Каштанов В.В., согласно своим должностным обязанностям, обязан был обеспечивать правильную расстановку и согласованность действий всех работников смены. Машинист мостового крана сборочного цеха. Г. выполняла погрузочно-разгрузочные работы в том же цеху... Г., увидев проходящего мимо. А., подала тому звуковой сигнал, чтобы тот помог ей надеть на крюк грузозахватные цепи.. А. на просьбу.. Г. не откликнулся и продолжил движение в сторону 1 линии железнодорожных путей. Приблизительно в 08 часов 50 минут, после получения задания по телефону о начале маневровых работ от старшего мастера транспортного цеха Каштанова В.В. и предварительного осмотра «хоппер-дозаторов» составитель поездов Зойкин Р.А. дал команду машинисту тепловоза «сдавать назад», машинист.. Г. начал сцепление «хопперов-дозаторов». Движение происходило вагонами вперед. После того, как произошло сцепление вагонов, составитель поездов убрал тормозной башмак, и увидел начальника сборочного цеха.. Г., который подал сигнал, чтобы вагоны срочно переместили вперед, что и было сделано. Пострадавший. А. лежал на рельсах первой линии, ему немедленно была оказана медицинская помощь медицинскими сотрудниками предприятия и вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала.. А. в ГАУЗ «Городская больница №1 г.Энгельс», где тот впоследствии скончался от тупой сочетанной травмы тела. Комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушения в сфере охраны труда, являются Каштанов В.В. - старший мастер транспортного цеха ОАО «Трансмаш», и Зойкин Р.А. - составитель поездов транспортного цеха ОАО «Трансмаш», поскольку именно ими проводились маневровые работы, то есть все указания и действия совершались Каштановым В.В. и Зойкиным Р.А.; показаниях свидетеля. В., о том, что 22 июля 2015 года, примерно в 09 часов, начальник сборочного цеха. Г. сообщил, ему, что в помещении сборочного цеха при выполнении маневровых работ по составлению поезда травмирован слесарь. А. Он сообщил об этом в медицинский пункт ОАО «Трансмаш» и заведующей медицинским пунктом А., после чего сам проследовал на место происшествия. Когда он прибыл, А. находился в сознании, его госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Затем была собрана трудовая комиссия, которая занималась расследованием данного несчастного случая. По результатам расследования установлено, что лицами, допустившими нарушения в сфере охраны труда, являются Каштанов В.В. - старший мастер транспортного цеха ОАО «Трансмаш» и Зойкин Р.А. - составитель поездов транспортного цеха ОАО «Трансмаш», которые нарушили инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ; заключением эксперта №. от 03 сентября 2015 года, согласно которому смерть.. А. наступила 22 июля 2015 года в 13 часов 20 минут в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 1» от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер с обеих сторон, с повреждением пристеночной плевры, разрывом левого купола диафрагмы, разрывом селезенки, ушибом и разрывом поджелудочной железы, разрывами и кровоизлияниями брыжейки кишечника, полными разрывами лонного и левого подвздошно-крестцового сочленений (т.. л.д..); заключения строительно-технической (инженерно-технической) судебной экспертизы №27 от 13 февраля 2017 года, согласно которой старший мастер транспортного цеха ОАО «Трансмаш» Каштанов В.В., в нарушение требований должностной инструкции старшего мастера транспортного цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «Трансмаш».. Э. 01 марта 2013 года, не следил за соблюдением подчиненным работником - составителем поездов транспортного цеха Зойкиным Р.А., требований п.2.1.13 должностной инструкции составителя поездов транспортного цеха «Проведение маневровых работ по малярному участку и сборочному цеху проводить при непосредственном участии составителя сборочного цеха», так как допустил выполнение маневров при отсутствии составителя сборочного цеха, не обеспечил расстановку всех работников смены, не контролировал соблюдение требований производственной дисциплины, не осуществлял надзор за соблюдением требований технологических процессов, не осуществлял руководство и контроль за работой подчиненного сотрудника. Составитель поездов транспортного цеха ОАО «Трансмаш» Зойкин Р.А., в нарушение должностной инструкции составителя поездов транспортного цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «Трансмаш».. Э. 16 ноября 2012 года, не принял меры, обеспечивающие безопасность маневров в цехе - производил маневры в отсутствие составителя сборочного цеха, не контролировал отсутствие людей на железнодорожных путях, не находился впереди вагонов при подаче вагонов в сборочный цех, не предупреждал людей работающих в сборочном цехе о движении состава, проводил маневровые работы в сборочном цехе без составителя поездов цеха, не обеспечил правильную расстановку работников, которые должны были участвовать в маневрах, а убедившись, что отсутствует составитель сборочного цеха, не приостановил производство маневровых работ, Зойкин Р.А. при движении по путям сборочного цеха находился не впереди осаживаемых вагонов, не следил за отсутствием людей на пути, не принял меры к остановке маневрового состава, не проверил отсутствие препятствий для движения, не потребовал удаления людей из опасной зоны; актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 04 августа 2015 года, согласно которому лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, повлекшими несчастный случай на производстве, являются: Каштанов В.В. - старший мастер транспортного цеха ОАО «Трансмаш» в нарушение (п.11.20 г) «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации», не организовал безопасное движение железнодорожного транспорта при маневровых работах, выразившиеся в отсутствии руководителя маневров (составителя поездов) на первой по движению специальной подножке (передней площадке, тамбуре) при движении вагонами вперед, в нарушение п.п.2.7,2.19, 2.31, 2.91 должностной инструкции старшего мастера транспортного цеха ОАО «Трансмаш» не осуществил надлежащего контроля за выполнением маневровых работ. Зойкин Р.А. - составитель поездов транспортного цеха ОАО «Трансмаш» не находился на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре) при движении вагонами вперед, тем самым нарушил п. 11.20 г) «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации» (т.1 л.д.132-136), а так же иными исследованные в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне проверена в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми. На основании исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил фактические обстоятельства дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на переоценке положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе заключении строительно-технической (инженерно-технической) судебной экспертизы №27, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоб о невиновности Зойкина Р.А. и Каштанова В.В. были тщательно проверены судом первой инстанции. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением эксперта.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения строительно-технической (инженерно-технической) судебной экспертизы №27, которое являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Зойкина Р.А. и Каштанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Зойкина Р.А., Каштанова В.В., свидетелей.. В.,. Н.,. Г.

Суд правильно установил, что допущенные Зойкиным Р.А. и Каштановым В.В. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове для допроса эксперта, о назначении и проведении экспертизы, судом не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Назначенное осужденным Зойкину Р.А. и Каштанову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания каждому осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Зойкина Р.А. и Каштанова В.В., все установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч.5 ст.15, ст.73 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские справки о состоянии здоровья осужденного Зойкина Р.А. не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Сведения о наличии заболеваний у Зойкина Р.А. были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года в отношении Зойкина Р. А., Каштанова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть