Золин Михаил Иванович

16RS0051-01-2024-024816-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

11 февраля 2025 года дело № 2-2091/2025

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания М.И. Ульяновой, после перерыва - помощником судьи Ч.Ш. Хамидуллиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО2 достигнута устная договорённость о покупке 5 смартфонов общей стоимостью 340 000 рублей. ФИО2 предоставил номер телефона +<номер изъят> для осуществления перевода денежных средств в счет оплаты покупки телефонов, принадлежащий ответчику ФИО3

21 октября истец перевёл сумму в размере 340 000 рублей по представленному номеру телефона.

ФИО2 должен был передать в срок до <дата изъята> телефоны, однако он перестал выходить на связь. До настоящего времени ни телефоны, ни денежные средства, истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 21000 ...

...рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно статье ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размер 340 000 рублей для приобретения <номер изъят> в количестве 5 штук. Обязался привести товар до <дата изъята>. В случае невыполнения обязательств, обязался вернуть в двойном размере. Данный факт подтверждается распиской.

Истец пояснил, что <дата изъята> между ним и ФИО2 была достигнута устная договорённость о покупке 5 смартфонов общей стоимостью 340 000 рублей. ФИО2 предоставил номер телефона +<номер изъят> для осуществления перевода денежных средств в счет оплаты покупки телефонов, принадлежащий ответчику ФИО3

<дата изъята> ФИО7 перевёл на имя получателя ФИО3 С. сумму в размере 340 000 рублей.

ФИО2 должен был передать в срок до <дата изъята> телефоны, однако он перестал выходить на связь. До настоящего времени ни телефоны, ни денежные средства, истцу не возвращены.

Учитывая, что факт неосновательного получения от истца ответчиком ФИО2 денежных средств в заявленном размере нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих перечисленных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Факт использования при переводе денежной суммы банковской карты ФИО3 подтверждается чеком о переводе.

Суд считает, что перевод спорных денежных сумм осуществлен во исполнение обязательства, существующего между истцом и ФИО2, банковская карта на имя ФИО3 служила в данной ситуации только инструментом для осуществления платежа, денежные средства не предназначались для ФИО3, он их не получил, ими не распоряжался. Данные обстоятельства пояснил истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма в размере 340 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как сумма неосновательного обогащения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) к ФИО3, <дата изъята> года рождения о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Копия верна: Судья: Л.А. Садриева

16RS0051-01-2024-022545-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-1401/25

13 января 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца Сафина И.Н.

представителя административного ответчика адвоката Нургалеевой Г.Р.

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Татарстанской таможни к Золину М.И. о взыскании недоимки по утилизационному сбору и пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Татарстанская таможня (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании суммы задолженности по уплате утилизационного сбора и пени. В обоснование административного иска указано, что с 6 июля 2022 года по 21 апреля 2023 года на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни административным ответчиком поданы заявления о принятии уплаты утилизационного сбора в отношении 45 (сорока пяти) автомобилей. С заявлениями Золиным М.И. представлены необходимые документы, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств и расчеты суммы утилизационного сбора по каждому автомобилю. Татарстанской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных Золиным М.И. В ходе проверки получены договоры купли-продажи транспортных средств. Неосуществление Золиным М.И. действий по постановке транспортных средств на государственный учет, в результате чего транспортные средства не были допущены к участию в дорожном движении, а также непродолжительное время, прошедшее от приобретения транспортных средств до их продажи, свидетельствует о том, что транспортные средства были ввезены в Российскую Федерацию Золиным М.И. не для личного пользования, а для продажи. Сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, так как транспортное средство может быть предназначено для иных целей. Золин М.И. был уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме в срок не позднее 20 кал...

...ендарных дней с даты получения уведомления письмами Татарстанской таможни от 11 апреля 2024 года №34-20/05616 (получено Золиным М.И. 22 апреля 2024), от 13 мая 2024 №34-20/06943 (получено Золиным М.И. 20 мая 2024), от 25 июня 2024 №34-20/09184 (получено Золиным М.И. 5 июля 2024). По состоянию на 16 августа 2024 года утилизационный сбор в отношении 45 (сорока пяти) транспортных средств в полном объеме не уплачен. Татарстанской таможней 16 августа 2024 года исх. № 03-26/11502 в адрес мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в размере 11 112 115 рублей 05 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 6 сентября 2024 года ранее вынесенный судебный приказ в отношении ответчика отменен. Согласно справкам-расчетам суммы пени, всего по состоянию на 10 октября 2024 года сумма задолженности составляет 11 413 468 рублей 40 копеек, в том числе: утилизационный сбор в размере 8 907 000 рублей, пени за просрочку уплаты утилизационного в размере 2 506 468 рублей 40 копеек.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Золина М.И. в пользу Татарстанской таможни суммы неуплаченных утилизационного сбора и пени в размере 11 413 468 рублей 40 копеек, в том числе утилизационный сбор в размере 8 907 000 рублей, пени за просрочку уплаты в размере 2 506 468 рублей 40 копеек.

Представитель административного истца на судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 3 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона, плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства (шасси) на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1. или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Согласно подпункту 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 46 статьи 2 ТК ЕАЭС, под «товарами для личного пользования» понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях, либо иным способом.

Согласно пункта 50 статьи 2 ТК ЕАЭС, транспортные средства для личного пользования - это категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз), к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что с 6 июля 2022 года по 21 апреля 2023 года на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни административным ответчиком Золиным М.И. поданы заявления о принятии уплаты утилизационного сбора в отношении 45 (сорока пяти) автомобилей, которые были им ввезены на территорию Российской Федерации. С заявлениями об оплате утилизационного сбора за ввезенные автомобили, которые, как указано в заявлениях, предназначались для личного пользования, Золиным М.И. представлены документы и оплачены утилизационные сборы в размере 3400 рублей в отношении каждого автомобиля согласно таможенным приходным ордерам. Такой размер утилизационного сбора был исчислен, исходя из целей ввоза товаров – «для личного использования».

В последующем в предусмотренный законом срок Татарстанской таможней был проведен таможенный контроль достоверности исчисления утилизационного сбора при ввозе транспортных средств на территорию РФ Золиным М.И. При проведении данной проверки таможенным органом были получены копии договоров купли-продажи по автомобилям, ввезенных на территорию Российской Федерации Золиным М.И.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10 апреля 2024 года, как следует из полученных в ходе проверки сведениям, ввезенные в Российскую Федерацию транспортные средства, в отношении которых Золиным М.И. был уплачен утилизационный сбор, в течение 12 месяцев с даты оформления таможенных приходных ордеров не были зарегистрированы на плательщика утилизационного сбора Золина М.И. Таким образом не соблюдено условие отнесения транспортных средств к транспортным средствам, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию.

Суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, таможенный орган определяет, относятся ли товары, перемещаемые через границу таможенного союза к товарам личного пользования, исходя из указанных критериев. В данном случае, суд соглашается с оценкой таможенного органа о ввозе указанных товаров Золиным М.И. не для личного использования, поскольку, учитывая количество ввезенных автомобилей, их потребительские свойства, традиционную практику их применения и использования, а также наличие фактов продажи данных автомобилей коммерческим организациям и другим физическим лицам, не состоящим в родстве с административным истцом либо членами его семьи, очевидно, что путем ввоза данных автомобилей и их последующей продажи административный ответчик получал систематический доход. Количество ввезенных автомобилей превышает потребность административного ответчика в автомобилях, как и потребности в данных товарах членов его семьи.

Суд относится критически к доводам Золина М.И., изложенных в возражениях, поданных в таможенный орган, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Исходя из этого, к ввезенным ответчиком автомобилям, согласно следующего перечня, должен применяться коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров - 8,92:

В отношении следующего перечня ввезенных ответчиком автомобилей должен применяться коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров - 14,08.

Таможенным органом в адрес Золина М.И. было направлено письмо от 11 апреля 2024 года №34-20/05616 с актом и ответчик извещен о необходимости доплаты утилизационного сбора за каждый ввезенный автомобиль. В дополнение к указанному письму в связи с допущенной ошибкой был направлен уточненный расчет в адрес Золина М.И. Также таможенным органом в адрес Золина М.И. было направлено письмо от 26 июня 2024 года №34-20/09184 о необходимости уплаты утилизационного сбора. Данные извещения были получены административным ответчиком, что подтверждается представленными копиями почтовых уведомлений.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 6 сентября 2024 года ранее вынесенный судебный приказ от 22 августа 2024 года о взыскании задолженности с Золина М.И. был отменен.

Административный истец просит суд взыскать с Золина М.И. в пользу Татарстанской таможни суммы неуплаченных утилизационного сбора и пени в размере 11 413 468 рублей 40 копеек, в том числе утилизационный сбор в размере 8 907 000 рублей, пени за просрочку уплаты в размере 2 506 468 рублей 40 копеек.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года №1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), согласно которому для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории в период подачи Золиным М.И. заявлений и расчетов суммы утилизационного сбора были установлены:

- базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора 20000 рублей;

- коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя 0,17;

- коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров - 8,92;

- коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров - 14,08.

Согласно сноске <6> Перечня (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2407, которое распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления его в силу) для целей раздела I настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

- транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

- транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

- таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 г. (включительно) и свидетельство о безопасности колесного транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до 21 декабря 2023 г.

Согласно полученным в ходе проверки сведениям, ввезенные в Российскую Федерацию транспортные средства в отношении которых Золиным М.И. был уплачен утилизационный сбор, в течение 12 месяцев с даты оформления таможенных приходных ордеров не были зарегистрированы на плательщика утилизационного сбора Золина М.И., таким образом не соблюдено условие отнесения транспортных средств к транспортным средствам, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию.

Суд отмечает, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении сорока пяти автомобилей таможенным органом приведен верно и ответчиком предметно не оспорен, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате недоимки по утилизационному сбору.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Следовательно, требование административного истца о взыскании с Золина М.И. недоимки по утилизационному сбору в размере 8 907 000 рублей подлежит удовлетворению.

Административным истцом также представлены расчеты суммы пени по каждому ввезенному автомобилю:

Суд соглашается с приведенными расчетами суммы пени, поскольку он основан на законе и считает необходимым взыскать с административного ответчика пени за просрочку оплаты утилизационного сбора в размере 2 506 468 рублей 40 копеек.

В силу статьи 114 КАС РФ, суд взыскивает с Золина М.И. пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 91947 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Татарстанской таможни к Золину М.И. о взыскании недоимки по утилизационному сбору и пени удовлетворить.

Взыскать с Золина М.И., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в пользу Татарстанской таможни задолженность по таможенным платежам и пени в размере 11 413 468 рублей 40 копеек, из которых: недоимка по утилизационному сбору в размере 8 907 000 рублей, пени за просрочку оплаты утилизационного сбора в размере 2 506 468 рублей 40 копеек.

Взыскать с Золина М.И. пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 91947 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин

16MS0051-01-2024-004735-65

Дело №12-420/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Золина МИ на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Золина МИ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Золин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что он осуществлял деятельность путем ввоза транспортных средств из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи таких транспортных средств, а именно осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и без специального разрешения. Административное правонарушение было выявлены сотрудником налоговой инспекции 20 сентября 2024 года.

За данное правонарушение Золин М.И. подвергнут административному наказанию в виде административн...

...ого штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Золин М.И. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить по причине того, что дело рассмотрено судом свыше положенных 90 дней с момента обнаружения административного правонарушения, производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Золин М.И. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт совершения Золиным М.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №40 нп от 17 октября 2024 года; объяснениями Золина М.И., копией паспорта Золина М.И., актом проверки документов от 10 апреля 2024 года, договором купли продажи от 15 сентября 2022 года, договором продажи от 15 января 2023 года, договором купли продажи от 18 февраля 2023 года, договором купли продажи от 04 марта 2023 года, договор купли продажи от 20 сентября 2022 года, договором купли продажи от 19 августа 2022 года, договором купли продажи от 17 декабря 2022 года, договором купли продажи от 18 декабря 2022 года, и иными документами.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что Золин М.И. осуществлял куплю-продажу транспортных средств без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выводы в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Золиным М.И., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения к привлечению Золина М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек 18 декабря 2024 года, указанное повлекло нарушение его процессуальных прав, необоснованы. Как следует из протокола об административном правонарушении №40нп от 17 октября 2024 года, административное правонарушение было обнаружено 20 сентября 2024 года. Срок привлечения к административной ответственности истек 19 декабря 2024 года. Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Казани в отношении Золинв М.И. вынесено 19 декабря 2024 года в последний день срока привлечения Золина М.И. к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Золина МИ, оставить без изменения, а жалобу Золина М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.

Судья Курбанова Р.Б. УИД16RS0050-01-2024-017694-64

дело в суде первой инстанции №2а-940/2025

дело в суде апелляционной инстанции №33а-6297/2025

учет №198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ГалимоваЛ.Т.,

судей ГазтдиноваА.М., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Ильина Валерия Павловича на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Ильину Валерию Павловичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Валерия Павловича, <дата> года рождения, уроженца г. Казани, ИНН ...., зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан налоговую задолженность в общей сумме 38767 рублей 95 копеек, в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 9 094 рубля;

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 10 003 рубля;

- налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5951 рубль 59 копеек;

- пени в размере 2233 рубля 79 копеек, за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 20 июля 2018 года по 2 апреля 2021 года...

..., начисленные на сумму недоимки в сумме 11537 рублей 25 копеек (2015 год);

- пени в размере 1282 рубля 27 копеек, за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 1 июля 2018 года по 2 апреля 2021 года, начисленные на сумму недоимки в размере 6 123 рубля (2016 год);

- пени в размере 1561 рубль 76 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года, начисленные на сумму недоимки в размере 6 211 рублей (2017 год);

- пени в размере 9 рублей 32 копейки за неуплату налога на имущество физических лиц за период со 2 октября 2022 года по 7 октября 2022 года, начисленные на сумму недоимки в размере 6 211 рублей (2017 год);

- пени в размере 9 рублей 1 копейка за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 8 октября 2022 года по 28 октября 2022 года, начисленные на сумму недоимки в размере 6 211 рублей (2017 год);

- пени в размере 697 рублей 17 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 7 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года, начисленные на сумму недоимки в размере 6 832 рубля (2018 год);

- пени в размере 139 рублей 28 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за период со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года начисленные на сумму недоимки в размере 6 832 рубля (2018 год);

- пени в размере 771 рубль 19 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 9 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, начисленные на сумму недоимки в размере 7 516 рублей (2019 год);

- пени в размере 170 рублей 99 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за период со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, начисленные на сумму недоимки в размере 7 516 рублей (2019 год);

- пени в размере 376 рублей 58 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за период со 2 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, начисленные на сумму недоимки в размере 8 215 рублей (2020 год);

- пени в размере 185 рублей 71 копейка за неуплату налога на имущество физических лиц за период со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, начисленные на сумму недоимки в размере 8 215 рублей (2020 год)

- пени в размере 68 рублей 20 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, начисленные на сумму недоимки в размере 9 094 рубля (2021 год);

- пени в размере 6214 рублей 9 копеек за неуплату совокупной обязанности по уплате налогов за период с 1 января 2023 года по 4 марта 2024 года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ильина Валерия Павловича государственную пошлину в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к Ильину В.П. о взыскании налоговой задолженности и пени.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в 2021 и 2022 годах владел на праве собственности объектом налогообложения: «иные строения, помещения и сооружения» с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, дата возникновения 04 мая 2012 г. дата прекращения отсутствует, ввиду чего ответчику был исчислен налог на имущество в размере 9 094 рубля за 2021 год и 10 003 рубля за 2022 год.

Административный истец указывает, что в связи с тем, что налоги административным ответчиком не были уплачены в установленный законодательством срок, на сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2021 год в срок, были начислены пени в размере 68 рублей 20 копеек, начисленные на сумму недоимки в размере 9 094 рубля.

Кроме того, административный истец указывает, что Ильиным В.П. не оплачены в срок налоги:

- налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме - 11537 рублей 25 копеек;

- налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме - 6 123 рубля;

- налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме - 6 211 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме - 6 832 рубля;

- налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме - 7 516 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме - 8 215 рублей

В связи с неуплатой указанных налогов начислены пени:

- в размере 2233 рубля 39 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 11537 рублей 25 копеек, начисленные за период с 15 июня 2019 года по 2 апреля 2021 года,

- в размере 1282 рубля 27 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 6 123 рублей, начисленные за период с 1 июля 2018 года по 2 апреля 2021 года;

- в размере 1652 рубля 55 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6 211 рублей, начисленные за период с 4 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года;

- в размере 9 рублей 32 копейки за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6211 рублей, начисленные за период со 2 октября 2022 года по 7 октября 2022 года;

- в размере 9 рублей 1 копейка, за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6 211 рублей, начисленные за период с 8 октября 2022 года по 28 октября 2022 года;

- в размере 1201 рубль 85 копеек, за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 6 832 рубля, начисленные за период с 7 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года;

- в размере 139 рублей 28 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 6 832 рублей, начисленные за период со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года;

- в размере 771 рубль 19 копеек, за неуплату налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 7 516 рублей, начисленные за период с 9 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года;

- в размере 170 рублей 99 копеек, за неуплату налога на имущество физических лиц за 2019 од в сумме 7 516 рублей, начисленные за период со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года;

- в размере 376 рублей 58 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 8 215 рублей, начисленные за период со 2 октября 2021 года по 31 марта 2022 года;

- в размере 185 рублей 71 копейка, за неуплату налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 8 215 рублей, начисленные за период со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Также административный истец указывает, что поскольку в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 6214 рублей 9 копеек за неуплату совокупной обязанности по уплате налогов в сумме 36858 рублей 27 копеек, начисленные за период с 1 января 2023 года по 4 марта 2024 года.

Как указал административный истец, совокупная обязанность по уплате налогов, сборов по состоянию на 2 декабря 2023 года составила сумму 46861 рубль 27 копеек, складывается из сумм налоговой задолженности:

налог на имущество физических лиц за 2018 год - 5822 рубля 27 копеек;

налог на имущество физических лиц за 2019 год -7 516 рублей;

налог на имущество физических лиц за 2020 год – 8 215 рублей;

налог на имущество физических лиц за 2021 год – 9 094 рубля;

налог на имущество физических лиц за 2022 год -10003 рубля;

налог на имущество физических лиц за 2017 год – 6 211 рублей.

Административный истец указал, что решением Приволжского районного суда от 16 марта 2018 года по делу № 2а-728/2018 с Ильина В.П. взыскан налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 11537 рублей 25 копеек, выдан исполнительный лист серии .....; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год погашена 3 сентября 2022 года в сумме 2114 рублей 32 копейки, 8 октября 2022 года в сумме 4008 рублей 68 копеек; решением Приволжского районного суда от 16 июня 2020 года по делу № 2а-2811/2020 с Ильина В.П. взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6 211 рублей, выдан исполнительный лист 29 июля 2020 года серии .....; решением Приволжского районного суда от 31 мая 2021 года по делу № 2а-1812/2021 с Ильина В.П. взыскан налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 6 832 рубля, выдан исполнительный лист серии .....; решением Приволжского районного суда от 31 мая 2021 года по делу № 2а-1832/2021 с Ильина В.П. взыскан налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 7 516 рублей, за 2020 год в сумме 8 215 рублей, выдан исполнительный лист серии .... .... .....

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильина В.П. задолженности, 8 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани судебный приказ о взыскании с Ильина В.П. задолженности по налогам и пени вынесен, 14 мая 2024 года в связи с поступлением от Ильина В.П. возражений данный судебный приказ отменен.

На основании чего налоговый орган обратился в суд и просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 39027 рублей 36 копеек.

21 января 2025 года Приволжским районным судом города Казани принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласился Ильин В.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не приняты во внимание то, что другими судебными актами уже взыскана задолженность, которая заявлена в настоящем административном исковом заявлении. По сути произошло двойное взыскание. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую НК РФ и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым НК РФ был дополнен новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утратил силу Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Согласно изменениям, срок уплаты физическими лицами имущественных налогов (земельного, транспортного и налога на имущество физических лиц) установлен не позднее 1-го декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями пункта 1 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьёй 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со статьями 72, 75 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Ильину В.П. принадлежала 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «иные строения, помещения и сооружения» с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>(33).

Ввиду неоплаты налога по данному объекту недвижимости, у Ильина В.П. образовалось задолженность.

По состоянию на 1 января 2023 года совокупная обязанность по уплате налогов, сборов составила сумму 36858 рублей 27 копеек.

23 июля 2023 года Ильину В.П. было направлено требование №.... со сроком уплаты до 16 ноября 2023 года (л.д.20).

Ввиду неисполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 8 апреля 2024 года вынесен судебный приказ № 2а-205/8/2024 о взыскании с Ильина В.П. задолженности по налогам, который 14 мая 2024 года отменен, в связи с письменным возражением административного ответчика (л.д.14).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 14 ноября 2024 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд посчитал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с Ильина В.П. задолженности по налогам на имущество за 2017, 2021 год, 2022 год, а также в части взыскания пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 год, за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019, 2020 год, 2021 год. В тоже время, суд первой инстанции указал, что требования налогового органа о взыскании с Ильина В.П. налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 211 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в рамках исполнения определения суда о повороте исполнения судебного акта от 20 сентября 2019 года, Ильину В.П. дважды была возвращена сумма в размере 6211 рублей (всего 12422 рубля), тогда как согласно определению суда подлежала возврату сумма лишь в размере 6470 рублей 41 копейка. Следовательно, по настоящему иску, суд пришел к выводу, что у налогового органа имеется право на возврат денежной суммы в размере 5951 рубль 59 копеек.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по налогам на имущество за 2021 год, 2022 год, а также в части взыскания пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019, 2020 год, 2021 год является правильным, выводы суда соответствуют материалам административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 11.3, внесенной в НК РФ Законом №263-ФЗ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6 пункта 5).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона №263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 1 Правительства Российской Федерации от29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 1 января 2023 года совокупная обязанность Ильина В.П. по уплате налогов, сборов составила сумму 36858 рублей 27 копеек.

Требование налогового органа №.... со сроком уплаты до 16 ноября 2023 года было направлено налогоплательщику 23 июля 2023 года.

Из вышеприведенных норм следует, что требование №.... выставлено с соблюдением установленных законом сроков.

Из материалов дела видно, что в установленный в требовании срок, до 16 ноября 2023 года, задолженность не была уплачена, ввиду чего, МРИФНС№4 по РТ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильина В.П. недоимки по налогам и пени.

Судебный приказ был вынесен 8 апреля 2024 года, отменен, ввиду подачи налогоплательщиком возражений 14 мая 2024 года, с административным иском налоговый орган обратился в суд 14 ноября 2024 года

Следовательно, нарушения срока направления требования не имеется и возможность судебного взыскания задолженности налоговым органом не утрачена.

Материалами административного дела подтверждается и не опровергнуто административным ответчиком, что исчисленные суммы своевременно не были уплачены в бюджет, доказательств, подтверждающих обратное, судом не добыто.

Принимая во внимание, что административный ответчик обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом правомерно начислены пени на возникшую задолженность, процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена, расчет возникшей задолженности проверен и признан правильным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от17 декабря 1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Предъявленные к взысканию пени начислены в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате обязательных платежей. Представленный налоговым органом расчет пени является арифметически и методологически верным. Налоговый орган представил доказательства принудительного взыскания с административного ответчика основных недоимок по налогам.

Проверив расчеты налогового органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества. Расчет является арифметически верным.

Принимая во внимание все обстоятельства административного дела, с учетом приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности удовлетворения административного иска в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно взыскания с Ильина В.П. задолженности по налогам на имущество за 2017 год.

Как следует из пояснений налогового органа, мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани 20 сентября 2019 года вынесен судебный приказ №2а-537/2019 о взыскании с Ильина В.П. налога на имущество за 2017 год в размере 6211 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 49 рублей 74 копейки, пени за неуплату транспортного налога в размере 9 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 октября 2019 года, данный судебный приказ был отменен.

В рамках исполнения этого судебного приказа, со счета Ильина В.П. была удержана денежная сумма в размере 7267 рублей.

27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №М8-2А-537/2019, на МРИ ФНС №4 по РТ возложена обязанность по возврату Ильину В.П. денежной суммы в размере 6470 рублей 41 копейка (л.д.31-32).

Исполняя определение о повороте исполнения судебного акта, 15 июня 2023 года Ильину В.П. перечислена денежная сумма в размере 6211 рублей (л.д.33), а также 3 августа 2023 года Ильину В.П. еще раз перечислена денежная сумма в 6211 рублей (л.д.42).

Таким образом, налоговый орган дважды произвел возврат денежной суммы в рамках исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа №М8-2А-537/2019.

Также решением Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года по делу №2а-2811/2020 были удовлетворены административные исковые требований налогового органа и с Ильина В.П. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере 6211 рублей (л.д.66-69). Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31 октября 2022 года фактическим исполнением (л.д.70).

Таким образом, налоговый орган реализовал свое право на взыскание с Ильина В.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6211 рублей.

Возврат денежных средств по двойному перечислению денежных сумм в рамках исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа №М8-2А-537/2019 не может являться предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. В случае, если налоговый орган полагает, что со стороны Ильина В.П. имеется неосновательное обогащение, он не лишен возможности заявить данное требование в рамках гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска в части взыскания с Ильина В.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, не учел вышеприведенные обстоятельства, ввиду чего неправильно применил нормы материального права. Изложенное в силу положений пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

Ввиду отказа налоговому органу во взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год, судебная коллегия усматривает основания изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени за неуплату совокупной обязанности по уплате налогов за период с 1 января 2023 года по 4 марта 2024 года, исключив из расчета суммы пени задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и рассчитав сумму пени в размере 5290 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2025 года в части удовлетворения административного искового заявления о взыскании с Ильина Валерия Павловича налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5951 рубль 59 копеек отменить, в части взыскания с Ильина Валерия Павловича пени за неуплату совокупной обязанности по уплате налогов за период с 1 января 2023 года по 4 марта 2024 года изменить и принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Ильина Валерия Павловича налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5951 рубль 59 копеек отказать.

Взыскать с Ильина Валерия Павловича, <дата> года рождения, уроженца города Казани, ИНН .... задолженность по пени за неуплату совокупной обязанности по уплате налогов за период с 1 января 2023 года по 4 марта 2024 года в размере 5290 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Золина М.И., <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Золин М.И., находясь в общественном месте, кафе «Кофейня», по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к посетителям кафе, выражался грубой, нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. УУП МО МВД России «Назаровский» Лопатенко В.С. в отношении Золина М.И был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Золин М.И. пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения признает, раскаивается, был пьян, отраженные в материалах дела обстоятельства не оспаривал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Золина М.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, составленн...

...ым в присутствии Золина М.И, который каких-либо возражений, замечаний не высказал, подписал протокол, указав в нем, что с нарушение согласен;

- рапортом СОД МО МВД России «Назаровский» Ветрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладывающего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оператора ОВО ВНГ № поступило сообщение о том, что по <адрес> неустановленное лицо выражается нецензурной бранью;

- рапортами полицейских взвода ОВО ВНГ по Назаровскому району Богданова А.С. и Сажина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, докладывающих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на маршруте № от дежурного ПУО ОВО г. Назарово был получен сигнал «тревога» с охраняемого объекта КТС «Кофейня», по адресу: <адрес>. Прибыв к объекту, к ним обратилась администратор кафе, указала на гражданина, как позже выяснилось, Золина М.И., пояснила, что он выражался грубой, нецензурной бранью в адрес посетителей и администратора кафе, ломился в двери. На их требования прекратить вести себя агрессивно он не реагировал, у него заплетался язык, на ногах стоял не уверенно. При посадке в автомобиль вел себя агрессивно, махал руками и ногами, пытаясь выбить стекло в патрульном автомобиле, выломал дверную ручку правой задней двери патрульного автомобиля. К нему гражданину была применена физическая сила и он был ими доставлен в МО МВД России «Назаровский»;

- письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Шкредовой И.А., управляющей кафе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нажала на тревожную кнопку по причине того, что гость кафе вел себя буйно, нарушал общественный порядок, грубо выражался нецензурной бранью. Прибывший наряд по ее просьбе вывел гражданина из заведения;

- пояснениями Золина М.И. в судебном заседании;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, согласно которому Золин М.И. был доставлен в МО МВД России «Назаровский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и задержан для рассмотрения материала;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Золина М.И. установлено состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании исследованных по делу доказательств прихожу к выводу, что вина Золина М.И. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, нашла свое полное подтверждение, действия Золина М.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение (проживает в браке, у него двое малолетних детей). В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения

На основании изложенного, судья полагает необходимым назначить Золину М.И. наказание в виде административного штрафа, полагая, что данного наказания достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Золина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД КК), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с № 40101810600000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04726000, административный штраф МО МВД, КБК 11811601201010001140, УИН 18880324202820000690.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Золину М.И о взыскании задолженности по кредитному договору №ВДКР5/С/16.1295 от 14.07.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2016 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Золиным М.И. заключен кредитный договор (договор займа) № ВДКР5/С/16.1295 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 20000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданск...

...ого кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.06.2017 г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №0/66-70/2017.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Золин М.И. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Золиным М.И. заключен кредитный договор (договор займа) № ВДКР5/С/16.1295 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 20000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Материалами дела подтверждено, что 29.06.2017 г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №0/66-70/2017.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3 137,60 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к Золину М.И о взыскании задолженности по кредитному договору №ВДКР5/С/16.1295 от 14.07.2016 года - удовлетворить.

Взыскать с Золина М.И в пользу ООО «Югория» задолженность по №ВДКР5/С/16.1295 за период с 15.07.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере97 920 рублей.

Взыскать с Золина М.И в пользу ООО «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Дело № 5-144/2022 (24RS0040-01-2021-006560-89)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Золина М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

Золин М.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Золин М.И., достоверно зная о наличии ограничений в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, находился в помещении ТД «Гостиный двор», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Комсомольская, д.31, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу собственное здоровье, и здоровье мимо проходящих граждан, в нарушение п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных ...

...для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Золин М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем СМС-извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение указанных положений закона и подзаконных актов, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичные требования установлены Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (п.п «б» п.п.1 п.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Золин М.И. находился в помещении ТД «Гостиный двор», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Комсомольская, д.31, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции.

Факт и обстоятельства совершения Золиным М.И. административного правонарушения, кроме его объяснений, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения, фототаблицей, рапортом командира отделения взвода ОБППСП ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного, виновность Золина М.И. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 приведенного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Золина М.И., является раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Золина М.И. не установлено.

При назначении административного наказания Золину М.И. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного судья полагает, что цели и задачи административного наказания в отношении Золина М.И. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Золина М.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Захарова