Золина Лариса Ивановна

дело №а-6-93/2021

53RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскании недоимки по единому налогу на вменённый доход,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (ИНН 530500010539), просила восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскать недоимку по единому налогу на вменённый доход за 2 квартал 2016 года в сумме 6 717 рублей. В обоснование административного иска указала на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате сумм налога в установленные налоговым законодательством сроки. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, никаких обстоятельств, являющихся уважительной причиной для пропуска срока, Инспекция не указала.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена на...

...длежащим образом.

Явка представителя административного истца и(или) административного ответчика обязательной судом не признана; в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ), если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. На него же следует возложить и бремя доказывания уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, будучи наделён необходимыми полномочиями на это.

Предметом административного иска являются суммы недоимки по единому налогу на вменённый доход за 2 квартал 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения ФИО1 требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по обязательным платежам превышает 3 000 рублей, следовательно шестимесячный срок, установленный для предъявления указанного требования истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления Инспекции было отказано.

С рассматриваемым административным иском Инспекция обратилась в Окуловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для взыскания сумм налога административным истцом не соблюдён.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи в суд заявления о взыскании пени Инспекцией не указаны и доказательствами не подтверждены, суд находит причины пропуска Инспекцией срока для подачи в суд административного иска о взыскании с административного ответчика сумм налога неуважительными, в связи с чем оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск Инспекции удовлетворению не подлежит.

Необходимости в дальнейшей проверке остальных обстоятельств дела не имеется, поскольку независимо от них установленные обстоятельства являются достаточными для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскании недоимки по единому налогу на вменённый доход отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Судья – Анисимов Д.М. 08 июля 2014г. Дело № 2–309–33–1461

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцев Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО , ООО , Общество или работодатель) на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014г. дело по иску Золиной Л.И. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабо­те, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо­рального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золина Л.И. с дата г. (приказ № номер ) работала в ООО в качестве <...> по адресу: адрес

Приказом генерального директора ООО № номер от дата г. Золина Л.И. была уволена с работы дата г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный дата г.

Считая увольнение незаконным, Золина Л.И. обратилась в суд с иском об отмене приказа № номер от дата г. об увольнении, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с дата г., взыскании среднемесячного зара...

...ботка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <...> руб.

В обоснование иска Золина Л.И. ссылалась на то, что прогула не совершала. Считает причину отсутствия на рабочем месте «необходимость посещения с ребёнком врача–<...> детской областной больни­цы» уважительной, в связи с чем увольнение за прогул – незаконным. О записи ребёнка на приём к врачу–специалисту дата г. предупредила своего непосредственного руководителя – менеджера по торговле А, согласовав с ней возможность отсутствия на рабочем месте в указанный день.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменяла (уточняла) и оконча­тельно сформулировав, просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Уточненные исковые требования истец Золина Л.И. и её представитель Образцова О.С. поддерживали по указанным выше мотивам. Золина Л.И. дополнительно поясняла, что ко дню рассмотрения дела неполученный заработок за период с дата г. составил <...> руб. <...> коп. (согласно пред­ставленному расчёту). С Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Обществе, она ознакомлена не была. За всё время её работы в данной органи­зации при необходимости отсутствия на рабочем месте продавцы отпрашивались у менеджера по торговле.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежа­щим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Крестецкого района Новгородской области Жукова М.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014г. иск удовлетворен и постановлено:

–признать незаконным увольнение Золиной Л.И. из ООО и восстановить Золину Л.И. на работе в ООО в должности <...> в отделе торговли (адрес ) с дата г.;

–взыскать с ООО в пользу Золиной Л.И. оплату за время вынужден­ного прогула за период с дата г. по дата г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего – <...> руб. <...> коп.;

–взыскать с ООО в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение суда в части восстановления Золиной Л.И. на работе обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От помощника прокурора Крестецкого района Жуковой М.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны (истец, ответчик) не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ в случае, если увольнение работника было произведено без законных на то оснований, он подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и взысканием компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец была уволена без законных на то оснований, так как работодателем не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте дата г. без уважительных причин.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении работником прогула.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Под прогулом понимается невыход на работу без уважительных причин либо нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004г.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работником. Сам по себе факт невыхода на работу или отсутствия на рабочем месте недостаточен для увольнения за прогул. Необходимым условием для расторжения трудового договора за прогул является факт невыхода на работу или отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, то есть при наличии уважительной причины увольнение за прогул недопустимо. Отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя, не может свидетельствовать о наличии в действиях работника состава дисциплинарного проступка – прогула и наличии вины работника в совершении такого проступка.

В этой связи необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в своих определениях от 17 октября 2006г. № 381–О, от 20 марта 2007г. № 217–О, от 19 февраля 2009г. № 75–О–О, от 19 июня 2012г. № 1078–О и № 1079–О, от 24 сентября 2012г. № 1793–О. В частности, суд, разрешая конкретное дело, исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика на исковое заявление и акта о прогуле от дата г., следует, что поводом к увольнению истца явился факт отсутствия последней на работе дата г.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

В то же время, суд правильно признал, что отсутствие истца на работе дата г. не образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула.

Как достоверно установлено судом из материалов дела и объяснений истца, дата г. Золина Л.И. с дочерью З, дата года рождения, находилась на приеме у <...>–врача, и ей было выписано участковым врачом–<...> ГОБУЗ «<...>» направление в ГОБУЗ «<...>» на прием (консультацию) к врачу–<...>.

Получив уведомление о записи дочери на прием к врачу на дата г. в ГОБУЗ «<...>» истец позвонила своему непосредственному руководителю – менеджеру по торговле ООО А и сообщила о возникшей необходимости посещения с ребёнком врача–<...> в больнице, расположенной в адрес , которая разрешила ей не выходить на работу дата г.

Из показаний свидетеля менеджера по торговле А усматривается, что по сложившейся практике работники, трудовую деятельность которых она контролировала, в том числе старший продавец Золина Л.И., при необходимости отсутствия в рабочее время на рабочем месте отпрашивались у неё. С работы отпускала без документального оформления, так как работники имеют длительные переработки. дата г. ей позвонила Золина Л.И. и сообщила о необходимости выезда дата г. в адрес для посещения с ребенком врача, она ей разрешила отсутствовать на работе.

Пунктом номер должностной инструкции менеджера по торговле ООО от дата г. предусмотрено, что менеджеру по торговле подчиняются: <...>, <...>.

Согласно ответа на запрос ГОБУЗ «<...>» от дата г. номер Золина Л.Н. с дочерью З, дата года рождения дата г., с номер до номер час. находилась на приеме у <...> по поводу обострения <...>.

Указанные обстоятельства работодателем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля А, медицинскими документами и другими материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что истец дата г. не вышла на работу, добросовестно полагая, что отсутствует на работе с разрешения и ведома своего непосредственного начальника, то есть на законных основаниях. Поэтому такое отсутствие истца на работе не может быть поставлено ей в вину, а также расцениваться как отсутствие на работе без уважительных причин, то есть как прогул.

Исследовав обстоятельства, явившиеся поводом для увольнения истца за прогул, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе вызвано уважительной причиной.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для невыхода на работу именно дата г., поскольку угрозы для здоровья её ребенка не имелось, а потому она имела возможность посетить врача в дни свободные от работы, не могут быть приняты во внимание. В данном случае, как выше указывалось, имеет правовое значение не возможность истца посетить врача в дни свободные от работы, а факт разрешения истцу отсутствовать на рабочем месте. В этой связи не имеет правового значения, надлежащим или ненадлежащим образом было оформлено такое разрешение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Золина Л.И. уведомляла А об отсутствии на рабочем месте дата г. до 13–00 час., а не до 17–00 час. Данные доводы жалобы не только не основаны на материалах дела и являются бездоказательными, но и опровергаются приведенные выше показаниями свидетеля А

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неуважительности отсутствия истца на рабочем месте дата г. не опровергают выводов суда, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, как выше установлено, истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии у работодателя основания для увольнения истца с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и о незаконности увольнения.

Данные обстоятельства в силу статей 234, 237 и 394 ТК РФ явились безусловным основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула за период с дата г. по дата г. (включительно), и для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Безосновательное установление судом согласно апелляционной жалобе нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не повлекло за собой принятия незаконного решения и не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, увольнение истца произведено без законного основания.

Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенный судом размером компенсации морального вреда в <...> руб., взысканного с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства увольнения истца, неосторожную форму вины работодателя в причинении этого вреда, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <...> руб.

Поэтому в этой части судебное решение подлежит изменению.

Мотивы удовлетворения иска в части иных сопутствующих исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

В этой части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014г. в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО в пользу Золиной Л.И. изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...> (<...>) руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов