Золкин Вячеслав Иванович

№2-2883/2025 19RS0001-02-2025-001847-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Абакан, РХ 22 мая 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава –исполнителя Абаканского городского отдела № УФССП России по РХ Толмачевой ФИО9 к Золкину ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав –исполнитель Абаканского городского отдела №1 УФССП России по РХ Толмачева О.В. обратилась к Золкину В.И. с иском об обращении взыскания на земельный участок должника.

Стороны на судебное заседание не явились повторно, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представляли.

На судебное заседание, назначенное 22.04.2025 в 16-30 час, стороны не явились, причины своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело было отложено на 22.05.2025 года.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 3 ст. 223 ГПК РФ закрепляет, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтве...

...рждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая отсутствие заявления истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины невозможности участия в судебном заседании, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Однако, при предоставлении в суд доказательств уважительности причин своей неявки, суд по ходатайству истца может отменить свое определение и возобновить рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава –исполнителя Абаканского городского отдела №1 УФССП России по РХ Толмачевой ФИО9 к Золкину ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок должника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления в суд доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья О.С. Рябова

УИД 19RS0001-02-2025-002579-76 Дело № 2-3061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения № 1 судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № 1 судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО7. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № в отношении ответчика о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» долга в размере 987 175, 19 руб. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ответчика, на общую сумму 5 231 174, 99 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у ответчика движимого имущества подлежащего реализации в рамках исполнительного производства. При этом у ответчика имеется земельный участок площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На данный участок ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены УФССП России по Республике Хакасия, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекц...

...ии ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД России по Республике Хакасия, ФНС России, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «АКР», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» ( взыскатели).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 44 Земельного кодекса РФ определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № о наложении ареста на сумму 1 030 694, 19 руб., должник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО2, составлен акт о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес> кадастровый №

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО № УФССП по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объеденино в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела у должника ФИО2 в собственности находится несколько объектов недвижимости, в том числе земельный участок площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 100 498,90 руб.

Содержатся сведения о наличии ограничений, наложенных судебным приставом.

Каких либо возражений относительно стоимости объекта недвижимости – земельного участка ответчиком не заявлено, возражений об обращении взыскания на имеющиеся объекты недвижимости у ответчика не имеется.

Принимая во внимание доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе, как обратив взыскание на указанный в земельный участок, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, указанное имущество ответчика ФИО2 не изъято из оборота, и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных судебным приставом – исполнителем исковых требований и обращения взыскания на спорный земельный участок и гараж, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения № 1 судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (паспорт №) земельный участок, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г

Судья Е.А. Мамаева

КОПИЯ дело № 2-459/2023

44RS0002-01-2022-004962-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «НИАЛАБ», Золкину Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Золкину В.И., ООО «НИАЛАБ» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.01.2022 г. по состоянию на 01.11.2022 в размере 1 030 694,19 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 945 627,55 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 01.11.2022 г. по в размере 25 364,48 руб., а также взыскать проценты, начисленные с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 34 % годовых; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 включительно в размере 59 264,60 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 945 627,55 руб. с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 02.10.2022 по 24.10.2022 ...

...включительно в размере 437,56 руб.; а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 353 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «НИАЛАБ» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.01.2022 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 200 000 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между Банком и Золкиным В.И. был заключен договор поручительства № от 19.01.2022 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнил, в последней редакции просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.01.2022 № согласно приложенному расчёту размере 1 280 260,79 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 924 844,15 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 17.02.2023 г. в размере 88 979,40 руб., а также взыскать проценты, начисленные с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 420 876,61 руб. по ставке 16,5 % годовых; взыскать проценты, начисленные с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 509 447,01 руб. по ставке 34 % годовых; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 включительно в размере 262 739,14 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 924 844,15 руб. с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 02.10.2022 по 17.01.2023 включительно в размере 3 698,10 руб.; а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 353 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Золкин В.И., представитель ООО «НИАЛАБ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ юридическое лицо также извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на сайте суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору об открытии кредитной линии применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «НИАЛАБ» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 200 000 руб., срок действия лимита: начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по, срок транша: от 30 до 180 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита; процентная ставка: 16,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 18% - за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от 19.01.2022 с Золкиным В.И.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по 19.01.2026 (п. 7.1).

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были выданы, что следует из платежного поручения от 20.01.2022 на сумму 600 000 руб., от 14.02.2022 на сумму 300 000 руб., 25.02.2022 на сумму 150 000 руб.

21.04.2022 г. между Банком и ООО «НИАЛАБ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которого срок действия транша от 17.01.2022 на 600 000 руб. увеличивается и составляет 181 день, изменены процентная ставка и период начисления процентов: с 20.01.2022 по 20.04.2022 проценты начисляюся по ставке 16,5 % годовых; с 21.04.2022 до даты подписания настоящего соглашения – 24 % годовых; с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 20.07.2022 включительно – 29 % годовых. С даты, следующей за датой возврата суммы кредита или ее части проценты начисляются по ставке 34 % годовых.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма просроченного основного долга составляет 924 844,15 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 17.02.2023 г. в размере 88 260,79 руб.; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 включительно в размере 262 739,14 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 02.10.2022 по 17.01.2023 включительно в размере 3 698,10 руб.

Проценты (с учетом процентных ставок, определенных в заключенном между сторонами дополнительном соглашении) и пени, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в дальнейшем следует начислять проценты и пени (за исключением пеней на просроченные проценты за пользование основным и просроченным основным долгом, не заявленных на будущее) с 18.02.2023. Представленный истцом справочный расчет суд признает верным, задолженность рассчитана с учетом условий заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Золкин В.И., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «НИАЛАБ» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.01.2022 пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 включительно в размере 262 739,14 руб. следует уменьшить до 85 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 02.10.2022 по 17.01.2023 включительно в размере 3 698,10 руб., уменьшить до 1 500 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 353 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «НИАЛАБ», Золкину Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НИАЛАБ», ИНН 1901106332, Золкина Вячеслава Ивановича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.01.2022 в размере 1 100 323,55 руб., из которой

- сумма просроченного основного долга в размере 924 844,15 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 17.02.2023 г. в размере 88 979,40 руб.,

- пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 включительно в размере 85 000 руб.,

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 02.10.2022 по 17.01.2023 включительно в размере 1 500 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 353 руб., а всего взыскать 1 113 676,55 руб. (один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. 55 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «НИАЛАБ», ИНН 1901106332, Золкина Вячеслава Ивановича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.01.2022 проценты, начисленные с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 420 876,61 руб. по ставке 16,5 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «НИАЛАБ», ИНН 1901106332, Золкина Вячеслава Ивановича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.01.2022 проценты, начисленные с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 509 447,01 руб. по ставке 34 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «НИАЛАБ», ИНН 1901106332, Золкина Вячеслава Ивановича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.01.2022 пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 924 844,15 руб., с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома солидарно с ООО «НИАЛАБ», ИНН 1901106332, Золкина Вячеслава Ивановича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № госпошлину в сумме 348,61 руб. (триста сорок восемь руб. 61 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000174-81

16 февраля 2023 года Дело №2-1073/2023 Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества о ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Золкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Золкина В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 913 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 670 000 руб.

Требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 775 862 руб., под 19,10% годовых, на срок 60 мес. В период пользования кредитом ответчик обязательства по уплате основного долга, процентов по кредиту исполнял не надлежащим образом. По состоянию на 11.11.2022 общая сумма задолженности составляет 506 913 руб. 50 коп. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог спорного автомобиля. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» Боровков И.Ю., действующий на основании не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Золкин В.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации ответчика вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сетелем Банк» являлся кредитной организацией и действовал на основании Устава, утвержденного 25.12.2020 и генеральной лицензии №2168, выданной 27.06.2023 Центральным банком РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Золкиным В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 775 862 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,10% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами равными 19 397 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из графика платежей следует, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредиту, ежемесячно выплачивать сумму в размере 20 055 руб., полная стоимость кредита в рублях 415 765 руб. 70 коп.

Таким образом, между Банком и Золкиным В.И. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчик за период пользования кредитом произвел выплат на сумму 574 300 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 506 913 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 491 992 руб. 53 коп., проценты за пользование денежными средствами – 14 920 руб. 97 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, поскольку заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Золкина В.И. в пользу Банка задолженность в размере 506 913 руб. 50 коп.

Далее, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время Золкин В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является Золкин В.И., залогодержателем является ООО «Сетелем Банк».

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что Золкиным В.И. неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus, идентификационный номер (VIN) ХТАКS045LL1267241.

При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 8 269 руб. 14 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Золкина В.И. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Золкину В.И. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 913 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 269 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Председательствующий: Е.А. Царева

УИД 19RS0001-02-2023-001297-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2164/2023

г. Абакан 03 мая 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Золкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Золкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24.08.2018 между ООО «Сетелем Банк», который 08.12.2022 переименован в ООО «Драйв Клик Банк», и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 630 847,94 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Золкин В.И. предоставил Банку залог приобретаемого транспортного средства LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся за ним по вышеуказанному кредитному договору задолженность в размере 180 255,66 руб., в том числе, 175 301,19 руб. – основной долг, 4 954,47 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины...

... в сумме 10 805,11 руб.; обратить взыскание на заложенное в обеспечение вышеуказанного кредитного договора имущество – автомобиль LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену в размере 569 250 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Золкин В.И. о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № (уведомление об изменении наименования).

ООО «Драйв Клик Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и Универсальной лицензии на осуществление банковских операций № 2168, выданной Центральным Банком РФ 09.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Золкиным В.И. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит на следующих условиях: сумма кредита 630 847,94 руб., из которых: 498 400 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 132 447,94 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд; договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору; кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора; процентная ставка по кредиту 15,9% годовых; Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении заемщиком обязательства по страхования автотранспортного средства; платежи по кредиту производятся 07 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 08.10.2018, дата последнего ежемесячного платежа – 07.09.2023, количество платежей – 60, размер платежа – 15 436 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 24.08.2018, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислил 24.08.2018 на счет №, открытый на имя Золкина В.И., кредит в сумме 630 847,94 руб., из которых в тот же день (24.08.2018) по заявлению заемщика 498 400 руб. были перечислены за автомобиль по договору купли-продажи № 378 от 24.08.2018, 87 949,54 руб. были перечислены в страховую компанию по договору добровольного личного страхования, 34 524 руб. – по договору страхования КАСКО, 9 974,40 руб. – по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств, что подтверждается выпиской по счету и информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем.

Согласно графику платежей, сформированному по заявлению заемщика 20.12.2022, начиная с 08.10.2018 по 07.10.2019, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 15 436 руб., с 07.11.2019 по 07.08.2023 ежемесячная сумма платежа составила 15 974 руб. (в связи с увеличением процентной ставки до 17,9% годовых, что предусмотрено условиями договора), последний платеж 07.09.2023 – 13 724,39 руб.

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом (платежи по кредиту производились не в даты и не в размерах, предусмотренных условиями договора), последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Золкиным В.И. 22.09.2022, доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

01.12.2022 Банком в адрес Золкина В.И. направлено требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в срок до 09.01.2023. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Золкина В.И. по кредитному договору № от 24.08.2018 по состоянию на 07.12.2022 составляет 180 255,66 руб., в том числе, 175 301,19 руб. – основной долг, 4 954,47 руб. – проценты. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с Золкина В.И. в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита транспортного средства LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, втекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией расходов.

24.08.2018 между ООО «<данные изъяты>» и Золкиным В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Золкин В.И. приобрел автомобиль LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 623 400 руб., из которых 125 000 руб. им оплачено из собственных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам № ЛД180811012 от 11.08.2018 и № ЛД180824004 от 24.08.2018), а 498 400 руб. – за счет кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» (счет № 171 от 24.08.2018, выписка по счету).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по РХ, по состоянию на 22.03.2023 собственником вышеуказанного автомобиля является Золкин В.И.

Согласно представленному истцом заключению, по мнению Банка, рыночная стоимость транспортного средства LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 13.12.2022 составляет 569 250 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, последний платеж по договору произведен ответчиком в сентябре 2022 года, иного материалы дела не содержат, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 8136 от 28.12.2022, № 8098 от 13.03.2023, в сумме 10 805,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Золкина В.И. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 24.08.2018 в размере 180 255 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 805 рублей 11 копеек, всего взыскать 191 060 (сто девяносто одну тысячу шестьдесят) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA LARGUS 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Золкину В.И., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.

Судья М.Г. Земба

УИД №19RS0001-02-2023-005126-66

Дело № 2-4222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к Обществу с ограниченной ответственностью «КСЕНОМЕД», Золкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение № (далее – ПАО Сбербанк, Банк), через представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Абаканский городской суд с иском к Золкину В.И., ООО «КСЕНОМЕД» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 796 руб. 59 коп., расходов по оплате гсоударственной пошлины в размере 21258 руб. 98 коп., обращении взыскания на легковой автомобиль Skoda Rapid 2016 года выпуска, WIN №, госномер №, требования мотивируя тем, что в период пользования кредитом ответчики исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Золкин В.И., ООО «КСЕНОМЕД» в судебное заседание не явились, будучи извещенны...

...ми о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест+».

Третьи лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест+» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Общим условиям кредитования, перечисление суммы кредита производится при выполнении заемщиком условий, предусмотренных п. 10 Договора.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 2.2 Общих условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по Договору является дата списания средств без дополнительного распоряжения заемщика со счетов заемщика у кредитора в погашение обязательств по Договору.

Пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в рамках взаимодействия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства ПАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее - кредитный договор ) от ДД.ММ.ГГГГ открыло ООО «КСЕНОМЕД» кредитную линию с лимитом 1 500 000 рублей под 17.73 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения заемщиком обязательств указанных в таблице 1 пункта 3 договора процентная ставка подлежит увеличению:

в случае не поддержания доли кредитных оборотах свыше 80 % на 1,5 % годовых,

в случае не поддержания размера перечислений заработной платы на счета работников заемщика со счета указанного в таблице 2 открытого у кредитора свыше 20 000 рублей на 1,5% годовых,

в случае не предоставления документов по страхованию заложенного имущества на 1,5% годовых.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком указанных выше условий ООО «КСЕНОМЕД» установлена процентная ставка по договору в размере 19.23% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей в размере 0,1 процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 кредитного договора установлены комиссионные платежи:

плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита.

плата за внесения изменений в условия договора по инициативе Заемщика составляет 1% от суммы кредитной линии, но не менее 5 000 рублей, и не более 50 000 рублей.

Таким образом, между Банком и ООО «КСЕНОМЕД» возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Золкиным В.И..

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «КСЕНОМЕД» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5 договора поручительство предусмотрено, что договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Соответственно, поручитель Золкин В.И. отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ООО «КСЕНОМЕД», в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Золкиным В.И. заключен договор залога N № от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль Skoda Rapid, 2016 г.в., VIN №, гос.номер №.

Пунктом 4 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением залогового дисконта в размере 375300 руб.

Предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес> (п. 5 договора залога).

Договор и право залога действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 11 договора залога).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Банк выполнил обязательства по выдачи кредита, что подтверждается Выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчики с момента заключения кредитного договора платежи в погашение кредитного договора производят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 1 411 796,59 руб., в том числе: просроченные проценты - 184 524,59 руб.; просроченный основной долг - 1 227 272,00 руб.

Проверив расчет, представленный Банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, сомнений в объективности у суда не вызывает.

В материалы дела истцом предоставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ответчикам, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. В указанный срок ответчиками требования не были исполнены.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ООО «КСЕНОМЕД», Золкина В.И. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 796 руб. 59 коп.

Оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется просроченная задолженность, которую заемщик и поручитель не оплачивали длительное время, размер неисполненного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, обязательство обеспечено залогом по соглашению сторон.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль Skoda Rapid, 2016 г.в., VIN №, гос.номер №.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21258 руб. 98 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «КСЕНОМЕД» (ИНН 1903028866), Золкина В.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 796 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21258 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Skoda Rapid, 2016 г.в., VIN №, гос.номер №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.10.2023 года

УИД 19RS0001-02-2023-007786-40

Дело № 2-6328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 08 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Золкину В.И., обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛАБ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № Сибирского банка (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛАБ» (далее ООО «НИАЛАБ», Общество), Золкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НИАЛАБ» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 1 000 000 руб., на 36 месяцев, с процентной ставкой 21 %, расчетный период – ежемесячно. На основании заявления заемщика Банк открыл счет кредитной бизнес-карты для совершения операций по кредитной бизнес-карте в валюте РФ с выпуском кредитной бизнес-карты на имя держателя – единоличного исполнительного органа Клиента-юридического лица Золкина В.И. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Золкиным В.И. Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 770 руб. 45 коп., из них: просроченный основной долг – 997 841 руб. 45 коп., просроченные проценты – 148 929 руб. 02 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 770 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 933 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Золкин В.И., ООО «НИАЛАБ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, однако судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия ответчиков и представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 1481, выданной Центральным Банком РФ 11.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИАЛАБ» (заемщик), от имени которого на основании Устава действует Золкин В.И., обратившись с заявлением в ПАО Сбербанк (кредитор) просил выдать кредит на условиях, указанных в заявлении и в соответствии со ст. 428 ГК РФ указал о том, что заемщик присоединяется к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Согласно п. 1.2 Общих условий, заключение кредитного договора между Банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления уполномоченным лицом заемщика на условиях, изложенных в разделе Общие положения Правил.

Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении (Приложение № 1) (п. 3.1 Общих условий).

Уплата начисленных процентов осуществляется в рамках обязательного платежа в течение пяти календарных дней, с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода. Заемщик уплачивается Банку проценты за пользование лимитом кредитования по ставке, размер которой указан в заявлении (приложение № 1) (п. 4.1, 4.2 Общих условий).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны возмещают друг другу только реальный ущерб, возникший в результате их действия (бездействия).

Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердил, что готов получить кредит на счет №, на следующих условиях: размер лимита кредитования – 1 000 000 руб.; дата открытия лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия лимита кредитования – 36 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 21 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения задолженности неустойке подлежит 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Подписав заявление, директор ООО «НИАЛАБ» Золкин В.И. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования между Банком и заемщиком.

Таким образом, между Банком и ООО «НИАЛАБ» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет ООО «НИАЛАБ» кредитные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ООО «НИАЛАБ» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 770 руб. 45 коп., из них: просроченный основной долг – 997 841 руб. 45 коп., просроченные проценты – 148 929 руб. 02 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчика суду не представлен.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Золкиным В.И. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «НИАЛАБ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из Общих условий кредитования, размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, а также индивидуальных условий кредитования и подписанных заемщиком в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования, включая Приложение 1.

В соответствии с Общими условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика (п. 1.5).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Соответственно, поручитель Золкин В.И. отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ООО «НИАЛАБ», в солидарном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НИАЛАБ», Золкину В.И. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием даты досрочного возврата денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками перед Банком в установленном судом размере не представлено, суд считает возможным взыскать с заемщика ООО «НИАЛАБ» и поручителя (физического лица) Золкина В.И. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 146 770 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 933 руб. 85 коп., оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «НИАЛАБ» (ИНН 1901106332), Золкина В.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 770 (один миллион сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 933 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года с. Белый Яр

Судья Алтайского районного суда Попова Г.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Золкина В. И. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия И.А. Юртаевым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия И.А. Юртаевым вынесено решение по жалобе Золкина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по Алтайскому району майором полиции Мангазеевым И.В. в отношении Золкина В.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Абаканского городского суда в Алтайский районный суд передана для рассмотрения жалоба Золкина В.И., в которой он просит отменить решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия И.А. Юртаевым, а так же отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по Алтайскому району майором полиции Мангазеевы...

...м И.В. в отношении него.

Согласно оттиска, имеющегося на конверте, в котором ранее в Абаканский городской суд была направлена жалоба от Золкина В.И., датированная ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба принята к отправке почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ года.

Для решения вопроса о соблюдении Золкиным В.И. сроков направления жалобы на вышеназванное решение, судом был сделан запрос на имя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия И.А. Юртаева, с просьбой представить документы, подтверждающие направление обжалуемого решения по жалобе.

Как усматривается из оттиска на конверте, Золкину В.И. решение направлено было ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в жалобе.

Конверт с обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия И.А. Юртаевым вернулся в Управление ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Золкина В.И. была направлена для рассмотрения по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В поступившей в Алтайский районный суд Республики Хакасия жалобе Золкина В.И. не содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения.

При этом Золкин В.И. в жалобе указывает, что обжалуемое решение получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные материалы административного дела, судья считает, что Золкиным В.И. пропущен срок для обжалования вышеназванного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов административного дела усматривается, что копия оспариваемого решения была направлена Золкину В.И. 15.05. 2015 года по адресу: <адрес>

Из копии почтового конверта следует, что заказное письмо вернулось отправителю по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Так как копия решения по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направленная по месту жительства Золкина В.И., вернулась в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ года, то данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение представителем Золкина В.И. Коневым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, не может свидетельствовать о том, что срок на оспаривание решение не пропущен Золкиным В.И., учитывая вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Золкина В. И. на решение ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия И.А. Юртаевым вернуть Золкину В.И., как поданную с нарушением срока для его обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Попова Г.В.