Зольникова Дарья Александровна

УИД: 23RS0055-01-2019-001883-29 Дело № 2-808/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Усольцеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Усольцевым Б.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 324 970,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00 % годовых под залог транспортного средства – KIA SORENTO, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования №, согласно которому право...

... требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО «София».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается соглашением о расторжении соглашения №.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств сумма задолженности Усольцева Б.М. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 515 251,81 руб., из них: 1 399 049,24 руб. - задолженность по основному долгу; 55 085,70 руб. задолженность по уплате процентов, 41 804,72 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 19 312,15 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Усольцева Б.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 251,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 776,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство - KIA SORENTO, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усольцев Б.М. в судебное заседание не явился, ранее неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания, при рассмотрении настоящего дела дважды заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с чем, безусловно, знал о рассмотрении данного гражданского дела, вместе с тем своего представителя в суд не направил, отзыв относительно исковых требований суду не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, не заявлял.

Суд приходит к выводу о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Аотайэнергобанк») и Усольцевым Б.М. был заключен кредитный договор № АК 60/2012/01-02/2732, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 324 970,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00 % годовых под залог транспортного средства – KIA SORENTO, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования № СФ-АМБ-1, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО «София».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается соглашением о расторжении соглашения №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, также им были произведены выплаты на основании распоряжений ответчика, что подтверждается представленными заявлениями, платежными поручениями и банковским ордером.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно условиям Кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Усольцевым Б.М. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако до настоящего момента требование не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 515 251,81 руб., из них: 1 399 049,24 руб. – задолженность по основному долгу; 55 085,70 руб. задолженность по уплате процентов, 41 804,72 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 19 312,15 руб.– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таки образом, суд, принимая во внимание, что Банку стало известно о наличии задолженности Усольцева Б.М. задолго до обращения в суд, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 41 804,72 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 19 312,15 руб., не отвечают принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10 000,00 руб., а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5 000,00 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком его обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SORENTO, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № для реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 776,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Усольцеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Б.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 134,94 руб., из них: 1 399 049,24 руб. - задолженность по основному долгу; 55 085,70 руб. задолженность по уплате процентов, 10 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 776,00 руб., всего 1 490 910,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усольцеву Б.М. – автомобиль KIA SORENTO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации установить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020.

Судья Орлова Г.К. Дело № 33-5878/2022

В 1-й инст. № 13-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Никулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СФО Прима Финанс» на определение Урайского городского суда от 8 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима Финанс» в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «СФО Прима Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Птичкина В.А. по гражданскому делу (номер) по иску ООО КБ «АйМаниБанк», за которого действует конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Птичкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии в отношении задолженности Птичкина В.А. (дата) заключен договор цессии между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Прима Финанс». При передаче документов исполнительный лист по делу (номер) был утрачен. На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «СФО Прима Финанс» просило выдать дубликат исполнительного листа на исполнение решения Урайского городского суда по делу (номер) (л.д. 193-195 т. 1).

Судом постановлено вышеизложенное определение (л.д. 1 – 6 т. 2).

В частной жалобе ООО «СФО Прима Финанс» просит определение суда отменить и принять новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел, что исполнительное производство в отношении должника было окончено (дата), однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что испо...

...лнительных лист был возвращен в адрес конкурсного управляющего, нет, не запрошены такие сведения и судом первой инстанции. Суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на необращение заявителя в ФССП России по поводу исполнительного листа (л.д. 10, 11).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Разрешая заявление ООО «СФО Прима Финанс», суд первой инстанции счел бездоказательным довод заявителя об утрате исполнительного листа, в удовлетворении требования ООО «СФО Прима Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Урайского городского суда от (дата) удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк», за которого действует конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Птичкину В.А. С ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 1 276 207 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 581 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер) государственный регистрационный номер О881АО186, принадлежащее на праве собственности Птичкину Василию Александровичу, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 682 168 руб. 07 коп. (л.д. 128-136 т.1).

(дата) Урайским городским судом были выданы исполнительные листы серии ФС (номер), серии ФС (номер) в отношении должника Птичкина В.А., которые направлены в адрес взыскателя (л.д. 139 – 143 т. 1).

Постановлениями от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай на основании названных выше исполнительных листов возбуждены исполнительные производства (л.д. 146 – 151 т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай и актами об изменении места совершения исполнительных действий от (дата), (дата) вышеуказанные исполнительные производства предано в ОСП ОВИП по адресу: (адрес) (л.д. 152 – 158 т. 1).(дата) исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 155 т. 1).

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа СОСП по ВИП УФФС по ХМАО-Югре (номер) от (дата) следует, что (дата) исполнительное производство (номер) в отношении Птичкина В.А. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из указанного ответа СОСП по ВИП УФФС по ХМАО-Югре следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Согласно ответов на запросы у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество принадлежащее ему на праве собственности, на которое судебным приставом-исполнителем возможно обратить взыскание. Согласно сведений предоставленных кредитными организациями и учреждениями, у должника имеются расчетные счета, открытые в кредитных организациях и учреждениях. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер понуждающих должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе ограничение в праве выезда за пределы РФ, который не принес положительного результата. На основании изложенного, в связи с отсутствием перспектив исполнения требований указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям указанным в п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постовому реестру, исполнительный лист был возвращен взыскателю КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (дата)

По данным почтового идентификатора 80087447818562 Почты России, письмо с исполнительным листом отправлено взыскателю (дата) и получено конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (дата)

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительный лист при окончании исполнительного производства подлежал возвращению взыскателю, что и было сделано (дата) СОСП по ВИП УФФС по ХМАО-Югре.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно определению Урайского городского суда от (дата) удовлетворено заявление ООО «СФО Прима-Финанс». По гражданскому делу (номер) произведена замена взыскателя на ООО «СФО Прима-Финанс» (л.д. 183 – 187 т. 1).

Как следует из приложенного к заявлению ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа акта об утрате документов от (дата) местонахождение исполнительных документов у самого заявителя установить не удалось (л.д. 196, 197 т. 1)

Вместе с тем, согласно договорам цессии от (дата) и (дата) от ООО КБ «АйМаниБанк» через ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО Прима-Финанс» исполнительные листы к ООО «СФО Прима-Финанс» от прежнего взыскателя, в том числе исполнительный лист в отношении Птичкина В.А., не передавались (л.д. 162 – 168 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из совокупности исследованных судебной коллегией доказательств следует, что исполнительный лист по делу (номер) утерян не был. Он передан судебным приставом исполнителем первоначальному взыскателю – КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (дата) А поскольку сведений об утрате исполнительного листа первоначальным взыскателем (не передавшим исполнительный лист заявителю) не имеется, утверждать об утрате документа оснований не имеется. В связи чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Урайского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Прима Финанс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 г.

Судья Антонов Д.А.

Дело № 2-727/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 05 марта 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю,М.,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Романову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога указывая, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романовым Э.Н. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 565054,06 руб. на срок до <дата> включительно под 5,70 % годовых под залог транспортного средства *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер ( VIN) №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/ индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства были предоставлены банко...

...м на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления - анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от <дата> в залог Банку передано автотранспортное средство: ***, 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер ( VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 388800,00 руб.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 743771,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 565054,06 руб., по уплате процентов - 55652,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 86739,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 36325,58 руб.

Просит суд взыскать с Романова Э.Н. задолженность по кредитному договору в размере 743771,46 руб., расходы по уплате госпошлины 16638,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащее Романову Э.Н. транспортное средство с определением начальной продажной стоимости путем реализации с публичных торгов, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Романов Э.Н. о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романовым Э.Н был заключен кредитный договор № АКк ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 565054,06 руб. на срок до <дата> включительно под 5,70 % годовых с передачей в залог автомобиля ***, *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № идентификационный номер ( VIN) №, ПТС <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, что подтверждается заявлением-анкетой, графиком платежей и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 743771,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 565054,06 руб., по уплате процентов - 55652,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 86739,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 36325,58 руб.

Истцом направлялось требование в адрес ответчика о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которое оставлено без удовлетворения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом. Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 884421,38 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 заявления-анкеты, и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком ответчик передал истцу в залог автомобиль ***, *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер ( VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочки платежей составили более трех месяцев, сумма задолженности превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля подлежащими удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины в размере 16638,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Романову Э.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу - 565054,06 руб., по уплате процентов - 55652,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 86739,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 36325,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16638 руб., а всего 760409,46 руб.

Обратить взыскание на переданный в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащий Романову Э.Н., автомобиль ***, 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер ( VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Ионова

Дело № 2-2708/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кобзеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кобзев К.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 628634,16 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 4.45% годовых под залог транспортного средства— LADA GRANTA, <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате...

... начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в залог Банку передано автотранспортное средство: LADA GRANTA, <данные изъяты> залоговой стоимостью 279440руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 696302,58руб., из них:

- задолженность по основному долгу-628634,16руб.;

- задолженность по уплате процентов – 35793,81руб.

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 19920,26руб.

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11954,35руб.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу — 628634,16 рублей; задолженность по уплате процентов 35793,81 рублей; задолженность по уплате неустоек 15937,30рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 680365,27руб.; расходы по уплате госпошлины 16004руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кобзев К.В.: LADA GRANTA, <данные изъяты>

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кобзев К.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о дате судебного заседания, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кобзевым К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 628634,16 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 4.45% годовых под залог транспортного средства— LADA GRANTA, <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в залог Банку передано автотранспортное средство: LADA GRANTA, <данные изъяты> залоговой стоимостью 279440руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 696302,58руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кобзеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Кобзева К.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - задолженность по основному долгу – 628634руб. 16коп., задолженность по уплате процентов 35793руб. 81коп., задолженность по уплате неустоек 15937руб. 30коп, расходы по уплате госпошлины 16004руб., а всего 696369(шестьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят девять)руб. 27коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кобзеву К.В.: LADA GRANTA, <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-3020/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Несгуренко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указал, что 28.10.2013 между ОАО КБ «АйМаниБанк» и Несгуренко О.П. заключен Кредитный договор № АК 60/2013/02-52/58900, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 310149,65 руб., со сроком возврата кредита до 28.04.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,7 процентов годовых под залог транспортного средства LADA ВАЗ 211440 SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель № 4975722, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях Графике п...

...лаиежей, Условиях предоставления кредита).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора № АК 60/2013/02-52/58900 от 28.10.2013 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 18.07.2017 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/58900 от 28.10.2013 составляет 367977 руб. 40 коп., из них 310149 руб. 65 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 31623 руб. 46 коп. - сумма задолженности по уплате процентов 12282 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13921 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил. В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 2.1.1. и 2.2.1., Условий предоставлении кредита под залог транспортного средства предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Несгуренко О.П. задолженность по указанному кредитному договору в размере 367977 руб. 40 коп., из них 310149 руб. 65 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 31623 руб. 46 коп. - сумма задолженности по уплате процентов 12282 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13921 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство LADA ВАЗ 211440 SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик Несгуренко О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>, и именно по этому адресу его и извещал суд, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

28.10.2013 между ОАО КБ «АйМаниБанк» и Несгуренко О.П. заключен Кредитный договор № АК 60/2013/02-52/58900, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 310149,65 руб., со сроком возврата кредита до 28.04.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,7 процентов годовых под залог транспортного средства LADA ВАЗ 211440 SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель № 4975722, идентификационный номер №, ПТС №.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Заемщик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на 18.07.2017 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/58900 от 28.10.2013 составляет 367977 руб. 40 коп., из них 310149 руб. 65 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 31623 руб. 46 коп. - сумма задолженности по уплате процентов 12282 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13921 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

До настоящего времени обязательства по указанным кредитному договору ответчики не исполнили.

В соответствии со п. 2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с них в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества, с учетом позиции сторон: истца и ответчика Несгуренко О.П., в размере цены, установленной соответствующими договором.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Несгуренко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Несгуренко О.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/58900 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367977 руб. 40 коп., из них 310149 руб. 65 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 31623 руб. 46 коп. - сумма задолженности по уплате процентов 12282 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13921 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с Несгуренко О.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 12749 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога автомобиль LADA ВАЗ 211440 SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья:

Дело № 2-3020/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Несгуренко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Несгуренко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Несгуренко О.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/58900 от 28.10.2013 в размере 367977 руб. 40 коп., из них 310149 руб. 65 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 31623 руб. 46 коп. - сумма задолженности по уплате процентов 12282 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13921 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с Несгуренко О.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 12749 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога автомобиль LADA ВАЗ 211440 SAMARA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кривошееву А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Кривошееву А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 09.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кривошеевым А.А., был заключен кредитный договор № АК 48/2013/02-52/53989, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 95691 руб. на срок до 09.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства — ВАЗ 111130-22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проц...

...енты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 09/10/2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗК 48/2013/02-52/539 от 09/10/2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: ВАЗ 111130-22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 70200 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 г. составляет 79526,94 руб., из них: задолженность по основному долгу 41256,82 руб., задолженность по уплате процентов 6375,04 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 25098,20 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6796,89 руб.

С учётом изложенного просил взыскать с Кривошееву А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 48/2013/02-52/53989 от 09/10/2013 г. задолженность на общую сумму задолженности в размере 63579,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8107 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 48/2013/02-52/539 от 09/10/2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кривошееву А.А.: ВАЗ 111130-22. 2004 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №. идентификационный номер (VIN) №. ПТС <адрес>.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кривошеев А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает, что ответчик Кривошеев А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик Кривошеев А.А. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 09.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кривошеевым А.А., был заключен кредитный договор № АК 48/2013/02-52/53989, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 95691 руб. на срок до 09.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства — ВАЗ 111130-22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 г. составляет 79526,94 руб., из них: задолженность по основному долгу 41256,82 руб., задолженность по уплате процентов 6375,04 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 25098,20 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6796,89 руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований. Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан верным.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 09/10/2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗК 48/2013/02-52/539 от 09/10/2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: ВАЗ 111130-22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 70200 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенными основаниями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривошееву А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 48/2013/02-52/53989 от 09/10/2013 г. задолженность на общую сумму задолженности в размере 63579,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8107 руб., всего 71686,40 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 111130-22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 70200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 25.10.2017 г.

Судья

Дело № 2-1381/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО5 и ФИО1 заключен Кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 512938,43 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 5,70 % годовых под залог транспортного средства – № года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Кредитного договора. Согласно п. 1.1.5 Условий кредитования, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки установленные настоящим Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 683749,67 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик ...

...не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 683749,67 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16037,00 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство № года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО6 и ФИО1 заключен Кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 512938,43 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 5,70 % годовых под залог транспортного средства – №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Кредитного договора. Согласно п. 1.1.5 Условий кредитования, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки установленные настоящим Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 683749,67 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 683749,67 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16037,00 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1.

Судом, представленный расчет задолженности проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд считает, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог автотранспортное средство: №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1, на которое суд обращает взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 683749,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16037,00 руб., всего 699786,67 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль ФИО9, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: