Золотарев Богдан Русланович

Материал № 4/16-183/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 мая 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П., осужденного Золотарева Б.Р., защитника-адвоката Елисеевой Г.А., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Сидорова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Золотарева Богдана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Б.Р. осужден 05.08.2016 приговором Волоконовского районного суда Белгородской области, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 05.10.2016 г., по ч.4 п. «г» ст. 228.1, ч.3 п. «б» ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 23 октября 2015 года, конец срока 22 октября 2027 года.

Осужденный Золотарев Б.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что он отбыл более половины назначенного наказания, признал свою вину; имеет дисциплинарные нарушения, однако пересмотрел свое поведение и сделал правильные выводы; неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; трудоустроен;...

Показать ещё

... активно принимает участие в жизни отряда, добровольно участвует в психологических мероприятиях; иск погасил в полном объеме; женат и имеет малолетнего ребенка. Полагает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбытии наказания.

В судебном заседании осужденный Золотарев Б.Р. ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Указал, что с решением суда он полностью согласен; ранее был зависим, не осознавал, что делает; в настоящее время все осознает, раскаивается, хочет работать и оказывать помощь своей семье.

Защитник Елисеева Г.А. ходатайство Золотарева Б.Р. поддержала, указывая дополнительно на наличие у осужденного семьи, нуждающейся в его помощи, состояние здоровья его родственников и положительную характеристику на Золотарева Б.Р. по месту жительства. Ссылаясь на представленную из ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристику на осужденного, наличие у него 7 поощрений, давность полученных взысканий, указала на его исправление и просила его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики следует, что до вступления приговора суда в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, осужденный Золотарев Б.Р. взысканий не имел. В СИЗО №-2 УФСИН России по Белгородской области содержался с 30.10.2015. За время содержания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. В СИЗО №-3 УФСИН России по Белгородской области содержался с 10.11.2015. За время содержания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области наказание отбывал с 18 10.2016. По прибытию был распределен в отряд №3. Пошел обучение в ПУ - 92 при ФКУ НК - 7 по специальности «швея» 2 разряда, отношение к обучению добросовестное. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в бригаду №40 на должность грузчика, к порученным обязанностям относился добросовестно. Выполнял требования статьи 106 УИК РФ, согласно которой осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. На профилактическом учете ФКУ ИК-7 УФСИН не состоял. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области на осужденного было наложено 9 взысканий, которые были погашены. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. В данный момент трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не допускал. Форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет, по данным бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного исполнительные листы не поступали. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и встреч на свиданиях. По заключению администрации за весь период отбывания наказания осужденный Золотарев Б.Р. характеризуется неустойчивым поведением.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что на Золотарева Б.Р. за допущенные нарушения порядка отбывания наказания наложено 9 взысканий: 04.03.2017 и 23.10.2017 - водворен в ШИЗО на 15 суток за то, что занавесил свое спальное место, 18.05.2017 - водворен в ШИЗО на 15 суток за хранение вещей под кроватью, 16.01.2018 - водворен в ШИЗО на 14 суток за то, что без уважительной причины отсутствовал на утренней проверке, 04.04.2018, 07.04.2018, 22.04.2018 - водворен в ШИЗО за то, что спал на полу в ШИЗО, 22.11.2016 - объявлен выговор за то, что занавесил свое спальное место, 21.03.2017 - объявлен выговор за порчу имущества в ШИЗО. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Более того, с осужденным Золотаревым Б.Р. было проведено 14 бесед воспитательного характера (25.02.2017 – занавесил свое спальное место простыней, 07.03.2017, 09.04.2018, 29.04.2018 – отбывая наказание в ШИЗО спал на полу, 06.06.2017 – нарушил форму одежды, 02.07.2017, 16.11.2017, 25.12.2017, 10.02.2018 – занавесил свое спальное место; 03.03.2018, 02.03.2018, 10.09.2018 – находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время; 24.04.2018 и 26.04.2018 – отбывая наказание в ШИЗО заклеил камеры видеонаблюдения. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 7 раз за период с апреля 2020 года по июль 2022 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Согласно характеристике по результатам исследования личности от 30.03.2023, осужденный Золотарев Б.Р. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

По смыслу ч.3 ст. 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Изучением данных о поведении осужденного установлено, что за весь период отбывания наказания им было получено 7 поощрений, при этом он неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, о чем свидетельствуют наложенные на него взыскания в виде выговора, водворений в ШИЗО и многочисленные беседы воспитательного характера. Допущенные нарушения носили умышленный, осознанный характер, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Полученные поощрения свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного Золотарева Б.Р., однако период, в течение которого осужденный демонстрирует положительную динамику, с учетом количества и характера допущенных им нарушений, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в связи с чем замена этого наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Золотареву Богдану Руслановичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев

Свернуть

31RS0006-01-2023-000501-40

Дело № 2-360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «20» июля 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Киселевой Н.Н.

С участием представителя истца адвоката Зайцева С.Е., помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Потехина А.С., в отсутствие истицы Леденевой К.В., ответчика Золотарева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой К.В. к Золотареву Б.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил :

Жилой дом № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.03.2023 года принадлежит на праве собственности Леденевой К.В., в данном домовладении зарегистрирован бывший член семьи собственника домовладения Золотарев Б.Р.

В суд с иском к Золотареву Б.Р. обратилась Леденева К.В., которая просит прекратить право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом за ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Зайцев С.Е. заявленные требования своей доверительницы поддержал, при этом пояснил, что ответчик Золотарев Б.Р. является бывшим членом семьи прежнего собственника жилого дома Лебедевой Л.Л.. Согласно договора купли-продажи Лебедева Л.Л. и Золотарев Б.Р. обязались снятся, с регистрационного учета до 01.04.2023 года, однако данное обязательство не исполнили. Регистрация ответчика нарушает права Леденевой К.В. как собственника недвижимого имущества, просит суд удовлетворить иск...

Показать ещё

...овые требования.

Ответчик Золотарев Б.Р. надлежащим образом извещен, своей позиции по делу не представил, представителя в суд не направил. Данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Волоконовского района Потехин А.С. дал заключение о законности требований истца Леденевой К.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие права собственности на вышеуказанное домовладение, а так же отсутствие у ответчика права пользования данным имуществом.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.04.2023 года подтверждается наличие в собственности истицы Леденевой К.В. домовладения площадью 100,6 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Право собственности у Леденевой К.В. возникло на основании договора купли-продажи от 21.03.2023 года, заключенного между ней и продавцом Лебедевой Л.Л.

Из выписки домовой книги <адрес> следует, что в домовладении зарегистрирован ответчик Золотарев Б.Р.

Из указанного выше договора купли-продажи следует, что Золотарев Б.Р. являлся членом семьи бывшего собственника указанного недвижимого имущества.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства.

Статьей 2 указанного Закона, определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно и преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Поскольку Золотарев Б.Р, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, то в силу ст.292 ГК РФ требования Леденевой К.В. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования Леденевой К.В. к Золотареву Б.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить за Золотаревым Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Леденевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2023 года

Судья С.Е. Панков

Свернуть

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 05 октября 2016 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей Кичигина Ю.И., Киреева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.,

осужденных Дробязко С.А., Золотарева Б.Р. - посредством видеоконференцсвязи,

защитников, адвокатов Моисеева М.Ю., Гудова А.В.,

защитников Макеевой Е.В., Лебедевой Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами защитников адвокатов Зайцева А.Е. в интересах Золотарева Б.Р., Балана В.А. в интересах Дробязко С.А., осужденного Золотарева Б.Р. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 5 августа 2016 года, которым:

Дробязко С.А., <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.08.2015 года) к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.10.2015 года) 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 21.10. 2015 года) к 10 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дробязко С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Золотарев Б.Р., <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.08.2015 года) к 11 годам лишен...

Показать ещё

...ия свободы;

- по «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 01.10.2015 года) 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от октября 2015 года) к 10 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Золотареву Б.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Дробязко С.А. и его защитника, адвоката Моисеева М.Ю., а также защитника Макеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; осужденного Золотарева Б.Р., его защитника, адвоката Гудова А.В., а также защитника Лебедевой Л.Л., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, оправдании по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и смягчении наказания по другим преступлениям; прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор изменить в отношении Дробязко С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дробязко С.А. и Золотарев Б.Р. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе каждый за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Дробязко С.А. – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- Золотарев Б.Р. – за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены осужденными в <адрес> и на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дробязко С.А. по преступлению от 27 августа 2015 года, признавая себя виновным, отрицал наличие предварительного сговора с Золотарев Б.Р. на незаконный сбыт наркотиков У и В; по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт <данные изъяты> от 21 октября 2015 года признал себя виновным полностью; по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт <данные изъяты> и частей <данные изъяты>, содержащего <данные изъяты> грамма – частично;

- Золотарев Б.Р. по преступлению от 27 августа 2015 года, виновным себя не признал, отрицал наличие предварительного сговора с Дробязко С.А. на незаконный сбыт наркотиков У и В; по преступлению, связанному с незаконным сбытом <данные изъяты> грамма Ф – полностью; по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> грамм, частично.

Не согласившись с приговором суда, защитники и осужденный Золотарев Б.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить. При этом адвокат Зайцев А.Е. в жалобе в интересах Золотарев Б.Р. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит Золотарев Б.Р. по преступлению от 27 августа 2015 года оправдать в связи с недоказанностью предварительного сговора между его подзащитным и Дробязко С.А. на сбыт наркотических средств В и У. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены противоречивые показания Дробязко С.А., от которых он отказался в суде; показания В и У, по его мнению, не конкретны и не уличают Золотарев Б.Р. в совершении преступления.

Полагает, что суд в основу приговора незаконно положил показания Ф в ходе предварительного следствия, против оглашения которых он и осужденный возражали, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств также просит Золотарев Б.Р. оправдать по второму преступлению.

Считает, что вывод суда о намерении Золотарев Б.Р. в последующем незаконно сбыть изъятую у него марихуану, основан лишь на сведениях о размере наркотика и на предположении. Просит учесть, что Золотарев Б.Р. является потребителем наркотиков и переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизив ему наказание. Полагает, что имело место нарушение процессуального законодательства при проведении расследования.

Осужденный Золотарев Б.Р. в жалобе приводит доводы о своей невиновности в сбыте наркотических средств В и У. Просит учесть признание своей вины по преступлению, связанному со сбытом марихуаны Ф и снизить ему наказание. Повторяет доводы о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для его личного употребления.

Защитник адвокат Балан В.А. в апелляционной жалобе в интересах Дробязко С.А. полагает, что по делу отсутствуют доказательства предварительного сговора между его подзащитным и Золотарев Б.Р. на сбыт наркотиков и просит переквалифицировать эти действия на менее тяжкое преступление.

По двум другим преступлениям приводит доводы о том, что Дробязко С.А. является потребителем наркотиков; умысел осужденного на сбыт изъятых <данные изъяты> считает не доказанным. Полагает, что имело место одно единое преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, независимо от вида и количества. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

На апелляционные жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель принес возражения, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Дробязко С.А. и Золотарев Б.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Дробязко С.А. и Золотарев Б.Р. установлена:

по преступлению от 27 августа 2015 года:

- показаниями свидетелей В и У о том, что Дробязко С.А. продал им три пакета с наркотическим средством в присутствии Золотарев Б.Р. по месту жительства последнего, в его хозяйственной постройке. Перед тем как приобрести наркотики они их пробовали, для чего Золотарев Б.Р. предоставлял необходимые принадлежности. По характеру действий Дробязко С.А. и Золотарев Б.Р. им было понятно, что осужденные сбывали наркотики совместно.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, а равно обстоятельства, ставящих под сомнение эти показания, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Дробязко С.А. и Золотарев Б.Р., судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому суд обоснованно признал показания свидетелей В и У достоверными и сослался на них в приговоре как на доказательства виновности обоих осужденных, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Так, из акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего В, от 27 августа 2015 года видно, что при его осмотре были обнаружены и изъяты три пакета и бумажный сверток с измельченным веществом зеленого цвета, которое по заключению эксперта, является наркотическим средством <данные изъяты> грамма. Выводы экспертов сторонами не оспариваются и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Соблюдение требований процессуального законодательства при проведении вышеуказанного осмотра подтверждается показаниями свидетелей Б и Ж, присутствовавших в качестве понятых.

Правдивость показаний свидетелей В и У подтверждается данными о телефонных соединениях В с использованием мобильного телефона с сотовым телефоном Дробязко С.А., а также фонограммами переговоров указанных лиц, полученных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Из содержания указанных переговоров следует, что Дробязко С.А., обсуждая с В возможность приобретения наркотических средств, дает тому указание ехать к Золотарев Б.Р., что также подтверждает участие Золотарев Б.Р. в сбыте наркотиков.

Из показаний Дробязко С.А. в ходе предварительного следствия следует, что именно Золотарев Б.Р., в домовладении которого он проживал, предложил ему сбывать другим лицам наркотические средства. Познакомившись с В, он предложил тому приобретать через него наркотики. 27 августа он и Золотарев Б.Р. вместе продали В и У за № рублей № заранее приготовленных пакета с наркотиком; указанную сумму забрал Золотарев Б.Р..

Признательные показания Дробязко С.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона; даны им неоднократно и в присутствии защитников. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии у Дробязко С.А. и Золотарев Б.Р. единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, свидетельствует полная согласованность их действий; предоставление Золотарев Б.Р. как помещений, так и предметов для предварительной пробы «качества» наркотика, а также анализ телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о непричастности Золотарев Б.Р. к сбыту наркотических средств гражданам В и У.

В судебном заседании Дробязко С.А., признавая себя виновным в незаконном приобретении наркотических средств: <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, а также частей <данные изъяты>, содержащего <данные изъяты> грамма, утверждал, что хранил их как при себе, так и по месту своего проживания на <адрес>, для последующего личного употребления.

Суд в приговоре критически оценил данные показания Дробязко С.А. как направленные на уменьшение своей вины, признав, что имело место покушение на сбыт наркотических средств.

Выводы суда о наличии у Дробязко С.А. умысла на последующий сбыт наркотических средств подтверждаются материалами дела, в том числе данными протоколов личного досмотра Дробязко С.А. от 21.10.2015 года об изъятии у него № свертков с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – <данные изъяты> грамма;

- протоколом обыска домовладения Дробязко С.А. об обнаружении и изъятии пакета и свертков с измельченным веществом зеленого цвета, а также частей растений конопли, которые согласно заключениям экспертов, являются наркотическим средством <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма.

Суд первой инстанции дал оценку законности проведения личного досмотра и обыска, которую апелляционная инстанция признает правильной.

Установленные судом в приговоре обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств - героина и марихуаны – Дробязко С.А. и его защита не оспаривают.

Доводы жалобы о недоказанности умысла Дробязко С.А. на сбыт вышеуказанных наркотических средств и намерении употребить лично аналогичны тем, что заявлялись суду первой инстанции. Эти доводы получили оценку и опровергнуты приведенными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С следует, что Дробязко С.А. неоднократно просил его найти покупателей <данные изъяты>, в том числе 19 октября 2015 года, т.е. незадолго до задержания осужденного. 21 октября 2015 года они совместно употребили <данные изъяты>, после чего при передвижении на его автомобиле по поселку <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции, которые изъяли у Дробязко С.А. пакеты с <данные изъяты>.

Совокупность приведенных судом доказательства, а именно показания свидетеля С; размер наркотических средств, изъятых у Дробязко С.А. – <данные изъяты>, каждый из которых является крупным, их расфасовка; данные телефонных переговоров осужденного, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», содержащими сведения о намерении сбыть наркотики, является достаточной и убедительной для вывода о том, что Дробязко С.А. имел умысел на сбыт наркотических средств, изъятых 21.10.2015 года.

Вместе с тем, вывод суда о том, что действия Дробязко С.А. образуют два самостоятельных преступления в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не основан на материалах дела. По делу нет доказательств тому, что осужденный намеревался сбыть <данные изъяты> разным лицам, в разное время. Наоборот, по делу установлено, что <данные изъяты> изъята в ходе обыска домовладения осужденного в короткий промежуток времени после личного досмотра Дробязко С.А. и изъятия у него <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, действия Дробязко С.А., связанные с покушением на сбыт наркотического средства <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, частей <данные изъяты> грамма, следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; квалификация этих действий как двух самостоятельных преступлений является излишней.

Оценивая доводы жалобы адвоката Зайцева А.Е. апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании осужденный Золотарев Б.Р. признал факт сбыта марихуаны (каннабиса) Ф; изложенные в приговоре обстоятельства совершения данного преступления он подтвердил и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Ф не только был допрошен по обстоятельствам приобретения наркотических средств у Золотарев Б.Р., но и участвовал в проведении очной ставки с осужденным. При этом он подтвердил свои показания, уличающие Золотарев Б.Р. в сбыте наркотиков, с чем тот согласился. Таким образом, Золотарев Б.Р. предоставлено право услышать показания непосредственно от свидетеля обвинения и задать ему вопросы по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, относимыми и допустимыми; совокупность приведенных судом доказательств является достаточной для признания Золотарев Б.Р. виновным в незаконном сбыте марихуаны Ф.

Признавая Золотарев Б.Р. виновным в покушении на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания лиц, ранее приобретавших наркотические средства у Золотарев Б.Р., поскольку они не являются единственными по делу. Эти показания согласуются с показаниями Дробязко С.А. в ходе предварительного следствия, в которых тот сообщал о предложении Золотарев Б.Р. оказать содействие в сбыте наркотических средств; и о сбыте Золотарев Б.Р. наркотиков в течение лета 2015 года.

Показания Дробязко С.А., в свою очередь объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров осужденных, а также информацией о детализации телефонных соединений их абонентских номеров, свидетельствующей о подыскании Золотарев Б.Р. покупателей наркотиков.

Также суд обоснованно принял во внимание размер наркотического средства, изъятого у Золотарев Б.Р., по месту его жительства, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, является крупным

С учетом изложенного, суд обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Золотарев Б.Р. виновным в совершении указанного преступления; свое решение должным образом мотивировал.

Действия Дробязко С.А. и Золотарев Б.Р. по остальным преступлениям судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, а также для применения положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Преступления, по которым Дробязко С.А. и Золотарев Б.Р. признаны виновными, относятся к категории особо тяжким, санкции которых предусматривают наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, требования закона при назначении Дробязко С.А. срока наказания за совершенные преступления не в полной мере соблюдены.

Так, суд по всем преступлениям признал наличие у Дробязко С.А. смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступления, что в силу требований ст. 62 УК РФ влечет ограничение срока наказания двумя третями от срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае от 15 лет.

Назначенное судом Дробязко С.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ наказание сроком на 10 лет лишения свободы является максимально строгим и не учитывает наличие у осужденного еще одного смягчающего обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поэтому, наказание, назначенное Дробязко С.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по совокупности преступлений подлежит снижению.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает, что срок назначенного осужденным наказания за иные совершенные преступления, отвечает требованиям законности и справедливости, а также соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Поэтому, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Балана В.А. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20. 389,28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 5 августа 2016 года изменить.

Действия Дробязко С.А. по преступлению от 21 октября 2015 года, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> грамм, и по преступлению от 21 октября 2015 года, связанному с покушением на сбыт наркотического средства <данные изъяты> грамма и частей <данные изъяты>, содержащего наркотическое средство <данные изъяты> грамма, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить Дробязко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Дробязко С.А. и приговор в отношении Золотарев Б.Р. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Балана В.А. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Золотарев Б.Р. и его защитника Зайцева А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №2-210/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Волоконовка «14» июля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Романченко Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Волоконовского района в интересах Российской Федерации к Золотарёву Богдану Руслановичу, Дробязко Сергею Андреевичу о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

приговором Волоконовского районного суда от 05.08.2016 года Золотарёв Б.Р., Дробязко С.А. признаны виновными за сбыт наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 11 лет 6 месяцев соответственно.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.10.2016 года данный приговор изменен, окончательно назначено наказание Дробязко С.А. – 11 лет 2 месяца, в отношении Золотарева Б.Р. – оставлено без изменения.

Дело инициировано иском прокурора Волоконовского района, который указывает, что приговором установлены факты совершения незаконных действий, просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать с Золотарёва Б.Р. и Дробязко С.А. в солидарном порядке 9500 рублей, а так же с Золотарёва Б.Р. – 4500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В своем письменном ходатайстве просит суд передать дело по подсудности в мировой суд Волоконовского района Белгородской области, поскольку сумма заявленных требований не превышает 50000 рублей.

Ответчики Золотарёв Б.Р., Дробязко С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Хо...

Показать ещё

...датайств, заявлений о своем личном участии не заявляли.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При указанных обстоятельствах, материалы гражданского дела подлежат передаче на рассмотрение в мировой суд Волоконовского района Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ суд

определил:

ходатайство помощника прокурора Волоконовского района о передаче дела по подсудности - удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-210/17 по иску прокурора Волоконовского района в интересах Российской Федерации к Золотарёву Богдану Руслановичу, Дробязко Сергею Андреевичу о применении последствий ничтожной сделки по подсудности в мировой суд Волоконовского района Белгородской области, находящийся по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, ул. Курочкина, д.30.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Белгородский областной суд путём подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сичкарева О.С.

Свернуть

№ 1-40-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: Сичкаревой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А.,

подсудимых: З., Д.

,

защитников подсудимых - адвокатов Волоконовской ЦАК Зайцева А.Е.,

представившего ордер № 041897 от 10.05.2016 года, Балан В.А.,

представившего ордер № 041937 от 24.05.2016 года, адвоката Октябрьской

ЦАК г. Белгорода Акулова В.П., представившего ордер № 043926 от

23.05.2016 года,

общественных защитников Л., М.,

при секретаре Крахмаль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, до ареста проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ,

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, до ареста проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, ч.3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. и З. группой лиц по предварительному сговору соверш...

Показать ещё

...или незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

З. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В августе 2015 года Д. проживал в домовладении (времянке), принадлежащем матери его хорошего знакомого З. по <адрес>. На предложение З. продавать наркотическое средство, согласился. В середине августа 2015 года (точная дата следствием не установлена ) они вдвоем из неустановленного источника приобрели наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 125,3 гр., что является крупным размером, которую затем в гараже домовладения № по <адрес> расфасовали в три полиэтиленовых пакета и бумажный сверток с целью последующего незаконного сбыта. 26 августа 2015 года Д. предварительно созвонился по телефону с У.И. и В.Д., и на следующий день, 27 августа 2015 года около 18 часов 45 минут, находясь в гараже, незаконно сбыли совместно с З. за 9500 рублей наркотическое средство – марихуану массой 125,3 гр. гражданам У.И. и В.Д..

01 октября 2015 года З., приобрел из неустановленного источника наркотическое средство-марихуану массой 25,8 граммов, что является значительным размером, для последующего незаконного сбыта. В этот же день, 01 октября 2015 года, в период времени до 19 часов 35 минут З. договорился о сбыте марихуаны с гражданином Ф.М., и находясь в <адрес>, возле здания «Дома культуры» незаконно сбыл Ф.М. за 4500 рублей наркотическое средство-каннабис ( марихуана) массой 25,8 грамма.

В середине октября 2015 года ( в период до 21 октября) З. из неустановленного следствием источника приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство-каннабис (марихуану) массой 1378 граммов, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство З. хранил в хозяйственной постройке по месту своего жительства: <адрес> с целью последующего сбыта. Данное преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 58 минут в ходе его личного обыска, а также с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут в ходе обыска домовладения указанное наркотическое вещество было изъято сотрудниками наркоконтроля.

20 октября 2015 года около 9-ти часов 00 минут Д., находясь в <адрес>, с целью незаконного сбыта, приобрел у гражданина А.И. наркотическое средство-героин массой 1,563 грамма, расфасованное в восемь полимерных свертков. В этот же день, около 14-ти часов Д., находясь в <адрес>, у неустановленного лица, через тайник ( «закладку») приобрел наркотическое средство-героин массой 6,05 граммов, находящееся в двух полимерных свертках. Приобретенное им наркотическое средство – героин общей массой 7,613 граммов Д. незаконно хранил при себе в карманах брюк для дальнейшего незаконного сбыта, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку героин был изъят у него в ходе задержания сотрудниками Валуйского МРО УФСКН России по Белгородской области в период времени с 10 часов 44 минут до 11 часов 15 минут 21 октября 2015 года на <адрес>.

В сентябре 2015 года ( точная дата не установлена )Д., находясь в окрестностях <адрес> и в районе заброшенной фермы <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты конопли. Сорвав части растений, привез в домовладение, где проживал по <адрес>. Незаконно приобретенные части растений конопли Д. высушил и хранил с целью дальнейшего сбыта. Данное преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 12 часов 25 минут до 14 часов 15 минут в ходе проведенного обыска было обнаружено и изъято: в жилом доме - наркотическое средство-каннабис общей массой 1481,8 грамма, в хозяйственной постройке - наркотическое средство-каннабис массой 309,6 гр. и части растений конопли, содержащие наркотическое средство массой 431,5 гр., что является крупным размером.

Подсудимый Д. вину по первому эпизоду признал частично, не признал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, по второму – признал полностью, по третьему эпизоду признал, что приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, для себя.

Подсудимый З. вину по первому эпизоду не признал, по второму эпизоду – признал полностью, по третьему эпизоду признал, что приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, для себя.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров предметов, осмотров и прослушивания фонограмм, личных досмотров, заключениями экспертов, проведенных по делу экспертиз, актами обследования транспортных средств, показаниями свидетелей и др..

По эпизоду сбыта марихуаны У.И. и В.Д., имевшему место 27 августа 2015 года:

Подсудимый Д. пояснил:

О сбыте У.И. и В.Д. договорился сам. Эту марихуану вырастил у себя в <адрес>. З. никакого отношения к этому не имеет. На предварительном следствии протокол допроса не читал, подписывал все, не читая, у него в это время была «ломка», поэтому мало что соображал.

Героин приобрел у А.И. в <адрес> и в <адрес> в «закладке» для личного употребления. Сбывать никому не намеревался.

В ходе обыска в <адрес> сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли коноплю, которую хранил для личного потребления.

В ходе обследования транспортного средства – автомобиля «Опель Астра» гос.номер № регион, было обнаружено и изъято растительное вещество серо-зеленого цвета, находящееся в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах, а также бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета, устройство для курения, сотовый телефон, о чем свидетельствует акт обследования от 27 августа 2015 года на л.д. 13-17 том 1.

Свидетели Б.А. и Ж.Е., показания которых были оглашены государственным обвинителем с согласия стороны защиты, пояснили, что присутствовали в качестве понятых при личных досмотрах У.И. и В.Д., а также осмотра автомобиля «Опель Астра» и подтвердили изъятие из передней правой двери данного автомобиля трех прозрачных полиэтиленовых пакетов с растительных веществом, с резким запахом. Личный досмотр, а также осмотр автомобиля проводился в присутствии У.И., В.Д., в соответствии с требованиями закона ( л.д. 47-49 и л.д. 50-53 том 2).

Проведенные по делу экспертизы № 895/х, № 896/х, 897/х от 31 августа 2015 года на л.д. 39-40,48-49,57-58 том 1) свидетельствует о том, что изъятое из двери машины вещество растительного происхождения, находящееся в пакетах и бумажном свертке, является наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной ) массами: 44,4 гр., 38,8 гр., 38,6 гр., 3,5 гр.. Общая масса изъятого из автомобиля наркотического средства составила 121,2 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,4 гр.).

Указанное количество наркотического средства в соответствии с действующим законодательством расценивается как крупный размер.

Свидетели В.Д. и У.И. пояснили, что познакомились с Д.. По телефону договорились о покупке марихуаны. 27 августа 2015 года позвонил Д. и сказал, чтобы приезжали оба. Приехали на <адрес>, в гараже марихуана была уже расфасована. Там же был и З., также им было известно, что этого парня зовут Я. За марихуану они отдали 9500 рублей. Деньги положили на стол, ни Д. ни З. деньги в руки не брали.

Свидетели Я.Д., К.А., К.Е. – сотрудники наркоконтроля пояснили:

В августе 2015 года проводилась оперативная проверка в отношении жителей Волоконоского района Д.. и З., занимающихся сбытом наркотических средств. 27 августа 2015 года были задержаны В.Д. и У.И., изъята марихуана, которую они приобрели в <адрес>. 21 октября 2015 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание Д. и З.. По месту жительства, как одного, так и другого было обнаружено и изъято большое количество наркотического средства-марихуаны.

По эпизоду покушения на сбыт Д. героина 21 октября 2015 года:

Показаниями свидетелей С.В., Г.С., оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 183-184, 187-188 том 3), которые пояснили:

С.В. – неоднократно совместно с Д. употребляли наркотические средства: марихуану и героин. Откуда у Д. наркотики, ему известно не было, но Д. 2-3 раза обращался к нему с просьбой найти покупателей марихуаны. 21 октября 2015 года Д. попросил отвезти его на <адрес>. Перед тем, как ехать на эту улицу, они вдвоем употребили героин ( ввели его внутривенно), а когда приехали на <адрес>, их задержали сотрудники наркоконтроля.

Г.С.- он является потребителем наркотических средств, в том числе и героина. Ранее был осужден за сбыт наркотиков. С лета 2015 года был знаком с Д., также ему известно, что тот проживал у З., а еще его звали Я. ( З.). Неоднократно покупал у Д. героин, а именно «чек» за 1000 рублей.

Свидетель Ф.Т. пояснила: В августе 2015 года она звонила знакомому своего покойного мужа – Д., у которого покупала один «чек» героина за 1000 рублей на <адрес>, где проживает З..

Данные показания были подтверждены и предоставленными сводками телефонных переговоров, где Г.С., С.В. и Ф.Т. пояснили, какие номера телефонов принадлежат им, какой – Д..

О факте задержания гражданина Д. 21 октября 2015 года у <адрес> и находящемся при нем наркотическом средстве – героине в крупном размере свидетельствуют результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (Постановление о предоставлении результатов ОРМ от 24.10.2015 года).

В ходе личных досмотров Д. на л.д. 126-132 том 1 и С.В. на л.д. 133-135 том 1, у первого было обнаружено и изъято 10 полимерных свертков, перемотанных липкой лентой, мобильный телефон, пустые шприц медицинский и стеклянный пузырек, У С.В.-пустой медицинский шприц, что подтверждает показания свидетеля С.В. об употреблении им и Д. наркотического средства - героин.

Изъятое у Д. 21 октября 2015 года наркотическое вещество, согласно заключения эксперта № 1100/х от 27 октября 2015 года на л.д. 63-65 том 2, является героином. Его масса составляет 2,407 гр., 3,643 гр., 0,158 гр., 0,161 гр., 0,198 гр., 0,214 гр., 0,217 гр., 0,206 гр., 0,199 гр., 0210 гр. (в ходе экспертизы израсходовано по 0,007 гр. наркотического средства из каждого свертка).

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 21 октября 2015 года:

21 октября 2015 года в ходе обыска в домовладении № по <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое вещество – Каннабис ( марихуана), о чем свидетельствует протокол на л.д. 110-122 том1.

Масса изъятого у Д. наркотического средства – марихуаны, согласно заключений эксперта № 1093/х от 23 октября, № 1098/х от 10 ноября 2015 года составляет 1481,8 гр., 309,6 гр. и масса частей растений конопли, содержащих наркотические средства – 431,5 гр. ( л.д. 74-76; 85-87 том 2).

Изъятые в ходе обысков объекты ( наркотические вещества, части растений, шприцы, деньги, пузырек и т.д.) были осмотрены, установлено, что упаковки нарушений целостности не имеют, о чем свидетельствуют протоколы осмотров предметов на л.д. 214-229 том 2 и л.д. 52-54 том 4.

Подсудимый З. пояснил:

К сбыту марихуаны У.И. и В.Д. никакого отношения не имеет. Знаком с ними был через Д.. Проживал Д. у него во времянке, но в его дела, связанные с наркотиками, он не ввязывался. Ф.М. марихуану сбыл, инициатором сбыта был сам. Сбыл за 4500 рублей. Изъятую при обыске марихуану хранил для собственного потребления, умысла на сбыт не было. Курил ее вместо сигарет. Этой массы хватило бы на месяц, может два, не больше.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт совершения незаконного сбыта наркотического средства-каннабиса ( марихуаны) Ф.М. в <адрес>. 11 октября 2015 года результаты ОРМ были предоставлены в Управление УФСКН и в дальнейшем было установлено лицо, сбывавшее наркотическое средство – З. ( л.д. 159-161 том 1).

Оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Фарафонова на л.д. 187-189 том 1; л.д. 15-16 том 2, л.д. 62-64 том 4)., который пояснил, что 01 октября 2015 года он в <адрес> приобрел у своего знакомого по имени Я. один стакан марихуаны за 4500 рублей. Затем его остановили сотрудники наркоконтроля, и он, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, добровольно выдал приобретенную марихуану.

Добровольность выдачи гражданином Ф.М. 01 октября 2015 года в период времени с 19 часов 47 минут по 19 часов 59 минут сотрудникам Валуйского МРО УФСКН России по Белгородской области газетного свертка с веществом растительного происхождения подтверждается актом добровольной выдачи на л.д. 164-168 том 1.

В ходе проведения очной ставки между Ф.М. и З., Ф.М. подтвердил, что именно у З. он 01 октября 2015 года около 20-ти часов, возле здания «Дома культуры» в <адрес> приобрел марихуану. Также пояснил, что З. знает как парня по имени Я. (протокол очной ставки на л.д. 15-16 том 2).

Свидетель Л.Д. пояснил:

Присутствовал в качестве понятого при добровольной выдаче Ф.М. наркотического средства. Были разъяснены всем участвующим лицам права, составлены необходимые процессуальные документы. Наркотическое средство Ф.М. было выдано добровольно, без какого-либо принуждения.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля К.С., оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ на л.д. 194-196 том 1.

Масса добровольно выданного Ф.М. наркотического средства каннабис ( марихуана), согласно заключения эксперта № 997/х на л.д. 183-184 том 1, составила 25,8 гр..

Указанное количество наркотического средства в соответствии с действующим законодательством расценивается как значительный размер.

По факту покушения на незаконной сбыт наркотического средства-марихуаны в крупном размере 21 октября 2015 года:

21 октября 2015 года по месту жительства З. – <адрес> был проведен обыск, обнаружено и изъято наркотическое средство-каннабис ( марихуана) 1378 граммов ( протокол обыска на л.д. 220-231 том 1). Хранившиеся в сарае части растений конопли и бумажный сверток с высушенными частями растений зеленого цвета З. выдал добровольно, что зафиксировано в данном протоколе.

Согласно заключения эксперта № 1094/х от 23 октября 2015 года, части растений, изъятых из домовладения З. 21 октября 2015 года являются смесью наркотического средства каннабис ( марихуана), стеблей и семян растений конопли. Масса наркотического средства – марихуаны составляет 1356,9 гр., семена растений конопли наркотическим средством не являются. Стебли растений конопли массой 1024,2 гр. наркотических средств не содержат. Растительное вещество, находящееся в бумажном свертке является марихуаной массой 9,2 гр., растительное вещество в 3 пакете является марихуаной массой 10.3 гр. ( л.д. 106-108 том 2).

Свидетели Ш.А. и Ш.П. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в домовладении З.. Права всем были разъяснены, каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников наркоконтроля не было.

Количество наркотического средства, изъятого из домовладений З. и Д. в соответствии с действующим законодательством расценивается как крупный размер.

Доводы стороны защиты о том, что по первому эпизоду, а именно то, что Д. и З. совместно, группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли наркотическое средство-марихуану В.Д. и У.И. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, В августе 2015 года Д. проживал в домовладении своего хорошего знакомого З.. Оба употребляли наркотические вещества, на предложение З. продавать наркотические средства, Д. согласился, поскольку никакой платы за проживание З. с него не брал, кроме того, З. бесплатно передавал ему наркотические средства для личного употребления. О данных фактах Д. подробно рассказывал в ходе предварительного следствия, а именно в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 147-150, л.д. 153-154 том 1). В судебном заседании Д. изменил свои показания в части того, что именно З. предложил ему заниматься продажей наркотиков, и то, что У.И. и В.Д. он сбыл марихуану по собственной инициативе, и З. об этом не знал. На следствии оговорил З. лишь потому, что не понимал происходящего, так как у него была «ломка», протоколы подписывал, не читая. К данным показаниям суд относится критически, расценивает, как способ подсудимого уйти от более строгого наказания. Показания, данные Д. на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством, поскольку они были даны им в присутствии адвоката, каких-либо ходатайств, замечаний от них не поступало, все права ему были разъяснены. Данные показания не противоречат показаниям допрошенных свидетелей У.И. и В.Д., которые пояснили, что были знакомы как с Д., так и с З.. Действительно, в день покупки наркотического средства они созванивались лишь с Д., но когда приехали по месту жительства Д. на <адрес>, то там также был и З.. Марихуана находилась в расфасованном виде, деньги они положили на стол. Все вместе курили марихуану в гараже.

Показания Д., данные им в ходе следствия, показания указанных свидетелей также подтверждаются материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий « Прослушивание телефонных переговоров», которые также были зафиксированы на компакт-диски и прослушаны в ходе судебного разбирательства ( л.д. 4, 11-37 том 3).

О предварительной договоренности, а также тот факт, что Д. и З. поддерживали дружеские отношения, созванивались между собой, в том числе и о марихуане, лицах, кто приезжал к ним за наркотиками, свидетельствуют протоколы осмотра и прослушивания фонограмм на л.д. 54-72, 157-160 том 3, л.д.) и заключение эксперта № 69/ф на л.д. 96-105, л.д. 113-123 том 3), а также заключение эксперта № 1139/кт от 14 января 2016 года, согласно которому в списке контактов телефонной книги и установленной сим-карты в телефоне, изъятом у З. имеются сведения об абонентах В. с номером телефона № (используемым для связи с У.И., С. с номером телефона № ( с Д.), М. с номером № ( с Ф.М.) ( л.д. 158-171 том 2).

Сотрудники УФСКН РФ по Белгородской области, производившие оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности».

Результаты, полученные в ходе ОРМ, могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что действия по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, как в отношении З., так и в отношении Д. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку они являлись активными потребителями наркотиков, марихуана не была расфасована для сбыта в упаковки, никаких данных о конкретных договоренностях с потребителями наркотиков суду не представлено, суд находит неубедительными.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 4 ( данный пункт введен 30.06.2015 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Об умысле на сбыт также свидетельствует и количество (объем ) наркотического средства.

Наркотическое средство-каннабис ( марихуана) была изъята 21 октября 2015 года у Д. и З. сотрудниками наркоконтроля в ходе их личного досмотра, а затем в ходе проведенных обысков по месту их жительства. Масса изъятого наркотического средства в домовладении З. составила 1378 гр., у Д. – 1481,8 гр., 309,6 гр. и 431,5 гр. ( масса частей растений конопли, содержащих наркотические вещества). Таким образом, хотя подсудимые и являлись потребителями наркотических средств, количество изъятого у них, свидетельствует об их целях на дальнейший сбыт.

Кроме того, о фактах сбыта марихуаны З. и Д. пояснили: свидетель П.Э. - был знаком с Д., покупал в апреле-мае 2015 года у него марихуану по цене 500 рублей за объем, равный спичечному коробку. Свидетель Г.В., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ на л.д. 149 том 3, пояснил, что был знаком с З., в апреле-мае 2015 года дважды покупал у него за 300 рублей марихуану ( спичечный коробок), а в августе –сентябре 2015 года З. угощал его марихуаной бесплатно, после чего больше в <адрес> не приезжал, сменил номер телефона.

Несостоятельны доводы и стороны защиты о том, что вина Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Количество изъятого у Д. героина, его расфасовка по «чекам» свидетельствуют о цели на его сбыт. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ф.Т., Г.С., которые ранее приобретали героин у Д.. Эти доводы ничем не опровергнуты.

Иных доказательств, чтобы суд пришел к другому выводу, стороной защиты не представлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину Д. и З. в совершении преступлений и квалифицирует их действия:

Д.:

- по эпизоду 27 августа 2015 года по ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду 21 октября 2015 года ( с наркотическим средством – героин) по ч.3 ст.30-ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду 21 октября 2015 года ( с наркотическим средством- марихуана) по ч.3 ст.30-ч.4 п.»г» ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

З.:

- по эпизоду 27 августа 2015 года по ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду 01октября 2015 года по ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду 21 октября 2015 года по ч.3 ст.30-ч.4 п.»г» ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом, так как Д. и З., незаконно приобретя, сбывали наркотические средства, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность содеянного ими – совершенные преступления относится к категории особо тяжких против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает:

Подсудимому Д.:

- активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он в ходе предварительного следствия, в судебном заседании давал признательные показания;

- чистосердечное раскаяние в содеянном,

Подсудимому З.:

- наличие на иждивении <данные изъяты>;

- чистосердечное раскаяние в содеянном;

- состояние его здоровья ( медицинские справки, сведения медико-санитарной части № 31 ФСИН РФ приобщены к материалам дела ).

Подсудимый Д. по месту жительства в <адрес> и З. по месту жительства в <адрес> до совершения преступления характеризуются удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей, жителей села в администрации сельских поселений не поступало ( л.д. 23,43 том 4). Согласно характеристике общественного самоуправления « Энергия» на л.д.24 том 4, З. по месту жительства на <адрес> характеризуется положительно, как трудолюбивый, общительный, вежливый человек, всегда готов прийти на помощь соседям. За время прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ Д. характеризовался как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, по предметам боевой подготовки имел отличные оценки ( характеристика на л.д. 44 том 4).

По месту своей прежней работы подсудимый З. ( <данные изъяты> характеризовался исключительно положительно, подсудимый Д. ( <данные изъяты>) - положительно, как исполнительные, трудолюбивые, аккуратные работники ( характеристики приобщены к материалам дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Д. и З., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их характер и высокая степень общественной опасности, данные о личностях подсудимых, свидетельствуют о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд полагает назначить подсудимым Д. и З. наказание в виде лишения свободы. Подсудимые совершили преступления с корыстной целью. Суд считает, что сбыт, покушение на сбыт наркотических средств представляет повышенную общественную опасность, санкции ч.3, ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении срока наказания суд учитывает роль каждого в совершенных преступлениях.

Учитывая материальное положение подсудимых, данные об их личности, семейного положения, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит.

Вид колонии в соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ следует определить колонию строгого режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ.

Признать З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ, ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

Д.:

- по ч. 4 п. «г» ст.228.1 УК РФ в виде 11 ( одиннадцати) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст.30-ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ в виде 10 ( десяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст. 30-ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ в виде 10 ( десяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 ( одиннадцать) лет 6 ( шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З.:

- по ч. 4 п. «г» ст.228.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30-ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ в виде 10 ( десяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 ( двенадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Д. и З. исчислять с 05 августа 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей ( с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с 23 октября 2015 года по 05 августа 2016 года.

Меру пресечения осужденным Д. и З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

1. Газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) остаточной массой 1.4 грамма, изъятый 21.10.2015 года в ходе личного досмотра у З.; части растений, которые являются смесью наркотического средства каннабиса (марихуаны)остаточной массой 1356,7 грамма, стеблей и семян растений конопли, которыенаркотическим средством не являются (пакет №1), бумажный сверток снаркотическим средством каннабисом (марихуаной) остаточной массой 9 грамм (пакет№2), наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 10,1 грамма(пакет №3), фрагмент полиэтиленовой бутылки со следами наркотического средстваканнабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (пакет №4), изъятые 21.10.2015 года в ходе обыска в домовладении № по <адрес>, хранящиеся в камерах хранениявещественных доказательств и наркотических средств Валуйского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

2. Газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) остаточной массой 25,6 грамма, добровольно выданный 01.10.2015 года Ф.М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств и наркотических средств Валуйского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

3. Металлическое сито и полиэтиленовый пакет с находящимся в них наркотическим средством каннабисом (марихуаной) остаточной массой 188,7 грамма и 1286,5 грамма соответственно (пакет №1), бумажный сверток с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) остаточной массой 5,1 грамма (пакет №2), бумажный сверток с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) остаточной массой 0,7 грамма (пакет №3), части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, остаточной массой 431,3 грамма, и наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 309,4 грамма (пакет №4), бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, не являющимся наркотическим средством (пакет №5), семена растений конопли (пакет №6), три фрагмента полиэтилена фиолетового оттенка (пакет №7), журнальные листы (пакет №8), изъятые 21.10.2015 года в ходе обыска в домовладении № по <адрес>; полимерный сверток с наркотическим средством героин остаточной массой 2,4 грамма (пакет №1), полимерный сверток с наркотическим средством героин остаточной массой 3,636 грамма (пакет №2), газетный сверток с восемью полимерными свертками с наркотическим средством героин общей остаточной массой 1,507 грамма (пакет №3),, пустой медицинский шприц (пакет №6), пустой стеклянный пузырек со следами копоти (пакет №7), изъятые 21.10.2015 года в ходе личного досмотра у Д.; медицинский шприц со следами наркотического средства группы опия, содержащего диацетилморфин (героин), изъятый 21.10.2015 года в ходе личного досмотра С.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве таковых на основании постановления от 2 декабря 2015 года, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств и наркотических средств Валуйского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, по вступлении приговора в законную слу-уничтожить.

4. Три полимерных пакета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей остаточной массой 121,2 грамма, бумажный сверток с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) остаточной массой 3,3 грамма и устройство для курения со следами наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол, изъятые 27.08.2015 года в ходе обследования автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион в <адрес>, хранящиеся в камерах хранения наркотических средств и вещественных доказательств УФСКН РФ по Белгородской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

5. Мобильный телефон «SONY D6603 Xperia Z3», изъятый 27.08.2015 года в ходе личного досмотра В.Д., содержащий информацию о соединениях за 26 и 27 августа 2015 года с абонентским номером № сохраненным под именем Д. зарегистрированным и находящимся в пользовании у Д., переданный на ответственное хранение собственнику В.Д., по вступлении приговора в законную силу – разрешить использовать по назначению.

6. Мобильный телефон «SONY Ericsson Xperia Arc SLT18i» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, изъятый 21 октября 2015 года в ходе личного досмотра у Д., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Д..

7. Мобильный телефон «Lenovo A500» с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером №, изъятый 21 октября 2015 года в ходе личного досмотра у З., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности З..

8. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров», зафиксированные на компакт-дисках №266-15с, №300-15с, №291-15с, №238-15с, №284-15с, №292-15с, упакованные в 6 бумажных конверта; 2) образцы голоса и речи Д., З., на компакт-дисках, упакованных в 2 бумажных конверта, по вступлении приговора в закону силу – хранить при уголовном деле №.

9. Денежные средства в сумме 1200 рублей, изъятые 21 октября 2015 года у Д., по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Д. и З. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Сичкарева

Свернуть