Золотарева Александра Валерьевна

Дело № 11-88/2015

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунафина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Золотаревой А.В. удовлетворить. Взыскать с Кунафина А.Г. в пользу Золотаревой А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> – оплата оценки ночной стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – нотариальные услуги, <данные изъяты> представительские расходы, <данные изъяты> – за оказание юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

установил:

Золотарева А.В. через представителя Семавина Д.Г. обратилась в суд с иском к Кунафину А.Г. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кунафин А.Г. обжаловал его в Ишимбайский городской суд РБ. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права. Так не принято во внимание его имущественное положение, неосторожная форма вины в произошедшем дорожно-транспорт...

...ном происшествии. Кроме того, страховщик без предварительного согласования с ним произвел выплату страхового возмещения Золотаревой А.В., при этом оценка ущерба проведена в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Кунафину А.Г. под его управлением и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей Золотаревой А.В., под управлением Рахимкулова А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Кунафин А.Г., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик Кунафин А.Г. не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции до 1 сентября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

За возмещением ущерба Золотарева А.В. обратилась в ООО «СГ «АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика. Страховое возмещение истице выплачено в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба истица обратилась к эксперту-технику ФИО1 согласно экспертному заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истица, мотивируя свои исковые требования, указала, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ИП Рахмангулова И.М. Судом данное требование удовлетворено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме (в сумме <данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами, мировой судья с учетом вышеуказанных норм пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся не возмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Исходя из оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом возмещения истцу страховой суммы <данные изъяты>, суд правомерно взыскал с владельца источника повышенной опасности разницу между страховым возмещением и причиненными убытками в размере <данные изъяты>

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы мирового судьи оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка производства экспертизы и выплаты страхового возмещения суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств нарушения указанного порядка Кунафиным А.Г. не представлено, со стороны страховой компании возражений по поводу проведения осмотра поврежденного автомобиля не поступило, все заинтересованные лица об участии в оценке поврежденного автомобиля были извещены надлежащим образом (л.д.51).

Доказательств иной оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истицы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с него суммы материального ущерба со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по существу не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунафина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Совина О.А.

Справка: мировой судья с/у №1

по Ишимбайскому району

и г. Ишимбай Машков В.А.