Золотарева Алевтина Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 5674

Строка №

18 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении право собственности ФИО1 на указанную квартиру, погашении в ЕГРН записи о возникновении права собственности на квартиру

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска,

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

Истица ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО1 о взыскании денежных средств, размещенных на имя последней в ОАО «Домостроительный комбинат» по договорам займа №/ДСК от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДСК/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками, в общей сумме 1 874 908 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица изменила предмет исковых требований и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения о...

...бъекта недвижимости (л.д. 100-103).?

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 157-159).

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был объявлен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении <адрес>Б по <адрес> (л.д. 71-72).

В заявлении в суд ответчица ФИО1 просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на вступление решения суда в законную силу (л.д.165).Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда <адрес> от 12.10.2016г. в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении <адрес>Б по <адрес> ( л.д.174-175).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ( л.д.177).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении право собственности ФИО1 на указанную квартиру, погашении в ЕГРН записи о возникновении права собственности на квартиру отказано, то суд правомерно отменил меры по обеспечению иска, т.к. оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, т.к. спор разрешен по существу, решение вступило в законную силу, основания к обеспечению иска отпали.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4093

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Золотаревой А.И. к ИП Гончаровой О.В., Спасенковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов,

по апелляционной жалобе Спасенковой Н.И.,

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08.11.2017 года,

(судья Горшенев А.Ю.)

установила:

Золотарева А.И. обратилась в суд с иском к ИП Гончаровой О.В., Спасенковой Н.И., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, доходы, которые ответчики извлекли или должны были извлечь из неосновательно полученного имущества в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.11.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Спасенковой Н.И. в пользу Золотаревой А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Золотаревой А.И. к ИП Гончаровой О.В. отказ...

...ано (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 103-105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2015 года между ООО «ДСК-2» и ИП Гончаровой О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве.

По условиям указанного договора сторона 1 обязуется организовать работу по строительству жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, по окончании строительства дома и выполнения стороной 2 обязательств по финансированию строительства, передать стороне 2 по акту приема-передачи квартиру и документы на квартиру; сторона 2 обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома. В соответствии со спецификацией (перечнем) квартир по договору среди передаваемых стороне 2 квартир указана спорная квартира - строительная позиция 11, <адрес>, однокомнатная <адрес> на 2-м этаже, площадь 39,53 кв.м. (гражданское дело № л.д. 135-139).

Согласно договору купли-продажи от 15.08.2016 года Спасенкова Н.И. (покупатель) приобрела у ИП Гончаровой О.В. (продавец) в лице представителя Новиковой Л.H. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв. м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что денежные средства в счет платы спорной квартиры были внесены по договорам процентного займа, заключенным между Спасенковой Н.И. и ОАО «ДСК», однако эти денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные по договорам займа, заключенным 02.12.2014 года и 19.12.2014 года между OAО «ДСК» и Спасенковой Н.И., принадлежали истице Золотаревой А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 20.03.2017 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасенковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии