Золотарева Ираида Александровна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО21 к администрации г.о. Тольятти об изменении размера доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти б изменении размера доли в праве собственности, просила, изменить размеры долей собственников <адрес> определив их следующим образом: ФИО2 доля <данные изъяты>, ФИО3 доля <данные изъяты>, ФИО4 доля <данные изъяты>, ФИО5 доля <данные изъяты>, ФИО6 доля <данные изъяты>, ФИО7 доля <данные изъяты>, ФИО8 доля <данные изъяты>, ФИО9 доля <данные изъяты>, ФИО10 доля ФИО29, ФИО11 доля <данные изъяты>, ФИО12 доля <данные изъяты>, ФИО13 доля <данные изъяты>, ФИО14 доля <данные изъяты> ФИО15 доля <данные изъяты> ФИО16 доля <данные изъяты>, ФИО17 доля <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО18 доля <данные изъяты>, ФИО19 доля <данные изъяты>, ФИО20 доля <данные изъяты>ФИО21 доля <данные изъяты>.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО21 является собственником доли <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ее доля состоит из двух комнат (квартир) 131, 132. В результате перепланировки (в <данные изъяты> году) жилая площадь комнат, при их объединении, была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в Росреестре. При передачи квартиры в безвозмездную собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти допущена арифметическая неточность при расчете доли. До перепланировки площадь квартиры составляла: <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., а после перепланировки: <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., следовательно в знаменателе должно быть указано цифровое значение <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Вместе с ФИО21 собственниками являются: ФИО2 доля <данные изъяты>, ФИО3 доля <данные изъяты>, ФИО4 доля <данные изъяты>, ФИО5 доля <данные изъяты>, ФИО6 доля <данные изъяты>, ФИО7 доля <данные изъяты>, ФИО8 доля <данные изъяты>, ФИО9 доля <данные изъяты>, ФИО10 доля <данные изъяты>, ФИО11 доля <данные изъяты>, ФИО12 доля <данные изъяты>, ФИО13 доля <данные изъяты>, ФИО14 доля <данные изъяты>, ФИО15 доля <данные изъяты>, ФИО16 доля <данные изъяты>, ФИО17 доля <данные изъяты>, ФИО18 доля <данные изъяты>, ФИО19 доля <данные изъяты>, ФИО20 доля <данные изъяты>. Итого при сложении 20 долей получается сумма <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, что является неправильным и препятствует распоряжению (любой сделки) с долями. Для приведения цифровых значений долей в соответ...

...ствие с площадью <адрес>,<данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. знаменатель доли следует считать равным <данные изъяты> и доли определить следующим образом: ФИО2 доля <данные изъяты>, ФИО3 доля <данные изъяты>, ФИО4 доля <данные изъяты>, ФИО5 доля <данные изъяты>, ФИО6 доля <данные изъяты>, ФИО7 доля <данные изъяты>, ФИО8 доля <данные изъяты>, ФИО9 доля <данные изъяты>, ФИО10 доля <данные изъяты>, ФИО11 доля <данные изъяты>, ФИО12 доля <данные изъяты>, ФИО13 доля <данные изъяты>, ФИО14 доля <данные изъяты>, ФИО15 доля <данные изъяты>, ФИО16 доля <данные изъяты>, ФИО17 доля <данные изъяты>, ФИО18 доля <данные изъяты>, ФИО19 доля <данные изъяты>, ФИО20 доля <данные изъяты>, ФИО21 доля <данные изъяты>. Итого при сложении 20 долей получается сумма <данные изъяты>, что является правильным, при этом жилая площадь собственников долей не изменится. По данному обстоятельству ФИО21 ранее обращалась в Управление Росреестра по <адрес> и ей даны ответы: от ДД.ММ.ГГГГ исх № и от ДД.ММ.ГГГГ исх №, где управление предлагает заключить всем собственникам соглашение об изменении долей и зарегистрировать его в установленном законом порядке, либо обратиться в суд для признания права собственности за ФИО21 доли в размере <данные изъяты>, при этом указывается что расхождение долей не является технической ошибкой, однако нотариус отказывается удостоверять договор купли-продажи доли в связи с имеющимися расхождениями, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО27, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеется утвержденный технический план от <данные изъяты> года. От ДД.ММ.ГГГГ МУП Инвентаризатор выдан план, в котором указана измененная жилая площадь. Именно такая площадь была утверждена главой администрации г.о. Тольятти в <данные изъяты> году. В результате перепланировки увеличилась жилая площадь, до заключения договора действовал другой закон и администрация при подписании договора на безвозмездное пользование, должна была учитывать всю площадь, поскольку не правильно внесла сведения. У администрации г.о. Тольятти были все сведения, считает, что администрация г. Тольятти является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.о. Тольятти не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по самарской области и третье лицо нотариус ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя мэра № постановлено перевести в жилой фонд нежилые помещения: часть коридора общего пользования для объединения квартир №№, 132 (S=3,75 кв.м.) и места общего пользования (помещение санитарного блока S=3кв.м.) для присоединения к вышеуказанным квартирам лома № по <адрес> (квартиросъемщик – ФИО22) и разрешить перепланировку согласно проекта.

В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р пункт 1 постановления первого заместителя мэра № изложен в следующей редакции:

«перевести в жилой фонд нежилые помещения: часть коридора общего пользования для объединения комнат №№, 132 (S=<данные изъяты> кв.м.) и места общего пользования (помещение санитарного блока S=3кв.м.) для присоединения к вышеуказанным квартирам лома № по <адрес> (квартиросъемщик – ФИО22) и разрешить перепланировку согласно проекта.

Из акта ввода в эксплуатацию (законченной перепланировки квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате перепланировки объединены две квартиры, а также присоединены часть коридора общего пользования и помещение санитарного блока, образовалась двухкомнатная квартира: общая площадь квартиры после перепланировки – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры после перепланировки – 31,4 кв.м.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимости т ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 приобрел в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная доля в праве собственности зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО23, наследником указанной доли в квартире является дочь – ФИО24, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке з ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 является собственником доли <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м.

Также, согласно выписке из ЕГРН следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> также являются: ФИО2 доля <данные изъяты>, ФИО3 доля <данные изъяты>, ФИО4 доля <данные изъяты>, ФИО5 доля <данные изъяты>, ФИО6 доля <данные изъяты>, ФИО7 доля <данные изъяты>, ФИО8 доля <данные изъяты>, ФИО9 доля <данные изъяты>, ФИО10 доля <данные изъяты>, ФИО11 доля <данные изъяты>, ФИО12 доля <данные изъяты>, ФИО13 доля <данные изъяты>, ФИО14 доля <данные изъяты>, ФИО15 доля <данные изъяты>, ФИО16 доля <данные изъяты> ФИО17 доля <данные изъяты>, ФИО18 доля <данные изъяты>, ФИО19 доля <данные изъяты>, ФИО20 доля <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что при передачи квартиры в безвозмездную собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти допущена арифметическая неточность при расчете доли. До перепланировки площадь квартиры составляла: <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., а после перепланировки: <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., следовательно в знаменателе должно быть указано цифровое значение <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по данному обстоятельству ФИО21 ранее обращалась в Управление Росреестра по <адрес> и ей даны ответы: от ДД.ММ.ГГГГ исх № и от ДД.ММ.ГГГГ исх №, где управление предлагает заключить всем собственникам соглашение об изменении долей и зарегистрировать его в установленном законом порядке, либо обратиться в суд для признания права собственности за ФИО21 доли в размере <данные изъяты>, при этом указывается что расхождение долей не является технической ошибкой. Также, Управление Росреестра по <адрес> указывает, что изменение площади комнат не влечет за собой произвольное изменение размера доли, так как в соответствии со ст.245 ГК РФ доли участников долевой собственности изменятся только соглашением всех ее участников.

Таким образом, расхождение долей в праве собственности не является технической ошибкой, ФИО21 соглашение об изменении долей со всеми собственниками спорного жилого помещения не заключала, с требованием о признании права собственности за ФИО21 доли в размере <данные изъяты> также не обращалась.

На основании вышеизложенного, требования истца об изменении размера доли, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева

Гр.дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 09 апреля 2018 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой И.А. к Администрации Октябрьского района Приморского края, ЗАО «Приморское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарева И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района, ЗАО «Приморское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Приморское», в связи с чем в 1992 году ей была предоставлена спорная квартира, в которой она проживает по настоящее время. Ранее в приватизации жилья участия не принимала. Спорное жилое помещение в настоящее время собственника не имеет. В браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Просит суд признать за ней право собственности на <адрес>.

Истец Золотарева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ЗАО «Приморское» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявил о согласии с исковыми тр...

...ебованиями.

Ознакомившись с иском, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что совхоз «Приморский» имел в собственности жилые дома в <адрес>, которые предоставлялись работникам, состоящим с совхозом в трудовых отношениях.

При реорганизации совхоза «Приморский» объекты жилищного фонда, расположенные в <адрес> и находящиеся в собственности совхоза, в муниципальную собственность, равно как и в хозяйственное ведение либо оперативное управление ЗАО «Приморское», не передавались.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета от 7.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности в том числе и жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего районного Совета народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность района.

Поскольку спорное жилье относилось к жилищному фонду, принадлежащему государственному предприятию – совхозу «Приморский» и находилось на территории Октябрьского района, с учетом требований законодательства оно должно быть принято в муниципальную собственность администрацией муниципального образования, но до настоящего времени этого не сделано, и собственник жилья отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

На основании ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Истец проживает в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с ЗАО «Приморское» 28.03.2005 года, зарегистрирована по месту жительства с 09.09.1992 года. Спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду, поэтому к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, не относится.

Согласно информации КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что собственник (законный владелец) указанного жилого помещения отсутствует и в связи с этим истец не может заключить договор на приватизацию жилого помещения в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 7 вышеназванного Закона и реализовать свое право на бесплатную передачу в собственность этого жилья, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку Золотарева И.А. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала и не утратила право на такую приватизацию, суд считает возможным признать за истцом в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотаревой И.А. к Администрации Октябрьского района Приморского края, ЗАО «Приморское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Золотаревой И.А. право собственности на недвижимое имущество - <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец