Вискиев Эдуард Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО21 к администрации г.о. Тольятти об изменении размера доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти б изменении размера доли в праве собственности, просила, изменить размеры долей собственников <адрес> определив их следующим образом: ФИО2 доля <данные изъяты>, ФИО3 доля <данные изъяты>, ФИО4 доля <данные изъяты>, ФИО5 доля <данные изъяты>, ФИО6 доля <данные изъяты>, ФИО7 доля <данные изъяты>, ФИО8 доля <данные изъяты>, ФИО9 доля <данные изъяты>, ФИО10 доля ФИО29, ФИО11 доля <данные изъяты>, ФИО12 доля <данные изъяты>, ФИО13 доля <данные изъяты>, ФИО14 доля <данные изъяты> ФИО15 доля <данные изъяты> ФИО16 доля <данные изъяты>, ФИО17 доля <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО18 доля <данные изъяты>, ФИО19 доля <данные изъяты>, ФИО20 доля <данные изъяты>ФИО21 доля <данные изъяты>.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО21 является собственником доли <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ее доля состоит из двух комнат (квартир) 131, 132. В результате перепланировки (в <данные изъяты> году) жилая площадь комнат, при их объединении, была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в Росреестре. При передачи квартиры в безвозмездную собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти допущена арифметическая неточность при расчете доли. До перепланировки площадь квартиры составляла: <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., а после перепланировки: <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., следовательно в знаменателе должно быть указано цифровое значение <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Вместе с ФИО21 собственниками являются: ФИО2 доля <данные изъяты>, ФИО3 доля <данные изъяты>, ФИО4 доля <данные изъяты>, ФИО5 доля <данные изъяты>, ФИО6 доля <данные изъяты>, ФИО7 доля <данные изъяты>, ФИО8 доля <данные изъяты>, ФИО9 доля <данные изъяты>, ФИО10 доля <данные изъяты>, ФИО11 доля <данные изъяты>, ФИО12 доля <данные изъяты>, ФИО13 доля <данные изъяты>, ФИО14 доля <данные изъяты>, ФИО15 доля <данные изъяты>, ФИО16 доля <данные изъяты>, ФИО17 доля <данные изъяты>, ФИО18 доля <данные изъяты>, ФИО19 доля <данные изъяты>, ФИО20 доля <данные изъяты>. Итого при сложении 20 долей получается сумма <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, что является неправильным и препятствует распоряжению (любой сделки) с долями. Для приведения цифровых значений долей в соответ...

...ствие с площадью <адрес>,<данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. знаменатель доли следует считать равным <данные изъяты> и доли определить следующим образом: ФИО2 доля <данные изъяты>, ФИО3 доля <данные изъяты>, ФИО4 доля <данные изъяты>, ФИО5 доля <данные изъяты>, ФИО6 доля <данные изъяты>, ФИО7 доля <данные изъяты>, ФИО8 доля <данные изъяты>, ФИО9 доля <данные изъяты>, ФИО10 доля <данные изъяты>, ФИО11 доля <данные изъяты>, ФИО12 доля <данные изъяты>, ФИО13 доля <данные изъяты>, ФИО14 доля <данные изъяты>, ФИО15 доля <данные изъяты>, ФИО16 доля <данные изъяты>, ФИО17 доля <данные изъяты>, ФИО18 доля <данные изъяты>, ФИО19 доля <данные изъяты>, ФИО20 доля <данные изъяты>, ФИО21 доля <данные изъяты>. Итого при сложении 20 долей получается сумма <данные изъяты>, что является правильным, при этом жилая площадь собственников долей не изменится. По данному обстоятельству ФИО21 ранее обращалась в Управление Росреестра по <адрес> и ей даны ответы: от ДД.ММ.ГГГГ исх № и от ДД.ММ.ГГГГ исх №, где управление предлагает заключить всем собственникам соглашение об изменении долей и зарегистрировать его в установленном законом порядке, либо обратиться в суд для признания права собственности за ФИО21 доли в размере <данные изъяты>, при этом указывается что расхождение долей не является технической ошибкой, однако нотариус отказывается удостоверять договор купли-продажи доли в связи с имеющимися расхождениями, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО27, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеется утвержденный технический план от <данные изъяты> года. От ДД.ММ.ГГГГ МУП Инвентаризатор выдан план, в котором указана измененная жилая площадь. Именно такая площадь была утверждена главой администрации г.о. Тольятти в <данные изъяты> году. В результате перепланировки увеличилась жилая площадь, до заключения договора действовал другой закон и администрация при подписании договора на безвозмездное пользование, должна была учитывать всю площадь, поскольку не правильно внесла сведения. У администрации г.о. Тольятти были все сведения, считает, что администрация г. Тольятти является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.о. Тольятти не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по самарской области и третье лицо нотариус ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя мэра № постановлено перевести в жилой фонд нежилые помещения: часть коридора общего пользования для объединения квартир №№, 132 (S=3,75 кв.м.) и места общего пользования (помещение санитарного блока S=3кв.м.) для присоединения к вышеуказанным квартирам лома № по <адрес> (квартиросъемщик – ФИО22) и разрешить перепланировку согласно проекта.

В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р пункт 1 постановления первого заместителя мэра № изложен в следующей редакции:

«перевести в жилой фонд нежилые помещения: часть коридора общего пользования для объединения комнат №№, 132 (S=<данные изъяты> кв.м.) и места общего пользования (помещение санитарного блока S=3кв.м.) для присоединения к вышеуказанным квартирам лома № по <адрес> (квартиросъемщик – ФИО22) и разрешить перепланировку согласно проекта.

Из акта ввода в эксплуатацию (законченной перепланировки квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате перепланировки объединены две квартиры, а также присоединены часть коридора общего пользования и помещение санитарного блока, образовалась двухкомнатная квартира: общая площадь квартиры после перепланировки – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры после перепланировки – 31,4 кв.м.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимости т ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 приобрел в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная доля в праве собственности зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО23, наследником указанной доли в квартире является дочь – ФИО24, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке з ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 является собственником доли <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м.

Также, согласно выписке из ЕГРН следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> также являются: ФИО2 доля <данные изъяты>, ФИО3 доля <данные изъяты>, ФИО4 доля <данные изъяты>, ФИО5 доля <данные изъяты>, ФИО6 доля <данные изъяты>, ФИО7 доля <данные изъяты>, ФИО8 доля <данные изъяты>, ФИО9 доля <данные изъяты>, ФИО10 доля <данные изъяты>, ФИО11 доля <данные изъяты>, ФИО12 доля <данные изъяты>, ФИО13 доля <данные изъяты>, ФИО14 доля <данные изъяты>, ФИО15 доля <данные изъяты>, ФИО16 доля <данные изъяты> ФИО17 доля <данные изъяты>, ФИО18 доля <данные изъяты>, ФИО19 доля <данные изъяты>, ФИО20 доля <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что при передачи квартиры в безвозмездную собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти допущена арифметическая неточность при расчете доли. До перепланировки площадь квартиры составляла: <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., а после перепланировки: <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., следовательно в знаменателе должно быть указано цифровое значение <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по данному обстоятельству ФИО21 ранее обращалась в Управление Росреестра по <адрес> и ей даны ответы: от ДД.ММ.ГГГГ исх № и от ДД.ММ.ГГГГ исх №, где управление предлагает заключить всем собственникам соглашение об изменении долей и зарегистрировать его в установленном законом порядке, либо обратиться в суд для признания права собственности за ФИО21 доли в размере <данные изъяты>, при этом указывается что расхождение долей не является технической ошибкой. Также, Управление Росреестра по <адрес> указывает, что изменение площади комнат не влечет за собой произвольное изменение размера доли, так как в соответствии со ст.245 ГК РФ доли участников долевой собственности изменятся только соглашением всех ее участников.

Таким образом, расхождение долей в праве собственности не является технической ошибкой, ФИО21 соглашение об изменении долей со всеми собственниками спорного жилого помещения не заключала, с требованием о признании права собственности за ФИО21 доли в размере <данные изъяты> также не обращалась.

На основании вышеизложенного, требования истца об изменении размера доли, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева

УИД 63RS0031-01-2023-000199-82

номер производства 2а-1349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 14 февраля 2023 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1349/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Вискиеву Эдуарду Георгиевичу о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Вискиеву Э.Г. о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги в отношении принадлежащих ему объектов налогообложения. В настоящее время у Вискиева Э.Г. имеется задолженность по оплате налога на имущество в размере 1224 рубля, пени по нему в размере 7,26 рублей, между тем, налоговым органом пропущены сроки взыскания указанной задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Вискиев Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Административному...

... ответчику было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Частью 2 ст.100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Вискиева Э.Г. о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления отрицательного сальдо, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если сумма отрицательного сальдо не превышает 3000 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо (недоимки).

Судом установлено, что на основании сведений государственных регистрирующих органов об объектах налогообложения, налоговым органом налогоплательщику Вискиеву Э.Г. был начислен налог на имущество за 2014 год в размере 100 руб. со сроком оплаты до 01.10.2015, за 2015 год в размере 375 руб. и 2016 год в размере 749 руб. со сроком оплаты до 01.12.2017.

В связи с неуплатой начисленного налога в полном размере в установленный срок, Вискиеву Э.Г. были выставлены требования об уплате недоимки по налогу и пени № 94359 по состоянию на 12.11.2015 со сроком оплаты до 02.12.2015, № 4714 по состоянию на 14.02.2018 со сроком оплаты до 10.04.2018.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по уплате налога), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В статье 286 КАС РФ указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, законодатель устанавливает сроки обращения налогового органа в судебные инстанции по вопросу взыскании недоимки по налогам, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Как установлено судом, в силу положений ст. 48 НК РФ уплата задолженности налогу на имущество по требованиям № 94359 от 12.11.2015 и № 4714 от 14.02.2018 должна быть произведена до 10.04.2018, соответственно административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налоговым платежам в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения налогового требования № 4714, то есть до 10 октября 2018.

Между тем, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям только 12.10.2022, за истечением срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 14.10.2022 налоговому органу было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Вискиева Э.Г. заявленной недоимки по налогу и пени.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.286 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 N2465-О, положения ст. 48 Налогового кодекса РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Суд отмечает, что налоговая инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате, а также в случае неисполнения требований, производить взыскание недоимки посредством обращения в судебные инстанции. Неиспользование налоговым органом своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.

В силу изложенного, суд считает, что основания для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки, возникшей за 2014, 2015 и 2016 налоговые периоды, отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ указано, что безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС № 23 Самарской области воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности, возникшей у Вискиева Э.Г. по уплате недоимки по налогу на имущество по требованиям: № 94359 по состоянию на 12.11.2015 и № 4714 по состоянию на 14.02.2018, в том числе начисленным пеням.

Проанализировав все представленные доказательства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на имущество в связи с истечением установленного срока их взыскания, суд считает необходимым признать безнадежной к взысканию сумму недоимки, возникшей у Вискиева Э.Г. по налогу на имущество за 2014, 2015 и 2016 налоговые периоды в общем размере 1224 руб. и пени по нему в размере 7.26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

признать безнадежной к взысканию задолженность Вискиева Эдуарда Георгиевича, ИНН №, за 2014, 2015 и 2016 налоговые периоды в размере 1231,26 рублей, из которых: налог на имущество в размере 1224 рубля и пени по нему в размере 7,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий: Ю.С.Ахтемирова