Золотарева Милена Владимировна

Дело № 12-289/15

(в районном суде № 5-121/15) судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в отношении

Золотаревой М. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, работающей <...> проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года Золотарева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Вина Золотаревой М.В. установлена в нарушении ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что <дата> в <...> минут, управляя автомобилем ХХХ г.н.з№..., двигаясь по <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу А. Л.В., которая переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора, совершила на неё наезд, в результате ДТП А. Л.В., согласно заключению эксперта №..., причинен легкий вред здоровью.

Золотарева М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, и назначении наказания в виде административного штрафа, по следующим основаниям. Назначенное наказание излишне сурово и неадекватно совершенному правонарушению. Судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие. Суд не указ...

...ал в связи с какими обстоятельствами невозможно применить более мягкую санкцию – штраф. Суд не учел: раскаяние лица, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий от потерпевшей, активную помощь потерпевшей (немедленное доставление в травмпункт с места ДТП), совершения впервые столь тяжкого правонарушения.

Потерпевшая А. Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом - лично по телефону, ходатайств об отложении слушания в Санкт-Петербургский городской суд не направляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А. Л.В.

Золотарева М.В. и её защитник – адвокат Центер А.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Золотарева М.В. в дополнение к жалобе пояснила, что ребенок её занимается спортом – бальными танцами, иногда в недоступных для общественного транспорта местах. Также на ее иждивении находится ее престарелый отец, которого нужно возить при необходимости в медицинские учреждения. Она не пыталась возместить потерпевшей причиненный вред, поскольку неоднократно звонила потерпевшей и о возмещении вреда потерпевшая не заявляла.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Золотаревой М.В. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей А. Л.В. установлены правильно.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены собранные по делу доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Золотаревой М.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалоб не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку наказание Золотаревой М.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наличие малолетнего ребенка на иждивении у Золотаревой М.В. было учтено судом при назначении наказания. Суд также обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде привлечения Золотаревой ранее в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом 1 инстанции при решении вопроса о назначении наказания, жалоба Золотаревой не содержит.

Полагаю, что признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние не являются основанием к изменению вида назначенного Золотаревой М.В. наказания, учитывая характер совершенного ею правонарушения и степень его опасности. Потерпевшая имеет право на взыскание с Золотаревой компенсации материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отсутствие претензий материального характера у потерпевшей в рамках настоящего административного дела не влияет на размер и вид назначенного наказания. Доставление потерпевшей в травмпункт не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку эта обязанность возложена на водителя требованиями п. 2.5 ПДД РФ. С учётом изложенного полагаю, что назначенное Золотаревой М.В. наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является чрезмерно суровым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Золотаревой М. В. оставить без изменения, жалобу Золотаревой М.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.