Золотарёв Александр Борисович

Судья: Крат Е.С. № 11-271/15

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева А.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева Александра Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 ноября 2014 года должностное лицо – член аукционной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Золотарев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерный допуск участника размещения заказа и неправомерный отказ в допуске участника размещения заказа.

Указанное постановление Золотарев А.Б. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Золотарева А.Б. – без удовлетворения.

В жалобе Золотарев А.Б. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи. В обоснование доводов указывает, что допущенные им нарушения хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного проступка и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения либо угрозы охраняемым общественным право...

Показать ещё

...отношениям. Все предписания об устранении нарушений, выданные Ростовским УФАС России, исполнены Заказчиком в полном объеме. Вина им признана полностью. В связи с чем, заявитель ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав Золотарева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В силу п.п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрения заявок от 30.01.2014 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что в заявке указана краска только одного цвета и предложенные брусья толщиной 125 мм не соответствуют потребности Заказчика.

Однако, установленных ч. 4 ст. 41.9 Закона оснований для отказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось. В частности, предложенный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серый цвет эмали является конкретным показателем, соответствующим требованию документации об аукционе о цвете (в единственном числе) эмали. Указанный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показатель толщины брусьев = 125 мм является конкретным показателем и соответствует значениям, разделенным запятой в документации об аукционе; соответствует требованию Инструкции о выборе участником одного конкретного значения из нескольких взаимоисключающих значений, сопровождающихся в документации об аукционе знаком запятой, что подтверждает исполнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требования п.п. «б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона в части толщины брусьев.

Напротив, участник размещения заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был допущен к участию в аукционе, несмотря на наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.9 Закона для отказа в допуске его к участию в аукционе. Так, в заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложены брусья необрезные хвойных пород (сосна) толщиной «100, 125 мм», что противоречило требованию Инструкции о выборе участником размещения заказа одного конкретного показателя из нескольких взаимоисключающих значений. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Ростовского УФАС и судьи о том, что заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могла быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и допущенной к участию в аукционе, а должна была быть отклонена аукционной комиссией в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является обоснованным.

Судья районного суда правильно установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были основания для привлечения члена Аукционной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Золотарева А.Б. к административной ответственности, поскольку он в нарушение установленного законом порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, отказал в допуске участника №5, указавшего конкретные показатели цвета эмали и толщины брусьев, соответствующих документации об аукционе, и допустил к участию в аукционе участника №3, в заявке которого не был выбран конкретный показатель толщины брусьев.

При этом, оценив материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Золотаревым А.Б. нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, установленный п.п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств судья обоснованно установил, что Золотарев А.Б, как член аукционной комиссии, участвовал в незаконном принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и допуске к участию в аукционе участника №3, а поэтому правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Золотарева А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Золотарева А.Б. о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения.

Факт освобождения от административной ответственности Золотарева А.Б. на основании Постановления УФАС, вынесенного по другому делу, сам по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения по данному делу, и не влечет освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

При таких обстоятельствах, основания для признания совершенного Золотаревым А.Б. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Золотарева А.Б. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Крат Е.С. № 11-272/15

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева А.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 ноября 2014 года должностное лицо – член аукционной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Золотарев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерный допуск участника размещения заказа и неправомерный отказ в допуске участника размещения заказа.

Указанное постановление Золотарев А.Б. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Золотарева А.Б. – без удовлетворения.

В жалобе Золотарев А.Б. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи. В обоснование доводов указывает, что допущенные им нарушения хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного проступка и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения либо угрозы охраняемым общественным правоотношения...

Показать ещё

...м. Все предписания об устранении нарушений, выданные Ростовским УФАС России, исполнены Заказчиком в полном объеме. Вина им признана полностью. В связи с чем, заявитель ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав Золотарева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В силу п.п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрения заявок от 30.01.2014 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что в заявке указана краска только одного цвета и предложенные брусья толщиной 125 мм не соответствуют потребности Заказчика.

Однако, установленных ч. 4 ст. 41.9 Закона оснований для отказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось. В частности, предложенный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серый цвет эмали является конкретным показателем, соответствующим требованию документации об аукционе о цвете (в единственном числе) эмали. Указанный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показатель толщины брусьев = 125 мм является конкретным показателем и соответствует значениям, разделенным запятой в документации об аукционе; соответствует требованию Инструкции о выборе участником одного конкретного значения из нескольких взаимоисключающих значений, сопровождающихся в документации об аукционе знаком запятой, что подтверждает исполнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требования п.п. «б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона в части толщины брусьев.

Напротив, участник размещения заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был допущен к участию в аукционе, несмотря на наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.9 Закона для отказа в допуске его к участию в аукционе. Так, в заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложены брусья необрезные хвойных пород (сосна) толщиной 100, 125 мм, что противоречило требованию Инструкции о выборе участником размещения заказа одного конкретного показателя из нескольких взаимоисключающих значений. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Ростовского УФАС и судьи о том, что заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могла быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и допущенной к участию в аукционе, а должна была быть отклонена аукционной комиссией в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является обоснованным.

Судья районного суда правильно установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были основания для привлечения члена Аукционной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Золотарева А.Б. к административной ответственности, поскольку он в нарушение установленного законом порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, отказал в допуске участника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указавшего конкретные показатели цвета эмали и толщины брусьев, соответствующих документации об аукционе, и допустил к участию в аукционе участника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в заявке которого не был выбран конкретный показатель толщины брусьев.

При этом, оценив материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Золотаревым А.Б. нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, установленный п.п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств судья обоснованно установил, что Золотарев А.Б, как член аукционной комиссии, участвовал в незаконном принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и допуске к участию в аукционе участника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а поэтому правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Золотарева А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Золотарева А.Б. о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения.

Факт освобождения от административной ответственности Золотарева А.Б. на основании Постановления УФАС, вынесенного по другому делу, сам по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения по данному делу, и не влечет освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

При таких обстоятельствах, основания для признания совершенного Золотаревым А.Б. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Золотарева А.Б. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

№ 12- 607/10

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу Золотарева А.Б. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявка на участие в открытом аукционе содержала пункт, которым участник давал согласие на применение штрафных санкций, но данная информация не являлась критерием оценки заявок. Наличие или отсутствие данного пункта не могло повлиять на принятие решения о допуске к участию в аукционе, т.к. согласно действующему законодательству заявка на участие в аукционе не является бесспорным основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом. Основанием для отказа в допуске послужило то, что при оформлении заявки ООО «Стройснаб» полностью проигнорировало требования конкурсной документации к оформлению заявки. Решение УФАС было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, несмотря на то, что действия комиссии не повлек...

Показать ещё

...ли какие-либо вредные последствия или возникновения материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Золотарев А.Б. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен по его месту жительства, что подтверждено обратным почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель Ростовского УФАС по доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Копию данного постановления Золотарев А.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Судьей установлено, что Ростовским УФАС России была проведена внеплановая проверка размещения ФГУ «Севкавуправтодор» заказа на выполнение работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге М-4 «Дон» Западный подъезд к г. <адрес>» путём проведения в ДД.ММ.ГГГГ. открытого аукциона №.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба ООО «Стройснаб» на неправомерные действия аукционной комиссии ФГУ «Севкавуправтодор», выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Стройснаб».

Материалами дела установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ №-РА ООО «Стройснаб» было отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п. 1.1 документации об аукционе.

В п. 1.1 документации об аукционе заказчиком определено, что заявка на участие в аукционе должна быть подана по форме согласно приложению № документации об аукционе. Согласно данному приложению, участнику размещения заказа необходимо указать в п. 3 своей заявки, что он согласен со штрафными санкциями, предусмотренными проектом государственного контракта, содержащимся в документации об аукционе.

В своей заявке на участие в аукционе ООО «Стройснаб» не указало, что оно согласно со штрафными санкциями, предусмотренными проектом государственного контракта, содержащимся в документации об аукционе. Также, в составе заявки на участие в аукционе ООО «Стройснаб» отсутствует форма Ф-1 «Приложение № к Государственному контракту».

В Приложении № «Заявка на участие в аукционе» к документации об аукционе заказчиком указано, что формы Ф-1 и Ф-2 являются рекомендуемыми, а не обязательными. Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в аукционе ООО «Стройснаб» формы Ф-1 «Приложение № к Государственному контракту» не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Стройснаб».

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определён исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В данном перечне требование о декларировании согласия участника размещения заказа со штрафными санкциями отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Вместе с тем, участник размещения заказа не обязан указывать в своей заявке на участие в аукционе, а заказчик не вправе требовать от участника размещения заказа декларирования его согласия со штрафными санкциями.

В своей заявке на участие в аукционе ООО «Стройснаб» указало ряд дополнительных сведений и информации, не несущих никаких правовых последствий, т.к. в своей заявке ООО «Стройснаб» указало все закупаемые заказчиком работы и своё согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, а в соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что поданная ООО «Стройснаб» заявка содержала все сведения, предусмотренные ст.25 Закона № 94-ФЗ, указанные в ней сведения являлись достоверными и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом заявка на участие в аукционе ООО «Стройснаб» полностью соответствует требованиям документации об аукционе и Закона о размещении заказов, в связи с чем, основания для отказа в допуске ООО «Стройснаб» к участию в аукционе, определённые ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов отсутствуют.

Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Золотарев А.Б. на момент подписания данного протокола являлся членом аукционной комиссии ФГУ «Севкавуправтодор».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Своими действиями Золотарев А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ то есть, являясь членом аукционной комиссии ФГУ «Севкавуправтодор» нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, а именно отказал в допуске к участию в аукционе ООО «Стройснаб» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 документации об аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляла пять миллионов рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Золотарева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-РА.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершённым с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Золотарева А.Б. административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Золотарева А.Б. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотарева А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Золотарева А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко

Свернуть