Золотилов Александр Анатольевич

Дело № 2-1623/2013 21 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Волкова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Золотилову А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.09.2011г. в 17 час. 30 мин. у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHILANCER (г/н № и автомобиля ВАЗ-21120 (г/н № под управлением водителя Золотилова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает водителя Золотилова А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Истец указывает, что он обратился к страховщику с заявлением о выплате, однако выплата не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате, с чем истец не согласен. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 341695,37 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размер...

Показать ещё

...е 6800 руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик ООО «РГС» несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО. Указывает, что действиями ответчика ООО «РГС» ему причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда - в размере 120 тыс. руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57552 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; с ответчика Золотилова А.А. - ущерб в превышающей части в размере 230995,37 руб.

В судебном заседании определением суда утверждено мировое соглашение по требованиям истца к ответчику Золотилову А.А. о взыскании убытков в части, превышающей лимит страхового возмещения, производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Перевозчиков П.И. требования к ответчику ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения поддержали по тем же основаниям, выводы судебной экспертизы не оспаривали. Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, впоследствии в судебном заседании требования в данной части не поддерживал, указав, что заявление о выплате страхового возмещения, кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра ТС, в адрес ООО «РГС» не направлялось. Ранее по обстоятельствам дела истец пояснил, что перед столкновением транспортных средств он, управляя автомобилем MITSUBISHILANCER (г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Архангельске, со скоростью 55-60 км/ч по крайней правой полосе. В районе <адрес> в г. Архангельске впереди двигался автомобиль ВАЗ 21120 (г/н № Он (Волков Д.В.) решил обогнать автомобиль ВАЗ 21120 (г/н № с выездом на полосу встречного движения. Приближаясь к заезду на прилегающую в районе <адрес> в г. Архангельске водитель впереди идущего автомобиля ВАЗ 21120 (г/н № внезапно, без заблаговременного предупреждения о начала маневра для других участников дорожного движения, стал поворачивать налево на прилегающую территорию к дому № по <адрес> в г. Архангельске, создав, тем самым, помеху для движения автомобилю MITSUBISHILANCER (г/н № Истец указывает, что из записи видеорегистратора, установленного на третьем автомобиле, двигавшемся сзади автомобиля MITSUBISHILANCER (г/н № и зафиксировавшей факт ДТП, видно, что автомобиль MITSUBISHILANCER (г/н № занял положение на встречной полосе движения до того, как водитель автомобиля ВАЗ 21120 (г/н № начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию в направлении <адрес> в г. Архангельске. В судебном заседании истец не оспаривал, что не включал левый указатель поворота перед перестроением на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля ВАЗ 21120 (г/н № Пояснил, что опасность для движения в виде автомобиля ВАЗ 21120 (г/н № водитель которого внезапно начал совершать маневр поворота налево, возникла для него (Волкова Д.В.), когда расстояние от автомобиля MITSUBISHILANCER (г/н № до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21120 (г/н К096АТ29) составляло не более пяти метров. С целью избежать столкновения он (Волков Д.В.) применил маневр экстренного торможения и стал уходить вправо на свою полосу движения, но из-за малого расстояния до автомобиля ВАЗ 21120 (г/н № столкновения транспортных средств избежать не удалось. Указал, что при повороте налево на прилегающую территорию <адрес> в г. Архангельске водитель автомобиля ВАЗ 21120 (г/н № совершал указанный маневр, «срезая» угол поворота по дуге, с целью скорее завершить маневр. Указывает, что он (Волков Д.В.) начал маневр обгона автомобиля ВАЗ 21120 (г/н № с выездом на полосу встречного движения до начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ 21120. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21120 Золотилова А.А., который, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHILANCER (г/н №), двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, начавшему данный маневр до начала совершения автомобилем ВАЗ 21120 маневра поворота налево. Пояснил, что появление опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 21120, внезапно начавшего маневр поворота налево, было для него (Волкова Д.В.) полностью неожиданным, он не имел возможности избежать наступления ДТП, а равно уйти от столкновения автомобилей. Обращает внимание, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 Золотилов А.А., который двигался с меньшей скоростью и намеревался совершить поворот налево, имел возможность предотвратить наступление ДТП, для чего ему перед совершением поворота налево необходимо было убедиться в безопасности совершаемого маневра и отсутствии помех для движения; для этого водителю Золотилову А.А. не требовалось предпринимать каких-либо чрезвычайных и экстренных действий и маневров на автомобиле ВАЗ 21120, действовать в аварийной обстановке. Версию наступления ДТП водителя Золотилова А.А. считает несостоятельной. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Золотилова А.А. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является истец. Выводы судебной экспертизы по существу не оспаривала. Полагала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, т.к. законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, также указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске к ООО «РГС» отказать.

В судебном заседании ответчик Золотилов А.А., его представитель по устному ходатайству Митин Е.С. правомерность исковых требований, в т.ч., предъявленных к ООО «РГС», размер ущерба, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, эксперта Думанского С.И., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHILANCER (г/н № под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120 (г/н № под управлением водителя Золотилова А.А., автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, истец считает водителя автомобиля ВАЗ 21120 (г/н № Золотилова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «РГС».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Золотиловым А.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП с целью определения состоятельности версий каждого из участников ДТП об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в данных дорожно-транспортных условиях, с технической точки зрения, водитель Волков Д.В. производил запланированный маневр обгона впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-21120, соответствующий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Как указал эксперт, с учетом скоростей движения автомобилей MITSUBISHILANCER (около 60 км/ч) и ВАЗ-21120 (около 25 км/ч), необходимо заключить, что торможение, предпринятое водителем автомобиля MITSUBISHILANCER, Волковым Д.В., не повлияло на направление и скорость движения автомобиля ВАЗ-21120. Смещение же вправо на проезжей части, предпринятое водителем Волковым Д.В., не помогло избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21120, совершавшим маневр левого поворота. В данной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER Волкова Д.В., не могли повлиять на развитие ДТП, то есть возможности избежать столкновения путем экстренного торможения Волков Д.В. не имел.

С учетом светлого времени суток, достаточной видимости дорожного полотна, водитель автомобиля ВАЗ-21120 Золотилов А.А. имел возможность предотвратить столкновение, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, то есть не создавать помех движущемуся автомобилю MITSUBISHILANCER.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в действиях истца экспертом в данной дорожно-транспортной ситуации не установлено.

Проанализировав экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2008 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, расчетную часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выполнено по материалам дела в их совокупности.

Суд считает выводы в экспертном заключении отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Выводы в заключении по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Вывод в заключении о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 (г/н № подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч., пояснениями участников ДТП в судебном заседании, административном материале по факту ДТП, а также пояснениями эксперта Думанского С.И., предупрежденного об ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП являются действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 (г/н № Золотилова А.А.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях истца, управлявшего автомобилем MITSUBISHILANCER (г/н № нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, не имеется, судом по делу не установлено.

Таким образом, лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Золотилов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «РГС».

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 341695,37 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6800 руб.

Заключение ИП Коротков А.А. проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Заявленные истцом расходы оценку ущерба в размере 6800 руб., подтверждается доказательствами в материалах дела, и в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Размер ущерба, определенный на основании заключения ИП Коротков А.А., превышает лимит ответственности страховщика согласно Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда - в размере 120 тыс. руб.

В судебном заседании истец требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не поддерживал, в этой связи, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При том, что по делу не представлено доказательств обращения истца к страховщику непосредственно с заявлением о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, при том, что страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения до принятия судом решения по делу, однако оспаривал правомерность исковых требований.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РГС» компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО «РГС» в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(120000 руб. страховое возмещение + 2000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 61000 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 120000 руб., госпошлина по которой составляет 3600 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет 3800 руб. (3600 руб. + 200 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3800 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «РГС» в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика Золотилова А.А., по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется, при том, что обоснованность возражений ответчика Золотилова А.А. на иск, в т.ч., заключением эксперта, в ходе рассмотрения дела не подтвердилась.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Волкова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Волкова Д. В. страховое возмещение в размере120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61000 рублей, всего взыскать: 183000 рублей.

Исковые требования Волкова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Взыскать с Золотилова А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 14400 рублей с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2013 года

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47,

тел/факс: (8182) 66-91-95

E-mail: oksud@arhusd.ru

01.07.2013

№

2-1623/2013

на №

от

«

»

Волкову Д. В.

<адрес> канал, <адрес>, г. Архангельск

<адрес>, г. Архангельск

Представителю:

Перевозчикову П. И.

<адрес>, г. Архангельск

ООО «Росгосстрах»

<адрес>, г. Архангельск

Золотилову А. А.

дер. Мыза, <адрес>, Архангельская область

дер. Мыза (Емецкий сельсовет), <адрес>, Архангельская область

Представителю:

Павловой М. А.

<адрес>, г. Архангельск

ООО Страховая компания «Согласие»

<адрес>, г. Архангельск

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 2-х л.

Судья Парфенов А.П.

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47,

тел/факс: (8182) 66-91-95

E-mail: oksud@arhusd.ru

01.07.2013

№

2-1623/2013

на №

от

«

»

Волкову Д. В.

<адрес> канал, <адрес>, г. Архангельск

<адрес>, г. Архангельск

Представителю:

Перевозчикову П. И.

<адрес>, г. Архангельск

ООО «Росгосстрах»

<адрес>, г. Архангельск

Золотилову А. А.

дер. Мыза, <адрес>, Архангельская область

дер. Мыза (Емецкий сельсовет), <адрес>, Архангельская область

Представителю:

Павловой М. А.

<адрес>, г. Архангельск

ООО Страховая компания «Согласие»

<адрес>, г. Архангельск

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 2-х л.

Судья Парфенов А.П.

Свернуть