Золотопуп Леонид Васильевич

Дело №2-138/2025 (2-1479/2024)

УИД 29RS0017-01-2024-002567-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 10 февраля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца ФИО1,

представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее также ГБУЗ АО «НЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ГБУЗ АО «НЦРБ» законодательства о здравоохранении при оказании медицинской помощи. ФИО1 является пенсионером. В период с 12 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «НЦРБ». При поступлении пациент жаловался на головокружение, шаткость походки и повышенное артериальное давление (до 230/120). Как следует из направления на госпитализацию, предварительным диагнозом при поступлении пациента в отделение являлось <данные изъяты> и последствия <данные изъяты> 2017 года. Данное заболевание впервые установлено у ФИО1 в 2017 году, повторное <данные изъяты> диагностировано у пациента в сентябре 2024 года. При первичном осмотре пациента лечащим врачом 12 марта 2024 года установлен диагноз: <данные изъяты> Перенесенное <данные изъяты> по типу <данные изъяты> в 2017 году. <данные изъяты>. <данные изъяты>. При осмотре неврологом 13 марта 2024 года и 21 марта 2024 года установлен диагноз: <данные изъяты>). В ходе осмотра ФИО1 неврологом 22 марта 2024 года установлено наличие у пациента <данные изъяты> подострое течение. Иных диагнозов неврологом не поставлено. Из выписки из истории болезни № следует, что по состоянию на 26 марта 2024 года основным диагнозом является: <данные изъяты>, осложнением является <данные изъяты>, а сопутствующая болезнь: <данные изъяты>., последствия <данные изъяты>. Госпитализирован на паллиативную койку для дальнейшего лечения <данные изъяты> При нахождении на паллиативной койке с 26 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года основным диагнозом являлся: <данные изъяты>), ухудшение, последствия <данные изъяты> по типу <данные изъяты> в 2017 году. Сопутствующий диагноз: <да...

...нные изъяты>. При выписке на фоне лечения у пациента уменьшились головная боль, головокружение и шаткость походки; отмечается регресс неврологической симптоматики по <данные изъяты>; нормализовалось артериальное давление. Рекомендован прием лекарственных препаратов и наблюдение у терапевта. ФИО1 после выписки из ГБУЗ АО «НЦРБ» ввиду недовольства качеством оказанной медицинской помощи 20 мая 2024 года обратился в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки деятельности медицинского учреждения при оказании ему медицинской помощи. Указал, что после лечения в ГБУЗ АО «НЦРБ» самостоятельно обратился в ООО «Медцентр «ПАРАЦЕЛЬС» (г.Истра Московской области) для устранения последствий, как он изначально полагал, <данные изъяты>, случившегося после некорректного лечения в медицинском учреждении, потратив на дополнительное лечение более 48 000 рублей. У пациента на левой стороне лица полностью отсутствовала мимика. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи. В ГБУЗ АО «НЦРБ» осуществлен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи ФИО1 Из протокола от 11 июня 2024 года (с дополнениями от 12 сентября 2024 года) следует, что учреждением нарушений в своих действиях не выявлено. ФИО1 получил в ГБУЗ АО «НЦРБ» некачественную медицинскую помощь, которая предоставлена с нарушением порядка ее оказания, в связи с чем испытал негативные эмоции, нравственные страдания, что нарушило его душевное спокойствие, испытал чувство беспомощности и разочарования в бесплатной медицине. С учетом изменения требований, просит взыскать с ГБУЗ АО «НЦРБ», а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

Старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. в судебном заседании доводы и требования иска с учетом изменения требований поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Просил его удовлетворить. Указал, что поступил на терапевтическое отделение ГБУЗ АО «НЦРБ» 12 марта 2024 года, где находился по 4 апреля 2024 года. Полагает, что ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. После выписки он был вынужден лечиться в платной клинике, где пояснили, что у него произошел инсульт.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «НЦРБ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ АО «НЦРБ» ФИО1 не допущено. Все необходимые объемы диагностических и лечебных мероприятий для пациента с диагнозом при поступлении в терапевтическое отделение проведены с учетом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи и на основе стандартов оказания медицинской помощи. Экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ими в установленном порядке не обжаловались. Штраф, назначенный по итогам экспертизы качества медицинской помощи, ГБУЗ АО «НЦРБ» оплачен в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «НЦРБ» ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Указал, что он является заведующим отделением, врачом-терапевтом терапевтического отделения ГБУЗ АО «НЦРБ». ФИО1 он принял на лечение от доктора ФИО6 Им была назначена эффективная терапия для лечения больного. В период нахождения истца на стационарном лечении, 21 марта 2024 года у него развилась <данные изъяты>, причиной возникновения которой могли послужить многие факторы, в том числе переохлаждение, так как 20 марта 2024 года он встретил ФИО1 на улице без шапки и шарфа. При этом разрешения покидать стационар он ему не давал. ФИО1 пояснил, что ходил в стоматологию. После выявления данного заболевания его сразу осмотрел врач-невролог и ФИО1 было назначено соответствующее лечение. На стационарном лечении истец находился до 25 марта 2024 года, после чего им было принято решение продолжить лечение истца на паллиативной койке, где он находился до 4 апреля 2024 года. После выписки на фоне лечения у пациента значительно улучшилось состояние здоровья, и ФИО1 продолжил лечение в амбулаторных условиях. Истец был записан в Архангельскую областную клиническую больницу по полису ОМС, однако туда не проследовал.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представители третьих лиц территориального фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

К числу основных прав человека Конституцией российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федеральный закон № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности помощи (пункт 5 части 1 статьи 2 Федеральный закон № 323-ФЗ).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 части 1 статьи 2 Федеральный закон № 323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При этом суд должен установить нарушение порядка оказания гражданину медицинской помощи, стандартов медицинской деятельности, факт несвоевременного оказания ему по вине ответчика медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года по направлению участкового терапевта ФИО1 поступил на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «НЦРБ» с подозрением на <данные изъяты> от 10 марта 2024 года в ВВБ, где находился до 25 марта 2024 года.

В период с 26 марта по 4 апреля 2024 года ФИО1 продолжил лечение на терапевтическом отделении ГБУЗ АО «НЦРБ» на паллиативной койке стационара.

ФИО1 на момент оказания медицинской помощи был застрахован по обязательному медицинскому страхованию на территории Архангельской области страховой медицинской организацией -Архангельский филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2021 года № 231н (далее – Порядок № 231н).

В пунктах 27,28 Порядка № 231н предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Судом установлено, что Архангельским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению истца ФИО1 проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1

Экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия», включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи в ГБУЗ АО «НЦРБ».

По результатам экспертизы по случаю оказания амбулаторной медицинской помощи 12 марта 2024 года выявлено нарушение, которому присвоен код дефектов 3.11 по приложению к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 19 марта 2021 года № 231н (далее – Порядок № 231н).

Согласно указанному коду дефектов, нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Как следует из предоставленной Архангельским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» информации, по мнению эксперта, ГБУЗ АО «НЦРБ» произведен неинформативный сбор жалоб и анамнеза заболевания, что не позволило эксперту определить временной показатель <данные изъяты>.

К случаю оказания медицинской помощи в стационаре с 12 марта 2024 года по 25 марта 2024 года экспертом применены коды дефектов 2.16.1, 3.11, 3.13, 3.2.2, 3.2.1 и 2.17 согласно приложению к Порядку № 231н.

Согласно выводам экспертного заключения № от 13 августа 2024 года: согласно методическим рекомендациям по способам оплаты МП за счет средств ОМС, направленным письмом Минздрава России от 19.02.2024 № 31-2/2020 для оплаты случая лечения по КСГ в качестве основного диагноза указывается код по МКБ-№, являющийся основным поводом к госпитализации. Поводом для госпитализации, после исключения <данные изъяты>, является <данные изъяты> смешанного генеза (<данные изъяты>), по заключению врача-невролога. Кроме того, <данные изъяты> врач-невролог не выставляет. Основные мероприятия лечебно-диагностического характера проводились в отношении <данные изъяты> (ЭКГ, ЭХОКГ, УЗИ почек, консультация врача-офтальмолога, неоднократная коррекция лечения <данные изъяты>). <данные изъяты> является осложнением <данные изъяты>, при этом врачом-терапевтом динамика <данные изъяты> не оценивалась, ультразвуковая допплерография брахиоцефальных артерий (<данные изъяты>) не проведена, вазоактивную терапию не назначали. При поступлении <данные изъяты> расценен как сопутствующий диагноз с удовлетворительным контролем <данные изъяты>. <данные изъяты> однократно. Пациент на <данные изъяты>. В середине госпитализации врачом терапевтом исправлено неправильное (по частоте) введение пациентом <данные изъяты>. Таким образом законченный случай лечения должен быть выставлен по <данные изъяты>

Согласно письменным пояснениям Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 7 февраля 2025 года, эксперт пришел к выводу о нарушении ГБУЗ АО «НЦРБ» Порядка оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928н, в том числе ГБУЗ АО «НЦРБ» не проведена на момент осмотра при госпитализации оценка неврологического статуса пациента (<данные изъяты>), не проведена консультация врача-невролога в течение 10 минут от момента поступления, ненадлежащим образом велась медицинская документация, не исследован <данные изъяты>, не проведена консультация врача-оториноларинголога, на момент поступления не оказана неотложная медицинская помощь при артериальном давлении № мм рт.ст., необоснованно назначена антиагрегантная терапия, что создало риск развития <данные изъяты>, не проведена лекарственная терапия, назначенная врачом-неврологом, неэффективно проводилась <данные изъяты> терапия, неверно определен тариф на оплату медицинской помощи.

В отношении случая диспансерного наблюдения 8 апреля 2024 года экспертом отмечено несоблюдение ГБУЗ АО «НЦРБ» сроков проведения исследований, определенных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27 декабря 2023 года № 1355-пп, и неоказание неотложной медицинской помощи при артериальном давлении № мм.рт.ст. с контролем эффективности проведенной терапии, в связи с чем выставлены коды дефектов 2.1 и 3.2.1 по приложению в Порядку №н.

Соответствующие заключения экспертизы № и № от 13 августа 2024 года направлены в ГБУЗ АО «НЦРБ», которая подписала данные заключения без замечаний.

Экспертное заключение № от 13 августа 2024 года подписано ГБУЗ АО «НЦРБ» с протоколом разногласий, который был отклонен Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Вышеуказанные экспертизы качества в установленном порядке ответчиком не обжалованы.

На основании вышеприведенных экспертиз к ГБУЗ АО «НЦРБ» применены финансовые санкции в виде уменьшения оплаты медицинской помощи, штраф.

При этом эксперт качества медицинской помощи, который проводил экспертизы, имеет высшее медицинское образование, прошла аккредитацию специалиста соответствующего профиля (терапия), имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В обоснование морального вреда истец ссылается на оказание ему медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, он испытал негативные эмоции, что нарушило его душевное спокойствие, он испытал чувство беспомощности и разочарования в бесплатной медицине.

Данные обстоятельства ответчиком, на которого применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда при оказании медицинской помощи, которая, как настаивает истец, была оказана некачественно, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела, судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчики указанным правом заявить такое ходатайство не воспользовались, считая достаточным представленных доказательств.

Доводы стороны ответчика о нарушении ФИО1 правил пребывания в стационаре, как и довод о самовольном уходе истца из медицинского учреждения в стоматологию 20 марта 2024 года стороной ответчика какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Указанные нарушения, соответствующим образом в медицинской документации, либо в иных документах не зафиксированы, что ответчиком не отрицается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца (возраст 68 лет, состояние здоровья), характер и степень его нравственных страданий, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, продолжительность оказания медицинской помощи, с учетом конкретных дефектов, допущенных медицинским учреждением, и степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ГБУЗ АО «НЦРБ» в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из истории болезни №, при выписке на фоне лечения у пациента уменьшилась головная боль, головокружение и шаткость походки, отмечается регресс <данные изъяты>, нормализовалось <данные изъяты>. Рекомендован прием лекарственных препаратов и наблюдение у терапевта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, заболевание «<данные изъяты>» диагностировано у ФИО1 в период его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ АО «НЦРБ» - 21 марта 2024 года. После выписки истца из стационара, лечение указанного заболевания было продолжено в амбулаторных условиях.

Участковым терапевтом ФИО1 предложена консультация у врача-невролога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», от которой истец отказался в связи с принятием им самостоятельного решения продолжить лечение в другой больнице, а именно в ООО «Медцентр «Парацельс», с которым истец 13 апреля 2024 года заключил договор № на оказание платных медицинских услуг.

Вопреки доводам материального истца, диагноз, установленный истцу ООО «Медцентр «Парацельс», соответствует диагнозу, установленному ГБУЗ АО «НЦРБ» - «<данные изъяты>».

В абзаце первом пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям устава ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области (пункт 1.3 уставов).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года №119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области и государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 6 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества у ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» за вред, причинённый истцу, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на министерство здравоохранения Архангельской области.

На основании вышеизложенного, исковые требований прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 32 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ИНН №), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ИНН №) в доход бюджета Няндомского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.