Золоторева Алефтина Ильинична

УИД 19RS0001-02-2024-002096-54 Дело № 2-2669/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Пантелеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания), обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 67 300 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед страховщиком потерпевшего. Просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 67 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на пре...

...дмет спора привлечены ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, телефонограммой с третьими лицами. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, ответчик ФИО10, третьи лица ФИО3, ФИО4 о причинах неявки не сообщили.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил, когда указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, протоколами осмотра транспортного средства, схемой ДТП, имеющихся в административном материале.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО10 совершил правонарушение, предусмотренное пп. 2.11 Правил Дорожного движения РФ (далее - Правила), управлял транспортным средовом, не имея права управления им, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Также ФИО10 совершил нарушение п. 2.5 Правил, т.е., управляя транспортным средством, покинул место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении № установлено, что ФИО10 совершил нарушение пп. 2.7 Правил, т.е. нарушил требования о запрещении водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, тем самым нарушил ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное также подтверждается актом освидетельствования №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО10, он двигался по <адрес>, парковался у магазина «Власта», не смог припарковаться и совершил удар об соседнюю машину, был напуган, в связи с чем, покинул место ДТП, после чего осознал ситуацию и вернулся на место ДТП. Гражданская ответственность не была застрахована. Автомобиль ему не принадлежит.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что выезжал со двора дома по <адрес>, справа стояла припаркованная машина по <адрес> <данные изъяты>, при движении он увидел, что загорелся габарит заднего хода, и он решил уйти влево, чтобы избежать столкновения, однако не успел, и <данные изъяты> въехала ему в заднее правое крыло. Он остановился, однако водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что являлся очевидцем ДТП, указал, что автомобиль <данные изъяты> отъезжала задним ходом от магазина «Власта» и при движении ударила другой автомобиль, после чего автомобиль скрылся с места ДТП.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что ФИО10,Ф является ее сожителем, машина <данные изъяты> принадлежит ей, ключи находятся в открытом доступе, ФИО10 взял автомобиль без ее ведома.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. (п. 8.12 ПДД РФ).

Оценивая в совокупности предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушение ответчиком п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением задним ходом создал помеху другим участникам движения, и являлся небезопасным, в результате чего действиями ответчика причинен материальной ущерб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО8, лицо, допущенное к управлению – ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО10 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 67 300 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что ФИО10, являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством, к управлению которого он не был допущен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает правомерным удовлетворить требования страховой компании и взыскать с ФИО10 в порядке регресса 67 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 219 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 67 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева