Аллаяров Игорь Юрьевич

№ 2-138/2022

УИД 18RS0004-01-2021-001945-84

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

31 мая 2022 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Н.О. к Аллаярову И.Ю, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Фокина Н.О. обратилась с иском к Аллаярову И.Ю., просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286 751,00 руб. причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2107. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»,

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 686 751,00 руб., величина утраты товарной стоимости 37 620,00 руб. Истец проси...

Показать ещё

...т взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 324 371,00 руб., из которых 286 751,00 руб. – сумма ущерба, 37 620,00 руб. – величина утраты товарнной стоимости.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С. на требованиях иска с учетом уточнения настаивала, для определения размера ущерба просила руководствоваться заключением о средней рыночной стоимости, составленным ИП Шамшуриной Н.Н., также отметила, что фактически на ремонт истцом затрачено 694 210 руб., также просила возместить за счет ответчик судеые расходы истца на оплату услуг представителя 34 000 руб., оценочной компании 25 000 руб., по копированию 2000 руб., оплату государственной пошлины 6444 руб.

Представитель ответчика Войтко А.Г. исковые требования не признал, полагает сумму ущерба чрезмерно завышенной, считает, что при проведении ремонта в качестве более разумного способа должны быть использованы неоригинальные запасные части, что подтверждается заключением судебной экспертизы, сам факт причинения вреда по вине ответчика не оспаривал. При решении вопроса о возмещении судебных расходов, просил снизить их с учетом требований разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭПА «Восточное» Световидов А.Ю. суду пояснил, что он определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, на дату причинения ущерба -Дата-, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в качестве такого способа при расчете размере ущерба о посчитал возможным заложить стоимость неоригинальный запасных частей, между тем, исходя из года выпуска транспортного средства, условий его эксплуатации и состояния, такой способ не предусмотрен методикой, которой он применял при проведении экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Фокина Н.О. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № (л.д.38), Аллаяров И.Ю. – собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, что подтвреждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д. 64), сторонами не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ от -Дата- Аллаяров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (договор ОСАГО серия ННН № сроком действия с -Дата- по -Дата-, л.д. 13), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ №, срок действия с -Дата- по -Дата-).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 506 815 руб., с учетом износа – 416 808,13 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и Фокина Н.О. отказалась произвести доплату, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах установленного лимита, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Шамшуриной Наталье Николаевне, согласно экспертному заключению № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В841ВС18, без учета износа составляет 686 751,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 37 620,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.1-2), истцу предложено представить доказательства принадлежности поврежденного ему имущества, обосновать сумму материального вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым ему материальным вредом; наступление страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; привести основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сведения о страховщике, который произвел выплату, представить доказательства размера фактического ущерба, доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения;

на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; при оспаривании размера материального вреда – разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, предложено представить доказательства, подтверждающие возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "д" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Фокиной Н.О. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Аллаяров И.Ю. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Аллаярову И.Ю., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от -Дата- по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 500,00 руб.

Как указано выше, в судебном заседании был допрошен эксперт, составивший экспертное заключение – Световидов А.Ю., который пояснил, что экспертное заключение составлено без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований КТС, утв. ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, 2018, эксперт неправильно понял вопрос, пришел к выводу о необходимости определить такой более разумный способ исправления повреждений, как восстановительный ремонт с использованием аналогов запчастей.

Судом представителю ответчика после допроса эксперта было разъяснено право ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, представитель ответчика предоставленным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (400 000,00 руб.) и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключения ИП Шамшуриной Н.Н.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда водителя автомобиля ВАЗ-21074 Аллаярова И.Ю. в пути следования на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением Фокиной Н.О.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя Аллаярова И.Ю., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Возражая против принятия в качестве допустимого доказательства фактического размера ущерба заключения судебной экспертизы, представитель истца указал, что определение размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, с использованием неоригинальных запасных частей (заменителей) не предусмотрено методическими рекомендациями, которыми руководствовался эксперт. Соответствующие возражения стороны истца заслуживают внимания.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Так, в экспертном заключении указано, что при проведении исследования эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России в 2018 году (далее МР).

Экспертом определен срок эксплуатации автомобиля истца на момент причинения вреда – 3,59 года.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 МР, принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абз.1, 6 п. 6.5.).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3).

Согласно п.7.13 МР, среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз.1 п. 7.14).

В п. 7.15 МР указано, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей;

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Таким образом, учитывая, что применяемой экспертом методикой дифференцирован способ восстановления поврежденных запасных частей в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, и что срок эксплуатации транспортного средства составлял менее 7 лет, при отсутствии в заключении выводов о том, что на КТС до повреждения были использованы неоригинальные составные части, у эксперта, в соответствии с используемой методикой, не имелось оснований для применения такого менее затратного способа восстановления ТС – как применение неоригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из поврежденных в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, суд полагает, что предложенный ответчиком способ ухудшит имущество потерпевшего по сравнению с его состоянием до повреждения.

Определение размера убытков таким образом не будет отвечать требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда для определения размера ущерба в части восстановительного ремонта, причиненного истцу, поскольку предлагаемый экспертом способ исправления повреждений не соответствует методике, в соответствии с которой она проводилась, экспертом не приведено экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства необходимости использования неоригинальных комплектующих изделий.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет, составленный ИП Шамшуриной Н.Н., выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта, исходя их средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы Hyundai.

Отчет ИП Шамшуриной Н.Н. суд признает достоверным доказательством, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании указанного отчета, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения, составляет без учета износа 686 751 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (686 751 руб.) в размере 286 751 руб. подлежат удовлетворению, необходимо взыскать указанную сумму с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 37 620 руб., размер которой также определен в Отчете, составленном ИП Шамшуриной Н.Н.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ЭПА «Восточное», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 29 500 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

При определении величины утраты товарной стоимости суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При определении величины утраты товарной стоимости эксперт произвел расчет среднюю цену идентичных ТС истца, технически исправных КТС в регионе, учел пробег автомобиля истца, его технические состояние, тогда как в отчете, представленном истцом, эти критерии не учтены, что привело к завышению средней рыночной стоимости автомобиля. Заключение обоснованное, мотивированное, все исследования приведены в соответствующей части заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 29 500 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

286 751 руб. + 29500 руб. = 316 251 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 316 251 руб., что составляет 97,5% от заявленных.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя 34 000 руб., услуг по копированию отчета, по оплате государственной пошлины 6 444 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от -Дата-, квитанции о внесении оплаты по договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, иск составлен, подписан и предъявлен в суд представителем истца, по делу с участием представителя истца проведено 9 судебных заседаний, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 34 000,00 руб., с учетом рассчитанной судом пропорции, возмещению подлежит расходы в размере 33 150 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился к ИП Шамшуриной Н.Н., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости оплатил 25 000 руб., в подтверждение представлены договор на оказание услуг оценки от -Дата-, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- (л.д.54, 56). Отчет об оценке признан судом достоверным и допустимым доказательством, при принятии решения суд руководствовался выводами эксперта, эти расходы подлежат возмещению с учетом рассчитанной судом пропорции, возмещению подлежит расходы в размере 24 375 руб.

Расходы истца на изготовление копии отчета составили 2000 руб., подтверждены документально (договор на оказание услуг от -Дата-, квитанция к ПКО № от -Дата-).

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд признает расходы истца на изготовление копий отчета необходимыми, подлежащими возмещению в размере 1950 руб. (на 97,5% от заявленных).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6444 руб. (чек-ордер л.д.4).

После уточнения требования истец поддерживал требования о взыскании с ответчика суммы в размере 324 371 руб., размер госпошлины при такой цене иска составляет 6444 руб., указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 282,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фокиной Н.О. к Аллаярову И.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Аллаярова И.Ю, в пользу Фокиной Н.О. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 316 251 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 24 375 руб., услуг представителя 33 150 руб., по изготовлению копии 1950 руб., государственной пошлины 6 282,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Свернуть