Золотоус Денис Сергеевич

УИД 16RS0043-01-2024-004114-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10372/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-3789/2024 по исковому заявлению Золотоуса Дениса Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда? судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотоус Д.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Ю.М., и автомобиля Lexus RX450, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотоуса Д.С. Виновным в ДТП является водитель Ершов Ю.М. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, истцом было дано согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, если стоимость ремонта превысит 400000 руб., а также согласие на проведение ремонта на СТОА далее 50 км от места ДТП. 28.11.2023 г. автомобиль истца осмотрен специалисто...

Показать ещё

...м СТОА «Авто-Лига». За дефектовку автомобиля истцом оплачено 7800 руб., за диагностику ходовой части - 1000 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 205400 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО Гарантия» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 24300 руб. Согласно акту экспертного исследования № 27.12.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 909400 руб.

На основании изложенного, Золотоус Д.С., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 679700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 16000 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 7800 руб., расходов на оплату диагностики автомобиля 1000 руб., расходы по разборке автомобиля при проведении осмотра 26.12.2023 г. в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 % в день, исходя из недоплаченного страхового возмещения 170300 руб., по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию 6000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., на оплату услуг телеграфа 373,80 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 86,50 руб., расходы по направлению обращений в АНО «СОДФУ» в размере 90 руб., почтовые расходы по направлению настоящего заявления сторонам по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45769,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 21.06.2024 г., по день фактического исполнения решения суда

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ершов Ю.М.

В судебном заседании представитель истца Золотоуса Д.С. от требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45769,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 21.06.2024 г., по день фактического исполнения решения суда отказался, остальные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2024 г. производство по гражданскому делу по требованиям Золотоуса Д.С. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2024 г. исковые требования Золотоуса Д.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, компенсации морального вреда? судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотоуса Д.С. взысканы в счет возмещения ущерба 679700 руб., штраф в сумме 85150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг за дефектовку автомобиля в сумме 7800 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по разборке автомобиля при проведении осмотра в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 730,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13895,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2025 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2024 г. изменено в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотоуса Д.С. сумм в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг за дефектовку автомобиля, расходов по оплате услуг за диагностику автомобиля, расходов по разборке автомобиля при проведении осмотра, почтовых расходов. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотоуса Д.С. взысканы в возмещение ущерба 659413,57 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15520 руб., в возмещение расходов по оказанию услуг за дефектовку автомобиля 7566,97 руб., в возмещение расходов по оплате услуг за диагностику автомобиля 970 руб., в возмещение расходов по разборке автомобиля 4850 руб., в возмещение почтовых расходов 708,40 руб. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения; общая сумма взысканных денежных средств в счет возмещения имущественного вреда превысила лимит страховой суммы 400000 руб.; документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт, стороной истца не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.11.2023 г. в 16 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Ю.М., и автомобиля Lexus RX450, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотоуса Д.С.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX450, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2023 г. Ершов Ю.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Золотоуса Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ершова Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.11.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении истцом указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заявления истца в страховую компанию усматривается, что истцом выражено согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита страхового возмещения, а также согласие на проведение ремонта на СТОА далее 50 км от места ДТП.

28.11.2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт № ПР 13860840.

Согласно экспертному заключению № ПР13860849 ООО «НЭК-ГРУП» от 29.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 359308 руб., с учетом износа – 205400 руб.

13.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Золотоусу Д.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205400 руб., что подтверждается платежным поручением № 66855.

Согласно акту экспертного исследования № 27.12.23 от 11.01.2024 г., составленному экспертом-автотехником ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 909400 руб.

01.02.2024 г. Золотоус Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате в денежной форме в размере действительной стоимости ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.02.2024 г. № РГ-14809/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.02.2024 г. Золотоус Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.03.2024 г. № У-24-17876/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420286,43 руб., с учетом износа – 229700 руб.

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 01.04.2024 г. № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотоуса Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 24300 руб. (229700 – 205400).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку направление на ремонт автомобиля не выдавалось, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось, что привело к возникновению на стороне истца убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 909400 руб. и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа по заключению финансового уполномоченного в размере 420286,43 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив его решение в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотоуса Д.С. сумм в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг за дефектовку автомобиля, расходов по оплате услуг за диагностику автомобиля, расходов по разборке автомобиля при проведении осмотра, почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы страховщика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов за уже произведенный восстановительный ремонт основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку отсутствие указанных доказательств не лишает потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме, в том числе и тех, которые он будет вынужден понести в будущем, что соответствует пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов с учетом приведенных выше положений законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2025 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 02.07.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда? судебных расходов

у с т а н о в и л:

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО8

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45769 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты ... по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45769 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты ... по день фактического исполнения решения суда отказался, остальные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, который после ДТП обратился в страховую компанию, выбрав форму возмещения убытков – восстановительный ремонт, который был готов оплатить. Однако, ответчик истцу направле...

Показать ещё

...ние на ремонт не выдал, перевел истцу страховое возмещение в денежном выражении. Ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в возражении на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражении на исковое заявление указал, что согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Групп» сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 205400 рублей. ... САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором уведомило истца о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие установленным требованиям, страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте посредством почтового перевода. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 205400 рублей посредством почтового перевода. Документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт стороной истца не представлено. Если фактическая стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, то выплата страхового возмещения в любом случае должна производиться в денежной форме, что обусловлено прямым указанием пп. д) п. 16.1 статьи 12 №40-ФЗ Законом об ОСАГО. А в случае направления транспортного средства на ремонт в СТОА страховщик также ограничен лимитом страховой суммы. Ремонт, стоимость которого превышает 400000 рублей, осуществляется при доплате владельца автомобиля недостающей суммы. Решением финансового уполномоченного от ... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 24300 рублей. Решение ответчиком исполнено. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят отказ представителя истца от иска от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45769 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты ... по день фактического исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Renauln Logab государственный регистрационный номер В779НТ был причинен ущерб принадлежащему заявителю ФИО1 (заявитель) транспортному средству Lexus RX государственный регистрационный знак Н674РО, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП был застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... от заявителя в финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении заявителем была указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства..

... по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт № ПР 13860840.

Согласно экспертному заключению № ПР13860849 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 359308 рублей 01 копейка, с учетом износа и округления – 205400 рублей.

... финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205400 рублей, что подтверждается платежным поручением ... рублей.

... в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате в денежной форме в размере действительной стоимости ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

На разрешение специалиста поставлены вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства;

- какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;\

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЬЕХАССИСТАНС» от ... № У-24-17876/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420286 рублей 43 копейки, с учетом износа – 229700 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ... № У-24-17876/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24300 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Из заявления истца в страховую компанию усматривается, что истцом выражено согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита страхового возмещения, а также согласие на проведение ремонта на СТОА далее 50 км. от места ДТП.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиком ремонт транспортного средства организован не был. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Из позиции ответчика следует, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие установленным требованиям, в сявзи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте посредством почтового перевода.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона ...ФЗ.

Из дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта его поврежденного автомобиля, также истцом выражено согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита страхового возмещения, а также согласие на проведение ремонта на СТОА далее 50 км. от места ДТП.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении со страховщиком истцом заключено не было.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвумысленным.

Доказательств предложения истцу направить транспортное средство для ремонта в иные СТОА, а истец не согласился с предложенными вариантами ремонта транспортного средства, ответчиком суду в условиях состязательности процесса также не представлено.

Доказательств, что ответчик исчерпал все возможности для организации и проведения ремонта транспортного средства истца не представлено.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно акту экспертного исследования № ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 909400 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 205400 рублей; финансовым уполномоченным было взыскано в пользу истца 24300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 679700 рублей (909400 рублей – 205400 рублей – 24300 рублей)

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № У-24-17876/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420286 рублей 43 копейки, так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, сумма штрафа подлежит исчислению с 400000 рублей и составит 85150 рублей (400000 рублей – (205400 рублей + 24300 рублей) х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф, подлежит исчислению со страховой выплаты, определенной по Единой методике, учитывая результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № У-24-17876/3020-004, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию исходя из суммы 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец подал заявление ответчику о страховом возмещении .... Таким образом, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Из дела усматривается, что ответчиком страховое возмещение в сумме 205400 рублей выплачено истцу ... посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 205400 рублей и 24300 рублей.

Неустойка за период с ... по ... составляет 471731 рубль (170300 рублей х 1% х 277 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400000 рублей)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме 400000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа в отзыве на иск ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца в полном объеме, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме 7800 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы по разборке автомобиля при проведении осмотра ... в сумме 5000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 16000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме 7800 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы по разборке автомобиля при проведении осмотра ... в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 31000 рублей по оплате услуг за консультацию, подготовку претензии в САО «РЕСО-Гарантия», подготовку обращения в АНО «СОДФУ», правовой анализ представленных документов, подготовку искового заявления, услуги представителя в суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы на оплату юридических услуг и представительство на общую сумму 31000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 373 рубля 80 копеек, понесенных им в счет оплаты услуг телеграфа, 86 рублей 50 копеек почтовые расходы по направлению претензии, почтовые расходы в сумме 90 рублей по направлению обращений в АНО «СОДФУ», почтовые расходы в сумме 86 рублей 50 копеек и 93 рубля 50 копеек по направлению искового заявления сторонам по делу итого 730 рублей 30 копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 13895 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 0316 ..., выдан Отделением в ... отдела УФМС России по ... в ...) в счет возмещения ущерба 679700 рублей, штраф в сумме 85150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг за дефектовку автомобиля в сумме 7800 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы по разборке автомобиля при проведении осмотра в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 730 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 13895 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Свернуть

Судья Л.Н. Сахапова УИД 16RS0043-01-2024-004114-47

Дело №2-3789/2024

№ 33-2587/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 Золотоуса, <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 679 700 рублей, штраф в сумме 85 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, расходы по оплате услуг за дефектовку автомобиля 7 800 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля 1 000 рублей, расходы по разборке автомобиля при проведении осмотра 5 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 730 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в соответств...

Показать ещё

...ующий доход бюджета в размере 13 895 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.С. Золотоуса – С.Б. Лаврентьева, представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» А.В. Тимофеевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.С. Золотоус обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.М. Ершова и автомобиля Lexus RX450, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.С. Золотоуса. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ю.М. Ершов. При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, дано согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, если стоимость ремонта превысит 400 000 рублей, а также согласие на проведение ремонта на СТОА далее 50 км от места дорожно-транспортного происшествия. 28 ноября 2023 года автомобиль истца осмотрен специалистом СТОА «Авто-Лига». За дефектовку автомобиля уплачено 7 800 рублей, за диагностику ходовой части 1 000 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 205 400 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО Гарантия» взыскано страховое возмещение 24 300 рублей. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 909 400 рублей.

Д.С. Золотоус просил взыскать с ответчика убытки в размере 679 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки 7 800 рублей, расходов на оплату диагностики автомобиля 1 000 рублей, расходы по разборке автомобиля при проведении осмотра 26 декабря 2023 года в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, исходя из недоплаченного страхового возмещения 170 300 рублей, по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату услуг телеграфа 373 рубля 80 копеек, почтовые расходы по направлению претензии 86 рублей 50 копеек, расходы по направлению обращений в АНО «СОДФУ» в размере 90 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего заявления сторонам по делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ю.М. Ершов.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 769 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 21 июня 2024 года, по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Д.С. Золотоуса от требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 769 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 21 июня 2024 года, по день фактического исполнения решения суда отказался, остальные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года производство по гражданскому делу по требованиям Д.С. Золотоуса в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. Не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Д.С. Золотоуса – С.Б. Лаврентьев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2023 года в 16 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.М. Ершова и автомобиля Lexus RX450, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.С. Золотоуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX450, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года Ю.М. Ершов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Д.С. Золотоуса на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ю.М. Ершова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

28 ноября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении истцом указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заявления истца в страховую компанию усматривается, что истцом выражено согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита страхового возмещения, а также согласие на проведение ремонта на СТОА далее 50 км от места дорожно-транспортного происшествия.

28 ноября 2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт № <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ООО «НЭК-ГРУП» от 29 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 359 308 рублей, с учетом износа – 205 400 рублей.

13 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Д.С. Золотоусу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от 11 января 2024 года, составленному экспертом-автотехником ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 909 400 рублей.

1 февраля 2024 года Д.С. Золотоус обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате в денежной форме в размере действительной стоимости ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 6 февраля 2024 года № <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 февраля 2024 года Д.С. Золотоус обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15 марта 2024 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420 286 рублей 43 копейки, с учетом износа – 229 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 1 апреля 2024 года № <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.С. Золотоуса взыскано страховое возмещение в размере 24 300 рублей (229 700 рублей – 205 400 рублей).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.С. Золотоуса убытков, при этом исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по обращению Д.С. Золотоуса с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией направление на ремонт не выдавалось. Между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, правильно применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО4, придя к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 170 300 рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей), за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения (24 300 рублей + 205 400 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом причиненных истцу по вине страховщика убытков, при этом учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15 марта 2024 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420 286 рублей 43 копейки. Поэтому сумму 20 286 рублей 43 копейки (420 286 рублей 43 копейки – 400 000 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика, подлежит включению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России в размере 909 400 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 420 286 рублей 43 копейки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.С. Золотоуса подлежит взысканию в возмещение ущерба 659 413 рублей 57 копеек (170 300 + 489 113 рублей 57 копеек).

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отмену обжалуемого решения суда не влекут, ответчиком не представлено доказательств наличия у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из невыплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 170 300 рублей, неустойка, начисленная на данную сумму за период с 19 декабря 2023 года по 20 сентября 2024 года, составляет 471 731 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом приведенных правовых норм судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 85 150 рублей (50% от суммы страхового возмещения 170 300 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные в пользу истца судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 520 рублей, расходов по оплате услуг за дефектовку автомобиля 7 566 рублей, расходов по оплате услуг за диагностику автомобиля 970 рублей, расходов по разборке автомобиля при проведении осмотра 4 850 рублей, почтовых расходов в сумме 708 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года изменить в части взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Золотоуса сумм в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг за дефектовку автомобиля, расходов по оплате услуг за диагностику автомобиля, расходов по разборке автомобиля при проведении осмотра, почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО6 Золотоуса (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба 659 413 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 520 рублей, в возмещение расходов по оказанию услуг за дефектовку автомобиля 7 566 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за диагностику автомобиля 970 рублей, в возмещение расходов по разборке автомобиля 4 850 рублей, в возмещение почтовых расходов 708 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть