Золотов Анатолий Николаевич

Дело № 2-773/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Л.Ю. к Золотов А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Золотов А.Н. с учетом уточнения о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2014 года Золотов А.Н., применяя физическое насилие и высказывая угрозы жизни ей и ее близким родственникам, принудительно и против воли заставил ее подписать договор купли – продажи указанного в иске объекта недвижимости, в результате чего органами Росреестра по Челябинской области осуществлен переход права собственности и регистрация права собственности за ответчиком. Поскольку указанная сделка совершена в результате преступных действий ответчика, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором, она подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истица Потапенко Л.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала...

....

В судебном заседании ответчик Золотов А.Н. не участвовал, в письменном заявлении исковые требования не оспаривал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли – продажи, заключенного между Потапенко Л.Ю. и Золотов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потапенко Л.Ю. продала, а Золотов А.Н. купил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный договор и право собственности Золотов А.Н. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Золотов А.Н.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Золотов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Криштопа)- в виде лишения свободы сроком на семь лет; по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потапенко, Галныкина)- в виде лишения свободы сроком на семь лет; по ч.2 ст.330 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений назначено Золотов А.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на семь лет два месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание Золотов А.Н. считать условным с испытательным сроком в четыре года шесть месяцев.

Этим же приговором установлено, что в период с начала сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ лицо, являющееся одним из руководителей организованной группы, лицо № и Золотов А.Н., действуя из корыстных побуждений, организованной группой, согласованно с руководителем организованной группы, для осуществления своего преступного умысла прибыли к Потапенко Л.Ю. по адресу: <адрес> под предлогом встречи с Потапенко Р.И. и Потапенко Д.И. вошли в квартиру, где лицо №, действуя организованной группой, совместно и согласованно с лицом, являющимся одним из руководителей организованной группы, Золотов А.Н. и руководителем организованной группы, убедившись, что Потапенко Р.И. и Потапенко Д.И. в квартире отсутствуют, потребовал от Потапенко Л.Ю. передачи им денежных средств в сумме 200000 рублей, высказав угрозу применения насилия. Потапенко Л.Ю. отказалась признавать долговые обязательства Потапенко Р.И. и Потапенко Д.И. Для осуществления высказанной угрозы и подавления воли Потапенко Л.Ю. к сопротивлению лицо №, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с лицом, являющимся одним из руководителей организованной группы, и Золотов А.Н., взяв из шкафа с инструментами молоток, подошло к находящемуся в квартире сожителю Потапенко Л.Ю. Галныкину О.Г. и умышленно нанес ему не менее 4 ударов молотком по правому плечу, причинив сильную физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом лицо, являющееся одним из руководителей организованной группы, продолжая действовать в составе организованной группы совместно и согласованно с лицом № и Золотов А.Н., а также согласованно с руководителем организованной группы, осознавая, что лицо № путем применения физической силы к Галныкину О.Г. психологически воздействует на Потапенко Л.Ю., подавляя ее волю к сопротивлению, потребовал от последней передать им денежные средства в сумме 200000 рублей. Потапенко Л.Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Галныкина О.Г., осознавая, что в случае ее повторного отказа выполнить требования лица, являющегося одним из руководителей организованной группы, и его соучастников к Галныкину О.Г. вновь будет применена физическая сила, согласилась передать им денежные средства в сумме 200000 рублей. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство у Потапенко Л.Ю. денежных средств в указанной сумме и придавая своим преступным действиям правовую форму, лицо, являющееся одним из руководителей организованной группы, потребовало от последней написать долговую расписку на имя Золотов А.Н. Потапенко Л.Ю., осознавая незаконность предъявленных требований и опасаясь, что в случае ее отказа к ней и Галныкину О.Г. вновь может быть применена физическая сила, согласилась выполнить требования лица, являющегося одним из руководителей организованной группы, и его соучастников и под его диктовку написала расписку, согласно которой обязалась в счет выплаты долга передать Золотов А.Н. в течение 6 месяцев денежные средства в сумме 200000 рублей. После этого лицо № предупредило Потапенко Л.Ю., что, если последняя не передаст в указанный срок им денежные средства в сумме 200000 рублей, то ее долг возрастет, и она должна будет передать им право собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года Потапенко Л.Ю., не имея реальной возможности выполнить требования лица №, лица, являющегося одним из руководителей организованной группы, и Золотов А.Н. о передаче им денежных средств в сумме 200000 рублей и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких лиц, желая скрыться от лица №, лица, являющегося одним из руководителей организованной группы, и Золотов А.Н., а также боясь потерять единственное жилье, продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда в октябре 2014 года переехала жить совместно с Галныкиным О.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, лицо, являющееся одним из руководителей организованной группы, действуя организованной группой согласованно с Золотов А.Н. и руководителем организованной группы, прибыли по адресу: <адрес> целью получения от Потапенко Л.Ю. требуемых денежных средств в сумме 200000 рублей, где последняя отказалась выполнять незаконные требования соучастников по причине отсутствия денежных средств. После этого лицо №, лицо, являющееся одним из руководителей организованной группы, действуя согласованно с Золотов А.Н., потребовали от Потапенко Л.Ю. передать им право собственности на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления составляла 490759 рублей. Потапенко Л.Ю. отказалась выполнять требования последних. Лицо № и лицо, являющееся одним из руководителей организованной группы, продолжая действовать из корыстных побуждений совместно с Золотов А.Н., поочередно высказали в адрес Потапенко Л.Ю. угрозу уничтожения путем поджога принадлежащего ей дома по указанному адресу вместе с ней и ее близкими, тем самым высказали угрозу применения насилия к ней и ее близким и угрозу уничтожения имущества. Потапенко Л.Ю., воспринимая реально высказанные угрозы, согласилась передать Золотов А.Н. право собственности на принадлежащий ей дом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № и лицо, являющееся одним из руководителей организованной группы, действуя в составе организованной группы совместно с Золотов А.Н., приехали к Потапенко Л.Ю. по месту ее проживания, где уведомили последнюю о том, что сделка о продаже дома состоится ДД.ММ.ГГГГ, высказав Потапенко Л.Ю. угрозу уничтожения дома путем поджога в случае обращения с заявлением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Золотов А.Н., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, у <адрес> встретился с Потапенко Л.Ю. и сообщил ей о необходимости проехать вместе с ним в Карталинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, предупредив последнюю о том, что, если по ее вине оформление права собственности на жилой дом не состоится, то он совместно с лицом № и лицом, являющимся одним из руководителей организованной группы, уничтожит указанный дом путем поджога вместе с ней и ее близкими, то есть высказал угрозу физической расправы и уничтожения имущества, которую Потапенко Л.Ю. восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких лиц, согласилась действовать по указанию Золотов А.Н.

После этого Золотов А.Н., действуя согласованно с лицом, являющимся одним из руководителей организованной группы, и лицом № в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, организуя вопреки воли Потапенко Л.Ю. заключение сделки купли-продажи ее жилого дома, привез последнюю на автомашине ВАЗ 11183, с государственным регистрационным знаком №, в Карталинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил для подписания Потапенко Л.Ю. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Потапенко Л.Ю., действуя по указанию Золотов А.Н., опасаясь противоправных действий со стороны Золотов А.Н. и его соучастников, подписала указанный договор купли-продажи ее дома, согласно которому Потапенко Л.Ю. продала, а Золотов А.Н. купил принадлежащий Потапенко Л.Ю. дом за 200000 рублей. При этом денежные средства за приобретение указанного дома Золотов А.Н. Потапенко Л.Ю. не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к Золотов А.Н. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена запись регистрации под № и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Золотов А.Н., таким образом у последнего возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом, как своим собственным имуществом.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы Потапенко Л.Ю. о признании договора купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапенко Л.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Потапенко Л.Ю. и Золотов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, признав его сделкой, совершенной под влиянием насилия.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Золотов А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № признания права собственности на указанный жилой дом за Потапенко Л.Ю., для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий О.С. Коннова

Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

представителя Зинченко Д.Ю. – Брагиной И.М. (доверенности от 22.01.2018 г., 14.05.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Дениса Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зинченко Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 15.01.2018 г. на ул. Вакуленчука, 22 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Ауди», принадлежащий истцу и автомобиль «Шевролет» под управлением Ганина И.Н. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 18 645.23 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счёт услуг оценщика, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Зинченко Д.Ю. не присутствовал, направила представителя Брагину И.М., которая требования поддержала, просила взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске отказать, ходатайствова...

...л о передачи дела по подсудности одному из мировых судей Краснодарского края (л.д. 71, 73-81).

Третьи лица Ганин И.Н., Ганина Н.П., Золотов А.Н., привлечённые определениями от 22.08.2018 г., от 29.11.2018 г., (л.д. 59, 129), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос по ходатайству ответчика о передачи дела по подсудности одному из мировых судей Краснодарского края, суд исходит из того, что оснований для такой передачи не имеется. Сумма иска с учётом неустойки и стоимости услуг оценщика превышает 50 000 рублей, что исключает рассмотрение дела у мирового судьи. Истец имеет регистрацию в г. Ялта (л.д. 28), что с учётом Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет рассматривать дело по месту его жительства, то есть в Ялтинском городском суде. Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 г. на ул. Вакуленчука, 22 в г. Севастополе произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «Ауди», принадлежащего истцу, автомобиля «Хэндэ» по управлением Золотова А.Н., автомобиля «Шевролет» по управлением Ганина.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в соответствии с которыми водитель автомобиля «Шевролет» Ганин нарушил п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате действия Ганина квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 133-139).

Вину в нарушение указанного пункта правил Ганин полностью признал, о чём указал в постановлении об административном правонарушении, письменных объяснениях и бланке извещения о ДТП (л.д. 6, 7, 133-139).

Нарушение п. 9.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю Зинченко является водитель Ганин.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность Ганина была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия трёх транспортных средств, у Зинченко как у собственника повреждённой машины возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть получения возмещения со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Ганина.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 11 162.31 рублей, в то числе: 7 952.64 рублей (9.02.2018 г.) + 2 547.36 рублей + 662.31 рублей (19.03.2018 г.) (л.д. 115-128).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 16 000 рублей (л.д. 115-128).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочное заключение ответчика, изготовленное ООО «АВС-Экспертиза», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 10 505.97 рублей (л.д. 90-97), а также оценочное заключение истца, изготовленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 29 807.54 рублей (л.д. 10-16).

Заключения истца и ответчика выполнены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 11 162.31 рублей, оставшаяся часть возмещения 4 837.69 рублей (16 000 рублей – 11 162.31 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 315 дней, то есть с 20.03.2018 г. по 29.01.2019 г. (день вынесения решения).

1 % от 4 837.69 рублей = 48.38 рублей (неустойка в день).

48.38 рублей * 315 дней = 15 239.70 рублей (неустойка).

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 4 837.69 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 112.21 рублей (л.д. 39) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 2 418.85 рублей (50 % от 4 837.69 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Ввиду того, что оценочное заключение истца не принимается, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 35).

Суд не находит причин для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы истец мог не нести, ввиду того, что фиксация ДТП аварийным комиссаром не обязательна. Оформлением ДТП занимаются сотрудники ГИБДД.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 38, 46).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Стоимость судебной экспертизы 12 000 рублей (л.д. 140) подтверждается соответствующим платёжным документом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 47-48) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 400 рублей (2400-2200), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено (л.д. 47-48).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зинченко Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зинченко Дениса Юрьевича 4 837.69 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 4 837.69 рублей в счёт неустойки, 112.21 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 12 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 2 418.85 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 38 206.44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

г. Каменск-Уральский 01 ноября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотова А.Н.

к

Обрубову Л.Н.,

Обрубову В.Л.

о прекращении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Золотов А. Н. является единоличным собственником жилого дома <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ответчики.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением.

Истец Золотов А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он приобрел жилой дом у Обрубова Л. Н. Сделку совершали ** года, в указанный день, он передавал деньги продавцу и тот сказал, что они с сыном снимутся с регистрации. В доме ответчики не проживали на момент сделки. В настоящее время они с регистрации не снялись.

Место нахождения ответчиков Обрубова Л. Н. и Обрубова В. Л. не установлено.

Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам назначен представитель.

Представитель ответчиков Обрубова Л. Н., Обрубова В. Л. Кондрашова Л. В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Золотов А. Н. является единоличным собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ** года (л.д. 5) и свидетельства о государственной р...

...егистрации права собственности от ** года (л.д. 4).

Согласно справке № от ** года, выданной Администрацией Красногорского района (л.д. 6) в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Как следует из договора купли-продажи (л.д. 5) спорный жилой дом принадлежал на праве единоличной собственности Обрубову Л. Н. на основании нотариально удостоверенного договора от ** года. Обрубов В. Л. являлся членом его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что членами семьи истца ответчики не являлись, в спорном жилом помещении не проживают.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено.

При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением Обрубова Л. Н. и Обрубова В. Л. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотова А.Н. к Обрубову Л.Н., Обрубову В.Л. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Обрубова Л.Н., Обрубова В.Л. жилым домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Обрубова Л.Н., Обрубова В.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2016 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани в составе Аксенов А.А., при секретаре судебного заседания Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> Золотова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 HYPERLINK "http://10.30.3.1:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=30600021102211<№>&r=QUFBSUdSQUFNQUFBQ29KQUFH&ext=" \l "word7#word7" Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Золотова А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Дело рассмотрено без его участия, он не явился на судебное заседание, так как не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. Он признает, что фактически выезд осуществлял на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки, так как вынужден совершить маневр в связи с объездом препятствия.

В судебном заседании Золотова А.Н. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетвор...

...ить.

Представитель ГУ УМВД России по Волгоградской области рота № 2 ОБДПС ГИБДД в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судья, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судьей установлено, что Золотова А.Н. <дата обезличена>., в 16 часов 15 мин., на ФАД М6 924 км., управляя автомобилем марки Опель Астра г/н <№> произвел выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата обезличена>. и схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обоснованных сомнений в перечисленных доказательствах в судебном заседании не установлено. Факт исполнения протокола и схемы правонарушения, их содержание не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставит под сомнение содержание данных доказательств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, доводы жалобы о том, что он вынужден совершить маневр в связи с объездом препятствия, судья расценивает как защитное поведение, направленное на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности,

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что судебное заседание <дата обезличена>. проведено в отсутствие Золотова А.Н., в качестве доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд принял телефонограмму с отметкой «абонент не отвечает».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено <дата обезличена>. мировым судьей в отсутствие Золотова А.Н. и в то время когда он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 18), в связи, с чем принять участие в судебном заседании не мог, а также был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся судебное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от <дата обезличена>. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани в отношении Золотова А.Н. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Золотова А.Н. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Аксенов

Дело № 2–74/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 26 марта 2015 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием истца Золотова А.Н., ответчика Бондарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова А.Н. к Бондареву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Золотов А.Н. обратился в суд с иском к Бондареву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, он приобрел в собственность трактор с тракторным прицепом, который зарегистрировал на свое имя. Впоследствии к трактору им приобреталось навесное оборудование, бывшее в употреблении. На пункте приема металла в <адрес> он купил плуг, культиватор, четыре бороны, окучник. Указанные агрегаты, необходимые для проведения сельскохозяйственных работ, были реставрированы и приведены в рабочее состояние. В <данные изъяты> году он вместе с соседом И. собрал самодельный деревообрабатывающий станок. Вся указанная техника хранилась по месту его проживания в <адрес>, где ему по праву собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома. В <данные изъяты> году он подарил <данные изъяты> А. свою долю жилого дома с земельным участком, а сам переехал на новое место жительства. Принадлежащий ему трактор с навесным оборудованием он оставил на хранение и во временное пользование <данные изъяты> Бондареву М.А., который им пользовался вплоть до <данные изъяты> года. В прошлом году у него возникла необходимость использовать свое имущество по назначению, но зять не дает ему такой ...

...возможности, не отдает ему названные агрегаты, кроме трактора, который ему удалось забрать. Просит признать за ним право собственности на плуг, культиватор, бороны, окучник, деревообрабатывающий станок и обязать ответчика вернуть ему эти агрегаты.

В судебном заседании истец Золотов А.Н. свои исковые требования поддержал и пояснил изложенное.

Ответчик Бондарев М.А. иск не признал, показал, что действительно у <данные изъяты> – истца Золотова А.Н. имеются трактор с названными сельскохозяйственными агрегатами для обработки земли, а также деревообрабатывающий станок. В свое время он (ответчик) произвел капитальный ремонт трактора: перебрал двигатель, приобрел и установил хорошую резину на колеса трактора. Потом из-за того, что истец <данные изъяты> у них сложились неприязненные отношения. Истец забрал трактор, не рассчитавшись с ним за его ремонт. Перечисленное навесное сельскохозяйственное оборудование для трактора он действительно не отдает истцу из-за того, что тот не рассчитался с ним за ремонт трактора. Кроме того окучник, который требует у него истец, он (ответчик) конструктивно переделывал в связи с чем понес по этому поводу материальные затраты, которые истец также не хочет ему возместить.

Свидетели И., Б.А. показали, что у истца имелось сельскохозяйственное оборудование для трактора, а именно плуг, бороны, культиватор, окучник, а также деревообрабатывающий станок. В свое время он обрабатывал этой техникой землю. Потом истец им жаловался, что <данные изъяты> не отдает ему перечисленные агрегаты.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. продал Золотову А.Н. трактор <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно свидетельства о регистрации машины №, от ДД.ММ.ГГГГ, на трактор колесный, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, его владельцем является Золотов А.Н. (л.д.5).

В соответствии со ст. 209 УК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что собственником плуга, культиватора, борон, окучника, самодельного деревообрабатывающего станка является истец. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, приведенными свидетельскими показаниями, которые оцениваются судом как достоверные. Факт принадлежности истцу указанного оборудования, не оспаривается и самим ответчиком, как и то, что это имущество незаконно им удерживается. В то же время утверждение ответчика, что истребуемый истцом окучник он (ответчик) переделывал, усовершенствовал и в связи с этим понес затраты, которые истец ему не возместил, что также явилось причиной не возврата ему этих агрегатов, не может служить законным основанием для их не возврата.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что для переделки окучника ответчик понес затраты в суде не представлено.

В связи с изложенным требования истца об обязании ответчика вернуть ему сельскохозяйственные агрегаты подлежат удовлетворению. Признание за истцом права собственности на это имущество в данном иске не требуется, поскольку оно не оспаривается, а истец является собственником этого имущества в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Золотова А.Н. к Бондареву М.А. удовлетворить.

Обязать Бондарева М.А. возвратить принадлежащие на праве собственности Золотову А.Н. плуг, культиватор, четыре бороны, окучник, а также самодельный деревообрабатывающий станок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья И.Е.Паршин

Дело № 2-1235/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре: Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевской Р.В., Гапоновой Е.В., Чемерициной А.В. к Сережиной Н.В., Золотову А.Н., третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, кадастровый инженер ООО «Октябрьский кадастровый центр» Дьяченко ФИО1 о признании площади земельного участка не уточненной, границ земельного участка не установленными и об исключении из ГКН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Залевская Р.В., Гапопова Е.В., Чемерицина А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 2100 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ранее собственником указанного выше земельного участка являлся их отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принадлежащем им земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенном с 07.12.2005г. с декларированной площадью 2100 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ земельного участка в августе 2017 года кадастровым инженером Дьяченко К.Н. был подготовлен межевой план земельного участка. В заключении кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, указано, что местоположение границы данного земельного участка в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право а земельный участок также по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор по периметру всего земельного участка), позволяющие определить местоположение земельного участка, так как документы определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, а также с использованием фотоплана местности - дата создания 1983 год, дата обновления - 2007 год, на которых четко видны границы уточняемого земельного участка. Из межевого плана от 28.08.2017г. (схема расположения земельных участков) видно, что часть границы земельного участка № (принадлежащего Сережиной Н.В.) и часть границы земельного участка № (принадлежащего Золотову) по координатам, содержащимся в ЕГРН, пересек...

...ают фактическую границу на местности земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий истцам). Это возникло из-за допущенной ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ участков № и №. Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Проведение Государственного кадастрового учета принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Красюковская, <адрес>, без исправления ошибки, допущенной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, так как имеется пересечение границ данных земельных участков. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № при уточнении площади и местоположения границ была допущена ошибка при землеустройстве. На основании изложенного просят суд: признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными, площадь неутонченной, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка. Признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070101:1143, расположенного по адресу: <адрес> не установленными, площадь неутонченной, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка.

В судебном заседании истцы Залевская Р.В., Гапонова Е.В., Чемерицина А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Золотов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Сережина Н.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Третье лицо УФСГР КиК по РО надлежаще извещенное, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Октябрьский кадастровый центр» Дьяченко К.Н. в судебном заседании, указал, что с исковыми требованиями согласен, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Залевской Р.В., Гапоновой Е.В., Чемерициной А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истцы Залевская Р.В., Гапонова Е.В., Чемерицина А.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения об указанном земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенном с 07.12.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от 15.03.2017г. (л.д.10).

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истцам на основании свидетельств о праве на наследство после смерти их отца ФИО1 (л.д.16-21).

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 года, истцы обратились в ООО «ОКЦ» находящееся по адресу: <адрес> ккадастровому инженеру Дьяченко К.Н. с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации местоположение данного земельного участка определялось по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения позволяющих определить границу земельного участка (забор по периметру земельного участка) так как утвержденный проект межевания территории и документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, а также с использованием фотоплана местности, М 1:2000, дата создания 1983г., дата обновления 2007г. а также по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границу земельного участка. При уточнении местоположения границы и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> нанесении координат характерных поворотных точек на дежурную кадастровую карту, подготовленную согласно сведений ЕГРН в виде выписок из ЕГРН, указанных в исходных данных, выявлены ошибки в сведениях ЕГРН не допустимые согласно с действующим законодательством РФ: 1. местоположение земельных участков № (<адрес> № Ростовская <адрес> №, <адрес>, по сведениям, содержащимся в ЕГРН не соответствуют своему местоположению на местности. 2. фасадная часть границы земельного участка № выходит за пределы линии застройки сложившейся на местности более 15 лет. 3. часть границы земельного участка № по координатам, содержащимся в ЕГРН пересекает фактическую границу на местности уточняемого земельного участка № (смежный с земельным участком №). 4. часть границы земельного участка № по координатам, содержащимся в ЕГРН имеет чересполосицу с уточняемым земельным участком № (смежный с земельным участком №). Фактически на местности земельные участки № и № являются смежными и имеют общий забор, существующий на местности 15 и болеет лет. 5. часть границы земельного участка №, по координатам содержащихся в ЕГРН имеет чересполосицу с уточняемым земельным участком № (от т. Н12 до т. Н.18), в точке н19 присутствует пересечение, больше допустимой погрешности, установленной для земель населенных пунктов. Фактически на местности земельные участки № и № являются смежными и имеют общий забор, существующий на местности 15 и более лет. Таким образом, выявленные ошибки указывают на факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и подлежат исправлению. Земельные участки №, №, № используются в существующих на местности границах более 15 лет, данные сведения подтверждаются фотопланом местности М 1:2000, дата создания 1983г. дата обновления 2007г. При проведении кадастровых работ по определению местоположения части границы земельных участков №, №, № которые являются смежными с земельным участком № (от т. Н1 до т. 3 - №, от т. Н3 до т. Н.11 - № от т. Н12 до т. Н. 19 - №), была допущена ошибка. Наличие кадастровой ошибки (реестровой ошибки) подтверждается тем, что часть границы земельных участков №, №, № имеет пересечение границы и чересполосицу с уточняемым земельным участком №. Фактически уточняемый земельный участок № и земельные участки №, №, № являются ранее учтенными и используются в существующих на местности границах более 15 лет. Правообладатели земельных участков №, № поставлены в известность о наличии ошибки (пересечении границ). Минимальные и максимальные размеры земельных участков определены решением собрания депутатов Красюковского сельского поселения об утверждении ПЗЗ Красюковского сельского поселения № от 16.02.2017г. При уточнении границы земельного участка № выявлено изменение площади с 2100 кв.м. до 2316 кв.м., изменение площади произошло за счет уточнения границ и площади уточняемого земельного участка. Уточненная площадь земельного участка № не превышает площадь на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный правилами землепользования и застройки Касюковского сельского поселения, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Минимальный размер 600 кв.м., максимальный размер 2500 кв.м.Указанные выше пересечения с земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) препятствуют осуществлению кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.10), свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.16-17, 18-19, 20-21) земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доле Залевской Р. В., Гапоновой Е.В., Чемерициной А.В.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.11-12), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сережиной Н.В..

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.13-15), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Золотову А.Н..

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> местоположение земельных участков № (<адрес>, № <адрес> №, <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН не соответствуют своему местоположению на местности. При проведении кадастровых работ по определению местоположения части границы земельных участков №, №, № которые являются смежными с земельным участком № (от т. Н1 до т. 3 - №, от т. Н3 до т. Н.11 - №, от т. Н12 до т. Н. 19 - №), была допущена ошибка. Наличие кадастровой ошибки (реестровой ошибки) подтверждается тем, что часть границы земельных участков №, №, № имеет пересечение границы и чересполосицу с земельным участком №. Фактически земельный участок № и земельные участки №, №, № являются ранее учтенными и используются в существующих на местности границах более 15 лет.

Таким образом, для оформления права на земельный участок в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, истцы вынуждены обратиться в суд для признания границы земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070101:1273, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными, площадь неутонченной, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Залевской Р.В., Гапоновой Е.В., Чемерициной А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залевской Р.В., Гапоновой Е.В., Чемерициной А.В. к Сережиной Н.В., Золотову А.Н. третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ООО «Октябрьский кадастровый центр» Дьяченко ФИО1 о признании площади земельного участка не уточненной, границ земельного участка не установленными и об исключении из ГКН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными, площадь не уточненной, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными, площадь не уточненной, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018 г.

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело № 1-63/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Ивахник С.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Овчинникова П.И.,

Подсудимого Золотова А.Н.

Защитника - адвоката Жилач И.В., представившей ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Демченко И.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотов А.Н., в неустановленные в ходе дознания время и месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., являющийся взрывчатым веществом метательного типа и незаконно хранил его по месту своего жительства в домовладении № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента когда вышеназванное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении обыска в его домовладении по указанном адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.

В судебном заседании подсудимый Золотов А.Н. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было ...

...заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Жилач И.В. пояснила, что ее подзащитный сознает характер заявленного ходатайства, признает свою вину, просила удовлетворить ходатайство. Государственный обвинитель также не возражал против особого порядка принятия решения по делу.

Изучив доказательства собранные в ходе дознания, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения Золотову А.Н. в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ, а также к выводу о возможности особого порядка принятия решения по делу.

В связи с тем, что вступили в законную силу изменения в УК РФ, внесенные Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, которыми в том числе изменена санкция ч.1 ст. 222 УК РФ, со смягчением наказания, то в силу положений ст. 10 УК РФ, действия Золотова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по признаку - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его <данные изъяты> характеристики по месту работы и жительства (л.д.43-44), отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, суд принимая во внимание то, что Золотов А.Н. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, <данные изъяты> характеризуется по месту работы и жительства, имеет <данные изъяты>, считает, что исправление Золотова А.Н. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного Золотовым А.Н. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Золотову А.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным в течении испытательного срока 8 месяцев, в период которого возложить на него обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения Золотову А.Н. -обязательство о явке, отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Золотова А.Н.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., хранящийся <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья С.И. Ивахник

Дело № 2-1038/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000559-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 июля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Саламатовой Т.А.,

с участием истца Золотова А.Н., представителя ответчика Пироговой М.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2023 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотов А.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 27.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 2140100а-18455, п. 2150100а-18559 Списка № 2, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Решением от 07.03.2023 №** ответчиком отказано в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости в связи с тем, что периоды работы с 14.10.1988 по 09.11.1992 в Экибастузской ГРЭС-1...

..., с 21.11.1992 по 10.08.1994 в Экибастузской ГРЭС-2 компетентным органом Республики Казахстан не подтверждены и не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ. Истец считает такой отказ ответчика незаконным и необоснованным. В связи с этим просит:

- признать незаконным решение ответчика от 07.03.2023 №** об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии;

- обязать ответчика включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», истцу периоды работы: с 14.10.1988 по 09.11.1992 в Экибастузской ГРЭС-1 (позднее ТОО «АЭС Экибастуз»), с 21.11.1992 по 10.08.1994 в Экибастузской ГРЭС-2 (позднее ОАО «Экибастузская ГРЭС-2»);

- обязать ответчика принять решение о досрочном назначении истцу страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях»;

- обязать ответчика возместить истцу сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-59).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда назначается мужчинам по достижения возраста 55 лет, если они проработали 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в 2023 года – 25,8.

Частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что назначение пенсии носит заявительный характер, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение).

Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ данное Соглашение денонсировано Российской Федерацией.

С 01.01.2021 вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 (далее – Соглашение ЕАЭС).

Согласно переходным положениям статьи 12 Соглашения ЕАЭС за стаж работы, приобретенный после его вступления в силу, пенсии назначаются и выплачиваются государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж; за стаж работы, приобретенный до вступления в силу Соглашения ЕАЭС, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с законодательством государств-членов с применением Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

В статье 1 Соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

Данный документ подписан государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией, Республикой Казахстан.

Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 99-р от 22.06.2004 «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР» (далее - Рекомендации), предусмотрено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России № 203-16 от 29.01.2003).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, периоды работы по найму после 1 января 2002 года (вступления в силу Закона № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность. Указанные периоды работы на территории государства участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Периоды работы истца с 14.10.1988 по 09.11.1992 в Экибастузской ГРЭС-1, цех централизованного ремонта (Республика Казахстан), слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (арматуры); с 21.11.1992 по 10.08.1994 в Экибастузской ГРЭС-2 Производственного объединения энергетики и электрификации «Экибастузэнерго», цех централизованного ремонта, бригада по ремонту арматуры высокого давления (Республика Казахстан), слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 18-33), справками от 08.06.2000 №** (л.д. 36) и от 09.06.2000 №** (л.д. 37), архивной справкой от 10.07.2023 №**, архивной справкой о трудовом стаже от 12.07.2023 №**.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16.07.2014 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г. (далее – Список № 2 1956 г.).

В Списке № 2 1956 г., в разделе XIV «Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» указаны слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

В Списке № 2 1991 г., в разделе XIII «Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство», код позиции 18455, предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих страховой стаж на соответствующих видах работ в периоды после 13.03.1992 (после вступления в силу Соглашения), а именно справок о заработной плате, об уплате страховых взносов на территории Республики Казахстан.

Кроме того, в документах, представленных истцом (в трудовой книжке и в справке от 09.06.2000 №**), содержатся противоречивые сведения о начале работы в Экибастузской ГРЭС-1. Так, в трудовой книжке указана дата начала работы истца в Экибастузской ГРЭС-1 – 14.10.1988, в справке от 09.06.2000 №** – 16.10.1988.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным принять за основу исчисления страховой стажа справку от 09.06.2000 №**, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм пенсионного законодательства, в страховой стаж истца подлежит включению период работы с 16.10.1988 по 12.03.1992 в Экибастузской ГРЭС-1.

Другой период, который истец просит включить в страховой стаж, с учетом норм действующего пенсионного законодательства, суд считает не подлежащим включению в страховой стаж истца, и в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец просит назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая данное требование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Золотов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии 27.12.2022.

Право на досрочную страховую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда у истца возникло с 01.01.2023, при достижении им возраста 55 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стаж на соответствующих видах работ составляет у истца 13 лет 9 месяцев 17 дней с учетом включенного судом спорного периода, то истцу должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости с 01.01.2023.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 38-40, 41).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11, в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленный истцом размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления не соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд полагает, что требование Золотова А.Н. о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова А.Н. (паспорт: №**) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области №** от 07.03.2023 в части не включения Золотову А.Н. в страховой стаж периода работы:

- с 16.10.1988 по 12.03.1992 в Экибастузской ГРЭС-1 (позднее ТОО «АЭС Экибастуз») слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (арматуры).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6661009187) включить в страховой стаж Золотову А.Н. (паспорт: №**) следующий период работы:

- с 16.10.1988 по 12.03.1992 в Экибастузской ГРЭС-1 (позднее ТОО «АЭС Экибастуз») слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (арматуры).

Назначить Золотову А.Н. (паспорт: №**) досрочную страховую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с 01.01.2023.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6661009187) в пользу Золотова А.Н. (паспорт: №**) расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Золотова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова

Дело № 5-324/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000881-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 31 мая 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ЗОЛОТОВА А.Н., <*****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (<*****>

У С Т А Н О В И Л:

Золотов А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2021 года в 18:30 часов Золотов А.Н. находился в общественном месте – в помещении магазина «Интерспорт» по пр. Победы 41 в г. Каменске-Уральском Свердловской области без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от...

... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 25 марта 2021 года № 176-УГ).

Золотов А.Н. в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении и не признал себя виновным. Пояснил, что 30 марта они с супругой зашли в магазин «Интерспорт». У него (Золотова) маски не было, а у супруги была. Продавец сказала ему, что не будет обслуживать его без маски, хотя маску ему не предложила. Он вместе с супругой прошел в торговый, стали смотреть товар, супруге не понравилось как продавец их обслуживает, она попросила книгу жалоб, а также позвать директора. Когда вышел директор, то попросил его (Золотова) покинуть магазин, поскольку он (Золотов) был без маски. Он вышел на улицу, а сотрудники магазина из-за всей это ситуации вызвали сотрудников ЧОП. Когда приехали сотрудники ЧОП, он снова зашел с ними в магазин, но был уже в маске. Фактически сотрудники полиции, составившие протокол, без маски его не видели.

Свидетель З. пояснила суду, что 30 марта они с супругом Золотовым А.Н. зашли в магазин «Интерспорт». У нее маска была, а у супруга маски не было. Продавец сказала им, что не будет обслуживать покупателя без маски, она (З.) дала мужу маску, но тот не стал ее надевать. Они с супругом пошли смотреть товар в торговом зале. Потом у них произошел конфликт с продавцом, так как ей не понравилось обслуживание, вышел директор магазина. Пока не вышел директор, Золотов А.Н. находился в магазине без маски, а директор магазина попросил супруга выйти на улицу. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Золотова А.Н. и свидетеля З., судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 30 марта 2021 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На основании п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 25 марта 2021 года № 176-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В нарушение указанных норм Золотов А.Н. 30 марта 2021 года находился в месте общественного пользования - в помещении магазина «Интерспорт» по пр. Победы, 41, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Золотова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 6604 № № об административном правонарушении от 30 марта 2021 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором изложено, что они прибыли по вызову продавца магазина, поскольку один из покупателей Золотов А.Н. находился в торговом зале без маски и отказывался покидать магазин; письменными объяснениями свидетеля – продавца магазина С., согласно которым покупатель зашел в магазин без индивидуальных средств защиты дыхательных путей, на ее предложение покинуть магазин мужчина ответил отказом.

Сам Золотов А.Н. и свидетель З. в своих показаниях в суде фактически также подтвердили, что 30 марта Золотов А.Н. находился в помещении магазина «Интерспорт» без маски.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Золотова А.Н. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, находясь в месте общественного пользования – в помещении магазина без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Золотов А.Н. находился в помещении магазина «Интерспорт» 30 марта 2021 года без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом длительность нахождения в помещение магазина без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей правового значения не имеет.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает, что Золотов А.Н. имеет постоянное место жительства, является инвалидом, ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, данные о личности Золотова А.Н., который к административной ответственности привлекается впервые, судья считает возможным назначить Золотову А.Н. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая такой вид наказания справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЗОЛОТОВА А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Золотову А.Н., что штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: ИНН 6666007017, КПП 661201001 получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») расчетный счет 03100643000000016200 кор/счет 40102810645370000054, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551, код ОКТМО 65740000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН №.

Разъяснить Золотову А.Н., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Москалева