Золотов Сергей Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО9 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы наркоконтроля, где в дальнейшем проходил службу на различных должностях. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о возможном увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Приказом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение органа наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ сроком до <данные изъяты>. Согласно указания Директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел, был организован сбор рапортов о приеме на службу в органы внутренних дел в связи с упразднением органов наркоконтроля (без указания предлагаемой должности), об увольнении по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с переводом в другой государственный орган (без указания даты перевода). Указанные рапорта собирались в принудительном порядке, при этом объяснялось, что перевод будет осуществляться организованно, кто не подаст рапорт по установленной форме, тот не будет допущен к переводу в органы внутренних дел. Приказом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.М...

...М.ГГГГ в связи с переводом в другой государственный орган, при этом, трудовой книжки на руки истец не получил, с приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлен. В связи с чем, истец продолжал осуществлять свои должностные обязанности, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода назначен на должность в ФИО13 поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО14 с рапортом об изменении даты его увольнения со службы в органах наркоконтроля на дату ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку третьим лицом условий о незамедлительном приеме на службу на момент увольнения истца не было создано, истец полагает, что приказ о его увольнении с органов наркоконтроля издан преждевременно, без достаточных на то оснований. Дата увольнения (перевода) не согласована с фактической готовностью третьего лица для осуществления перевода, что повлекло грубое нарушение прав истца.

Истец просит суд признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить дату увольнения со службы наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФИО15

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

От ответчика поступило письменное возражение по существу требований с приложением документов, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении согласно доводов, изложенных в письменных возражениях, представленных суду.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФИО16. Последняя занимаемая им должность – <данные изъяты>

Пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции упразднены Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба. Функции, полномочия и штатная численность Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел ФИО2.

В соответствии с пунктом 5 Указа № проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, предписано завершить до ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласно пункта 1 которого служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФИО2), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФИО2.

В соответствии с пунктом 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФИО2.

Приказом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности сроком <данные изъяты>.

Согласно пункту 150 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 6, 9 и 11 пункта 142 Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждено, что истец именно в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией, был зачислен в распоряжение Управления сроком до 3-х месяцев, о чем и был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до истечения данной даты истец мог быть уволен по инициативе ответчика в связи с организационно-штатными мероприятиями только после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 151 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта.

С учетом вышепоименованных положений пунктов 150 и 151 ФИО1 не мог быть уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ в случае его увольнения по подпункту 6 пункта 142 Положения и должен был быть уволен в 2-недельный срок со дня подачи им рапорта при увольнении его переводом по подпункту 7 пункта 142 Положения.

Рапорт ФИО1 был подан ДД.ММ.ГГГГ. В данном рапорте отсутствует указание на дату его увольнения, в связи с чем, он должен был быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как до указанной даты ответчиком не было произведено увольнение истца, то соответственно служебно-трудовые отношения между истцом и ответчиком были сохранены, а дата увольнения истца не согласована сторонами. При этом, истцом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ было указана просьба об увольнении на основании решения, полученного из органов внутренних дел в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода (отношения о переводе). На дату увольнения истца данное отношение не поступало к ответчику, то есть оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика с учетом волеизъявления истца не имелось.

Приказом ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 7 пункта 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган). При увольнении ответчик не согласовал дату увольнения истца, не ознакомил его с приказом, не выдал трудовую книжку, не получил от ФИО19 сведений о готовности назначить истца на должность в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

«Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации» (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, при реорганизации (ликвидации) государственного органа его сотрудники имеют право быть переведенными на соответствующие должности в государственный орган, к которому перешли его полномочия и его штатная численность, что является государственной гарантией соблюдения прав сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Представитель ответчика в возражениях, представленных суду, указывает на обязательность соблюдения при увольнении сроков окончания организационно-штатных мероприятий, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании положений вышепоименованного Указа, так как Указом не введено какой-либо особой процедуры увольнения сотрудников при ликвидации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гарантировано право сотрудников на прием на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора при наличии их волеизъявления, то есть указанным сотрудникам гарантировано право на сохранение имевшихся служебно-трудовых отношений.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на положения части 1 статьи 33 Федерального закона № 305-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» безосновательна с учетом даты вступления в силу данного Закона и увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, прекращения льготного исчисления выслуги лет на пенсию и выплату процентной надбавки ФИО1, в связи с чем, требования истца в данной части законны и обоснованы.

Истец не оспаривает основание его увольнения по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и не заявляет требований о его восстановлении, но просит суд изменить дату увольнения и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В силу положений пунктов 154, 155 Положенияя о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов. Трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля.

Принимая решение по настоящему делу в данной части суд исходит так же из того, что в силу статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Материалы дела не содержат ни одного письменного доказательства, свидетельствующего об ознакомлении истца с приказом об увольнении, вручения ему трудовой книжки.

Как указано статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что всем сотрудникам было известно об их увольнении ДД.ММ.ГГГГ и о том, что личные дела и трудовые книжки принятых в органы внутренних дел сотрудников будут переданы в соответствующие ФИО20, как и доводы о том, что сотрудники не выполняли должностные обязанности, так как доказательств обратного суду не представлено. С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с приказом о его увольнении, у суда нет оснований не доверять доводам истца о фактическом продолжении им исполнения обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами».

В пункте 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вне зависимости от признания либо непризнания судом увольнения законным, ссылки представителя ответчика на сроки окончания проведения организационно-штатных мероприятий с которой они связывают свое решение об увольнении истца, не влияют на обязанность ответчика в установленном порядке ознакомить истца с приказом о его увольнении и выдать трудовую книжку, либо направить соответствующее уведомление.

Вышеперечисленные обязанности ответчик не выполнил. С учетом установленного и подтвержденного материалами дела факта невручения истцу трудовой книжки, не направления уведомления о ее получении, доказан факт нарушения права истца на труд. При этом, истец обращался к ответчику для исполнения им обязанности по изданию приказа и внесении в трудовую книжку новой даты увольнения, но ответчик данную обязанность не исполнил добровольно, поэтому судом принимается решение о признании незаконным приказа ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, даты предшествующей дню его трудоустройства.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять должностные обязанности на службе в ФИО22 и ему не была выдана в связи с его увольнением трудовая книжка, то есть истец был незаконно лишен его возможности трудиться, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца на изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, предшествующей дате трудоустройства и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной исходя из размера среднедневного денежного довольствия. Возражений ответчика в данной части требований не поступило, альтернативного расчета не представлено. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает, что с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, и моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя при установлении факта незаконного увольнения, подлежит возмещению в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения, исключения из списка сотрудников наркоконтроля, прекращения льготного исчисления выслуги лет на пенсию и выплату процентной надбавки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения <данные изъяты> ФИО1, зачисленного в распоряжение ФИО25 с должности <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.