Золотов Валентин Юрьевич

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-010847-53

дело № 2-8545/2023

№ 33-10895/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Расторгнут договор (сертификат) № ПГ .... от 22 мая 2022 года, заключённый между ООО «Авто-Защита» и ФИО7 С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО8. взысканы денежные средства в размере 115 161,60 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 59 080,80 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Авто-Защита» взыскана госпошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 3 803,23 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Авто-Защита» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 22 мая 2022 года при заключении между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора ему навязано заключение договора «Платёжная гарантия» с ООО ...

...«Авто-Защита» на сумму 115 161,60 рубля. 24 мая 2022 года он направил в адрес Общества заявление об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы, оставленное без удовлетворения. Услугами Общества не пользовался, в них не нуждался.

На основании изложенного ФИО1 просил признать договор об оказании услуг расторгнутым, взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 115 161,60 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Решением Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-Защита» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При новом рассмотрении дела районный суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд незаконно взыскал стоимость услуг независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Отказ от услуги состоялся после её фактического оказания. Также ответчик не соглашается с размером взысканного потребительского штрафа, полагая его чрезмерно завышенным. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ООО «Авто-Защита» перед банком-кредитором. Также заявитель не соглашается с размером подлежащего взысканию потребительского штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правилами статьи 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключён кредитный договор ...., по условиям которого банк заёмщику предоставил денежные средства в размере 1 314 761,60 рубля сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с 23 июня 2022 года, составляет 23,4% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 22 июня 2022 года - 35,4% годовых.

В пункте 9 договора указано, что обязанность заёмщика состоит в заключении договора текущего банковского счёта, иных обязанностей не предусмотрено.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заёмщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному продукту «Лимоны на авто» .... размере 1 080 000 рублей.

В этот же день истец собственноручно подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» по тарифу «Стандарт».

На основании заявления ФИО1 выдан сертификат № ПГ .... «Платёжная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии с 22 мая 2022 года по 21 мая 2025 года сумма гарантии за период с 22 мая 2022 года по 17 сентября 2022 года – 1 314 761,60 рубля за период с 18 сентября 2022 года по 21 мая 2025 года – 126 677,76 рубля. Цена договора определена в размере 115 161,60 рубля.

Заявлением от 25 мая 2022 года ФИО1 дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 1 080 000 рублей на счёт ООО «Спектр» в качестве оплаты транспортного средства, 119 600 рублей - на счёт ООО «КАР Ассистанс» в качестве оплаты услуг по сервисной карте, 115 161,60 рубля - в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия» на счёт ООО «Авто-Защита».

24 мая 2022 года ФИО1 обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законодательством. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, пришёл к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств в счёт компенсации морального вреда. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с Общества потребительский штраф. Также суд частично возместил истцу за счёт ответчика понесённые по делу расходы на услуги представителя.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через 2 дня после выдачи независимой гарантии. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключённому с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества о фактическом оказании истцу услуг, что исключает возможность взыскания, уплаченного ответчику вознаграждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерности потребительского штрафа, районный суд установив факт нарушения прав потребителя, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто-Защита» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В материалы дела не представлено доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, своих обязательств.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Авто-Защита» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сулейманов М.Б. дело № 33-15441/2019

учет № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Ш., представлению прокурора Советского района города Казани на заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Ш. обратился в суд с иском к Золотухину О.И., Золотову В.Ю., Смирнову И.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование истец указал, что ответчики 19 ноября 2017 года совершили на него разбойное нападение и похитили пальто, в котором находились перчатки, кошелек с деньгами, сотовый телефон, служебное удостоверение, банковские карты, две связки ключей, СНИЛС, водительское удостоверение, разбили наручные часы. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен имущественный и моральный вред. Приговором Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 68 300 руб., ...

...компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение между Ибрагимовым Р.Ш. и ответчиками Золотовым В.Ю., Смирновым И.Н., производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Истец в суд не явился.

Ответчик Золотухин О.И. в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что суд не учел стоимость похищенного телефона, стоимость восстановления водительского удостоверения, стоимость чехла для удостоверения, ключей, перчаток, денежных средств, которые были у него похищены. Кроме того, судом не взысканы судебные издержки.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением. Истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации имущественного вреда денежную сумму в размере 68300 руб., которая состоит из стоимости следующего имущества: мужские полуботинки, наручные часы, мужское пальто, мужское портмоне, денежные средства, обложка для документов, ключи от квартиры, водительское удостоверение, сотовый телефон, перчатки, водолазка, джинсы, шарф. Однако судом рассмотрены требования только в части взыскания стоимости 4 вещей: мужских полуботинок, наручных часов, мужского пальто, мужского портмоне, в отношении остального имущества судом требования не рассмотрены. Отказ от исковых требований в указанной части судом не принимался, производство по делу в данной части не прекращалось, решение по данным требованиям не было принято.

При таком положении, учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 201, 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Ш., представление прокурора Советского района города Казани на заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2018-012521-11

2-410/2019

Судья Сулейманов М.Б. дело № 33-604/2020

учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Ш., представлению прокурора Советского района города Казани на заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Ибрагимова Р.Ш. к Золотухину О.И. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина О.И. в пользу Ибрагимова Р.Ш. возмещение ущерба в размере 4632 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Взыскать с Золотухина О.И. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1688 руб. 97 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения Ибрагимова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, Золотухина О.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Ш. обратился в суд с иском к Золотухину О.И., Золотову В.Ю., Смирнову И.Н. о возмещении вреда. В обоснование истец указала, что 19 ноября 2017 года находился в ресторане «Фортепиано», около двух часов ночи решив покинуть ресторан вышел на улицу в ожидании такси. В момент направления в сторону такси истцу были нанесены три удара в затылок Смирновым И.Н., а после Золотовым В.Ю. После падения на землю побои продолжились, всего было нанесено около 20 ударов до потери сознания истца. После ответчики сняли с ис...

...тца пальто, в котором находились перчатки, кошелек с деньгами, сотовый телефон, служебное удостоверение, банковские карты, две связки ключей, СНИЛС, водительское удостоверение, часы были разбиты, обнаружились проблемы со здоровьем в результате побоев. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен имущественный и моральный вред. Приговором Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступления. Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 68 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 210000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками – Золотовым В.Ю., Смирновым И.Н. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Ибрагимова Р.Ш. к Золотову В.Ю., Смирнову И.Н. о возмещении вреда прекращено.

Истец, ответчик Золотухин О.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято заочное решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года постановлено: взыскать с Золотухина О.И. в пользу Ибрагимова Р.Ш. ущерб в размере 12 733 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе истец не согласен с размером морального вреда, считает его заниженным, кроме того указывает, что судом не рассмотрены требования о взыскании стоимости похищенного сотового телефона, чехла для удостоверения, ключей, перчаток, кошелька с денежными средствами, расходы по восстановлению водительского удостоверения.

В апелляционном представлении прокурор просит заочное решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года Золотухин О.И., Золотов В.Ю., Смирнов И.Н. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года следует, что 19 ноября 2017 года Ибрагимов Р.Ш. находился в ресторане «Фортепиано», около двух часов ночи решив покинуть ресторан, вышел на улицу в ожидании такси. В момент направления в сторону такси истцу были нанесены три удара в затылок Смирновым И.Н., а после Золотовым В.Ю. После падения на землю побои продолжились, всего было нанесено около 20 ударов до потери сознания истца. Смирнов И.Н., Золотов В.Ю. и Золотухин О.И. открыто похитили принадлежащее Ибрагимову Р.Ш. имущество, а именно: пальто стоимостью 16 000 руб., кошелек стоимостью 1500 руб., денежные средства в размере 4500 руб., обложку для документов стоимостью 1500 руб., ключи от квартиры стоимостью 1200 руб., водительское удостоверение стоимостью 1600 руб., ключи от служебного кабинета и сейфа стоимостью 1500 руб., сотовый телефон «Sony xperia z2» с сим картой оператора «Мегафон», флэш картой памяти и чехлом для телефона общей стоимостью 24 900 руб., перчатки стоимостью 1500 руб. Размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составил 54 200 руб.

Данным приговором установлен факт причинения Ибрагимову Р.Ш. телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Криминалистика» установлена стоимость 4 представленных вещей, а именно: мужские полуботинки стоимостью 1400 руб., наручные часы стоимостью 3576 руб., мужское пальто стоимостью 9834 руб. и мужское портмоне стоимостью 1463 руб. Из данных вещей мужские полуботинки имеют локальные загрязнения пятнами на текстиле и искусственном нубуке. Наручные часы имеют царапины стекла циферблата, остановившийся механизм кварцевых часов. Мужское пальто имеет многочисленные загрязнения поверхности и подклада, отсутствует отстегивающаяся подкладка 2 с утеплителем Шелтер, пальто не выполняет функцию демисезонного при отсутствии утепляющего подклада. Мужское портмоне имеет белесые грибковые поражения поверхности кожи и внутренней части кармана для мелочи, имеет отрыв пластиковой вставки по краю прошивки.

Дефекты, выявленные при исследовании мужских полуботинок, могут быть устранены комплексной чисткой за сумму 2000 руб. Дефекты, выявленные при исследовании наручных часов, могут быть устранены за сумму 1200 руб. Дефекты, выявленные при исследовании мужского пальто и мужского портмоне, не могут быть устранены полностью.

Из результатов судебной экспертизы следует, что размер ущерба, причиненный истцу, определен на общую сумму 13 897 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Криминалистика» представленные вещи были определены на возможность восстановления, из таблицы судебного эксперта следует, что мужские полуботинки подлежат восстановлению, однако сумма устранения дефекта составила 2000 руб., тогда как стоимость данного товара определена на сумму 1400 руб., следовательно, целесообразно в данной части сумму ущерба определить в 1400 руб. Наручные часы подлежат восстановлению, сумма устранения дефекта составила 1200 руб., тогда как стоимость данного товара определена на сумму 3576 руб., следовательно целесообразно в данной части сумму ущерба определить в 1200 руб. Мужское пальто и мужское портмоне из выводов судебного эксперта не могут быть восстановлены в полном объеме, следовательно, целесообразно в данной части сумму ущерба определить в 9834 руб. и 1463 руб. исходя из стоимости данных вещей.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда с Золотухина О.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении имущественного и морального вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, а размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы.

Со ссылкой на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание как степень вины ответчика, так и степень нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной суммы морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Приговором Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года установлено, что Ибрагимову Р.Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В приговоре отмечено, что Золотухин О.И. нанес Ибрагимову Р.Ш. не менее 1-го удара рукой по телу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года приговор Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года в отношении Золотухина О.И. изменен. Действия Золотухина О.И. переквалифицированы с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункты «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменяя приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан отметила, что вывод суда о том, что Золотов В.Ю., Смирнов И.Н. и Золотухин О.И. напали на обоих потерпевших в целях разбойного нападения, заранее договорились об этом и действовали по намеченному плану, не соответствует материалам уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, совершению осужденными преступления предшествовала способствующая этому конфликтная ситуация. Апелляционным определением также установлено, что конфликт произошел между Смирновым И.Н. и Ибрагимовым Р.Ш., а затем драка, в которую вмешались Золотов В.Ю. и Максимов В.В. (л.д.29). Показаниями потерпевших Ибрагимова Р.Ш. и Максимова В.В. установлено, что после их избиения осужденные Золотов В.Ю., Смирнов И.Н., а также подошедший к ним Золотухин О.И., действуя согласованно, с применением насилия сняли с Ибрагимова Р.Ш. пальто, в котором находилось имущество потерпевшего, при этом нанесли ему не менее по одному удару по телу и скрылись с ним с места преступления.

Из приведенных выше судебных постановлений следует, что характер и степень фактического участия осужденных в открытом хищении чужого имущества и, соответственно, степень их вины в причинении истцу нравственных и физических страданий были различными.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства суд не в полной мере учел при определении размера компенсации морального вреда, кроме того, не оценил в достаточной мере степень вины каждого ответчика и их роль в совершении преступления в отношении истца.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и действий Золотухина О.И., с учетом роли в причинении телесных повреждений истцу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не установлено.

Дополнительное решение сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года по данному делу изменить в части взыскания с Золотухина Олега Игоревича компенсации морального вреда.

Взыскать с Золотухина Олега Игоревича в пользу Ибрагимова Руслана Шамилевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2022-010233-52

Дело №2-6501/2022

№33-16883/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Валентина Юрьевича Золотова на решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Валентина Юрьевича Золотова к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Асисстанс» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Ю. Золотов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кар Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2022 года между В.Ю. Золотовым и ООО «Кар Ассистанс» заключен опционный договор № <данные изъяты> по программе «Автодруг-3». Услугами по данному договору истец не воспользовался, данный договор навязан при заключении кредитного договора и оплачен за счет кредитных средств в сумме 119 600 рублей. 25 мая 2022 года В.Ю. Золотов обратился к ответчику с претензией о р...

...асторжении договора и возврате уплаченной суммы. Претензия истца не была удовлетворена.

В.Ю. Золотов просил признать расторгнутым договор об оказании услуги № <данные изъяты> от 22 мая 2022 года, взыскать с ООО «Кар Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 113 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ю. Золотов просит отменить решение суда, считает, что с ответчика подлежит взысканию полностью уплаченная по договору сумма, он отказался от услуг в течение 14 дней, направив ответчику на 3 день после заключения договора заявление об отказе от услуги.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2022 года между В.Ю. Золотовым и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключено кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 314 761 рубля 60 копеек под 23,4% годовых с 23 июня 2022 года, под 35,4% годовых – с даты выдачи кредита до 22 июня 2022 года сроком на 84 месяца для покупки автомобиля Ford Focus, 2017 года выпуска.

В этот же день между В.Ю. Золотовым и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №<данные изъяты> по программе "Автодруг-3".

Истцу выдан сертификат №<данные изъяты>, позволяющий воспользоваться включенными в перечень услугами в период срока действия данной программы: "Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника питания", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Круглосуточная эвакуация при ДТП", "Круглосуточная эвакуация при поломке", "Юридическая консультация по телефону", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Очная юридическая консультация", "Трезвый водитель", "Независимая экспертиза", "Аэропорт".

Согласно пункту 4 договора, цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 119 600 рублей. В силу пункта 5.4 договора, цена консультации составляет 113 620 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) - 5 980 рублей.

Оплата услуг истцом осуществлена, сертификат по его запросу ответчиком выдан (сертификат №<данные изъяты> по программе "Автодруг-3"), в котором приведен список услуг, которыми клиент вправе воспользоваться в период действия сертификата.

25 мая 2022 года В.Ю. Золотов обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №<данные изъяты> по программе "Автодруг-3" и возврате уплаченных денежных средств в размере 119 600 рублей, данное заявление получено ответчиком 31 мая 2022 года.

В ответ на претензию В.Ю. Золотова об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Кар Ассистанс» платежным поручением №<данные изъяты> от 6 июня 2022 года осуществило возврат истцу суммы 5 980 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах). В удовлетворении требования в остальной части отказал, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказаны истцу консультационные услуги на сумму 113 520 рублей, обязательство по предоставлению услуг прекращено надлежащим его исполнением, в связи с чем потребитель не праве отказаться от исполнения договора в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.Согласно пункту 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Из материалов дела следует, что В.Ю. Золотов 22 мая 2022 года подписал единый документ, включающий в себя сертификат к договору №<данные изъяты> с описанием функционала сервиса помощи на дорогах и акт об оказании услуг, в котором подписями сторон подтверждено оказание истцу ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых продуктов при отсутствии у клиента каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием услуг.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимое доказательство исполнения с его стороны договорного обязательства по оказанию услуг, каковым является подписанный лично истцом договор и сертификат к договору, факт подписания которых истец не оспаривает. Из сертификата к договору следует, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием консультации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оказанию консультационных услуг прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Поскольку обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, отказ от договора в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Полная информация о стоимости услуг и их содержании указана в договоре, в свободе заключения договора истец ограничен не был. Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающий возможность их правильного выбора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентина Юрьевича Золотова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-010847-53

дело № 2-6917/2022

дело № 33-1307/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотова В.Ю. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Золотова Валентина Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита») о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2022 года между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) заключен кредитный договор № 58/АК/22/601.

В тот же день Золотов В.Ю. приобрел услугу «Платежная гарантия», ему выдан сертификат № ПГ 46762/220522, стоимость которого составляет 115161 руб. 60 коп. Данная услуга была оплачена за с...

...чет кредитных средств 22 мая 2022 года. Истец ссылается на предложение приобрести данную услугу сотрудником банка, без разъяснения ее правовой природы.

24 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор об оказании услуг расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115161 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от 6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-Защита» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Золотов В.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Апеллянт считает, что Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а именно пункты 3.5 и 5.3, противоречат положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим возможность отказа потребителя от услуги в любое время. Считает, что бремя доказывания факта несения расходов и их размера лежит на ответчике. Указывает, что упомянутый закон содержит положения, запрещающие включать в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 58/АК/22/601, по условиям которого заемщику банк предоставил денежные средства в размере 1314761 руб. 60 коп. сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с 23 июня 2022 года (вкл.), составляет 23,4 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 22 июня 2022 года - 35,4 % годовых.

В пункте 9 договора указано, что обязанность заемщика состоит в заключении договора текущего банковского счета, иных обязанностей не предусмотрено.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному продукту «Лимоны на авто» №5 8/АК/22/601 в размере 1080000 руб.

В этот же день истец собственноручно подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт».

На основании указанного заявления Золотову В.Ю. был выдан сертификат № ПГ 46762/220522 «Платежная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии с 22 мая 2022 года по 21 мая 2025 года (вкл.); сумма гарантии за период с 22 мая 2022 года по 17 сентября 2022 года - 1314761 руб. 60 коп, за период с 18 сентября 2022 года по 21 мая 2025 года - 126677 руб. 76 коп.

Цена договора определена в размере 115161 руб. 60 коп.

Заявлением на перечисление денежных средств от 25 мая 2022 года Золотов В.Ю. дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 1080000 руб. на счет ООО «Спектр» в качестве оплаты транспортного средства, денежную сумму в размере 119600 руб. - на счет ООО «КАР Ассистанс» в качестве оплаты услуг по сервисной карте, денежную сумму 115161 руб. 60 коп. - в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» на счет ООО «Авто-Защита».

24 мая 2022 года Золотов В.Ю. обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законодательством. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 368 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (пункт 7).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопреки позиции апеллянта условия кредитного договора не противоречат положениям гражданского законодательства, услуга «Платежная гарантия» не была навязана истцу. В материалах дела имеется заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 55), подписанная собственноручно Золотовым В.Ю. Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22 мая 2022 года № 58/АК/22/601 не следует, что договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» осуществляется путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которые определяют порядок заключения и выполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Как следует из пункта 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

В материалах дела содержится гарантия от 22 мая 2022 года № ПГ 46762/220522, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 22 мая 2022 года № 58/АК/22/601, подписана отправителем ООО «Авто-Защита» 23 мая 2022 года и получателем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 24 мая 2022 года посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Судебная коллегия полагает, что возложенная законом на ответчика обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства выполнена представлением суду вышеупомянутых документов.

В этой связи обоснование истцом требований со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть признано состоятельным.

Принимая во внимание безотзывной характер независимой гарантии, учитывая, что обязательства ООО «Авто-Защита» по заключенному с истцом договору исполнены путем направления независимой гарантии кредитной организации, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» считается исполненным, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Р.М. дело № 2-6501/2022

16RS0051-01-2022-010233-52

33-7230/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотова В.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Золотова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от исполнения договора.

Иск обоснован тем, что 22 мая 2022 года истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по программе «Автодруг-3» стоимостью 119600 рублей, услуги оплачены, этими услугами истец не воспользовался и уже 25 мая 2022 года пожелал расторгнуть договор досрочно, однако его заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком удовлетворено лишь частично, с возвратом абонентской платы в размере 5980 рублей, с чем истец не согласен...

....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор с ответчиком расторгнутым и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 113520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Кар Ассистанс» Живодеров Д.Н. иск не признал, указывая, что оговоренные договором услуги по консультированию стоимостью 113620 рублей истцу оказаны в полном объеме, отказаться от оказанных услуг нельзя, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Золотов В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, настаивая на наличии у него права на досрочный отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Поскольку дело рассматривалось судом кассационной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматриваются в качестве дополнений к апелляционной жалобе. Согласно этим доводам, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, из содержания сертификата не следует, что консультация дается лишь единожды, а не в течение всего срока абонентского договора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном пояснении в адрес суда апелляционной инстанции представитель ответчика Живодеров Д.Н. сообщил, что истцу работником ответчика Бариевой Т.В. в автосалоне «Автосеть.РФ» (город Казань) была оказана разовая консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ, стоимость этой услуги составила 113620 рублей.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2022 года между Золотовым В.Ю. и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №.... (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу в период до 21 мая 2026 года услуги помощи на дороге, перечисленные в табличной форме (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.п.) и услуги по консультации по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 119 600 рублей.

В силу пункту 5.4 договора цена консультации составляет 113 620 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) – 5 980 рублей.

Оплата услуг истцом осуществлена в полном объеме (119 600 рублей), по его запросу ответчиком выдан сертификат №...., в котором продублирован функционал сервиса, указан автомобиль, в отношении которого будут оказываться услуги, и указано на оказание истцу консультационной услуги.

25 мая 2022 года Золотов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 119 600 рублей, которое получено ответчиком 31 мая 2022 года.

ООО «Кар Ассистанс» платежным поручением от 6 июня 2022 года № 540 осуществило возврат истцу денежных средств в размере 5 980 рублей (абонентскую плату), в возврате остальной суммы отказал, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказаны истцу консультационные услуги на сумму 113 520 рублей, обязательство по предоставлению этих услуг прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем потребитель не праве отказаться от исполнения договора в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда и находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По условиям договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора), в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (пункт 5.2). В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору №.... от 22 мая 2022 года». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса. По мнению судебной коллегии, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения от ответчика консультационной услуги.

Наличие у представителя ответчика, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, информационных брошюр и образцов документов некоторых банков на получение кредитов само по себе не свидетельствует о доведении до истца соответствующей информации. Непосредственный исполнитель (со слов ответчика – это его работник Бариева Т.В.) со своей стороны не удостоверила факт оказания ею консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 21 мая 2026 года, общая цена договора 119 600 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором (за исключением тех услуг, в отношении которых указано на возможность их получения не более 2 раз в год), могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Таким образом, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатная для любого потребителя при обращении в любой банк), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на четырехлетний срок составляет 119 600 рублей.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документальной не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревалась пользоваться в течение четырех лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 31 мая 2022 года, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 4 года (1460 дней), но фактически действовал в течение 10 дней (с 22 по 31 мая 2022 года).

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 118 780 рублей 82 копейки (119 600 рублей : 1460 дней х 1450 дней), поэтому с учетом добровольно возвращенной суммы (5 980 рублей) взыскания с ответчика в пользу истца подлежит 112 800 рублей 82 копейки.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 57 900 рублей 41 копейку ((112 800 рублей 82 копейки + 3000 рублей) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг Шушпановой-Сергеевой А.В. в сумме 10 000 рублей по договору поручения от 25 мая 2022 года, по условиям которого исполнитель обязалась проконсультировать истца, собрать документы, составить и подать ответчику претензию, подготовить исковое заявление.

Услуги истцу оказаны. Между тем, судебная коллегия отмечает, что составление и направление заявления о досрочном отказе от договора (л.д.10) обусловлено лишь собственным решением истца о досрочном расторжении добровольно заключенного договора, в таком случае подача соответствующего заявления обязательна и не связана с какими-либо неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оплата юридической услуги в этой части должна быть отнесена на самого истца.

С учетом содержания предмета договора поручения, судебная коллегия оценивает указанную услугу в 2 000 рублей, в связи с чем присуждает к возмещению ответчиком расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3 756 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Золотова В.Ю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН .... в пользу Золотова В.Ю. (паспорт серии ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 112 800 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 900 рублей 41 копейка, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 756 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллин Э.М. Дело № 22-7274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденных Золотова В.Ю., Смирнова И.Н., Золотухина О.И.,

адвокатов Ильина Б.П., Сапунова С.А., Нургалеевой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смирнова И.Н., Золотова В.Ю., Золотухина О.И., адвокатов Нургалеевой Г.Р., Ильина Б.П., Сапунова С.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 02 августа 2018 года, которым:

Золотов Валентин Юрьевич, <данные изъяты> несудимый, и

Смирнов Иван Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждены каждый по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Золотухин Олег Игоревич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и по апелляционной жалобе адвоката Нургалеевой Г.Р. на частное постановление Советского районного суда г. Казани от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление осужденных Золотова В.Ю., Смирнова И.Н., Золотухина О.И., адвокатов Ильина Б.П., Сапунова С.А., Нургалеевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего пригово...

...р суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.И., Смирнов И.Н. и Золотухин О.И. признаны судом виновными в том, что 19 ноября 2017 года возле <адрес> совершили разбойное нападение на ИРШ и МВВ причинив им легкий и средней тяжести вред здоровью соответственно, и похитили у ИРШ имущество на общую сумму 54200 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Золотухин О.И. свою вину не признал, Золотов В.Ю. и Смирнов И.Н. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Нургалеева Г.Р. и осужденный Золотухин О.И. просят его оправдать либо применить статью 73 УК РФ. Анализируя исследованные доказательства, показания осужденных, потерпевших и свидетелей, указывают, что Золотухин О.И. участия в избиении потерпевших и хищении имущества не принимал, а лишь пытался урегулировать возникший конфликт, считает, что существование сговора на совершение преступления не доказано. Обращают внимание, что к потерпевшему МВВ требования имущественного характера не высказывались, его имущество не похищалось. Указывают, что Золотухин О.И <данные изъяты>, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется.

Кроме того, адвокат Нургалеева Г.Р. просит отменить частное постановление Советского районного суда г.Казани от 2 августа 2018 года в отношении свидетеля ШАР выражая несогласие с выводами суда о том, что свидетель ШАР в судебном заседании дала заведомо ложные показания. Полагает, что ШАР будучи лицом незаинтересованным, изложила события так, как они фактически происходили;

- адвокат Ильин Б.П., указывая, что приговор является незаконным и несправедливым, просит переквалифицировать действия Золотова В.Ю. по причинению ИРШ легкого вреда здоровью на статью 115 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о вызове свидетелей и судебно-медицинского эксперта для определения возможности получения МВВ перелома челюсти при падении с лестницы. Анализируя видеозапись, указывает, что корыстного мотива в действиях Золотова В.Ю. не было, все произошло из-за конфликта, вещи потерпевшего были обнаружены недалеко от места происшествия, Золотов В.Ю. их не похищал;

- адвокат Сапунов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал осужденных виновными в совершении разбойного нападения на МВВ поскольку у того ничего не пропало. Согласно видеозаписи драка произошла из-за конфликта, и никто не видел, чтобы с потерпевшего ИРШ снимали пальто, многие очевидцы произошедшего не были допрошены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, в их вызове на судебное заседание было необоснованно отказано. Считает, что показания ИРШ являются недостоверными и в отношении него действия Смирнова И.Н. возможно квалифицировать лишь по статье 115 УК РФ;

- осужденный Смирнов И.Н., оспаривая законность приговора, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, изменить категорию преступления и с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств снизить назначенное наказание.

Кроме того, Смирнов И.Н., также как и Золотов В.Ю. считает, что постановлением Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года их незаконно ограничили во времени с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Признавая осужденных виновными в разбойном нападении на ИРШ и МВВ, суд указал в приговоре, что они заранее договорились совершить хищение имущества потерпевших и при совершении преступления все действовали согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и намеченного плана.Между тем, как следует из материалов уголовного дела, совершению осужденными преступления предшествовала способствовавшая этому конфликтная ситуация.

Так, согласно показаниям осужденного Смирнова И.Н., между ним и ИРШ произошел конфликт, а затем драка, в которую вмешались Золотов В.Ю. и МВВ

Из показаний осужденного Золотова В.Ю. также видно, что драка происходила между Смирновым И.Н., ИРШ и МВВ а он, Золотов В.Ю., их разнимал.

О том, что существовала конфликтная ситуация, которая привела к избиению потерпевших осужденными Смирновым И.Н. и Золотовым В.Ю. и хищению у одного из них имущества, следует и из показаний самого потерпевшего МВВ

Таким образом, вывод суда о том, что Золотов В.Ю., Смирнов И.Н. и Золотухин О.И. напали на обоих потерпевших в целях разбойного нападения, заранее договорились об этом и действовали по намеченному плану, не соответствует материалам уголовного дела.

Вместе с тем, показаниями потерпевших ИРШ и МВВ установлено, что после их избиения осужденные Золотов В.Ю., Смирнов И.Н., а также подошедший к ним Золотухин О.И., действуя согласованно, с применением насилия сняли с ИРШ пальто, в котором находилось имущество потерпевшего, при этом нанесли ему не менее чем по одному удару по телу и скрылись с ним с места преступления.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз ИРШ были причинены телесные повреждения, в том числе легкий вред здоровью в виде раны левого верхнего века, а МВВ средней тяжести вред здоровью в виде перелома левой скуловой кости со смещением, перелома костей носа.

Судебная коллегия с учетом исследованных доказательств, показаний допрошенных лиц в судебном заседании, а также имеющихся в деле материалов приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, были получены потерпевшими в результате конфликта, а не при совершении хищения имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает установленным, что все осужденные принимали участие в открытом хищении имущества ИРШ а их доводы об отсутствии корыстного мотива опровергаются не только показаниями потерпевших, но и подтверждаются показаниями свидетелей КРА СИЕ ЯАС БТВ протоколом осмотра места происшествия.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела, вопреки доводам жалоб происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о том, что они были незаконно ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Ограничивая Золотова В.Ю. и Смирнова И.Н. во времени с ознакомлением с материалами дела, суд обоснованно принял во внимание предоставленный период времени, количество томов, обстоятельства, при которых происходило ознакомление с материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что действия Золотова В.Ю., Смирнова И.Н. и Золотухина О.И., похитивших имущество ИРШ должны быть квалифицированы по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Золотова В.Ю. и Смирнова И.Н., которые в результате избиения причинили ИРШ легкий вред здоровью, а МВВ вред здоровью средней тяжести, должны квалифицироваться по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью и пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц.

При назначении Золотову В.Ю., Смирнову И.Н. и Золотухину О.И. наказания судебная коллегия учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, совокупность всех смягчающих обстоятельств.

Вынесенное судом в адрес заместителя прокурора Республики Татарстан частное постановление от 02 августа 2018 года о необходимости принятия процессуального решения в отношении свидетеля ШАР подлежит отмене как несоответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку в нем не приведено достаточных и убедительных доводов о даче ШАР в судебном заседании заведомо ложных показаний.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 02 августа 2018 года в отношении Золотова Валентина Юрьевича, Смирнова Ивана Николаевича и Золотухина Олега Игоревича изменить.

Действия Золотова В.Ю. и Смирнова И.Н. переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, пункт «г» части 2 статьи 112 УК РФ и пункты «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, назначив каждому из них наказание:

- по части 1 статьи 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний каждому окончательно определить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия Золотухина О.И. переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ на пункты «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Частное постановление Советского районного суда г.Казани от 02 августа 2018 года в отношении свидетеля ШАР отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

16RS0051-01-2022-010233-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 августа 2022 года Дело 2-6501/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Золотова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между Золотовым В.Ю. и АО КБ "Локо-Банк" заключен кредитный договор от 22.05.2022, по которому истец выступил заемщиком, истец так же приобрел услугу, договор № АП4-А3-00000000485 по программе Автодруг-3, стоимостью 119 600,00 рублей: 5 980,00 рублей - абонентская плата и 113 520,00 рублей - стоимость консультации.

25.05.2022 истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но ответчик вернул только 5 980,00 рублей - стоимость абонентской платы.

Услуги по договору № АП4-АЗ-00000000485 по программе Автодруг-3 ответчиком не оказывались, консультация не проводилась, однако оплаченные денежные средства перечислены банком (АО К...

...Б "Локо-Банк") ответчику за счет кредитных средств.

На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуги № АП4-АЗ-00000000485 от 22.05.2022.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Золотова В. Ю. стоимость договора об оказании услуги № АП4-АЗ-00000000485 от 22.05.2022 в размере 113 520,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Золотовым В.Ю. и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор от 22.05 2022 №АП4-АЗ-0000000485.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 21.05.2026;

2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 119 600 руб.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 113 620,00 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 5 980,00 рублей.

Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 113 620,00 рублей за консультационную услугу,

5 980,00 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 4 лет (абонентское обслуживание).

В ответ на претензию Золотова В.Ю. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "Кар Автоассистанс" платежным поручением №540 от 06.06.2022 осуществило возврат истцу 5980,00 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах), пропорционально сроку действия абонентского договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 22.05 2022 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственаручно без каких-либо возражений.

П. 1.2 данного документа устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации»

Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания.

Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот.

Основанием иска в части требования о возврате уплаченных за оказание вышеперечисленных услуг денежных средств (113520,00 рублей) явилось утверждение истца о фактическом не оказании услуг. Каких – либо доказательств иных обстоятельств и оснований, не указанных истцом в исковом заявлении суду представлено не было.

Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении соответствующего требований, суд приходит к выводу о полном исполнении сторонами обязательств и невозможности отказа от уже оказанных услуг.

Учитывая, что указанные услуги носят преимущественно консультационный (устный) характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания при том, что доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, получив информацию о предлагаемых на рынке кредитных и страховых продуктах, истец выбрал кредитора и определился с необходимостью страхования, оплатив соответствующие услуги ООО «Кар Ассистанс».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотова В.Ю. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Асисстанс» (ИНН 1655407180) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин

16RS0051-01-2022-010847-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 сентября 2022 года Дело 2-6917/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Золотова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 22.05.2022 между АО КБ «Локо-Банк» и Золотовым В.Ю. заключен кредитный договор.

Истец также приобрел услугу «Платежная гарантия», ему выдан сертификат №ПГ 46762/220522, стоимостью 115161,60 рублей, которые оплачены 22.05.2022

Услугой истец не воспользовался и 25.05.2022 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. Ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуги №ПГ 46762/220522 от 22.05.2022, взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу стоимость услуги в размере 115161,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном ...

...порядке, расходы за услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным. В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2022 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Золотовым В.Ю. заключен кредитный договор № 58/АК/22/601 по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому последнему предоставлен кредит размере 1314761,60 рублей сроком на 84 месяца.

Между Золотовым В.Ю. и ООО «Авто-Защита» на основании собственноручно подписанного истцом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 47662/220522 от 22.05.2022. За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 115161,60 рубль на основании его заявления на перечисление денежных средств, адресованного банку. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий)

Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант» по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, а клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

В силу п. 3.3 гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключеня договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.

Согласно п. 6.4 Общих условий передача гарантии бенефициару осуществляется гарантом с помощью следующих каналов связи:

- направление оригинала гарантии почтовой связью,

- направление оригинала гарантии курьерской доставкой.

- направление оригинала гарантии в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью гаранта через системы электронного документооборота.

Выбор способа передачи гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом или бенефициаром.

В материалах дела имеется копия скриншота о направлении 23.05.2022 ответчиком в АО КБ "ЛОКО-бАНК" через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору (л.д. 65), в связи с чем, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора независимой гарантии, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что услуга ответчиком истцу оказана в полном объеме и оснований для возврата истцу денежной суммы, уплаченной по договору, по основаниям, заявленным в иске не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что применение положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец при подаче иска, не подлежат применению в спорных правоотношениях сторон, поскольку на момент подачи истцом соответствующего заявления, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от основных требований, следовательно для их удовлетворения так же не имеется законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотова В.Ю. (паспорт серия/номер) <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин

УИД 16RS0051-01-2022-010233-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5147/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотова Валентина Юрьевича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-6501/2022 по иску Золотова Валентина Юрьевича к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.05.2022 г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 314 761 руб. 60 коп. под 23,4% годовых с 23.06.2022 г., под 35,4% годовых - с даты выдачи кредита до 22.06.2022 г. сроком на 84 месяца для покупки автомобиля Ford Focus, 2017 года выпуска.

При заключении кредитного договора между Золотовым В.Ю. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор № АП4-АЗ-00000000485 по программе «Автодруг-3», по которому ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать Золотову В.Ю. услуги: - консультация по условиям кредитных и страховых программ; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси пр...

...и эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт». Из суммы кредита денежные средства в размере 119 600 руб., в том числе, цена консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ – 113 620 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг – 5 980 руб. были списаны с кредитного счета.

25.05.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 5 980 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать расторгнутым договор об оказании услуги № АП4-АЗ-00000000485 от 22.05.2022 г., взыскать с ООО «Кар Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 113 520 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Золотовым В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2022 г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 314 761 руб. 60 коп. под 23,4% годовых с 23.06.2022 г., под 35,4% годовых - с даты выдачи кредита до 22.06.2022 г. сроком на 84 месяца для покупки автомобиля Ford Focus, 2017 года выпуска.

При заключении кредитного договора между Золотовым В.Ю. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор № АП4-АЗ-00000000485 (Автодруг-3), по которому ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать Золотову В.Ю. услуги: 1) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

25.05.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 5 980 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ истцу оказаны.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пу.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, Золотов В.Ю. ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 113 620 руб. за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что акт, принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 22.05.2022г., не содержит, какие конкретно консультации по условиям кредитных и страховых программ услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оспаривает, также судами не исследованы обстоятельства реального участия ООО «Кар Ассистанс» в заключении договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ ему не были оказаны, также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО «Кар Ассистанс» понес какие-либо затраты по данному договору, соответственно, судами применен формальный подход к рассмотрению дела, доводам истца оценка судами в полном объеме не дана.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что из буквального содержания договора от 22.05.2022г. не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 21.05.2026г., при этом общая цена договора указывается в размере 119 600 руб. (пункт 4).

Таким образом, заявитель полагает, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, мотивированная оценка судами условиям договора также не дана.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором, доказательств того, что ООО «Кар Ассистанс» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 113 620 руб., связанные с исполнением договора, судами не проверено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера или носят разовый характер, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

УИД: 16RS0051-01-2022-010847-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13543/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотова Валентина Юрьевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-6917/2022 по иску Золотова Валентина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) заключен кредитный договор №.

В тот же день Золотов В.Ю. приобрел услугу «Платежная гарантия», ему выдан сертификат № №, стоимость которого составляет 115161,60 руб. Данная услуга была оплачена за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на предложение приобрести данную услугу сотрудником банка, без разъяснения ее правовой природы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплачен...

...ной суммы по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд признать договор об оказании услуг расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115161,60 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Протокольным определением от 6 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г., исковые требования Золотова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 314761,60 руб. сроком на 84 месяца.

По условиям кредитного договора заемные средства выданы на потребительские цели, в том числе на выплату части стоимости транспортного средства в размере 1080 000 руб.

В этот же день Золотов В.Ю. подал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт».

На основании указанного заявления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Золотову В.Ю. был выдан сертификат № № «Платежная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена в размере 115161,60 руб.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.Ю. дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 1080 000 руб. на счет ООО «Спектр» в качестве оплаты транспортного средства, денежную сумму в размере 119 600 руб. - на счет ООО «КАР Ассистанс» в качестве оплаты услуг по сервисной карте, денежную сумму 115161,60 руб. - в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.Ю. обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств

Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» (далее - Общих условий), договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу пункта 3.1 Общих условий гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключённого между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

Обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учётом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (пункт 4.1 Общих условий).

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путём перечисления денежных средств в безналичной форме на счёт общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключённым и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата (пункт 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

По условиям пункта 6.4 Общих условий выбор способа передачи гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) не подлежат применению в спорных правоотношениях сторон, поскольку на момент подачи истцом заявления об отказе от исполнения договора услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью исполнена ответчиком, в материалах дела имеется копия скриншота о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО КБ "ЛОКО-Банк" уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что услуга «Платежная гарантия» не была навязана истцу, в материалах дела имеется заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанное Золотовым В.Ю., из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор о выдаче независимой гарантии является обязательным условием заключения договора потребительского кредита. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» осуществлялось путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии, которые определяют порядок заключения и выполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия. Принимая во внимание безотзывной характер независимой гарантии, учитывая, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по заключенному с истцом договору исполнены путем направления независимой гарантии кредитной организации, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, ссылается на то, что условия заключенного с истцом договора, которые были приняты во внимание судебными инстанциями, ущемляют права потребителя, лишают потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами судов согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, условия договора о безотзывности гарантии, о том, что клиент вправе отказаться от заключения договора лишь до предоставления Гарантии, ущемляют права потребителя, являются недействительными.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что условия спорного договора ему не разъяснялись, его правовую природу он не понимал.

В жалобе, кроме того, указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, в течение двух дней после заключения договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии, только до её получения бенефициаром не основано на приведённых нормах права. Удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане- потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторон, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции не учтены приведенные нормы права, при вынесении решения об оставлении иска без удовлетворения судом не были проверены изложенные доводы истца, правовая оценка всем его доводам не дана.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил, не проверил доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами, содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствуют.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, приводимые им в обоснование исковых требований, дать им правовую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2022-010847-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 октября 2023 года Дело №2-8545/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» (далее – ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) заключен кредитный договор <номер изъят>.

В тот же день ФИО1 приобрел услугу «Платежная гарантия», ему выдан сертификат <номер изъят>, стоимость которого составляет 115161 руб. 60 коп. Данная услуга была оплачена за счет кредитных средств <дата изъята>

Истец ссылается на то, что предложение приобрести данную услугу, было осуществлено сотрудником банка, без разъяснения ее правовой п...

...рироды.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор об оказании услуг расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115 161 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от 6 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Решением Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-Защита» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику банк предоставил денежные средства в размере 1 314 761 руб. 60 коп. сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с <дата изъята>, составляет 23,4 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <дата изъята> - 35,4 % годовых.

В пункте 9 договора указано, что обязанность заемщика состоит в заключении договора текущего банковского счета, иных обязанностей не предусмотрено.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному продукту «Лимоны на авто» <номер изъят> в размере 1 080 000 руб.

В этот же день истец собственноручно подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт».

На основании указанного заявления ФИО1 был выдан сертификат №<номер изъят> «Платежная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии с <дата изъята> по <дата изъята>; сумма гарантии за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 1 314 761 руб. 60 коп, за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 126 677 руб. 76 коп.

Цена договора определена в размере 115 161 руб. 60 коп.

Заявлением на перечисление денежных средств от <дата изъята> ФИО1 дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 1 080 000 руб. на счет ООО «Спектр» в качестве оплаты транспортного средства, денежную сумму в размере 119 600 руб. - на счет ООО «КАР Ассистанс» в качестве оплаты услуг по сервисной карте, денежную сумму 115 161 руб. 60 коп. - в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» на счет ООО «Авто-Защита».

<дата изъята> ФИО1 обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законодательством. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» (далее - Общих условий), договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу пункта 3.1 Общих условий гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключённого между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

Обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учётом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (пункт 4.1 Общих условий).

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путём перечисления денежных средств в безналичной форме на счёт общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключённым и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата (пункт 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

По условиям пункта 6.4 Общих условий выбор способа передачи гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом.

Получение гарантии КБ «Локо-Банк» подтверждено.

При этом из заключенного истцом с КБ «Локо-Банк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Суд также отмечает, что заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что условия спорного договора ему не разъяснялись, его правовую природу он не понимал.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане- потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторон, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Согласно пункту 2.5 Общих условий заявление клиента рассматривается в течение одного дня и незамедлительно выдает сертификат.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Суд также отмечает, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с 30 декабря 2021 года; заявление об отказе от договора последовало от истца в течение указанного срока.

Доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истцом договору ООО «Авто-Защита» не представило.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора расторгнутым и о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 115 161 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 59 080 руб. 80 коп. (115 161 руб. 60 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 59 080 руб. 80 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору от <дата изъята> и расписке от <дата изъята> составляет 10 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца не принимал личное участие в судебном заседании, подготовил претензию и исковое заявление.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 803 руб. 23 коп. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор (сертификат) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН: 7722488510) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>) расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: 7722488510) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 115 161 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 080 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: 7722488510) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 803 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.10.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов