Золотова Анастасия Олеговна

№ 2- 2037/2021

24RS0048-01-2020-010149-37

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чижова Андрея Геннадьевича к Золотовой Анастасии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чижов А.Г. обратился в суд с иском к Золотовой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что 15.08.2020г. по вине ответчика Золотовой А.О., управлявшей автомобилем ВАЗ 2107 гн №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Nissan AD гн №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Автолайф», с учетом износа составила 166200 рублей, расходы истца по оценке ущерба - 5500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 166200 рублей в счет возмещения ущерба, 5500 рублей в счет расходов по оценке, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 433.6 рублей в счет почтовых расходов, 4643 рубля в счет госпошлины, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались должным образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации (<адрес>, з...

...атем <адрес>), а также по адресу, указанному самим ответчиком в ходе административного производства (<адрес>, были доставлены в место вручения, возвращены в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2020г. на ул. <адрес>, ответчик Золотова А.О., управляя автомобилем ВАЗ 2107 гн №, нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Nissan AD гн № под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, из которой следует наличие повреждений автомобиля ВАЗ 2107 гн №: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель, две блок фары; наличие повреждений автомобиля Nissan AD гн №: крышка багажника, госномер с рамкой, фонарь заднего хода, задний бампер, заднее левое крыло; схемой ДТП; объяснениями Золотовой А.О. от 15.08.2020г., признавшей свою вину в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП, и сторонами не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD гн №, по заключению ООО «Автолайф», с учетом износа составила 166200 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, возражений по иску не заявил и в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166200 рублей в счет возмещения ущерба, 5500 рублей в счет расходов по оценке (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно чеку), 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле, в том числе, составление иска, участие в судебных заседаниях),, 433.6 рублей в счет почтовых расходов, 4643 рубля в счет госпошлины, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего – 193267 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Чижова Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Золотовой Анастасии Олеговны в пользу Чижова Андрея Геннадьевича 166200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5500 рублей в счет расходов по оценке, 21567 рублей 60 копеек в счет судебных расходов, всего – 193267 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2021г.

Дело № 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 21 февраля 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципальное образование «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к СНТ «Строитель», администрации муниципальное образование «Выборгский район» Ленинградской области о признании за ней права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что является членом садоводства, за ней закреплен земельный участок площадью 915 кв.м. В 2016 году на основании проекта организации и застройки СНТ «Строитель» ее земельный участок № (ранее №) был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Присвоен кадастровый номер. На общем собрании членов садоводства было принято решение о приватизации земельных участков членами садоводства. Земельный участок был предоставлен садоводству на основании свидетельства о праве коллективно-совместной собственности на землю от Дата №-<адрес> же истец обращалась в администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> для получения соответствующего решения, но ему было отказано. Данные обстоятельства явились причиной обращения истца за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к СНТ «Ст...

...роитель». Отказ принять судом.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является членом СНТ «Строитель» и пользуется земельным участком, что подтверждается копией членской книжки садовода, справкой СНТ «Строитель».

На общем собрании членов СНТ «Строитель» от Дата было принято решение о приватизации земельных участков, находящихся в пользовании садоводов в их собственность.

На общем собрании членов СНТ «Строитель» от Дата было принято решение о передаче ФИО2 земельного участка (л.д. 15).

Земельный участок был предоставлен садоводству под организацию коллективного садоводства на основании свидетельства о праве коллективно-совместной собственности на землю от Дата №-г (л.д. 9).

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". А статьей 26 предусмотрено, что право собственности на земельный участок, удостоверяется документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 14 Федерального закона от Дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по совершению действий, направленных на получение истцом в собственность используемого ею земельного участка. Однако, ответчиком данное требование закона проигнорировано (л.д. 5), что является основанием к удовлетворению требований истца.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, закон возлагает на суд обязанность распределить судебные расходы при вынесении решения по делу, не указывая на обязательное волеизъявление стороны. Указанные положения закона приводят суд к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан Дата ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной в <адрес>

право собственности на земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 915+/-3 кв.м., расположенный в <адрес>, уч. 18, кадастровый №.

Взыскать с администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина