Золотовская Наталья Александровна

88-1091/2025

2-316/2024

27RS0005-01-2023-002166-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Прасоловой В.Б., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска к Золотовской Наталье Александровне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска,

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора Железнодорожного района города Хабаровска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Золотовской Н.А. о признании ничтожной сделки по получению Золотовской Н.А. в период времени с 09.00 22.08.2018 по 18.00 29.08.2018 денежных средств в сумме 15 000 руб. от неустановленного лица и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Золотовской Н.А. в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств – 15 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственну...

...ю регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства в части совершенных Золотовской Н.А. действий изложены в приговоре Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2022 г., постановленном в отношении Золотовской Н.А., повторному доказыванию не подлежат.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2024 г., в удовлетворении иска прокурора отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Плетнева С.Н. в судебном заседании поддержала доводы кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2022 г. установлено, что Золотовская Н.А., совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В рамках уголовного дела установлено, что Золотовская Н.А. в период времени с 09 часов 00 минут 22.08.2018 по 18 часов 00 минут 29.08.2018 от неустановленного лица получила денежные средства 15 000 руб. за предоставление своих персональных данных для образования и регистрации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 10, 153, 167, 169 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по признаку заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, наступления неблагоприятных последствий для Российской Федерации или конкретных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением норм закона, правового анализа их применения с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационного представления, направленные на несогласие с выводами об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в доход государства ввиду отсутствия прямого указания в законе, и возможность такого взыскания в рамках гражданского судопроизводства, направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке за совершенное ответчиком преступление.

Как правильно указали суды обеих инстанций, согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

По сути, доводы кассационного представления повторяют правовую позицию заявителя, занятую при рассмотрении спора, являлись предметом полной и всесторонней проверки судов с подробным указанием мотивов, по которым они отклонены.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025.

В суде первой инстанции дело № 2-316/2024

Дело № 33-5617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации к Золотовской Н.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционному представлению прокурора на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заместитель прокурора Железнодорожного района города Хабаровска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Золотовской Н.А. о признании ничтожной сделки по получению Золотовской Н.А. в период времени с 09.00 22.08.2018 по 18.00 29.08.2018 денежных средств в сумме 15 000 руб. от неустановленного лица и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Золотовской Н.А. в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств – 15 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый госуд...

...арственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства в части совершенных Золотовской Н.А. действий изложены в приговоре Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022, постановленном в отношении Золотовской Н.А., повторному доказыванию не подлежат.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 в удовлетворении иска прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, указывает, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в связи с осуществлением незаконной регистрации юридического лица ООО «Ордонанс» за денежное вознаграждение, является ничтожной и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Письменных возражений на представление не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 153, 167, 169 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по признаку заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, наступления неблагоприятных последствий для Российской Федерации или конкретных лиц.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором суда от 28.11.2022 Золотовская Н.А. признана виновной по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ за совершение указанных выше действий, ей назначено уголовное наказание. Воля второго участника сделки на достижение противоправных последствий в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не установлена. Таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По заявленному требованию истцом не приведен закон, предусматривающий в настоящем случае в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Доводов об этом представитель истца не привел и при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 316/ 2024 г.

27RS0005-01-2023-002166-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

с участием: представителя истца- ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Хабаровского края Косыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Золотовской Наталье Александровне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Золотовской Н.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что Золотовская Наталья Александровна, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с *** *** по *** ***, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ответчик за вознаграждение в размере 15 000 рублей, полученное в период времени *** *** по *** *** в неустановленном месте, от неустановленного лица, предоставила последнему свои паспортные и иные персональные данные, на основании которых в период с *** *** по *** *** в Едином реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо: ООО «Ордонанс» (... внесены сведения о Золотовской Н.А., как о руководителе указанного юридического лица, тогда как он не имел цели управления данной организацией. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и приговором <данные изъяты> по делу ... от ***. Золотовская Н.А. вину в совершении преступления признала, обстоятельства по делу установлены приговором <данные изъяты> по делу ... от ***, денежными средствами Золотовская Н.А. распорядилась по личному усмотрению, в ходе предварительного расследования они не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не приобщены к материалам уголовного дела. В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. В качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала общества, его нравственные устои. Для применения данной нормы права необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Получение вознаграждения за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (ст. 173.1 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических ...

...или юридически значимых и противоправных действий. Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ..., статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Золотовская Н.А. в совершении преступления призналась, факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей в неустановленном месте в период времени с *** *** по *** *** от неустановленного лица, не отрицает. Таким образом, действия Золотовской Н.А. следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях получение материальных благ. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, что подтверждается приговором <данные изъяты> по делу ... от ***, собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, является ничтожной. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Срок исковой давности по требованиям ФИО2, действующего в интересах Российской Федерации, подлежит исчислению с *** - с даты вступления в законную силу приговора <данные изъяты> по делу ... от ***, поскольку именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении своего права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба. В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от *** ... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон ...) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Просит: признать сделку по получению в неустановленном месте в период времени *** *** по *** *** Золотовской Натальей Александровной в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей от неустановленного лица ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки на сумму 15000 рублей, заключенной в неустановленном месте в период времени с *** Золотовской Натальей Александровной с неустановленным лицом; взыскать с Золотовской Натальи Александровны, *** г.р., незаконно полученные от неустановленного лица денежные средства в размере 15 000 рублей. Указанные средства подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца – ст.пом.прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Косырева А.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Золотовская Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась неоднократно надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения как не востребованные адресатом.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от *** ... « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-0, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быт ь возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов гражданского дела следует, что Золотовская Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с *** *** по *** ***, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинительного заключения следует, что Золотовская Н.А. за денежное вознаграждение, полученное в период времени с *** *** по *** *** в неустановленном месте, от неустановленного лица, предоставила последнему свои паспортные и иные персональные данные, на основании которых в период с *** *** по *** *** в Едином реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо: ООО «Ордонанс» (... внесены сведения о Золотовской Н.А., как о руководителе указанного юридического лица, тогда как он не имел цели управления данной организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим *** в законную силу приговором <данные изъяты> от ***, согласно которому Золотовская Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком ***.

Из протоколов допроса Золотовской Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в ходе встречи с Лавреновым В.М., последний передал ей денежные средства в сумме 15 000 руб. за регистрацию ООО « Ордонанс», указанными денежными средствами Золотовская Н.А. распорядилась по личному усмотрению.

В ходе предварительного расследования денежные средства не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и не может быть квалифицирована по данному признаку.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226: квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующего договора между ответчиком Золотовской Н.А. и неустановленным лицом повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, или конкретных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим привлечение Золотовской Н.А. к уголовной ответственности по п. «б» ч 2 ст. 173.1 УК РФ ( образование ( создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору), само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделки, совершенной виновным лицом, как антисоциальной.

При разрешении заявленных требований судом также принимается во внимание то обстоятельство, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Истцом в обоснование заявленных исковых требований не указан закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности данной сделки как взыскание всего полученного по ней в доход государства.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Золотовской Наталье Александровне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-316/2024 г.

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И.,

защитника - адвоката Перелыгина А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Золотовской Н.А.,

при секретаре Савенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗОЛОТОВСКОЙ Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не работающей, не замужней, имеющей 2 малолетних детей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотовская Н.А. образовала (создала, реорганизовала) юридическое лицо через подставных лиц, а также представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на образование (создание) юридического лица ООО «Ордонанс» ИНН № через подставное лицо, которым будет являться Золотовская Н.А., не имеющая цели и намерения фактически управлять юридическим лицом, предложило Золотовской Н.А., не являющейся фактически учредителем и директором ООО «Ордонанс», за денежное вознаграждение предоставить в орган, осуще...

...ствляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные о ней, как об учредителе и директоре ООО «Ордонанс», то есть выступить в качестве подставного лица при образовании юридического лица, на что Золотовская Н.А. ответила согласием.

Далее Золотовская Н.А. и неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ договорились между собой о том, что неустановленное лицо подготовит документы, необходимые для создания юридического лица - ООО «Ордонанс» и внесения сведений о Золотовской Н.А. как об учредителе и директоре указанной организации, не имеющем намерения фактически осуществлять управление и руководство указанным обществом, а Золотовская Н.А., в свою очередь, лично предоставит документы в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, формально выступив в качестве учредителя и директора создаваемого общества.

Таким образом, Золотовская Н.А. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Золотовской Н.А. согласно отведенной преступной роли, подготовило документы для регистрации ООО «Ордонанс», а именно: заявление с создании юридического лица по форме Р №, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, в которых указало Золотовскую Н.А., не имеющую намерения фактически осуществлять управление и руководство указанным обществом, в качестве учредителя и директора ООО «Ордонанс», а затем передало эти документы Золотовской Н.А.

После чего Золотовская Н.А., понимая, что она фактически не является учредителем и директором ООО «Ордонанс» и не имеет цели руководить и выполнять административные функции в указанном обществе, действуя с неустановленным лицом единым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, лично предоставила документы, а именно заявление о создании юридического лица по форме Р №, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, для регистрации ООО «Ордонанс» в инспекцию федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подписала заявление о регистрации ООО «Ордонанс». На основании документов, предоставленных Золотовской Н.А., инспекцией федеральной налоговой службы России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о государственной регистрации ООО «Ордонанс», юридическое лице ООО «Ордонанс» поставлено на налоговый учет, присвоен номер ИНН № сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В результате совместных преступных действий Золотовская Н.А. и неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовали юридическое лицо ООО «Ордонанс» ИНН № через подставное лицо - Золотовскую Н.А. и предоставили в инспекцию федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, недостоверные данные об органе управления юридический лицом – учредителе и директоре Золотовской Н.А., что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – учредителе и директоре Золотовской Н.А., которая не является фактическим руководителем указанного общества с ограниченной ответственностью.

Подсудимая Золотовская Н.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и признала себя виновной в совершении указанного преступления.

Суд удостоверился в том, что подсудимая добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также убедился в том, что Золотовская Н.А. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Перелыгин А.Б., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Золотовская Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Золотовская Н.А. совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять решение по делу в отношении Золотовской Н.А. в особом порядке.

Действия Золотовской Н.А. суд квалифицирует по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ - образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о ее личности, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимой до возбуждения уголовного дела дано объяснение (л.д. 5-7), в котором она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, наличие малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание.

Оснований для признания указанного объяснения (л.д. 5-7) в качестве явки с повинной не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Золотовской Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Золотовской Н.А. без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения Золотовской Н.А. от уголовной ответственности или для постановления в отношении нее приговора без назначения наказания, отсутствуют. Оснований для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы почерка, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле, регистрационное дело ООО «Ордонанс» следует вернуть в пользование и распоряжение законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗОЛОТОВСКУЮ Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ей по данной норме закона наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Возложить на Золотовскую Н.А. обязанности: после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Золотовской Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы почерка хранить при деле, регистрационное дело ООО «Ордонанс» вернуть в пользование и распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Потемкина О.И.

Верно: судья Потемкина О.И.

№ 33-8204/2023

№ 9-354/2023

УИД 27RS0005-01-2023-002166-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска А.А. Черба на определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в суд с иском к Золотовской Н.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2023 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено, что с данным исковым заявлением надлежит обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

В представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, со ссылкой на правовую позицию отраженную в пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации...

... от 29.11.2006) исходил из того, что заявленные истцом требования являются имущественными, цена заявленного иска составляет 15 000 рублей, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления, следует, что прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит суд признать ничтожной сделку по предоставлению Золотовской Н.А. незаконных услуг и получения материальных благ в размере 15 000 рублей с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Золотовской Г.А., осужденной приговором суда по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, незаконно полученные денежные средства в доход федерального бюджета.

Поскольку интерес процессуального истца в оспаривании сделки не связан с правами на имущество, не направлен на получение прямой материальной выгоды, мотивирован необходимостью защиты интересов Российской Федерации требования истца, направленные на признание сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть отнесены к имущественными требованиями, как ошибочно указал судья первой инстанции.

В силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ иски о признании сделок ничтожными подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку носят неимущественный характер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 135 ГПК, для возвращения искового заявления, поскольку данный спор в силу приведенных норм права подлежит рассмотрению районным судом, в связи с чем, определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2023 года о возвращении искового заявления – отменить, возвратить материал в Железнодорожный районный суда г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

что истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 и который оставил завещание на принадлежащее ему ко дню смерти имущество в ее пользу.

Наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес> А в <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ простая письменная форма, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и №.

В течении установленного законом шестимесячного срока после открытия наследства она обратилась с заявлением в нотариальную контору <адрес> СК по месту своего проживания о принятии наследственного имущества. Иных наследников, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, не им...

...еется.

Однако нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу, объяснив это тем, что она пропустила установленные законом сроки для открытия наследственного дела.

В связи с чем, просит суд признать ее принявшей наследство оставшегося после смерти ФИО3 и признать за ней право собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, а также на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес> А в <адрес>, как наследника по завещанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования доверителя подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в предоставленном заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, выразив согласие в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, письменное заявление ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ простая письменная форма, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и № - ФИО3 являлся собственником жилой дома общей площадью 63,5 кв.м. с надворными строениями и сооружениями и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес>А в <адрес>.

В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу в реестре за № - ФИО3 из принадлежащего ему имущества завещает ФИО1

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС <адрес> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающих совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3 Так в подтверждение своих доводов истцом предоставлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг за указанное недвижимое имущество.

После смерти наследодателя ФИО3 – ФИО1 фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> А в <адрес>, владея, пользуясь им по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является наследником по завещанию, принявшим наследство.

В связи с отказом представителя истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 218, 1111,1142, 1155 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить.

Признать ФИО1 принявшей наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес> А в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по <адрес> А в <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко

Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием представителей истца Рыбаковой М.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2016 года, Пляскиной Н.В., действующей на основании прав по должности,

ответчиков Золотовской Н.А., Дутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 10 августа 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дардан» к Золотовской Н.А., Дутовой Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Дардан», впоследствии реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью «Дардан» (далее - ООО «Дардан») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 августа 2015 года в магазин № 3, расположенный по адресу: г. Балей, ул. Ведерникова, 3, были приняты Золотовская Н.А. и Дутова Н.В., с которыми были заключены трудовые договора и договор о полной материальной ответственности. 20.11.2015 года в ходе инвентаризации товаро-материальных ценностей находящихся в подотчете заведующей магазинной Золотовской Н.А. и продавца Дутовой Н.В. выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Данную недостачу Дутова Н.В. признала, написала обязательство о добровольном погашении и недостачи. Частично недостача в размере <данные изъяты> Дутовой Н.В. была погашена. Остаток долга составил <данные изъяты> Золотовской Н.А. недостача была погашена в размере <данные изъяты>. Остаток долга составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Дутовой Н.В. материаль...

...ный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с Золотовской Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова М.В. и представитель истца Пляскина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Золотовская Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что была принята в ОО « Дардан» в качестве заведующей магазина, в октябре она подала заявление на увольнение, и попросила провести ревизию. В результате ревизии была выявлена недостача, она была не согласна с суммой недостачи, хотя акты подписала.. В апреле 2016 года пришла забрать трудовую книжку, узнала что заработную плату удержали в счет недостачи и оформили приходным ордером.

Ответчик Дутова Н.В. суду пояснила, что работала в ООО « Дардан» в качестве продавца с05.08.2015 года, в октябре 2015 года написала заявление на увольнение. Просила провести ревизию. Замечаний про процедуре ревизии у нее не было. Согласилась с результатом ревизии. 15.11.2015 года внесла всю сумму недостачи. Ей пояснили что претензий к ней нет. Откуда взялась остальная сумма долга ей неизвестно. Не согласна с иском, поскольку счиатет что всю сумму недостачи она выплатила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ООО «Дардан» и Золотовской Н.А. 05.08.2017 года был заключен трудовой договора, в соответствии с которым работник Золотовская Н.А. принимается на работу в ЗАО «Дардан» в магазин № 3 по профессии «продавец с исполнением обязанностей руководителя магазинной (заведующей)». Договор заключен на определенный срок, с ежегодным продлением, начало действия договора -05.08.2015, окончание -31.12.2015 (л.д.5-10).

В соответствии с приказом № от 05.08.2015 года Золотовская Н.А. принята на должность заведующей магазином № 3 с 05.08.2015 года ( л.д. 17)

Трудовой договор между ООО «Дардан» и Дутовой Н.В. был заключен 05.08.2017 года, в соответствии с которым работник Дутова Н.В. принимается на работу в ЗАО «Дардан» в магазин № 3 по профессии «продавец».Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, начало действия договора -05.08.2015 года (л.д.11-16).

В соответствии с приказом № от 05.08.2015 года Дутова Н.В. принята на должность продавца магазина № 3 с 05.08.2015 года ( л.д. 18)

С ответчиками заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности( без даты), согласно п. 1 которого Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 4 Договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а так же порядок его возмещения регулируются действующим законодательством Договор вступает в силу 05.08.2015 года и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разделом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Минтрудом России Постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85, заведующие, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Принимая во внимание, что должности «заведующий, продавец» относятся к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, предусмотрена указанным выше Перечнем должностей, ООО «Дардан» правомерно и обоснованно заключен с Золотовской Н.А. и Дутовой Н.В. договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28 сентября 2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно Золотовская Н.А. и Дутова Н.В., как материально-ответственные лица, в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных им под отчет, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств ответчики несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании распоряжения ООО «Дардан» № от 20.11.2015 года в магазине № 3, расположенном на ул. Ведерникова, г. Балей, принадлежащем ООО «Дардан», проведена инвентаризация ценностей.

Согласно Акта результатов проверки ценностей от 25.11.2015 года в магазине № 3 выявлена недостача ценностей. Сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Согласно Акта результатов проверки ценностей от 26.11.2015 года в магазине № 3 выявлена недостача ценностей. Сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов с ИП « П.» выявлено не оприходованного товара на день инвентаризации 20.11.2015 года, по накладной № от 19.08.2015 года на сумму <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита» от 12.06.2017 года, сумму недостачи определить не представляется возможным, в связи с отсутствием сличительных ведомостей по расхождениям и бухгалтерских регистров подтверждающих данные бухгалтерского учета. Представленные отчетные бухгалтерские документы не соответствуют нормативным требованиям, требования по соблюдению руководящих документов при проведении инвентаризации не соблюдались, невозможно определить степень достоверности бухгалтерского учета в организации в целом.

Из изложенного следует, что размер материального ущерба достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден; совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, истцом не доказаны.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований утверждать о доказанности размера ущерба не имеется.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности само по себе не является правомерным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, без выявления причин и размера ущерба.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности исключают основания привлечения Золотовской Н.А. и Дутовой Н.В. к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требования, расходы истца по госпошлине, уплаченной им при обращении в суд, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияООО «Дардан» к Золотовской Н.А., Дутовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2017 г.

Судья: Щеглова О.Ю.