Золотухин Илья Андреевич

Дело № 2а-3272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Малахова Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к З.И.А. о взыскании пени и штрафа,

установил:

МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к З.И.А., в котором просит взыскать недоимку по НДС за 1 квартал 2017г. в размере 1934, 00 руб., пени в размере 324,35 руб., штраф – 1000 рублей.

Административное исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства З.И.А. по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, в суд поступили сведения о том, что последнее известное место регистрации административного ответчика З.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации находится по адресу: <адрес>

Установленный адрес регистрации административного ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по мес...

...ту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что последнее известное место регистрации административного ответчика З.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации находится по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что данное административное дело не подсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, и подлежит передаче по подсудности по месту регистрации административного ответчика в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к З.И.А. о взыскании пени и штрафа передать по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малахова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Малаховой,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу к З.И.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по налогу на добавленную стоимость ( далее –НДС) за 1 квартал 2017 г. в размере 1934 рубля, пени 324,35 руб., и штраф 1000 рублей, а всего 3258 рублей 35 копеек (л.д. 3-9).

Представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № сроком по 31.12.2023 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Административный извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убеди...

...ться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") судом признается надлежащим извещением административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о дате рассмотрения административного дела, размещена судом на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.

Поскольку административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт- Петербургу состоит в качестве налогоплательщика З.И.А.

Согласно выписки из ЕГРИП З.И.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 19.01.16г. -23.05.17г.

Согласно ст. 419 1ТК РФ плательщиками страховых взносов признаются в т.ч. индивидуальные предприниматели.

З.И.А. в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее –НДС).

НДС рассчитывается за каждый квартал. Платить его, по общему правилу, нужно тремя равными частями - в каждом из трех месяцев следующего квартала (ст.. п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ).

НДС за истекший квартал уплачивается тремя равными частями не позднее 25- го числа каждого из трех месяцев следующего квартала (п. 1 ст. 174 НК РФ).

У налогоплательщика З.И.А. имеется задолженность по НДС за 1 квартал 2017г. в сумме 1934.00 руб., на которую начислены пени в размере 324.35 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ по решению налогового органа № 2031 о привлечении к налоговой ответственности от 11.05.17г. №. Сумма штрафа составила 1000.00 руб.(л.д. 20)

В связи с тем, что НДС не уплачен в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлены требования № 4324 от 11.07.17 года со сроком исполнения до 31.07.17 года, № 85361 от 26.05.17г. со сроком исполнения до 16.06.17г., № 89834 от 10.07.17г. со сроком исполнения до 28.07.17г., № 102049 от 06.10.17г. со сроком исполнения до 26.10.17г. Указанные требования направлены по ТКС налогоплательщика (л.д.12-19).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Т.к. НДС за 1 квартал 2017, 2016, 2015 г.г. не уплачен в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 324,35 руб. Представленный административным истцом расчет пени судом проверен, является подробным, арифметически верным.

26.03.2021 мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-51/2021-17

В соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

23.06.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 12).

Согласно ч. 2 ст. 123.7 КАС РФ в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный срок - 09.01.2023 административный истец обратился в суд в порядке административного искового производства. Срок обращения налогового органа в суд не пропущен.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Каких-либо возражений, которые могут быть проверены по существу административного спора, ответчик в суд не направил. Суд полагает, что административный ответчик распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет административного истца и находя его правильным, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 114, 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с З.И.А., ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Ленинград, в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по налогу НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 1934 рубля, пени 324,35 руб., а всего 3258 рублей 35 копеек

Взыскать с З.И.А., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяц, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

78RS0014-01-2023-000140-09

Дело № 2а-3441/2023 24 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ходовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 19 административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу к Золотухину Илье Андреевичу о взыскании налога на имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании налоговой задолженности. Определением судьи от 13.02.2023 административное дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 2 си. 27 КАС Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное ...

...не установлено настоящим Кодексом.

Последним известным местом регистрации административного ответчика является Санкт-Петербург .... Регистрации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга административный ответчик не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу к Золотухину Илье Андреевичу о взыскании задолженности по налогам передать по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Дугина

Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2218/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Золотухину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Золотухину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного ПАО Сбербанк с Золотухиным И.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен кредит в сумме 430000 руб. на срок 51 месяц - по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Ссылаясь на нарушение Золотухиным И.А. обязательств, возникших из указанного кредитного договора, банк просит суд взыскать с него 386938 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ответчик Золотухин И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на основании заключенного ПАО Сбербанк с Золотухиным И.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ № ему предоставлен кредит в сумме 430000 руб. на срок 51 месяц - по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Условия заключенного между ними договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 этого Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 этого Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, Золотухиным И.А. нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по договору составляет 386938 руб. 64 коп.

Расчет указанной суммы истцом приведен, имеется в деле, основан на представленных суду документах, никем не оспорен и принимается судом при разрешении спора. Оснований сомневаться в его правильности у суда нет. Документально обоснованный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

Право банка требовать от ответчика уплаты указанной суммы основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.4501 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу банка 7069 руб. 39 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Золотухину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Золотухина И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк 386938 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 7069 руб. 39 коп. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись