Золотухин Максим Юрьевич

Дело №2-2068/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005674-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топорков М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

представителя истца Золотухина М.Ю. – Буланцева Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Золотухина Максима Юрьевича к Булдакову Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору на основании расписки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин М.Ю. обратился в суд к Булдакову И.С. о взыскании денежных средств по договору на основании расписки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным М.Ю. и Булдаковым И.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий расписки денежные средства без процентов должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Золотухин М.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Буланцев Д.П. в судебном заседании поддержал д...

...оводы изложенные в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Булдаков И.С. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Булдаков И.С. взял в долг у Золотухина М.Ю. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., которую должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Согласно информации налоговой службы истец трудоустроен в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», его годовой заработок за 2022-2023 годы составляет около 450 000 руб., ежегодно.

Суд считает, что требуемые условия к договору займа, который должен быть заключен в письменной форме, согласно положениям ст. 808 ч. 1 ГК РФ, стороны выполнили. Следовательно, в судебном заседании установлено, что между сторонами имел место договор займа между физическими лицами.

Денежная сумма в размере 2 000 000 руб. в установленный распиской срок, ответчиком не была возращена Золотухину М.Ю.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора займа, что нарушает положения ст. 309 и 810 ГК РФ.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, поэтому считает возможным взыскать с Булдакова И.С. в пользу Золотухина М.Ю. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оказанию юридической помощи и представление интересов в суде по факту взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (юридическая консультация, оплата государственной пошлины, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), суд взыскивает с ответчика в пользу Золотухина М.Ю. расходы в полном объёме, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 руб.

Исковые требования Золотухина М.Ю. удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина Максима Юрьевича к Булдакову Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору на основании расписки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Булдакова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Золотухина Максима Юрьевича (ИНН № ....) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынкиной ФИО7 к Золотухину ФИО8 об определении порядка оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Волынкина О.А. обратилась в суд с иском к Золотухину М.Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Волынкина О.А. и Золотухин М.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно. Фактически квартирой на постоянной основе пользуется ответчик. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут.

К соглашению относительно порядка оплаты коммунальных услуг стороны прийти не смогли.

Просила определить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности Волынкиной О.А. в размере 1/3, Золотухину М.Ю. в размере 2/3 от начисленных платежей, обязать ООО «Домовой комитет» и МУП «ЖКХ <адрес>» производить начисления в соответствии с долями и выдать отдельные платежные документы, взыскать с Золотухина М.Ю. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Волынкина О.А. в судебное заседание не явилась, ...

...ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Золотухин М.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес> Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Золотухин М.Ю. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представители третьих лица ООО «Домовой комитет», МУП «ЖКХ <адрес>», третье лицо Золотухин Ю.И. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление Волынкиной О.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу требований частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Волынкина О.А. и Золотухин М.Ю. по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности каждый. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит Золотухин М.Ю.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке оплаты за содержание названного жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги.

В такой ситуации имеются основания для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в долях от начисленных платежей в отношении спорного жилого помещения в размере 1/3 доли и 2/3 доли Волынкиной О.А. и Золотухину М.Ю. соответственно от начисленных платежей, как того просит истец, поскольку являются собственниками в обозначенных долях спорного жилого помещения, в связи с чем несут обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги также соответственно долям.

В такой ситуации суд находит требования истца Волынкиной О.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей. При определении стоимости возмещения расходов за составление искового заявления, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание количество трудозатрат необходимых для составления рассматриваемого заявления, пришел к выводу о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынкиной ФИО7 к Золотухину ФИО8 об определении порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер платы за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги на квартиру по адресу: <адрес>

Волынкиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан отделом УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в размере 1/3 от начисленных платежей;

Золотухину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в размере – 2/3 от начисленных платежей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», МУП «ЖКХ <адрес>» выдавать отдельные платежные документы на оплату платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на квартиру по адресу: <адрес>, в указанных выше размерах.

Взыскать с Золотухина ФИО8 в пользу Волынкиной ФИО7 судебные расходы в сумме 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ2 года

Судья А.А. Абросимова.

Дело № 1-180/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

потерпевших М, Ш,

подсудимого Золотухина М.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката В, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Золотухина М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ул. им. М. Еременко, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин М.Ю. умышленно повредил чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 августа 2019 года, примерно в 22 час. 30 мин. у Золотухина М.Ю., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому М, на почве ревности своей сожительницы Ф к последнему, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего М, путем поджога, припаркованного на неохраняемой автопарковке, возле завода <данные изъяты>, расположенной напротив <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, принадлежащего М, Золотухин М.Ю. 06 августа 2019 года, примерно в 22 час. 35 мин., взяв у <адрес>, в <адрес> ранее оставленную им пластиковую бутылку с бензином, направился к неохраняемой автопарковке у завода <данные изъяты> расположенной напротив <адрес> где увидев автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, принадлежащий М, в непосредственной близости от которого, находился автомобиль «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Ш, Золотухин М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества М, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества Ш, но относясь к ним безразлично, действуя умышленно, залил бензин из пластиковой бутылки, которую принес с собой, в подкапотное пространство автомобиля «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего М, после чего с помощью источника открытого огня в виде зажигалки, имеющейся при нем, примерно в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог подкапотного пространства передней части автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № регион. В результате преступных действий Зо...

...лотухина М.Ю. автомашина «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая М, получила повреждение в виде: термических повреждений передней части автомобиля: полное выгорание жабо у ветрового стекла, наличие зоны выгорания лакокрасочного покрытия до наполнителя по всей площади капота, с внешней стороны автомобиля; наличие зоны полного выгорания лакокрасочного покрытия до металла на центральной части щитка передка автомобиля; полное выгорание щеток стеклоочистителя; полное обрушение переднего ветрового стекла; оплавление и частичная деформация передней панели автомобиля; полное выгорание элементов в подкапотном пространстве; выгорание лакокрасочного покрытия до наполнителя по всей площади передних крыльев автомобиля; полное выгорание шин на передних колесах; полное выгорание блок-фар; переднего бампера и решетки радиатора. В результате преступных действий Золотухина М.Ю., в процессе пожара и распространения огня от зоны очага пожара автомашины «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, по горючим материалам указанной автомашины, пламя огня распространилось на рядом стоящую автомашину «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Ш, которая получила повреждения в виде: обгорания переднего бампера, обгорания защитного молдинга переднего бампера, расплавления абсорбера переднего бампера, кронштейна бампера переднего левого- коробление, фары передней левой – коробление, спойлера переднего бампера – коробление, ЛТФ – обгорания рассеивателя, обгорания переднего левого крыла, обгорания рассеивателя повторителя левого поворота, подкрылка переднего левого – коробление, колесного колпачка переднего левого – коробление. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № регион, на дату происшествия, в пределах <адрес>, составляет с учетом износа 397 444 руб. Согласно заключению эксперта №Т-334 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, на дату происшествия, в пределах <адрес>, составляет с учетом износа 26 991 руб. После этого, умышленно повредив автомобили «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № регион, «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, путем поджога, Золотухин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самыми М значительный материальный ущерб на общую сумму 397 444 руб., а Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 26 991 руб.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Золотухин М.Ю. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

Как следует из постановления о привлечении Золотухина М.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия Золотухин М.Ю. обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества - автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак № регион, путем поджога с причинением значительного ущерба. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта №Т-334 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомобили подлежат восстановительному ремонту, установлена стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий Золотухина М.Ю. указание на умышленно «уничтожение» чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба. В данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется.

Обсуждая заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что подсудимый Золотухин М.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение в умышленном повреждении чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении Золотухина М.Ю. в особом порядке не возражает, за преступление, в совершении которого обвиняется Золотухин М.Ю., уголовное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин М.Ю. <данные изъяты> (т.1 л.д. 120-121).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав данные о личности Золотухина М.Ю., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Золотухина М.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Золотухина М.Ю. суд квалифицирует как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Золотухин М.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Золотухина М.Ю., который ранее судим, имеет положительные бытовую и производственную характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Золотухина М.Ю., судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка (Т.1 л.д.233), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (Т.1 л.д. 72) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 237-243), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у Золотухина М.Ю. благодарственных писем и благодарностей МОУ Центр развития ребенка № и ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №».

В судебном заседании Золотухиным М.Ю. представлены кассовые чеки от 21 марта 2020 года о почтовых переводах потерпевшим Ш и М по адресу их проживания денежных средств в счет погашения ущерба от преступления – 27 000 руб. и 100000 руб. соответственно. Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Золотухину М.Ю., на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевший М в судебном заседании подтвердил факт получения 15 мая 2020 года почтового перевода в размере 100 000 руб. в счет погашения ущерба от преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевший Ш в судебном заседании пояснил, что отказался от получения почтового перевода в размере 27 000 руб.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Золотухину М.Ю., признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Золотухину М.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Назначение Золотухину М.Ю. иного предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 61 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника Потемкиной А.В., каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Золотухину М.Ю. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Золотухина М.Ю., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Золотухина М.Ю., который совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 1 день, суд назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

С учетом данных о личности Золотухина М.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Золотухина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Золотухину М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 1 день.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Золотухину М.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 1 (один) день приводится в исполнение реально.

Часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого Золотухиным М.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 мая 2020 года до вступления в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года, зачесть в окончательное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года.

Меру пресечения Золотухина М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию паспорта транспортного средства №, копию свидетельства о регистрации № №, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о регистрации № №, светокопию паспорта транспортного средства №, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Е.Г. Любимова

Дело № 2-1538/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова Марата Яверовича к Золотухину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бадалов М.Я. обратился в суд с иском к Золотухину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в результате преступления, совершенного ответчиком путем поджога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости поврежденного имущества в размере 397444 рублей и расходов по оплате экспертного заключения № 25825-19 от 11 ноября 2019 года в размере 7000 рублей.

В рамках уголовного дела № 1-180/2020 ответчиком компенсирована часть ущерба истцу в размере 100000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 304444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рублей 44 копеек.

Истец Бадалов М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Золотухин М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представило письменное заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Согласно с...

...т.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года по уголовному делу № 1-180/2020 Золотухин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 04 июня 2018 года, назначено Золотухину Максиму Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 1 день.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Золотухину Максиму Юрьевичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 1 (один) день приводится в исполнение реально.

Часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого Золотухиным Максимом Юрьевичем по приговору мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 04 июня 2018 года, в период с 15 мая 2020 года до вступления в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года, зачтено в окончательное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года (л.д. 8-14).

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года.

Указанным приговором установлено, что 06 августа 2019 года, примерно в 22 час. 30 мин. у Золотухина М.Ю., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Бадалову М.Я., на почве ревности своей сожительницы ФИО5 к последнему, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего Бадалову М.Я., путем поджога, припаркованного на неохраняемой автопарковке, возле завода «Титан-Баррикады», расположенной напротив <адрес> Б по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего Бадалову М.Я., Золотухин М.Ю. 06 августа 2019 года, примерно в 22 час. 35 мин., взяв у <адрес>, в <адрес> ранее оставленную им пластиковую бутылку с бензином, направился к неохраняемой автопарковке у завода «Титан-Баррикады», расположенной напротив <адрес>Б по пр. им. ФИО6 в <адрес>, где увидев автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащий Бадалову М.Я., в непосредственной близости от которого, находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО7, Золотухин М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества ФИО2, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества ФИО7, но относясь к ним безразлично, действуя умышленно, залил бензин из пластиковой бутылки, которую принес с собой, в подкапотное пространство автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бадалову М.Я., после чего с помощью источника открытого огня в виде зажигалки, имеющейся при нем, примерно в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог подкапотного пространства передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате преступных действий Золотухина М.Ю. автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая Бадалову М.Я., получила повреждение в виде: термических повреждений передней части автомобиля: полное выгорание жабо у ветрового стекла, наличие зоны выгорания лакокрасочного покрытия до наполнителя по всей площади капота, с внешней стороны автомобиля; наличие зоны полного выгорания лакокрасочного покрытия до металла на центральной части щитка передка автомобиля; полное выгорание щеток стеклоочистителя; полное обрушение переднего ветрового стекла; оплавление и частичная деформация передней панели автомобиля; полное выгорание элементов в подкапотном пространстве; выгорание лакокрасочного покрытия до наполнителя по всей площади передних крыльев автомобиля; полное выгорание шин на передних колесах; полное выгорание блок-фар; переднего бампера и решетки радиатора. В результате преступных действий Золотухина М.Ю., в процессе пожара и распространения огня от зоны очага пожара автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по горючим материалам указанной автомашины, пламя огня распространилось на рядом стоящую автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7, которая получила повреждения в виде: обгорания переднего бампера, обгорания защитного молдинга переднего бампера, расплавления абсорбера переднего бампера, кронштейна бампера переднего левого- коробление, фары передней левой – коробление, спойлера переднего бампера – коробление, ЛТФ – обгорания рассеивателя, обгорания переднего левого крыла, обгорания рассеивателя повторителя левого поворота, подкрылка переднего левого – коробление, колесного колпачка переднего левого – коробление. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, в пределах Волгоградской области, составляет с учетом износа 397 444 руб. Согласно заключению эксперта №Т-334 от 07 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, в пределах Волгоградской области, составляет с учетом износа 26 991 руб. После этого, умышленно повредив автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем поджога, Золотухин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самыми Бадалову М.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 397 444 руб., а ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 991 руб.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец Бадалов М.Я., требуя взыскать с ответчика в его пользу расходы связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 7000 рублей, обязан доказать действительность несения этих расходов.

В доказательства несения данных затрат истцом суду предоставлены копии экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 25825-19 от 11 ноября 2019 года, договор, заключенный истцом с данной организацией на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 01 ноября 2019 года, контрольно-кассовый чек от 01 ноября 2019 года на сумму 7000 рублей. (л.д. 16-57).

Указанные расходы являются необходимыми и отвечают требованиям разумности.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6244 рублей 44 копеек.

Из искового заявления следует, что в рамках уголовного дела № 1-180/2020 ответчиком компенсирована часть ущерба истцу в размере 100000 рублей.

Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявлние.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с Золотухина Максима Юрьевича в пользу Бадалова Марата Яверовича в счет возмещения ущерба 304444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадалова Марата Яверовича к Золотухину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Максима Юрьевича в пользу Бадалова Марата Яверовича в счет возмещения ущерба 304444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М775ВА/134, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты экспертно-технического исследования обстоятельств события, согласно которым, повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М775ВА/134, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Таким образом, ФИО2 необоснованно получил от АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 225 200 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 199 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рубля.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения де...

...ла извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М775ВА/134, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» были получены результаты экспертно-технического исследования обстоятельств события, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно которым повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М775ВА/134, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, с технической точки зрения транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак М775ВА/134, были получены следующие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – разрыв материала, задиры, деформация, нарушение ЛКП; крышка багажника (частичное соответствие) – вмятина на площади 0,05 кв.м. с изгибом ребер жесткости, нарушение ЛКП; датчик парковки задний правый наружный – разрыв; жгут проводов парктроников задних – разрыв; абсорбер заднего бампера – трещины. разрыв материала; кронштейн заднего бампера средний – трещины, разрыв материала; кронштейн заднего бампера правый – срез материала; направляющая заднего бампера правая – срез материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М775ВА/134, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа деталей 37 700 рублей, с учетом износа деталей 25 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 199 400 рублей (225 200 рублей – 25 800 рублей), полученные ФИО2 от АО «МАКС», являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 и АО «МАКС» в равных долях.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 188 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 199 400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 264 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 2-1869/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

с участием истца Чеботарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарев А.А. к Золотухин М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарев А.А. обратился в суд с иском к Золотухин М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Золотухин М.Ю. был умышлено поврежден автомобиль Hyundai Getz государственный номер <данные изъяты>, принадлежавший Чеботарев А.А.

Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил 44 139 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен моральный вред.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 44 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7...

... 309 рублей 52 копейки.

Истец Чеботарев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Золотухин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Золотухин М.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеботарев А.А. является собственником автомобиля Hyundai Getz государственный номер Р197НВ34.

Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. у Золотухин М.Ю., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Бадалову М.Я., на почве ревности своей сожительницы Сивко Е.Г. к последнему, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащего Бадалову М.Я., путем поджога, припаркованного на неохраняемой автопарковке, возле завода «Титан-Баррикады», расположенной напротив <адрес> Б по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2013 года выпуска, принадлежащего Бадалову М.Я., Золотухин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 35 мин., взяв у <адрес>, в <адрес> ранее оставленную им пластиковую бутылку с бензином, направился к неохраняемой автопарковке у завода «Титан-Баррикады», расположенной напротив <адрес>Б по пр. им. В.И. Ленина в <адрес>, где увидев автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2013 года выпуска, принадлежащий Бадалову М.Я., в непосредственной близости от которого, находился автомобиль «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему не знакомому Чеботарев А.А., Золотухин М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества Бадалова М.Я., а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества Чеботарев А.А., но относясь к ним безразлично, действуя умышленно, залил бензин из пластиковой бутылки, которую принес с собой, в подкапотное пространство автомобиля «FORD ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бадалову М.Я., после чего с помощью источника открытого огня в виде зажигалки, имеющейся при нем, примерно в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог подкапотного пространства передней части автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате преступных действий Золотухин М.Ю. автомашина «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Бадалову М.Я., получила повреждение в виде: термических повреждений передней части автомобиля: полное выгорание жабо у ветрового стекла, наличие зоны выгорания лакокрасочного покрытия до наполнителя по всей площади капота, с внешней стороны автомобиля; наличие зоны полного выгорания лакокрасочного покрытия до металла на центральной части щитка передка автомобиля; полное выгорание щеток стеклоочистителя; полное обрушение переднего ветрового стекла; оплавление и частичная деформация передней панели автомобиля; полное выгорание элементов в подкапотном пространстве; выгорание лакокрасочного покрытия до наполнителя по всей площади передних крыльев автомобиля; полное выгорание шин на передних колесах; полное выгорание блок-фар; переднего бампера и решетки радиатора. В результате преступных действий Золотухин М.Ю., в процессе пожара и распространения огня от зоны очага пожара автомашины «FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по горючим материалам указанной автомашины, пламя огня распространилось на рядом стоящую автомашину «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, принадлежащую Чеботарев А.А., которая получила повреждения в виде: обгорания переднего бампера, обгорания защитного молдинга переднего бампера, расплавления абсорбера переднего бампера, кронштейна бампера переднего левого- коробление, фары передней левой – коробление, спойлера переднего бампера – коробление, ЛТФ – обгорания рассеивателя, обгорания переднего левого крыла, обгорания рассеивателя повторителя левого поворота, подкрылка переднего левого – коробление, колесного колпачка переднего левого – коробление. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия, в пределах <адрес>, составляет с учетом износа 397 444 руб. Согласно заключению эксперта №Т-334 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия, в пределах <адрес>, составляет с учетом износа 26 991 руб. После этого, умышленно повредив автомобили «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «HYUNDAI GETZ GLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем поджога, Золотухин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самыми Бадалову М.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 397 444 руб., а Чеботарев А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 991 руб.

Приговор вступил в законную силу.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Согласно экспертному заключению №Т-334 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный номер Р197НВ34 составила без учета износа 44 139 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 26 991 рубль.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплат, договором об оценке № Т-334.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что истец для полного возмещения ущерба вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа автомобиля.

Вместе с тем, взыскание суммы без учета износа никак не влияет на квалификацию совершенного ответчиком преступления.

Таким образом, Золотухин М.Ю. причинил Чеботарев А.А. материальный ущерб на сумму 44 139 рублей.

В судебном заседании истец Чеботарев А.А. суду пояснил, что ответчик Золотухин М.Ю. сумму материального ущерба истцу до настоящего времени не возместил, почтовый перевод от ответчика истец не получал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения Золотухин М.Ю. истцу Чеботарев А.А. материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чеботарев А.А. о возмещении материального ущерба, взыскав с Золотухин М.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44 139 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Золотухин М.Ю. в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику Золотухин М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 рубля, почтовые расходы в размере 635 рублей 52 копейки.

Учитывая, что судом исковые требования Чеботарев А.А. к Золотухин М.Ю. в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Золотухин М.Ю. указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 524 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарев А.А. к Золотухин М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухин М.Ю. в пользу Чеботарев А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674 рубля, почтовые расходы в размере 635 рублей 52 копейки, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, а всего 51 448 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований Чеботарев А.А. к Золотухин М.Ю. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Золотухин М.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 июня 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Судья: Шматов С.В. дело № 33-7037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2022 по иску АО «МАКС» к Хомич Андрею Кирилловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Хомич Андрея Кирилловича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, которым исковые требования АО «МАКС» к Хомич Андрею Кирилловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены. С Хомич Андрея Кирилловича в пользу АО «МАКС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 199400 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5188 рублей, в остальной част взыскания государственной пошлины, отказано. С Хомич Андрея Кирилловича в пользу ООО «Автотехническй центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском Хомич А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, под управлением водителя <.......> и автомобилем <.......>, принадлежащим ответчику. Виновником ДТП признан <.......> Гражданская ответственность Хомич А.К. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем ответчик обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО «МАКС» признав ДТП страховым случаем 26 апреля 2021 года, выплатила ответчику 225200 руб., вместе с тем после произведенной выплаты провела эксперт...

...но-технического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный центр», которое установило, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомич А.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением. Кроме того, доводы о несоответствии всех повреждений автомобиля, обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Шибановой Г.В. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, под управлением <.......> автомобиля марки <.......> и автомобиля марки <.......>, под управлением Хомич А.К. В результате ДТП, автомобилю марки <.......>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.......>. Гражданская ответственность Хомич А.К., на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем ответчик обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 225200 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что выплата страхового возмещения произведена без проведения экспертного исследования, однако 26 апреля 2021 года АО «МАКС» получены результаты экспертно-технического исследования обстоятельств ДТП, выполненные ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно которым повреждения автомобиля <.......>, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 26 марта 2021 года, в связи с чем у Хомич А.К. отсутствовало право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеприведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в суд первой инстанции представлены два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, то суд с согласия представителя ответчика, с учетом положения ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Автотехнический центр». Согласно выводам заключения эксперта № <...> от 20 декабря 2021 года, с технической точки зрения, автомобилем марки <.......> были получены следующие повреждения в ДТП, имевшем место 26 марта 2021 года: бампер задний – разрыв материала, задиры, деформация, нарушение ЛКП; крышка багажника (частичное соответствие) – вмятина на площади 0,05 кв.м. с изгибом ребер жесткости, нарушение ЛКП; датчик парковки задний правый наружный – срез метала; жгут проводов парктроников задних – разрыв; абсорбер заднего бампера – трещин, разрыв материала; кронштейн заднего бампера средний – трещины, разрыв материала; кронштейн заднего бампера правый – срез материала; направляющая заднего бампера правая – срез материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей 37700 рублей, с учетом износа деталей 25800 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением истца по части полученных транспортным средством повреждений. В этой связи, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в части количества полученных транспортным повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хомич А.К. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Экспертное заключение ИП Тарасюк Л.В., представленное стороной ответчика, обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данным заключением разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, вместе с тем в представленном заключение вопрос причинно-следственной связи меду выявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП, не разрешался. Кроме того, данное экспертное заключение выполнялось по поручению заинтересованного лица, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности того, что все повреждения автомобиля <.......> заявленные Хомич А.К., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2021 года, в связи с чем, выплаченное истцом страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт повреждений, которые не могли быть получены в результате заявленного ответчиком события, является неосновательным обогащением, а обязанность истца по выплате страхового возмещения в выплаченной ранее сумме не может считаться возникшей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку проведение экспертизы назначено судом в соответствии со статьями 79 и 87 ГПК РФ, экспертиза проведена обладающим специальными знаниями экспертом и с изучением материалов дела, само заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Несогласие с результатами судебной экспертизы, выраженное в жалобе, по мнению судебной коллегии, на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку доводы жалобы в указанной части не мотивированы, иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомич Андрея Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьева А.М.,

представителя ответчика АО «СК «Опора» Шарипова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Золотухин М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением соответствующих документов.

АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 628 рублей 43 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462 700 рублей.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 322 371 рубль 57 копеек, расхо...

...ды на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Страховая Компания «Опора».

Истец Золотухин М.Ю. и его представитель Шубаев В.Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор передачи страхового портфеля, согласно которому все права и обязанности по договору страхования перешли к АО «Страховая Компания «Опора». Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» Шарипов Х.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого, АО «Страховая Компания «Опора» приняло обязательства только по выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции по данному договору не передавались, в связи с чем, основания для взыскания с АО «Страховая Компания «Опора» штрафа не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая Компания «Опора» отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Золотухина М.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Золотухин М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Золотухину М.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Золотухина М.Ю. на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая, Золотухин М.Ю. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 77 628 рублей 43 копейки.

При этом, согласно экспертному заключению ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 462 700 рублей.

Расходы Золотухина М.Ю. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» Золотухиным М.Ю. направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волга-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учётом износа деталей 458 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волга-Экс», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно условиям которого, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» страховой портфель.

Согласно условиям договора, в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

АО «Страховая компания Опора» приняло права и обязательства, принятые АО «Страховая группа «УралСиб» по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком и заполненном по форме Приложение №.

Таким образом, лицом ответственным за нарушение срока выплаты страхового возмещения является АО «Страховая Компания «Опора».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца Золотухина М.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 322 371 рубль 57 копеек (400 000 рублей - 77 628 рублей 43 копейки), отказав в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб».

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Золотухина М.Ю. расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания «Опора».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Золотухину М.Ю. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 161 185 рублей 80 копеек (322 371 рубль 57 копеек /2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным М.Ю. и ИП К. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 7 000 рублей. Указанная сумма оплачена Золотухиным М.Ю. в день подписания договора.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «Волга-Экс» экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая Компания «Опора» в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 424 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотухина М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу Золотухина М.Ю. страховое возмещение в размере 322 371 рубль 57 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 161 185 рублей 80 копеек, а всего 497 057 (четыреста девяносто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Золотухина М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Золотухина М.Ю. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ООО «Волга-Экс» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-2643/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волгоград 05 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Крушеницкого Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина М.Ю. к АО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин М.Ю. обратился в суд с иском к АО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В настоящем судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. Согласно тексту заявления последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему известны и понятны.

Суд находит заявленное представителем истца Крушеницким Я.С ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска, если отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что ходатайство о прекращении производства по делу не противоречит закону и интересам других участников процесса, суд считает возможным принять отказ представителя истца Крушеницкого Я.С. от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Золотухина М.Ю. к АО «УралСиб» о взыскании с...

...уммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Крушеницкого Я.С. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Золотухина М.Ю. к АО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

Дело № 2-925/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23.07.2014 г. г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубониной А.Ю. к администрации Грязинского района о признании права собственности в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Дубонина А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского района о признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая, что ее бабушка Шкатова З.Е. имела денежный вклад, который хранился в Липецкое ОСБ № г. Липецка. Шкатова З.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни она завещание не составляла. В семье у Шкатовой З.Е. было двое детей - Золотухина (Шкатова) Е.В., мать истицы, Шкатов А.В.- родной брат Шкатовой Е.В., дядя истицы. Золотухина (Шкатова) Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в семье умершей осталось двое детей - Дубонина (Золотухина) А.Ю. и Золотухин М.Ю. После смерти Шкатовой З.Е. истица фактически приняла ее наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию на денежный вклад, хранящийся в отделениях Сбербанка, нотариусом истице не выдавалось. После смерти бабушки она денежный вклад не получала. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, а также в отделении Сбербанка в выплате имеющегося денежного вклада, отказано, устно было рекомендовано обратиться в суд. Родной брат истицы Золотухин М.Ю. и родной дядя Шкатов А.В. принимать наследство на денежный вклад не желают. Дубонина А.Ю. п...

...росит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на денежный вклад на имя Шкатовой З.Е., находящегося в липецком отделении № СБ РФ.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Золотухин Ю.Н.

В судебном заседании истица Дубонина А.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти своей бабушки Шкатовой З.Е. она приняла наследство, оставшееся после ее смерти. При жизни Шкатова З.Е. завещание не оставляла. В выплате денежного вклада Дубониной А.Ю. было отказано в устной форме, рекомендовано обратиться в суд. Государственную пошлину и судебные расходы с ответчика просила не взыскивать. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСБ № г. Липецка в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Третьи лица Золотухин М.Ю., Золотухин Ю.Н. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть данное дело без их участия. Указали, что наследство, оставшееся после смерти Шкатовой З.Е., не принимали.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Шкатов А.В. в судебном заседании в письменном заявлении указал, что не претендует на денежные средства после смерти матери, Шкатовой З.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая мнение истца, судом на месте определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1142, п.2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В судебном заседании на основании свидетельства о рождении установлено, что ФИО10 является дочерью Золотухиной (Шкатовой) Е.В., II РД № выдано ДД.ММ.ГГГГ

Золотухина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Шкатова З.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу Золотухиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что наследниками после умершей Золотухиной Е.В. являются Золотухин Ю.Н., Золотухина А.Ю., Золотухин М.Ю., которым были выданы свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М. следует, что наследственного дела к имуществу Шкатовой З.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом не заводилось.

Из ответа нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Е.Е.Марковой Е.Е. следует, что наследственного дела к имуществу Шкатовой З.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, к имуществу Золотухиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Суд не располагает сведениями о наличии завещания Шкатовой З.Е.

Таким образом, имеет место наследование имущества по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что после смерти Шкатовой З.Е. истица приняла все оставшееся после смерти бабушки наследство, что не оспаривалось сторонами, иные лица, обладающие правом наследования, письменно в заявлениях указали, что не претендуют на наследство, в том числе денежные вклады, оставшиеся после смерти Шкатовой З.Е., суд приходит к выводу о том, что надлежащим и единственным наследником, принявшим наследство, является истица.

Следовательно, наследство принято истцом в установленном законом порядке.

В материалах гражданского дела имеется копия сберкнижки на имя Шкатовой Зои Егоровны, ОСБ РФ №№, остаток по счету-<данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется копия сберкнижки № на имя Шкатовой З.Е.,ОСБ № № счет № № вид вклада «<данные изъяты> Сбербанка России, остаток по счету - <данные изъяты>.

В судебном заседании из справки № 109-07-01ф/30607 от 02.06.2014 г. следует, что на имя Шкатовой З.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес в документах банка: лбл. Липецкая, <адрес>) имеются счета: в структурном подразделении № Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» № - остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Завещательное распоряжение оформлено ДД.ММ.ГГГГ., на имя Золотухина Елена Васильевна, удостоверено уполномоченным сотрудником банка, не отменялось, не изменялось. В соответствии с Федеральным законом РФ № 73-Ф3 от 10.05.95г. “О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации” вклад является гарантированным сбережением. Остаток вклада на 20.06.1991г. - <данные изъяты> руб. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1092 от 25 декабря 2009 года подлежит компенсации. Компенсация в 3-кратном размере остатка вклада по состоянию на <данные изъяты>. выплачена; № - счет закрыт. Завещательное распоряжение оформлено <данные изъяты>., на имя Золотухина Е.В., удостоверено уполномоченным сотрудником банка, не отменялось, не изменялось. В соответствии с Федеральным законом РФ № 73-Ф3 от 10.05.95г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" вклад является гарантированным сбережением. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1092 от 25 декабря 2009 года подлежит компенсации. Компенсация в 3-кратном размере остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выплачена; № - остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Завещательного распоряжения нет. В соответствии с Федеральным законом РФ № 73-Ф3 от 10.05.95г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" вклад не является гарантированным сбережением, компенсации не подлежит.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на денежные вклады по счетам № - остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; № - счет закрыт, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; № - остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со всеми причитающимися компенсациями.

Представленные суду доказательства суд считает объективными и достоверными, оснований сомневаться в них не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание заявление истицы Дубониной А.Ю. о том, что она не имеет желания взыскивать с ответчика государственную пошлину и судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление истца и не взыскивать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубониной А.Ю. удовлетворить.

Признать за Дубониной Анжеликой Юрьевной право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, находящиеся в ОСБ РФ №, по счетам № - остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; № - остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № - остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> со всеми причитающимися компенсациями, хранящиеся в структурном подразделении № Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России», принадлежавшие Шкатовой З.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2014 г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на иждивении <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности в течение последнего года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 марта 2017 года в 00 часов 40 минут, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение ...

...общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 18 марта 2017 года, письменным объяснением ФИО3 от 18 марта 2017 года, письменным объяснением ФИО1 от 18 марта 2017 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.М. Митина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Абросимова А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Золотухина М.Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин М.Ю. в городе Лесосибирске оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по сообщению дежурной части, в районе <адрес>, внимание сотрудников ППС привлек неизвестный мужчина (позже личность установлена, им оказался Золотухин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.), который подозревался в причинении побоев Кемину С.В. Золотухин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре, Золотухин М.Ю. стал оказывать активное сопротивление, отказывался садиться в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, по факту причинения побоев Кемину С.В., высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции. Сотрудниками полиции было сделано предупреждение Золотухину М.Ю. о том, что в случае если он не прекратит свои хулиганские противоправные действия, к нему будет применена физическая сила, и специальные средства, на что Золотухин М.Ю. отреагировал агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хвататься за форменное обмундирование, угрожая физической расправой, пыт...

...ался спровоцировать драку.

Таким образом, своими действиями Золотухин М.Ю. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Заслушав Золотухина М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Золотухин М.Ю. вину признал полностью, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривает.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейских ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на маршруте патрулирования в южной части <адрес> из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, неизвестный мужчина причинил побои Кемину С.В. и повредил его автомобиль <данные изъяты>. Проехав по вышеуказанному адресу, Кемин С. В. указал на ранее неизвестного мужчину, который нанес ему побои и повредил его автомобиль. Подойдя, и представившись к неизвестному мужчине, ему было предложено пройти к патрульному автомобилю для отбора объяснения по подозрению в преступлении предусмотренного ст. 116 УК РФ. На что, гражданин начал размахивать руками в сторону сотрудников полиции, хвататься за форменное обмундирование, срывать погоны, выражаться грубой не цензурной бранью в их адрес. Мужчине было разъяснено о его противоправных действиях, но он продолжал свои противоправные действия, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, и выражался грубой не цензурной бранью. На основании ст. 19 Закона «О Полиции» сотрудники полиции предупредили его о том, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что мужчина не выполнил требование сотрудников полиции, и на основании п.3, ст. 20 Закона «О Полиции» к нему была применена физическая сила «загиб руки за спину», и он был помещен в задний бокс патрульного автомобиля. После чего, мужчина, находясь в заднем боксе патрульного автомобиля начал биться о стенки автомобиля нанося себе побои, при этом выкрикивал, что данные побои ему нанесли сотрудники полиции. После чего к нему, на основании статьи 21 Закона «О Полиции», были применены специальные средства «наручники». Затем мужчина был доставлен в дежурную часть ОМВД России по городу Лесосибирску, где назвался, как Золотухин М.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного Золотухиным М.Ю. административного правонарушения. При этом нашел подтверждение факт совершения Золотухиным М.Ю.. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции Золотухину М.Ю. требований, в частности требования прекратить свои противоправные действия, соответствует закону.

Суд приходит к выводу, что Золотухин М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, полное признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, факт привлечения к административной ответственности ранее, в связи с чем, суд пришел к выводу в целях исправления правонарушителя назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Золотухина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и наложить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Неисполнение настоящего постановления в добровольном порядке в течение 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Штраф подлежит уплате на <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова.