Золотухина Людмила Петровна

Дело № 2-2974/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Патраковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Л.П. к Золотухину С.П., СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Л.П. обратилась в суд с иском к Золотухину С.П., СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возложении обязанности на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» разделить лицевой счет по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, открыть отдельные лицевые счета: на имя Золотухиной Л.П. из расчета принадлежащей ей ... доли в праве на квартиру, на имя Золотухина С.П. из расчета принадлежащей ему ... доли в праве на квартиру, выдавать Золотухиной Л.П. и Золотухину С.П. отдельные платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска истец указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником остальной ... доли в праве является Золотухин С.П. В указанном жилом помещении проживает истец, Золотухин С.П. не проживает. Лицевой счет открыт на имя истца. Соглашения об определении порядка внесения платы за коммунальные ...

...услуги достигнуть не удалось, ответчики на предложение истца разделить лицевые счета, ответили отказом. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 4).

В судебном заседании истец Золотухина Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Золотухин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником ... доли в квартире, дом принадлежит 18 дольщикам.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит по праву общей долевой собственности Золотухиной Л.П. и Золотухину С.П. в размере по ... доли в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 28-32, 37).

По состоянию на ДАТА в указанной квартире зарегистрированы: Золотухина Л.П. и Золотухин С.П. (л.д. 10).

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто. Ответчик Золотухин С.П. ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании.

На имя Золотухиной Л.П. в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС открыт лицевой счет НОМЕР в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 42). Указанным лицом производится начисление по предоставляемым жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу ст.ст. 155,169, 171 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В связи с чем, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками данной квартиры подлежит установлению пропорционально их долям в праве собственности, а не пропорционально площади занимаемых сособственниками жилых помещений и приходящейся на них площади мест общего пользования.

При этом, организации - поставщики коммунальных услуг обязаны выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд полагает необходимым установить порядок оплаты за капительный ремонт многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, между сособственниками пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение, а именно: Золотухиной Л.П. – исходя из ... доли, Золотухину С.П. - исходя из ... доли.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с момента вступления решения суда в законную силу разделить лицевой счет по оплате взносов на капитальный ремонт на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, открыть отдельные лицевые счета: на имя Золотухиной Л.П. из расчета принадлежащей ей ... доли в праве на квартиру, на имя Золотухина С.П. из расчета принадлежащей ему ... доли в праве на квартиру, выдавать Золотухиной Л.П. и Золотухину С.П. отдельные платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт.

При предоставлении кому-либо из сособственников льгот по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, начисление платы с учетом этой льготы должно производиться на соответствующий счет, открытый на имя лица, имеющего льготу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить обязанность на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с момента вступления решения суда в законную силу разделить лицевой счет НОМЕР по оплате взносов на капитальный ремонт на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, открыть отдельные лицевые счета: на имя Золотухиной Л.П. из расчета принадлежащей ей ... доли в праве на квартиру, на имя Золотухина С.П. из расчета принадлежащей ему ... доли в праве на квартиру, выдавать Золотухиной Л.П. и Золотухину С.П. отдельные платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гамма-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гамма-Инвест» обратилось в Красногорский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований просило обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 213 кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обсуждено ходатайство о прекращении производства по делу, так как в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Представители сторон не возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав объяснение участников процесса и исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ...

...ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-65299/18-101-79ф принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) и дело назначено к судебному заседанию (л.д.28-30).

Поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельные участки, право собственности принадлежит ответчику, в отношении которого подан иск о признании ее банкротом, данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции и должны рассматриваться соответствующим арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав материалы дела и доказательства, суд считает необходимым, производство по делу по иску ООО «Гамма-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству, прекратить, так как данный спор разрешается Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного выше, суд руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Гамма-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу о возможности обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы в рамках конкурсного производства в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Д.Аникеева

УИД № Дело №

15 мая 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е. В.,

при секретаре Смоляковой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» к Чечеткиной З. Ф., Полетаевой Н. П., Дорогавцевой Е. В., Чечеткину Г. Г., Жихаревой Н. А., Тарасову Н. Т., Дорогавцеву Н. М., Афанасьеву Ю. А., Тарасову В. Н., Бешенцевой Н. Д., Дорогавцеву В. К., Жихареву Ю. А., Чечеткину С. Н., Чечеткину Н. А., Харламову Н. В., Харламовой Е. В., Тарасовой Е. М., Харламову В. Т., Калашникову И. Я., Селину Д. Е., Жихаревой Л. А., Мотиной А. Ф., Мотиной Н. Ф., Киселевой Т. И., Гридневой Н. А., Дорогавцевой З. Р., Полетаеву Г. В., Чечеткиной А. С., Мотину С. А., Булатникову Г. В., Булатникову А. Н., Данильченко Р. Н., Мотиной А. И., Мотину Н. И., Шаламову П. И., Дорогавцевой Т.И., Бахтину А. И., Золотухиной Л. П., Мотиной В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность», администрации Казанского сельского поселения Ливенского района Орловской области об установлении и исправлении реестровой ошибки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» (далее ООО «Связьтехпром») обратилось в суд с исковым заявлением к Чечеткиной З.Ф., Полетаевой Н.П., Дорогавцевой Е.В., Чечеткину Г.Г., Жихаревой Н.А., Тарасову Н.Т., Дорогавцеву Н.М., Афанасьеву Ю.А., Тарасову В.Н., Бешенцевой Н.Д., Дорогавцеву В.К., Жихареву Ю.А., Чечеткину С.Н., Чечеткину Н.А., Харламову Н.В., Харламовой Е.В., Тарасовой Е.М., Харламову В.Т., Калашникову И.Я., Селину Д.Е., Жихаревой Л.А., Мотиной А.Ф., Мотиной Н.Ф., Киселевой Т.И., Гридневой Н.А., Дорогавцевой З.Р., Полетаевой З.Г., Полетаеву Г.В., Чечеткиной А.С., Мотину С.А., Булатникову Г.В., Булатникову А.Н., Данильченко Р.Н., Мотиной А.И., Мотину Н.И., Шаламову П.И., Дорогавцевой Т.И., Бахтину А.И, Золотухиной Л.П., Мотиной В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее ООО «Агропромышленная корпорация «Юность»), администрации Казанского...

... сельского поселения Ливенского района Орловской области об установлении и исправлении реестровой ошибки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Ливенский район Орловской области (продавец) и ООО «Агропромсоюз» (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к данному Договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В п.1.2 данного договора указано, что на участке имеется <данные изъяты> сооружение, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>» (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. было получено положительное заключение государственной экспертизы № от Департамента строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области (<данные изъяты>) на объект капитального строительства <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «Связьтехпром» право собственности на вышеуказанные земельный участок и антенно-мачтовое сооружение перешло к ООО «Связьтехпром» (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связьтехпром» обратилось в ООО «Надир+» с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

После проведения полевых геодезических работ и камеральной обработки полученных результатов было выяснено, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению ограждения и сооружений, расположенных в границах участка. Данная реестровая ошибка не позволяет использовать земельный участок по установленному целевому назначению и подлежит исправлению в установленном порядке. Новые уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (входящего в состав единого землепользования №), что в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является препятствием для дальнейшего проведения кадастровых работ. Так как при исправлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № могут быть затронуты интересы правообладателей или третьих лиц, то данное исправление возможно только по решению суда.

При исправлении реестровой ошибки в отношении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № границы участка устанавливаются с учетом фактического ограждения. Конфигурация участка не претерпела сколько-нибудь значимых изменений, а площадь равняется исходной.

На рассматриваемом земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение и сопутствующее оборудование, однако в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, истец просит признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, из числа ответчиков исключены.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от 07.02.2023 произведена по настоящему делу замену ненадлежащего ответчика закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация Юность» надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность».

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 15.02.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков С.В. на надлежащего – Казанское сельское поселение Ливенского района Орловской области; С.А., С.Н., М.Л. – на общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Юность».

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 03.03.2023 произведена замена ответчиков с Д. М. на Д.Н., с П. В. на П.З., Полетаева Г.В.

Определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с П.З. на Полетаева Г.В.

В судебное заседание представитель ООО «Связьтехпром» по доверенности Торсукова Ю.В. не явилась, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ознакомившись с заключением эксперта, просит определить координаты поворотных точек границы (таблица 2 настоящего заключения) земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания <данные изъяты> сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено сооружение с кадастровым номером №, наименование: <данные изъяты> сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено в границах обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта И.

В судебное заседание ответчики Булатников Г.В., Золотухина Л.П. не явились, каждый из них в отдельности направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Чечеткина З.Ф., Полетаева Н. П., Дорогавцева Е. В., Чечеткин Г. Г., Жихарева Н. А., Тарасов Н. Т., Дорогавцев Н. М., Афанасьев Ю. А., Тарасов В. Н., Бешенцева Н. Д., Дорогавцев В. К., Жихарев Ю. А., Чечеткин С. Н., Чечеткин Н. А., Харламов Н. В., Харламова Е.В., Тарасова Е.М., Харламов В.Т., Калашников И.Я., Селин Д. Е., Жихарева Л. А., Мотина А. Ф., Мотина Н. Ф., Киселева Т. И., Гриднева Н.А., Дорогавцева З.Р., Полетаев Г.В., Чечеткина А.С., Мотин С.А., Булатников Г.В., Булатников А.Н., Данильченко Р.Н., Мотина А. И., Мотин Н. И., Шаламов П.И., Дорогавцева Т.И., Бахтин А. И., Мотина В.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков – ООО «Агропромышленная корпорация «Юность», администрации Казанского сельского поселения Ливенского района Орловской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Надир +», представитель филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 61 п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Связьтехпром» принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «Связьтехпром» является правообладателем антенно-мачтового сооружения, назначение: нежилое, высотой <данные изъяты> м., инв. №, лит <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАДИР+» по заявлению ООО «Связьтехпром» подготовлен межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. После проведения полевых геодезических работ и камеральной обработки полученных результатов выяснено, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению ограждения и сооружений, расположенных в границах участка. Данная реестровая ошибка не позволяет использовать земельный участок по установленному целевому назначению и подлежит исправлению в установленном порядке. Новые уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (входящего в состав единого землепользования №), что в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является препятствием для дальнейшего проведения кадастровых работ. Так как при исправлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № могут быть затронуты интересы правообладателей и третьих лиц, то данное исправление возможно только по решению суда.

При исправлении реестровой ошибки в отношении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, границы участка устанавливаются с учетом фактического ограждения. Конфигурация участка не претерпела сколько-нибудь значимых изменений, а площадь равняется исходной.

На рассматриваемом земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение и сопутствующее оборудование, однако в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, правообладателями которого являются: ООО «АПК «Юность», Цыбиногин Д.М., Харламова Е.В., Афанасьев Ю.А., Золотухина Л.П., Дорогавцева Т. И., Шаламов П. И., Калашников И.Я., Булатников А.Н., Чечеткина З. И., Булатников Г. В., Мотин С. А., Тарасова Е. М., Полетаев В. И., Чечеткин Г. Г., Чечеткина А. С., Мотина А. Ф., Жихарева Л. А., Калашников И. Я., Харламова Е. В., Тарасова Е. М., Харламов Н. В., Чечеткин С. Н., Чечеткин Н. А., Дорогавцев В. К., Жихарев Ю. А., Тарасов В. Н., Афанасьев Ю. А., Дорогавцев М.И., Жихарева Н.А., Дорогавцева Е. В., Дорогавцева Е.В., Чечеткина З. Ф.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 03.03.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при натурном исследовании на участке с кадастровым номером № не обнаружено сооружение с кадастровым номером №, наименование: <данные изъяты> сооружение, расположенное по адресу: <адрес>.

Экспертом определены координаты поворотных точек границы (таблица 2 настоящего заключения) земельного участка с кадастровым номером: №, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания <данные изъяты> сооружения, расположенного по адресу: Российская <адрес>, на котором расположено сооружение с кадастровым номером №, наименование: <данные изъяты> сооружение, расположенное <адрес>, которое расположено в границах обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Основываясь на исследовательской части, эксперт предполагает наличие реестровой ошибки в участке №, достоверно определить причины возникновения ошибки не представляется возможным. Перед экспертом поставлен вопрос об исправлении местоположения обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, без уменьшения площади, в связи с этим предложен вариант исправления реестровой ошибки в части наложения участка на <данные изъяты> сооружение, минимально изменяя контур участка. Координаты обособленного участка с кадастровым номером № представлены в таблице 3 настоящего заключения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Землеустроительная экспертиза проведена экспертом И., имеющим опыт работы в области в области землеустройства и кадастровой деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, и оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, в результате которых произошло пересечение границ земельных участков сторон.

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН изменений в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что спор по границам между сторонами отсутствует, исправление местоположения границ данного земельного участка было выполнено без изменения площади земельного участка, согласно фактическому землепользованию, что дает суду основания полагать, что при устранении реестровой ошибки не будут затронуты права и интересы собственников земельного участка, в отношении которого уточняется местоположение границ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются, и он не настаивал на взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на котором расположено сооружение с кадастровым номером №, наименование: <данные изъяты> сооружение, расположенное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено в границах обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, адрес: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом ООО <данные изъяты> И., установив координаты поворотных точек обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Единого землепользования с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Границы земельного участка №, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено сооружение с кадастровым номером №, наименование: <данные изъяты> сооружение, расположенное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено в границах обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, считать согласованными в судебном порядке.

В соответствии с данным решением суда с заявлением об учёте изменений, связанных с исправлением реестровой ошибки, в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья