Венингер Александр Эдуардович

Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Венингера А.Э., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Венингера А.Э. на постановление (данные изъяты) от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Венингера Александра Эдуардовича, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 22 апреля 2022 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 22 апреля 2022 года Венингер А.Э. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению (данные изъяты) от 7 октября 2022 года, переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 12 мая 2022 года, конец срока 28 июня 2023 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года.

Осужденный Венингер А.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений не имеет, официально трудоустроен, характеризуется положительно, к...

... труду относится положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства по прописке, потерпевшим принес извинения и загладил причиненный вред.

Постановлением (данные изъяты) от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Венингера А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Венингер А.Э. просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование указывает, что в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимал участие согласно графику, в остальное время добросовестно трудился на производственной зоне.

Обращает внимание, что основными средствами для исправления осужденных является добросовестное соблюдение условий исполнения наказания, воспитательная работа, отношение к труду, уважительное отношение к обществу.

Считает, что все критерии для условно-досрочного освобождения им выполнены, за исключением поощрений. При этом отмечает, что это право администрации исправительного учреждения.

Автор жалобы указывает, что суд отверг все представленные материалы, принял позицию администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, субъективно обосновав отказ в условно-досрочном освобождении, не указав аргументы.

В судебном заседании осужденный Венингер А.Э., его защитник-адвокат Удачин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Яжинова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.

Согласно ч.41ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного Венингера А.Э. выполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ранее Венингер А.Э. содержался в (данные изъяты), откуда прибыл в ИК-Номер изъят п. Новобирюсинский, распределен в отряд № 7, трудоустроен в качестве подсобного рабочего; к труду, как к средству исправления осужденных относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает, в общественной жизни отряда принимает участие путем выполнения разовых поручений, работы по благоустройству территории исправительного учреждения осужденный Венингер А.Э. выполняет согласно графика. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. В общении с представителями администрации исправительного учреждения осужденный Венингер А.Э. вежлив тактичен. В кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, связь поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Отбывая наказание в местах лишения свободы осужденный Венингер А.Э. обучение в профессиональном училище исправительного учреждения не проходил. За весь период отбывания наказания осужденный Венингер А.Э. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вместе с тем поощрений также не имеет. Находясь в местах лишения свободы, осужденный Венингер А.Э. социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем почтовой переписки и телефонных переговоров. Администрация учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство осужденного Венингера А.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания не поддерживает, поскольку цели исправления не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из характеристики по результатам психологического обследования от 27 июня 2022 года у осужденного Венингера А.Э. прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Кроме того судом указано, что, несмотря на то что осужденный трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, посещает, однако в работах по благоустройству территории исправительного учреждения активности не проявляет, за весь период отбывания наказания активного правопослушного поведения не проявил, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду не заработал. Исходя из изложенного, суд пришел к убеждению, что отбытый осужденным Венингером А.Э. срок наказания является недостаточным для полного исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении Венингера А.Э. без удовлетворения.

Между тем суд, принимая такое решение, фактически поставил примерное поведение осужденного исключительно в зависимость от отсутствия поощрений, не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Венингера А.Э. и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в судебном решении.

В характеристике, на которую имеется ссылка в постановлении, в целом содержит положительно характеризующие осужденного данные, подлежащие учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной характеристике, не имеется, так как характеристика надлежаще оформлена, составлена и подписана надлежащими должностными лицами.

Ссылка суда на отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания, необоснованна. Судом не оценено то обстоятельство, что осужденный Венингер А.Э. отбывает наказание с 26 мая 2022 года и за весь период отбывания наказания им не было допущено нарушений режима содержания. Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного Венингера А.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания, фактически не мотивировал своего решения, сославшись лишь на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора (данные изъяты) от 22 апреля 2022 года Венингер А.Э. осужден за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, следовательно, к нему применяются положения п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ.

Принимая решение о применении в отношении Венингера А.Э. положений ст.79 УК РФ – условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания назначенного по приговору наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение Венингера А.Э. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие взысканий.

Из представленных материалов следует, что Венингер А.Э. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, по прибытию в ИК-Номер изъят был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания; администрацией ИК не поощрялся; социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы; в кругу осужденных уживчив, конфликтные ситуации избегает, в общении с представителя администрации всегда вежлив, тактичен; вину в совершенном преступлении признал, на исполнении исполнительных документов не имеет; связь с родственниками поддерживает.

В представленном материале имеется медицинское заключение, согласно которому осужденный Венингер А.Э. состоит на учете в медицинской части УКП ИК-24, имеет хронические заболевания, трудоспособен (л.м. 13). Согласно справке главного бухгалтера, осужденный не имеет исполнительных листов (л.м. 14). Согласно выписки из приказа №96-ос от 3 июня 2022 года, Венингер А.Э. привлечен к оплачиваемому труду в должность подсобного рабочего с 3 июня 2022 года (л.м. 15). Согласно характеристике от 2022 года, администрация исправительного учреждения полагала возможным перевод осужденного Венингера А.Э. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 21).

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что Венингер А.Э. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а осужденный – освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца 6 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Венингера А.Э. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, разъяснить ему ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционная жалоба осуждённого Венингера А.Э. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 17 октября 2022 года в отношении осужденного Венингера Александра Эдуардовича отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого Венингера А.Э. удовлетворить.

Освободить Венингера Александра Эдуардовича, (данные изъяты), от наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 22 апреля 2022 года, условно-досрочно на 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Венингера А.Э. обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган.

Разъяснить осужденному Венингеру А.Э. положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко

Дело №

(№)

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

представителя потерпевшего Шишонкова А.В.,

подсудимого Венингера А.Э.,

защитника – адвоката Поздняковой С.А.,

при секретаре Кочетовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего неофициально сторожем в <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.03.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 15.02.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.03.2017г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20.02.2019г., в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направлен в места лишения свободы по постановлению от 05.11.2019г., освобожденного по отбытию срока наказания 30.07.2020 года,

содержащегося под стражей с 27.12.2021г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и в п...

...омещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по <адрес>, увидел склад, расположенный на территории цеха ООО «Континент ДНН» по адресу: <адрес>. В это время у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный склад. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, незаконно проник на территорию ООО «Континент ДНН» по <адрес>, где через не запертую дверь незаконно проник на склад ООО «Континент ДНН», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дрель марки «Makita», стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 04 минут до 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по <адрес>, увидел цех №, расположенный на территории ПАО «ХМЗ» по адресу <адрес>. В это время у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный цех. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, незаконно проник на территорию ПАО «ХМЗ» по <адрес>, и в помещение цеха № ПАО «ХМЗ», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «ХМЗ», а именно: микроволновую печь марки «Scarlett» стоимостью 1422 рублей 59 копеек, электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 351 рубль 19 копеек, тубусы со смазкой «Kixx Grease Moly» в количестве трех штук стоимостью 303 рубля 60 копеек каждая на общую сумму 910 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «ХМЗ» материальный ущерб на общую сумму 2684 рубля 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с обстоятельствами обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, по <адрес>, зашел на территорию базы, где прошел на склад, и похитил электродрель, которую продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находился около «ХМЗ», по <адрес>, где с территории столовой похитил микроволновую печь и электрический чайник, также похитил три тубусы смазки.;

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Ахаева:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что работает в ООО «Континуум ДНН» (Мебельный двор), которое располагается по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут на телефон позвонил сотрудник компании - ФИО2 и сообщил, что в ночное время в здание компании было совершено проникновение, разбито стекло. Когда приехал на территорию компании, то обнаружил, что разбито пластиковое стекло, которое выходит на склад. На данном складе хранились пенополиуритан, паралон. Зайдя на склад, осмотревшись, все было на месте, однако при просмотре видеонаблюдения, обнаружил, что неизвестное лицо прошло на склад (двух этажное строение), который был открыт, и похитило электрическую дрель зеленого цвета в кейсе, вместе с документами, фирмы «Makita», в корпусе зеленого цвета, приобретенную за 4000 рублей в марте 2021 года. В настоящий момент с учетом износа оценивает дрель в 3 500 рублей. ФИО2 пояснил, что когда тот подъезжал к складу после срабатывания сигнализации, видел на дороге мужчину, который стоял и ловил попутную машину в районе <адрес>, с коробкой в руках, но не придал этому значения, так как не знал, что этот мужчина и совершил кражу дрели, так как при просмотре видео со склада узнал того мужчину, который стоял на дороге, а сотрудники охраны, которые приехали по срабатыванию сигнализации, пояснили, что данный мужчина сел в попутную машину г/н У178МХ124регион и уехал. (т.1 л.д.57-60);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что работал в ООО «Континуум ДНН» (Мебельный двор), расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут находился на даче, не далеко от места, где расположена организация ООО «Континуум ДНН», когда на телефон позвонил сотрудник охраны и сообщил, что в ночное время в здание компании было совершено проникновение, так как сработала сигнализация в разных местах на территории «Мебельного двора». Поскольку на базе на тот момент больше никого не было, выехал на базу и добрался до нее примерно за 5-7 минут. Подъезжая к базе, на дороге увидел останавливающего попутный транспорт мужчину, но не придал этому значения. Зайдя на территорию базы вместе с охранником, увидел разбитое окно с тыльной стороны производственного здания и открытые торцевые ворота. На месте сразу же были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников охраны узнал, что мужчина, который стоял на дороге, сел в остановившийся автомобиль серого цвета, г/н № регион. Позднее, при просмотре камер видеонаблюдения, убедился, что мужчина, который стоял у дороги, незаконно проник на территорию базы и ходил по территории базы «Мебельный двор». (т.1 л.д. 65-66);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан» в кузове серого цвета г/н У178 MX 124 регион. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес>. По дороге остановил ранее незнакомый мужчина, лица которого не запомнил. Мужчина попросил довезти до автобусной остановки «<адрес>». Когда мужчина сел в автомобиль, то попросил сдать назад на автомобиле и сказал, что ему необходимо забрать каких то два рулона. Остановившись возле двух поролоновых рулонов, мужчина вышел из автомобиля, подошел к рулонам поролона и в это время сзади остановился автомобиль охраны, но из автомобиля никто не вышел. Сказал мужчине, что пора ехать на работу и нет времени ждать, мужчина сел в автомобиль не взяв с собой ничего, довез мужчину до автобусной остановки «<адрес>». (т.1 л.д. 63-64);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работал охранником в ООО «Аргус». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты, с пульта охраны поступил вызов о том, что на территорию базы «Мебельный двор», расположенной по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. На указанное место прибыл 04 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ. По приезду, на дороге не далеко от базы увидел мужчину, который останавливал попутный транспорт. Осмотрев визуально территорию базы «Мебельный двор», ничего подозрительно не заметил. (т. 1л.д. 67-68);

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, незаконно проникло на склад, расположенных по <адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей. (т.1 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория склада, расположенная по <адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.49-54);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 самостоятельно указал на складское помещение, расположенное на территории мебельной фабрики по <адрес>, где он совершил хищение электродрели «Макита», принадлежащей Потерпевший №1 и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д.241-247);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 (т.1 л.д.61).

По преступлению в отношении потерпевшего ПАО «ХМЗ»:

показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что работает в должности директора по безопасности ПАО «ХМЗ». 01.11.2021г. из помещения корпуса административно-бытового назначения цеха № ПАО «ХМЗ» были похищены микроволновая печь, чайник, также три тубы смазки «Kixx». Общая сумма причиненного ПАО «ХМЗ» материального ущерба составляет 2 684 рубля 58 копеек.;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ранее работал начальником горного участка №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут приехал на работу и обнаружил, что дверь с рабочего входа административно-бытового комплекса была открыта. Данная дверь должна была быть закрыта на засов. Обойдя территорию, увидел, что в столовой отсутствуют микроволновая печь «Скарлетт» и электрический чайник «Скарлетт», а также с экскаватора похищено 3 тубы смазки. Все указанное имущество стояло на балансе организации. Позвонил директору по безопасности ФИО14, и сообщил о пропаже имущества из помещения корпуса административно-бытового назначения цеха № ПАО «ХМЗ», расположенного по <адрес> «Г». (т.1 л.д. 146-148);

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 является сожителем. ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО3 – ФИО12 по <адрес>1 была изъята микроволновка, у соседа Василия чайник. О том, что данные микроволновая печь и электрический чайник были похищены ФИО3, не знала. (т. 1 л.д.138-139);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО3 является сыном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын принес микроволновую печь «Скарлетт» и сообщил, что приобрел данную микроволновую печь не дорого. Стала пользоваться данной микроволновой печью. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции узнала, что указанная микроволновая печь похищенная. (т.1 л.д.140-141);

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает охранником в ООО «Охрана крепость». Организация охраняет объекты ПАО «ХМЗ», в том числе и горный участок, расположенный по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, при просмотре камер видеонаблюдения, увидел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, неизвестное лицо, прошло к экскаватору, находящемуся на горном участке, расположенном по адресу: <адрес> после чего прошло к зданию столовой, откуда вынесло микроволновую печь и электрочайник, после чего с похищенным имуществом скрылось. (т. 1 л.д. 144-145);

заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лицо, которое в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитило имущество ПАО «ХМЗ» на общую сумму 2684 рубля 58 копеек. (т.1 л.д. 106);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение столовой и прилегающая к ней территория, расположенные по <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра с холодильника в помещении столовой были изъяты следы рук. (т. 1 л.д.115-121);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в предоставленной на экспертизу фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружены три следа рук, которые пригодны для идентификации личности. ( т.1. л.д.155-157);

заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № на фотографии в фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярск, <адрес> в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с холодильника, на кухне столовой, оставлен ладонью левой руки ФИО3 (т.1 л.д.168-170);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по Краснопресненская, 13-1 была изъята похищенная микроволновая печь марки «Scarlett», принадлежащая ПАО «ХМЗ». (т. 1 л.д.184-187);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена микроволновая печь марки «Scarlett», которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д.190, 191);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят электрический чайник «Scarlett», принадлежащий ПАО «ХМЗ». (т.1 л.д.195);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электрический чайник «Scarlett», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( т.1 л.д.196-197,198);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО14 получил денежные средства в сумме 910 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 (т.1 л.д.137);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 самостоятельно указал на помещение столовой, расположенной на территории ПАО «ХМЗ» по <адрес>, где он совершил хищение микроволновой печи, электрического чайника и тубусы со смазкой. (т. 1л.д.241-247).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по преступлениям в отношении потерпевшего Ахаева по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении потерпевшего ПАО «ХМЗ» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено. Оснований для переквалификации не имеется.

Сумма похищенного у потерпевших имущества подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, подтверждаются показаниями потерпевших, вышеизложенными доказательствами, при этом по преступлению в отношении ПАО «ХМЗ» подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию ПАО «ХМЗ» и в цех организации, где располагался административно-хозяйственных корпус, хранились материальные ценности организации, откуда похитил в целом имущество: - микроволновую печь, чайник и три тубы смазки, то есть с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении Ахаева подсудимый с целью хищения имущества незаконно проник в иное хранилище, а именно в помещение склада, где хранились ценные вещи, имущество потерпевшего, при этом законного права, либо иной причины находиться в указанных местах у подсудимого не было, куда он проникал именно с целью хищения имущества.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально работает, проживает с сожительницей, которой характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствие с п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его мамы, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшим, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств им содеянного. Также суд не усматривает каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания с учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, суд находит нецелесообразным.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ахаев) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «ХМЗ») в виде лишения свободы сроком 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей за период с 27.12.2021г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – электрический чайник «Scarlett» и микроволновая печь «Scarlett» - оставить у представителя потерпевшего ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:- судья Осипок Т.С.

Дело № 1-259/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Осиповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого – Венингера А.Э.,

<данные изъяты>

защитника - адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Венингера <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 7 месяцев лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ...

....ГГГГ, по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 5 месяцев лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 7 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Венингер А.Э. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Венингер, находясь возле <адрес>, в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего его жене ФИО17, припаркованного возле вышеуказанного дома, обнаружил сумку, принадлежащую ФИО15 В этот момент у Венингера возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной сумке. Реализуя свои преступные намерения, Венингер, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки золотые часы <данные изъяты> с браслетом весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой браслет весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО15 После этого, Венингер с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО15 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Венингер А.Э. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил из женской сумки, находившейся на переднем пассажирском сидении в автомобиле, принадлежащем его жене и находящемся в его пользовании, золотые часы и браслет, после чего сумку передал соседке ФИО12, проживающей в квартире № <адрес>, попросив отдать владелице. Похищенное имущество заложил в ломбард, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с мужем, она собрала свои ювелирные украшения, документы, сотовые телефоны, положила все в сумку и ушла из квартиры. На улице остановила такси, попросила водителя увезти ее на <адрес>, где проживала ее подруга. Приехав по указанному адресу, дверь ей никто не открыл. На площадку вышла соседка, которая пояснила, что ее подруга в данной квартире не проживает. Она вышла на улицу, села в такси и поехала к брату ФИО9, где осталась ночевать. Находясь в квартире брата, она обнаружила, что при ней нет сумки. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, она узнала от свекрови - ФИО7, что ее сумка находится в доме № по <адрес>. Приехав по указанному адресу, она узнала от соседки, что не оставляла у нее сумку и, что в настоящее время ее сумка находится у ФИО12, которая пояснила, что сумку ей занес сосед по дому - Венингер <данные изъяты>. Осмотрев содержимое сумки, она обнаружила, что отсутствует часть имущества, а именно золотые часы <данные изъяты> с браслетом неисправные стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей и другое имущество. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, муж официально не трудоустроен, на иждивении находится двое малолетних детей <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО15 относительно обстоятельств ухода последней из дома с сумкой, в которую она сложила золотые украшения и деньги <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ФИО15 является его родственницей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО15 приехала к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и осталась ночевать, сумки при ней не было. Утром ФИО15 уехала домой <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО15 позвонила женщина и сообщила, что сумка ФИО15 находится в доме № по <адрес> <данные изъяты>

показаниями в суде свидетеля ФИО10, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, когда она находилась дома с внучкой ФИО11, к ним в квартиру постучали. Открыв дверь, они увидели ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 зашла к ним в квартире, при этом в руках ФИО15 сумки не было. Спросив номер телефона соседки из квартиры № ФИО15 сказала, что ее ждет такси и вышла из квартиры. На следующий день примерно в <данные изъяты> часов от соседки из квартиры № ФИО12 она узнала, что Венингер передал ей сумку, которую, с его слов, он нашел на 2-м этаже. В сумке ФИО12 обнаружила паспорт на имя ФИО15. По сотовому телефону, находящемуся в сумке, она набрала номер, ей ответила свекровь ФИО15 которой она сказала, чтобы ФИО15 забрала свою сумку. ФИО15 приехав позднее за сумкой, обнаружила кражу имущества. Впоследствии Венингер рассказывал ей, что нашел сумку ФИО15 в своем автомобиле <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней в квартиру пришел Венингер, поживающий в квартире № и спросил чья сумка лежит в коридоре. Выглянув, она увидела на тумбочке женскую сумку. Однако, за <данные изъяты> минут до прихода Венингера она выходила в общий коридор, но сумку не видела. Она и Венингер обнаружили в сумке бумажник, в котором находился паспорт на имя ФИО15 и шкатулку, в которой находились подвески, кольцо, бижутерия. Сумку ФИО15 она занесла к себе домой, но услышав из сумки звонок сотового телефона, пошла к соседке из квартиры №, которая позвонила с телефона ФИО15 и сообщила, что ее сумка находится в доме № по <адрес> ФИО15 приехав за своей сумкой, обнаружила отсутствие денег, наручных часов, браслета, кольца и сережек <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является директором <данные изъяты> Один из филиалов ломбарда расположен по адресу: <адрес>. Согласно документации ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был выдан займ на сумму <данные изъяты> рублей Венингеру <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заложил золотые часы и золотой браслет сроком на <данные изъяты> месяц. Данные золотые изделия не были выкуплены в срок и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем были реализованы на переплавку <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 и дополнены тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала товароведом в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею по был выдан займ на сумму <данные изъяты> рублей Венингеру А.Э.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заложил золотые часы и золотой браслет сроком на <данные изъяты> месяц. О том, что золотые изделия были похищены Венингером, она не знала, и он ей об этом не сообщил <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого, виновность Венингера А.Э. по обстоятельствам данного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в том числе:

заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, тайно похитившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество, причинившее при этом значительный ущерб <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО15 была изъята сумка, из которой со слов потерпевшей было похищено имущество <данные изъяты>

протоколом осмотра сумки, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

ответом генерального директора <данные изъяты> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан займ на сумму <данные изъяты> рублей Венингеру А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заложил золотые часы и золотой браслет сроком на <данные изъяты> месяц <данные изъяты>

копией квитанции о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ на имя Венингера А.Э. из ломбарда <данные изъяты>, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

протоколом очной ставки между Венингером А.Э. и потерпевшей ФИО15, в ходе которой ФИО15 подтвердила ранее данные ею показания <данные изъяты>

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что Венингер А.Э., действуя умышленно, тайно похитил из женской сумки, находившейся на переднем пассажирском сидении в автомобиле, принадлежащем его жене и находящемся в его пользовании, имущество принадлежащие ФИО15 на общую сумму 30000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 значительный ущерб на указанную сумму, что объективно подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и исследованными документальными доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия Венингера А.Э. по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит Венингера А.Э. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, данные, положительно, характеризующие его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд, в целях исправления Венингера А.Э., считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Венингер А.Э. в период условного осуждения по предыдущему приговору суда совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, условно-осужденный Венингер от контроля инспекции скрылся, контролирующим органом направлено представление мировому судье об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся розыск Венингера А.Э. <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, вследствие чего сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является невозможным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Согласно требованиям п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Венингеру А.Э. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Венингера <данные изъяты> <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Венингеру А.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Венингера А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания Венингера А.Э. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Венингера А.Э. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей, - оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>. Судья Е.Н. Ярусова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

потерпевшего – ФИО13

подсудимого – Венингера А.Э.,

защитника - адвоката Омельчук Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Венингера ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2013 года рождения, работающего в ООО «Сибритуалсервис» копателем, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 мая 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года) по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 18 мая 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

29 марта 2017 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Содержащегося под стражей с 03.01.2018 г.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Венингер А.Э. совершил угон транспортного средства в Свердловском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2017 года примерно в 01 час 00 минут, Венингер А.Э., находился в гараже, расположенном по <адрес>, где совместно с ФИО6 употреблял алкогольные напитки, в ходе совместного распития спиртного ФИО6 уснул, в этот момент у Венингера А.Э. вн...

...езапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а именно припаркованным в гараже мотоциклом «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска без регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 01.07.2017 г. примерно в 01 час 00 минут, Венингер А.Э., находясь в гараже по <адрес> взял ключи, подошел к мотоциклу «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска без регистрационного знака, действуя умышленно и осознанно, ключом замка зажигания, привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние. После чего, продолжая свой преступный умысел, Венингер А.Э., действуя без соответствующего разрешения собственника мотоцикла Потерпевший №1, осознавая, что действует без законного права на управление мотоциклом последней, привел мотоцикл в движение, и, выехав из гаража, осуществил движение по улицам г.Красноярска.

После чего, 01.07.2017 г. примерно в 01 час 30 минут Венингер А.Э. на мотоцикле «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска без регистрационного знака приехал к гаражу по <адрес>, где припарковав вышеуказанный мотоцикл, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Венингер А.Э. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что он действительно 1 июля 2017 года примерно в 01 час ночи, взял ключи от мотоцикла, завел двигатель и поехал кататься. Похищать мотоцикл не хотел, покатавшись по городу, он мотоцикл оставил около гаража. Разрешения у Кадкина не спрашивал, взял мотоцикл самостоятельно. Однако ранее Кадкин ему неоднократно давал кататься на этом мотоцикле.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Венингера, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 1 июля 2017 года, после распития спиртного в гараже, когда Кадкин уснул, он взял ключи от мотоцикла, которые висели на гвоздике и поехал кататься по городу. Разрешения у Кадкина он не спрашивал, последний ему ездить на мотоцикле не разрешал. (л.д.65-67)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.05.2016 г. приобрела в сою собственность мотоцикл за 90000 рублей. 01 июля 2017 года Кадкин пришел домой и сказал, что мотоцикла нет в гараже. Они вместе пришли в гараж, обнаружили отсутствие мотоцикла, на своем автомобиле проехали по улицам п.Торгашино, увидели мотоцикл, которым управлял Венингер. Она стала кричать, чтобы он остановился, однако он уехал по дворам и они его потеряли. Они поехали к месту жительства Венингера, но его дома не оказалось. После чего они вызвали сотрудников полиции. После чего ей позвонила жена Венингера и сообщила о месте нахождения мотоцикла. На мотоцикле она обнаружила повреждения, которых до угона не было. (л.д.24-25, 26-27)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что 30.06.2017 года в вечернее время встретил Венингера, который просил его свозить по делам, он вместе с ним проехал к дому, поставил мотоцикл в гараж, ключи от мотоцикла повесил на крючок, двери гаража прикрыл, но не закрывал на ключ и на машине повез Венингера сначала на одну улицу, потом повез в другое место и стал ожидать, но Венингер не пришел и он поехал домой, по приезду, обнаружил, что двери гаража открыты, а мотоцикла нет. Он стал подозревать, что на мотоцикле уехал Венингер, о чем сообщил гражданское жене Потерпевший №1, с которой стали ездить по городу в поисках Венингера, видели его два раза, но не смогли остановить, после чего поехали к нему домой, позвонили его жене и сказали, чтобы Венингер вернул мотоцикл. Ранее он разрешал кататься Венингеру на мотоцикле непродолжительное время, но в тот день кататься не разрешал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Кадкина, данные им в ходе дознания, согласно которым 01.07.2017 г. он находился в гараже, куда пришел Венингер и попросил его отвезти по делам. Он в присутствии Венингера повесил ключи от мотоцикла на крючок и на автомобиле отвез Венингера, а затем совместно с ним вернулся и стал распивать спиртное, после чего уснул, а когда проснулся, увидел, что ворота гаража приоткрыты, отсутствует мотоцикл. Он сразу подумал, что на мотоцикле уехал Венингер. Он с женой стали ездить на автомобиле по поселку в поисках мотоцикла, увидели за рулем Венингера, стали ему кричать, но он не остановился. Поехали к его матери, но его дома не оказалось. Они вызвали полицию. Затем позвонила жена Венингера и сообщила, где находится мотоцикл.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании по обстоятельствам дела, а именно о том, что не распивал с Венингером в гараже спиртные напитки, когда мотоцикл был угнан Венингером, суд относится критически, поскольку это опровергается его же показаниями, данными в ходе дознания, которые он давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Доводы как подсудимого, так и свидетеля Кадкина о том, что ранее Кадкин давал Венингеру в пользование мотоцикл на непродолжительное время, не имеют существенного значения для дела, поскольку в судебном заседании как потерпевшая, так и свидетель Кадкин пояснили, что 01.07.2017 года в пользование мотоцикл Венингеру не давали, он его угнал самостоятельно, без разрешения. Сам Венингер данного факта не отрицал, пояснив, что разрешение на пользование мотоциклом не получал.

Из показаний Венингер А.О. следует, что в ночное время 01.07.2017 г. позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Венингер уехал на ее мотоцикле, попросила позвонить мужу и сказать, чтобы вернул мотоцикл. Она позвонила мужу, он ей сказал, что оставил мотоцикл на прежнем месте.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО8, оглашенных с согласия сторон следует, что по факту угона мотоцикла были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлено, что к угону причастен Венингер А.Э., который был задержан 04.07.2017 г., после задержания добровольно признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого, виновность Венингера А.Э. по обстоятельствам данного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в том числе:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Венингера А.Э., который 01.07.2017 г. совершил угон принадлежащего ей мотоцикла стоимостью 90000 рублей. (л.д.14)

протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, откуда ФИО9 совершил угон мотоцикла (л.д.15-16)

протоколом выемки от 01.07.2017 г. у потерпевшей Потерпевший №1 документов на мотоцикл «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска – ПТС, договора купли-продажи ТС, ключи от мотоцикла и мотоцикл «WY250-4 XR250R», (л.д. 30-31);

протоколом осмотра предметов от 01.07.2017 г., в ходе которого осмотрены документы документов на мотоцикл «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска – ПТС, договора купли-продажи ТС, ключи от мотоцикла и мотоцикл «WY250-4 XR250R», (л.д.34-36);

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что Венингер А.Э., действуя умышленно, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания Венингера виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд находит Венингера А.Э. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно – психиатрического эксперта №4338/д от 17.08.2017 года, согласно которому <данные изъяты> В мерах принудительного медицинского характера не нуждается ( л.д. 121-122).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не имеется, поскольку Венингер не является лицом, впервые совершившим преступление.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд, в целях исправления Венингера А.Э., считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Поскольку обвиняемым Венингером А.Э. преступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 29.03.2017 г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Поскольку по приговору суда от 29.03.2017 г. Венингер А.Э. содержался под стражей с 12 января 2017 года по 29.03.2017 г., данный срок подлежит зачету в срок наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Венингера ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 29.03.2017 г. и окончательно, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.03.2017 г. путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Венингера А.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 29.03.2017 г. с 12 января 2017 года по 29 марта 2017 года включительно, и по настоящему делу с 03.01.2018 г. по 14 февраля 2018 г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей Исуповой А.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.Д. Муштакова